Сефербеков Али Исабекович

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сефербекову Али Исабековичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сефербекову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 25.04.2020 по 18.01.2024 в размере 64 667,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,02 руб. Всего взыскать: 66 807 рублей 27 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Сефербеков А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим услов...

...иям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 25.04.2020 по 18.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64 667,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 670,38 руб. просроченный основной долг - 49 996,87 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 5/. Суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Сефербеков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хотел отдавать кредит, но по состоянию здоровья не справлялся, факт наличия задолженности не оспаривал. Планирует постепенно погашать.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» и Сефербеков А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 08.02.2018г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом в размере 26 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а также путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк /л.д. 18-21/.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за ответчиком, согласно расчету за период 25.04.2020 года по 18.01.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 70 631,52 руб. /л.д. 34/. До настоящего времени задолженность не погашена.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2023 года направлено требование /претензия / о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.39/, данное требование ответчиком не выполнено.

Сумма задолженности ответчика Сефербекова А.И. за период с 25.04.2020 года по 18.01.2024 года (включительно) составляет 64 667,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 14 670,38 руб. просроченный основной долг – 49 996,87 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2020 года по 18.01.2024 года (включительно) в сумме 64 667,25 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,02 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.03.2022г. /л.д. 16/, платежным поручением № от 23.01.2024г. /л.д. 17/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 140,02 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сефербекову Али Исабековичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Сефербекова Али Исабековича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 25.04.2020 года по 18.01.2024 года (включительно) в размере 64 667,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,02 рублей, а всего взыскать 66 807 /шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь/ рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0042-01-2023-002833-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2024 по иску Скрипки А.А. к Байрамову М.Г. и Сефербекову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Байрамову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что истец Скрипка А.А. является собственником транспортного средства <...>, гос.номер №, <дата>. выпуска.

18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <...>, гос.номер № под управлением истца Скрипка А.А. и автомобиля <...> гос.номер № под управлением ответчика Байрамова М.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Байрамова М.Г., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Байрамова М.Г. не была застрахована.

Согласно исследованию эксперта № от 06.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 583 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 013.15 ...

...руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 263 596,15 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Байрамова М.Г. материальный ущерб в размере 263 596,15 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб.

Судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...> гос.номер № Сефербеков А.И.

В судебное заседание истец Скрипка А.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 263 596,15 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб. с собственника транспортного средства <...> гос.номер № Сефербекова А.И.

Ответчики Байрамов М.Г. и Сефербеков А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не уведомили суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков Байрамова М.Г., Сефербекова А.И. в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скрипка А.А. является собственником транспортного средства <...>, гос.номер №, <дата>. выпуска.

18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <...>, гос.номер № под управлением истца Скрипка А.А. и автомобиля <...> гос.номер № под управлением ответчика Байрамова М.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Барамова М.Г., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...> гос.номер № является Сефербеков А.И., что подтверждается ответом из Госинспекции гостехнадзора <адрес> от 21.12.2023г.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что Скрипка А.А. обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от 06.07.2023г. выполненного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер № составила 220 583 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 013,15 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств не соответствия стоимости ремонта заявленным требованиям, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...> гос.номер № в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 263 596,15 руб. с Сефербекова А.И.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средствам в отсутствие его владельца.

В связи с тем, что у водителя Байрамова М.Г. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства Сефербекова А.И.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения стоимости оплаты юридических услуг, т.к. расходы истца подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерного завышения или несоразмерности стоимости юридических услуг.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5836 руб., а так же почтовые расходы в размере 494,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипки А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Сефербекова А.И. (<дата>. паспорт №) в пользу Скрипки А.А. (<дата>р. паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 263 596,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., Расходы по оплате госпошлины в размере 5836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб., всего в сумме 309 926,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина