Сегеда Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4844/2020 по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> к ФИО2 об установлении ограничений на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 об установлении ограничений на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 в 2018-2020 годах возбуждено 14 исполнительных производств в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 12000 рублей.

Учитывая, что установление для административного ответчика временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения постановлений по делам об административных правонарушений административный истец просит установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временные ограничения на польз...

...ование должником специальным правом и выезд из Российской Федерации в связи наличием общего долга на сумму 12000 руб. по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась путем направления судебной повестки заказным письмом по месту регистрации: <адрес>. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 151 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного, но неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 в 2018-2020 годах возбуждено 14 исполнительных производств в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 13600 рулей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО2 доказательств оплаты штрафов согласно постановлению по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12000 рублей суду не представила, как и не представила доказательств уважительности причин, по которым штрафы в установленный законом срок не уплачены.

Таким образом, суд считает возможным установить ФИО2 временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с наличием общего долга ДД.ММ.ГГГГ.2020 г. №-СД до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> к ФИО2.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с наличием общего долга на суму 12000 рублей по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 700000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17260 рублей.

В обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг сумму денег в размере 2 000 000,0 рублей (два миллиона рублей) на покупку, для своей семьи, квартиры в <адрес>, при условии возврата долга - по его требованию. В подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку.

Сумма займа, согласно условиям, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами в течении месяца после получения им от истца требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика вернуть долг и вручил ему, под роспись, требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 1 300 000 и сообщил, что у него больше денег нет, но готов вернуть остаток в сумме 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ о чем была выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставл...

...енных ему денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, сославшись на их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с ответчика в мою пользу сумму займа в размере 700 000 руб.

- Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование моими денежными средствами в размере 17 260 руб., общая сумма иска составляет 717 260 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО4, которая обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о признании долга исключительно за ФИО3

В обосновании, ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала гражданский иск в Невский районный суд <адрес> к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, квартиры и автомобиля (дело № (2-8535/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Невского районного суда <адрес> ею были уточнены исковые требования, она просила включить в раздел денежные суммы, находящиеся на счетах ФИО3 на день прекращения брачных отношений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, было очередное судебное заседание, перед вынесением решения суда, представителем ФИО3, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иска в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании долга по расписке с ФИО3, которое было удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено.

О том, что ее бывший супруг ФИО3, брал в долг у ФИО2 2 000 000 ру. ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3, было заявлено в Невском районном суде <адрес>, что указанный долг будет заявлен к разделу, т.<адрес> 000 000 руб. были взяты в период брака.

Полагала, что представленная в дело № расписка является подложной, и в долг указанную сумму ФИО3 не брал.

Данное обстоятельство является существенно важным при вынесении решения суда по делу № и нарушает ее права и законные интересы при разделе имущества.

В связи с чем, просила суд: признать долг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2000000 руб., полученный по расписке ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 исключительно за ФИО3

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта в адрес суда вернулась копия определения о назначения почерковедческой экспертизы без исполнения, поскольку оригинал расписки не предоставлен эксперту, поскольку отсутствует.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании долга исключительно за ФИО3 – выделены исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании долга исключительно за ФИО3, поскольку требования не взаимоисключающие и не приведут к разумному сроку рассмотрения первоначального искового заявления по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признавал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. В материалах дела от нее имеется возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же пенных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодека РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодека РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельствах ФИО3 выдал ему расписку.

Сумма займа, согласно условиям, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами в течении месяца после получения им от истца требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал у ответчика ФИО3 вернуть долг и вручил ответчику, под роспись, требование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 1 300 000 руб., обещал оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств, однако в выдаче денег ответчик отказал, сославшись на их отсутствие.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа составляет 700 000 руб., который ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17260, 28 рублей (исходя из процентной ставки 7,5 %).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17260, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения третьего лица о том, что договор займа не был заключен, поскольку отсутствует оригинал расписки на 2000000 руб. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при возврате долга частично была выдана новая расписка на 700000 руб., которая имеется в материалах дела в подтверждении наличия долга ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, СНИЛС:№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17260 руб., а всего взыскать 717260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>