Сегина Татьяна Вениаминовна

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-11364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Реутскова Ю. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Реутскова Ю. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков удовлетворить в части;

взыскать с Российской Федерации в пользу Реутскова Ю. В. в счет возмещения убытков 233250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 50 копеек;

в удовлетворении иска Реутскова Ю. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутсков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о воз...

...мещении убытков.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Реутскова Ю.В. отказать.

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции запрос Ворошиловского районного суда г. Волгограда, согласно которому суд просит возвратить данное гражданское дело, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку вопросы о внесении исправлений в решение суда и принятие дополнительного решения, рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Реутскова Ю. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков.

Председательствующий

Судьи

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-14208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2019 по иску Реутскова Юрия Васильевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Реутскова Юрия Васильевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков удовлетворить в части;

взыскать с Российской Федерации в пользу Реутскова Юрия Васильевича в счет возмещения убытков 233250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 50 копеек;

в удовлетворении иска Реутскова Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Реутсков Ю.В. обратился с иском к ФССП России, УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела УФФСП по Волгоградской области Кабловой Т.В. от 20 марта 2014 года в отношении должника Синютиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 1021110 рублей 31 копейка в пользу взыскателя Реутскова Ю.В.. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Антоновым Ф.С. от 06 июля 2014 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. 28 апреля 2015 года транспортное средство КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, принадлежащее должнику, передан на ответственное хранение Реутскому Ю.В. по договору хранения имущества. 21 сентября 2015 года Реутсковым Ю.В. получено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, стоимостью 233250 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 октября 2015 года нереализованное в принудительном порядке транспортное средство КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, передано взыскателю Попович С.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 декабря 2015 года, акт о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя Сломову Д.В. отменен, передано ...

...арестованное имущество - транспортное средство КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, взыскателю Реутскому Ю.В. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года признаны действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Глазковой А.А. по передаче транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, принадлежащего должнику Синютиной Н.Н. взыскателю Попович С.В. незаконными. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Глазкову А.А. Новониколаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области передать нереализованное имущество КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска взыскателю Реутскову Ю.В. в счет погашения задолженности. Возложена обязанность на административных ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу Реутскову Ю.В., а также Новониколаевскому районному суду Волгоградской области об исполнении настоящего решения суда. 26 января 2017 года исполнительные производства в отношении должника Синютиной Н.Н. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № <...>-СД, однако решение суда ответчиками не исполнено, транспортное средство в счет погашения задолженности не передано, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства – 233250 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 233250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года, в резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года исправлена описка: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Реутскова Юрия Васильевича в счет возмещения убытков 233250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в обоснование доводов указывает о нарушении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела УФФСП по Волгоградской области Кабловой Т.В. на основании решения Новониколаевского районного суда по делу № 2-423/2013 в отношении Синютиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 1021110 рублей 31 копейка в пользу взыскателя Реутскова Ю.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Антоновым Ф.С. от 06 июля 2014 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

28 апреля 2015 года транспортное средство КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, передано на ответственное хранение Реутскому Ю.В. по договору хранения имущества.

21 сентября 2015 года Реутсковым Ю.В. получено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, стоимостью 233250 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23 октября 2015 года нереализованное в принудительном порядке транспортное средство КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, передано взыскателю Попович С.В.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 17 декабря 2015 года, отменен акт о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя Сломову Д.В., арестованное имущество - транспортное средство КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, передано Реутскому Ю.В.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 января 2016 года, административный иск Реутскова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Глазковой А.А., Новониколаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично;

признаны действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Глазковой А.А. по передаче транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, принадлежащего должнику Синютиной Н.Н. взыскателю Попович С.В. незаконными;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Глазкову А.А., Новониколаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области передать нереализованное имущество КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, принадлежащее должнику Синютиной Н.Н. взыскателю Реутскову Ю.В. в счет погашения задолженности Синютиной Н.Н. перед Реутсковым Ю.В. по исполнительному производству № <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области 20 марта 2014 года;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Глазкову А.А., Новониколаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу Реутскову Ю.В., а также Новониколаевскому районному суду Волгоградской области об исполнении настоящего решения суда;

в удовлетворении исковых требований Реутскова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Глазковой А.А., Новониколаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Из сообщения Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 25 марта 2016 года, во исполнение решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года следует, что в ходе проведения исполнительных действий, транспортное средство КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, на территории Новониколаевского района не обнаружено, место нахождения данного транспортного средства установить не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 января 2016 года, имеют обязательный характер для УФССП России по Волгоградской области.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № <...>-СД, определена стоимость транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, в размере 233250 рублей. При этом, стороной ответчика доказательств, об иной стоимости данного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что автомобиль КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, который должен быть передан Реутскову Ю.В., утерян по вине ответчика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года, а также наличие автомобиля КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что местонахождение транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, до настоящего времени не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года на административных ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу Реутскову Ю.В., а также Новониколаевскому районному суду Волгоградской области об исполнении настоящего решения суда, не исполнена.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку решением суда на административных ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (28 января 2016 года) сообщить административному истцу Реутскову Ю.В., а также Новониколаевскому районному суду Волгоградской области об исполнении настоящего решения суда.

Таким образом, общий срок исковой давности истекает 28 февраля 2019 года, при этом иск поступил в суд 15 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой полученных при разрешении спора доказательств, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи