Сеитов Мухиддин Кутлумуратович

Дело №RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, помощника Красногорского городского прокурора ФИО5

защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не военнообязанного на территории РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2010 года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шурахон, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (бытовка),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут, находясь в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», вблизи <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находящемуся там же, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к последнему, вступил в словесный конфликт и потасовку с ФИО8, и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял в руки молоток-киянку (заранее принесенный с собой) и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее двух ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно заключению...

... эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг 1-2 типа в левой лобной доле), вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева со смещением в полость черепа, пневмоцефалии (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), ушибленной раны лобной области, которые были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался, указав, что обстоятельства имели место так, как изложено в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности электрика в ООО «Кеско» и проживает на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», в бытовке, со своими братьями - ФИО7 и ФИО12, а также с ФИО6 Со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что им была предъявлена претензия в адрес ФИО1, который работает совместно с ними, по факту того, что ФИО1 совершил кражу перфоратора со склада. ДД.ММ.ГГГГ в районе он спал в своей бытовке, когда примерно в 20 часов 30 минут он проснулся от того, что ФИО1 и ФИО7, находясь в бытовке, ругались. После чего ФИО1 ушел, а он продолжил спать. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и конфликт между ФИО7 и ФИО1 продолжился и стал разрастаться. Также он увидел, как ФИО1 чем-то ударил ФИО7 по голове. Далее ФИО1, резко развернувшись, каким-то предметом ударил его по голове, после чего он (ФИО8) потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали ему помощь. Далее его доставили в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО в <адрес> (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает старшим смены охраны в АО «Крокус» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный». Указал, что около 3 месяцев назад ему напарником было сообщено, что вблизи бытовок имела место драка между рабочими азиатской национальности. Прибыв на место, он увидел двух мужчин, которые были в крови, у одного из них были повреждения на шее, у другого – на голове. Данные мужчины пояснили, что им были нанесены удары молотком и указали ему на вагончик ФИО1 Он зашел в вагончик к ФИО1, туда же зашли данные мужчины, которые пытались начать драку, но он их остановил. Далее им была вызвана скорая помощь. Указал, что саму драку он не видел, ее причины ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты он был на суточном дежурстве, когда поступило обращение от ФИО9, который сообщил, что произошла драка между гражданами Узбекистана. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в ходе словесной перепалки нанес удары потерпевшим, после чего убежал в свой вагончик и закрылся. Далее ФИО8 был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом черепа. На месте происшествия был осуществлен осмотр, результаты его проведения уточнить не смог в связи с пришествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности электрика в ООО «Кеско», проживает на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», в бытовке. Бытовка, в которой он проживает, находится на втором этаже, он проживает с братьями - ФИО7, ФИО8, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут он вместе с вышеуказанными лицами находился в бытовке, и они готовились ко сну. В это время к ним зашел один из рабочих - ФИО1, который начал бить ФИО7, а после - переключился на ФИО8 Им с ФИО12 удалось выгнать ФИО1 на улицу, где последний кричал и ругался за что-то на ФИО8 На сколько он понял, ФИО1 начал разбирательство по поводу пропажи перфоратора. Далее ФИО1 ушел, но вскоре пришел обратно к ним в бытовку уже с молотком-киянкой, и набросился на ФИО8 ФИО1 нанес ФИО8 несколько ударов молотком-киянкой и убежал из бытовки. Они направились к выходу из бытовки, и ФИО8 и ФИО12 пытались догнать ФИО1, чтобы выяснить, почему он так сделал, однако им это сделать не удалось. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО7 держит руку на голове, и у него течет кровь. Далее возле их бытовки на лестнице лежал ФИО8 После этого охрана вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, сотрудники полиции приехали и задержали ФИО1, а ФИО8 и ФИО7 увезли в больницу (л.д.91-93).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности электрика в ООО «Кеско», проживает на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», в бытовке. Бытовка, в которой он проживает, находится на втором этаже, проживает с своими двумя братьями - ФИО7 и ФИО8, а также с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут к ним в бытовку зашел рабочий, который работает с ними, ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал говорить ФИО7, чтобы он не кому не говорил, что ФИО1 совершил кражу инструмента со стройки. Далее между ними произошла драка. Он их попросил выйти из их бытовки, так как они очень ругались друг на друга. Сам он остался наверху, когда спустился вниз, они продолжали драться. Он видел, как ФИО1 подошел к его братьям и чем-то ударил их в область головы. От данных ударов его брат ФИО8 упал на землю, у него из головы полилась кровь, ФИО7 тоже держался за голову. ФИО1 убежал к себе в бытовку и заперся там. Они с ФИО7 побежали к бытовке ФИО1, чтобы вытащить его на улицу, но их остановила охрана. После того, как на место приехали сотрудники полиции, ФИО1 был задержан. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла ФИО7 и ФИО8 (л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности электрика в ООО «Кеско» и проживает на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», в бытовке. Бытовка, в которой он проживает, находится на втором этаже, он проживает с братьями - ФИО12 и ФИО8, а также с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут к ним в бытовку зашел ФИО1, который работает электриком, и который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 начал ему говорить, чтобы он никому н сообщал о том, что он (ФИО1) совершил кражу инструмента со стройки. Далее между ними произошла драка. Они вышли из их бытовки, при этом очень ругались друг на друга, ФИО1 бросался на него и на его брата ФИО8 Далее ФИО1 подошел к нему и чем-то ударил в область головы, от удара у него закружилась голова и полилась кровь. Также ФИО1 ударил ФИО8, тот упал на землю. ФИО1 убежал к себе в бытовку и заперся. Они с ФИО12 побежали к бытовке ФИО1, чтобы вытащить его на улицу, но их остановила охрана данной стройки. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 был задержан, а приехавшая скорая медицинская помощь увезла его и ФИО8 в больницу. Он вернулся обратно на стройку уже на следующий день, так как нормально себя чувствовал (л.д.97-99).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в Ильинский отдел полиции поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный» произошла драка между иностранными рабочими (гражданами Узбекистан), В ходе драки двое братьев были доставлены с травмами больницу (л.д. 5-6),

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его молотком по голове, чем причинил телесные повреждения (л.д. 10),

Справкой о телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» с диагнозом: открытая проникающая ЧМТ: Ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги контузии 1-2 типа в левой лобной доле. САК. Вдавленный перелом свода черепа. Ушибленная рана лобной области (л.д. 11),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником СУ УМВД г.о. Красногорска по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, была осмотрена территория <адрес>, где изъяты: след руки, перекопированный 1 отрезок следокопированной пленки, след подошвы обуви, следы бурого цвета на отрезок ткани (л.д. 13-20),

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены: молоток-киянка, след руки, перекопированный 1 отрезок следокопированной пленки, SD карту памяти Kingston 4 Gb, CD-диск с рентенологическими снимками ФИО8, копия медицинской карты № на имя ФИО8, копии медицинской карты № на имя ФИО7 (л.д. 107-112,115-117,119-124,128-134,139-141),

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ молоток-киянка, конверт с 1 отрезком липкой ленты со следом пальца руки, SD карта памяти Kingston 4 Gb, CD-диск с рентенологическими снимками ФИО8, копия медицинской карты № на имя ФИО8, копии медицинской карты № на имя ФИО7 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу» (л.д. 113,125-126,135-136,142),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след рук размерами 14 на 20 мм, перекопированный на липкую ленту типа «скотч» размерами 17 на 23 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 159-162),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг 1-2 типа в левой лобной доле), вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева со смещением в полость черепа, пневмоцефалии (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), ушибленной раны лобной области у ФИО8 была опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), то есть в результате травмы повреждена голова и головной мозг (л.д. 168-173).

Каких- либо недопустимых доказательств судом не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение.

Основываясь на показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чьи показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании - заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, а также исходя из позиции подсудимого ФИО1,, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия молоток – киянку, нанес им ФИО8 не менее 2 ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно выводам экспертизы, приведенной выше, тяжкий вред здоровью. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация подсудимым и его защитой не оспаривается. Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1. ранее не судим и совершил преступление впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, имеет на иждивении престарелых родителей, а также ребенка 2010 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, наиболее соответствует целям наказания, согласно ст. 43 УК РФ, и обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката ФИО16 об оплате труда адвокатов, и с федерального бюджета взыскана сумма в размере 7 886 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении ребенка, престарелых родителей, официально не трудоустроен. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: молоток-киянку - уничтожить, конверт с 1 отрезком липкой ленты со следом пальца руки, CD-диск с рентенологическими снимками ФИО8 – хранить при уголовном деле, копию медицинской карты № на имя ФИО7 – оставить по принадлежности в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», копию медицинской карты № на имя ФИО8 – оставить по принадлежности в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», SD карту памяти Kingston 4 Gb – оставить по принадлежности в ЭКЦ УМВД по г.о. Красногорск.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина