Сеитов Николай Сергеевич

УИД 03RS0009-01-2024-002211-26

дело № 2 – 1331/2024

судья Хасанова Р.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5704/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Муланбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по иску Филиппова Виктора Сергеевича к Сеитову Николаю Сергеевичу, Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Рифа Мухаметовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов В.С. первоначально обратился в суд с иском к Сеитову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 817 240 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 683,40 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы п...

...о оплате государственной пошлины 11 372,40 руб.

В обоснование требований указано, что дата около 20 час. 20 мин. напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Хайруллину Р.М., которым управлял Сеитов Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Сеитов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №...).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 340300 руб. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №... от дата затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., по методу годных остатков составляет 1157540 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хайруллин Р.М.

Определением суда от дата Хайруллин Р.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Филиппова В.С. к Сеитову Н.С., Хайруллину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО9 в пользу Филиппова В.С. сумма материального ущерба в размере 817240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб. В удовлетворении исковых требований Филиппова В.С. к Сеитову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, Хайруллин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно определил обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО9 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова В.С. – ФИО11, Сеитова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Сеитова Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, на основании соглашения о страховой выплате, произвело страховое возмещение в размере 340300 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по методу годных остатков составила 1157540 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с ФИО9, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 817240 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Хайруллин Р.М. в апелляционной жалобе указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., является Сеитов Н.С., поскольку им данный автомобиль был продан дата, в связи с чем, дата транспортное средство снято с учета по истечении 10 суток.

Однако судом данные сведения были оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, кто является владельцем в момент причинения ущерба источником повышенной опасности на законном основании.

В обосновании своих доводов Хайруллиным Р.М. представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому Хайруллин Р.М. продал Сеитову Н.С. автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2000 года выпуска.

Судебная коллегия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, запросила из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по адрес сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2000 года выпуска.

Согласно карточке учета и сведениям о всех собственниках транспортного средства ВАЗ 21093, VIN №..., представленным РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому, следует, что дата у ФИО9 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенный между ФИО9 и Сеитовым Н.С.

В суде апелляционной инстанции Сеитов Н.С. подтвердил, что купил транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... примерно в числах дата у неизвестного лица (перекупа), его данных назвать не может. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял спорным автомобилем, как собственник и владелец транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений Сеитова Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что Сеитов Н.С. после приобретения транспортного средства не обращался в ГИБДД для регистрации смены собственника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Сеитов Н.С. не являлся фактическим собственником указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи - не оспорен, недействительным - не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Факт передачи транспортного средства, факт владения и пользования Сеитовым Н.С. автомобилем подтверждается также документами ГИБДД, составленными по факту ДТП от 2 февраля 2024 г.

Таким образом, приняв транспортное средство от продавца в фактическое владение и пользование, уплатив стоимость автомобиля, Сеитов Н.С. стал новым титульным собственником транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №...

Поскольку на момент ДТП Хайруллин Р.М. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093, правовых оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения ответчиком Хайруллиным Р.М. ущерба, не подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Сеитов Н.С. новый собственник транспортного средства.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 6 февраля 2024 г. Филиппов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

дата между Филипповым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно калькуляции эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 340 300 руб., без учета износа 595 361,38 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, обратившись к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, по-иному истолкованы быть не могут.

При этом, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (по Единой методике).

Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 340 300 руб. этим критериям отвечает.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, сумма возмещения должна быть определена с учетом приведенных положений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сеитова Н.С., владевшего и управлявшего транспортным средством, нарушившим при управлении Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимость ТС до ДТП) и страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер подлежащего взысканию с Сеитова Н.С. в пользу истца ущерба, судебная коллегия руководствуется вышеуказанным заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 340 300 руб., а также экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №24-12 от 16 апреля 2024 г., поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Данные заключения не были опровергнуты и оспорены ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил и в суде апелляционной инстанции

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком вреда имуществу потерпевшего и его размер, а ответчиком не опровергнуты данные доказательства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сеитова Н.С. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности оставшейся части ущерба в размере 817 240 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба (1 399 730 руб. стоимость ТС до ДТП) и страховым возмещением (340 300 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (242 190 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование обращения Филипповым В.С. представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, за подготовку которой истцом понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от дата (л.д. 49).

Материалами дела так же подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 11372,40 руб. (чек по операции от дата - л.д. 7), расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб. (квитанция к ПХО от дата - л.д. 53), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. (справка нотариуса ФИО10 от дата – л.д. 53), почтовые расходы в сумме 709,90 руб. (кассовые чеки от дата на сумму 126,50 руб., от дата на сумму 295,05 руб. и сумму 288,35 руб. (л.д. 7, 52), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (договор оказания услуг от дата и акт приема передачи денежных средств от дата л.д. 51).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сеитова Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб.

При этом, разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Филиппова В.С. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказываемых представителем услуг и их оплатой, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сеитова Н.С. При этом судебная коллегия учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филиппова Виктора Сергеевича к Сеитову Николаю Сергеевичу, Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сеитова Николая Сергеевича в пользу Филиппова Виктора Сергеевича материальный ущерб в размере 817 240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Виктора Сергеевича к Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

УИД: 03RS0009-01-2024-002211-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1331/2024

18 октября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.С. к Сеитову Н.С., Хайруллину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 817 240 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 683,40 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 372,40 руб.

В обоснование требований указывает, что 02.02.2024 около 20 час. 20 мин. напротив дома №115 ул. Войкова г.Белебея Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Филиппову В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Хайрулл...

...ину Р.М., которым управлял Сеитов Н.С.

В отношении Сеитова Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ввиду того, что управлял автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного движения прямо, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 Сеитов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственника транспортного средства Хайруллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО: серия ТТТ №).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в общем размере 340 300 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о безналичных начислениях клиенту. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №24-12 от 16.04.2024 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков составляет 1 157 540 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 817 240 руб.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде понесены расходы в размере 40 000 руб., произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 683,40 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хайруллин Р.М.

Определением суда от 25.09.2024 в качестве соответчика привлечен Хайруллин Р.М., при этом исключен из числа третьих лиц.

Истец Филиппов В.С., его представитель Савинов С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сеитов Н.С., Хайруллин Р.М. в судебное заседание не явились, извещены по адресам мест регистрации, подтвержденным адресными справками отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Ответчик Сеитов Н.С. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что данный автомобиль купил у перекупщика, договор купли-продажи отсутствует.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 01.04.2023 зарегистрировано за ответчиком Хайруллиным Р.М.

02.02.2024 около 20 час. 20 мин. напротив дома №115 ул. Войкова г.Белебея Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Р.М., которым управлял Сеитов Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 Сеитов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 Сеитов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Сеитов Н.С., управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного движения прямо.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Сеитов Н.С. не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – 02.02.2024, постановление не обжаловал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно объяснению Сеитова Н.С. от 02.02.2024 ехал на автомобиле <данные изъяты>, №, по <адрес>, поворачивая налево на <адрес> на мигающий зеленый, поворотник включил заблаговременно. При повороте налево на ул. Интернациональную увидел автомобиль <данные изъяты>, №, предпринял попытку уйти от столкновения, нажал на тормоз, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. С ним ехал пассажир девушка Иванова О.Ф., которая от разбитого стекла слегка поцарапалась, вызвали скорую помощь. Объяснение написано собственноручно.

Согласно объяснению Филиппова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>. На <данные изъяты>, № двигался по ул. Войкова в прямом направлении, проезжал перекресток ул. Войкова – ул. Интернациональная, ему не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №. Водитель двигался по ул. Войкова и поворачивал на ул. Интернациональную. Оба двигались на зеленый мигающий сигнал светофора и произошло столкновение с данным транспортным средством. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Объяснение написано собственноручно.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в нарушение п. 13.4 ПДД, Сеитов Н.С. при управлении автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного движения вперед, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Сеитова Н.С. в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального вреда.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственника транспортного средства Хайруллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО: серия ТТТ №).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в общем размере 340 300 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (дата зачисления 26.03.2024 на сумму 78 100 руб., дата зачисления на сумму 262 200 руб.).

Поскольку данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №24-12 от 16.04.2024 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков составляет 1 157 540 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение №24-12, произведенным ООО «Центр независимой оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Хайруллин Р.М. при этом, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Хайруллина Р.М. в результате противоправных действий, вне его воли, в том числе о передаче Сеитову Н.С. автомобиля на законном основании в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе факт управления Сеитовым Н.С. автомобилем, зарегистрированного на Хайруллина Р.М., на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Хайруллина Р.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения по правилам полной гибели имущества в размере 817 240 руб., с учетом того обстоятельства, что годные остатки Филипповым В.С. оставлены за собой.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Хайруллина Р.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб., подтвержденные документально.

Кроме того в пользу истца с Хайруллина Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372,40 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Филиппова В.С. к Сеитову Н.С., Хайруллину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Филиппова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 817 240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.С. к Сеитову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Дело №

03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сеитову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сеитова Н.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 340 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 008 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного №, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.С., которым управлял он же и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Р.М., которым управлял Сеитов Н.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сеитов Н.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля № rus была застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по полису ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства, истец возместил страховой компании САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 340 300 руб. При этом Сеитов Н.С., управлял автомобилем №, будучи не включенным в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке регресса составляет 340 300 руб. В добровольном порядке Сеитов Н.С. от возмещения убытков понесенных СПАО «Ингосстрах» уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайруллин Р.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", Филиппов В.С..

В настоящее судебное заседание представитель истца Костырева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сеитов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду направил телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без его участия, в которой указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Хайруллин Р.М. и его представитель Скоробогатова Н.В., а также третьи лица: Филиппов В.С., представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательства их уважительности не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При этом ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Хайруллина Р.М. – Скоробогатовой Н.В. суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между Хайруллиным Р.М. (продавцом) и Сеитовым Н.С. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.М. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к Сеитову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного №, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.С., которым управлял он же и транспортного средства № под управлением Сеитова Н.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия по данным <данные изъяты> собственником транспортного средства ВАЗ № являлся Хайруллин Р.М.

Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ №, заключенному между Хайруллиным Р.М. (продавцом) и Сеитовым Н.С. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Сеитов Н.С., не исполнившим обязанность по перерегистрации приобретенного транспортного средств в органах ГИБДД в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что Сеитов Н.С. не является законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Сеитов Н.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного движения прямо.

Постановлением ИДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сеитов Н.С. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения капота, переднего бампера, передних левой и правой блок фары, облицовки радиатора, ГРЗ, противотуманных фар, переднего правого крыла, передней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, ВСП.

После приобретения транспортного средства № ответчиком Сеитов Н.С. не только не исполнил обязанность по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на своей имя, но и не оформил на свое имя полис ОСАГО.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством № была застрахована прежним (номинальным) собственником Хайруллин Р.М. в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Вместе с тем, Сеитов Н.С. не был включен к указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Филиппова В.С., на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Филиппов В.С. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, указав обстоятельства ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 340 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № №, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 200 руб., реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда осуществило выплату САО «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 340 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 200 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 100 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Филиппову В.С. ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Сеитовым Н.С. правил дорожного движения, то есть, нарушение ответчиком Сеитовым Н.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу транспортного средства № - Филиппову В.С.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сеитова Н.С. застрахована не была, истцом были обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по страховому случаю денежных средств в порядке регресса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере 340 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 руб., подтвержденные документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6603 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4405 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., тарифом за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., счетом на оплату 34/1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сеитова Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, зарегистрированного 14.10.2002 г. в МРИ ФНС России № 50 по г. Москва за ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 340 300 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 008 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Всего взыскать 356 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

2а-1442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Искалиной Т.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Исмагиловой И.Р. и Лукиной Т.В., Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Сеитов Н.С.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Белебеевского МОСП УФССП по РБ) Исмагиловой И.Р. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ Исмагилову И.Р. применить меры принудительного ха...

...рактера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Свои требования мотивируют тем, что в Белебеевское МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу 2-892/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с Сеитова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание представитель не явился; при направлении искового заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белебеевского МОСП УФССП по РБ Исмагилова И.Р. и Лукина Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Искалина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

В возражении на административное исковое заявление, указано, что все действия судебным приставом производились, запросы направлялись. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сеитова Н.С. задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Газпромбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. По информации с Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. По данным ГИЮДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По информации с пенсионного фонда должник не работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Сеитов Н.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интерне-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сеитова Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения решения суда направлены запросы в кредитные учреждения, Отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, с целью обнаружения имущества должника и источников получения им доходов, места жительства и регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сеитова Н.С. из Российской Федерации.

В связи с поступлением о наличии у должника счетов в кредитных учреждения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк».

В соответствии с ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации акта гражданского состояния в отношении Сеитова Н.С. отсутствуют.

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Сеитов Н.С. был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «РПК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в Общество с ограниченной ответственностью «РПК».

По данным пенсионного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответ №) Сеитов Н.С. трудоустроен в Акционерном обществе «Белебеевский молочный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в Акционерное общество «Белебеевский молочный комбинат».

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого имущество принадлежащее должнику не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде, постановление об окончании исполнительного производство не вынесено судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении имущественного положения должника своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства проверено имущественное положение должника по месту жительства; направлены запросы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании доводы административного истца о нарушении судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, требований законодательства об исполнительном производстве за период с 03.02.2022 по 10.08.2022 не нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом АО «ОТП Банк» требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Исмагиловой И.Р. и Лукиной Т.В., Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2а-1444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Искалиной Т.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Исмагиловой И.Р. и Лукиной Т.В., Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Сеитов Н.С. ,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Белебеевского МОСП УФССП по РБ) Исмагиловой И.Р. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ Исмагилову И.Р. применить меры принудительного ха...

...рактера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Свои требования мотивируют тем, что в Белебеевское МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу 2-891/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с Сеитовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание представитель не явился; при направлении искового заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белебеевского МОСП УФССП по РБ Исмагилова И.Р. и Лукина Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Искалина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

В возражении на административное исковое заявление указано, что все действия судебным приставом производились, запросы направлялись. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сеитова Н.С. задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Газпромбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. По информации с Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. По данным ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По информации с пенсионного фонда должник не работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Сеитов Н.С. . своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интерне-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сеитова Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения решения суда направлены запросы в кредитные учреждения, Отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, с целью обнаружения имущества должника и источников получения им доходов, места жительства и регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сеитова Н.С. из Российской Федерации.

В связи с поступлением о наличии у должника счетов в кредитных учреждения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк».

В соответствии с ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации акта гражданского состояния в отношении Сеитова Н.С. отсутствуют.

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Сеитов Н.С. был трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «РПК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в Общество с ограниченной ответственностью «РПК».

По данным пенсионного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответ №) Сеитов Н.С. трудоустроен в Акционерном обществе «Белебеевский молочный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в Акционерное общество «Белебеевский молочный комбинат».

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого имущество принадлежащее должнику не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде, постановление об окончании исполнительного производство не вынесено судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении имущественного положения должника своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства проверено имущественное положение должника по месту жительства; направлены запросы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании доводы административного истца о нарушении судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, требований законодательства об исполнительном производстве за период с 03.02.2022 по 10.08.2022 не нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом АО «ОТП Банк» требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Исмагиловой И.Р. и Лукиной Т.В., Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

№ 2-830/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего суд Антонова А.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ - Куманеева С.Ю.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Сеитова Н.С. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор РБ обратился в суд в интересах Сеитова Н.С., мотивируя свое обращение тем, что по обращению Сеитова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части реализации права на получение жилого помещения. Проверкой установлено, что Сеитов Н.С. в июне ДД.ММ.ГГГГ года закончил обучение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обучается в <данные изъяты>. Мать Сеитова Н.С. - Сеитова Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его отец - Сеитов С.Н. записан со слов матери. Сеитов Н.С. не имеет закрепленного за ним жилого помещения и состоит в очереди на получение жилого помещения в администрации MP <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Сеитову Н.С., являющемуся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после окончания в июне <данные изъяты> г. обучения в <данные изъяты> и обращения в администрацию муниципального района <адрес> РБ жилое помещение по договору социального найма предоставлено не было, тем самым были грубо нарушены ее жилищные права, имеющей в том числе право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. В связи с вышеизложенным, прокурор просил обязать админис...

...трацию муниципального района <адрес> РБ предоставить Галлямовой Сеитову Н.С. жилое помещение по договору социального найма вне очереди на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по норме предоставления жилого помещения, установленной Решением Совета муниципального района <адрес> РБ от 19.09.2006 г. № 187 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения» в размере от 14 кв.м. до 18 кв.м. общей площади.

В судебном заседании помощник прокурора Куманеев С.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Соистец Сеитов Н.С., будучи надлежащ извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ Кучеренко О.А. исковые требования не признала в части немедленного предоставления жилья, мотивируя тем, что на сегодняшний день у них отсутствует жилое помещение для предоставления его на условиях социального найма Сеитову Н.С.. В настоящее время Сеитов Н.С. проживает в общежитии училища №, в связи с чем полагала, что острой нуждаемости в жилом помещении у него нет; по окончании учебы ему будет предоставлено жилье в порядке очереди.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Сеитов Н.С. в июне ДД.ММ.ГГГГ года закончил обучение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обучается в <данные изъяты>.

Как усматривается из свидетельства о рождении Сеитова Н.С., серии №, выданному <данные изъяты>, его матерью указана Сеитова Г.К., а отцом Сеитов С.Н. (записан со слов матери).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Администрацией муниципального образования "<данные изъяты>, Сеитова Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Сеитов Н.С. не имеет закрепленного за ним жилья: он состоит в очереди на получение жилого помещения в администрации MP <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав; - лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения, по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1998 г. № 188-3 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством Республики Башкортостан и относятся к расходным обязательствам Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ, норма предоставления жилой площади устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Совета муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере от 14 кв. м. до 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в т.ч. относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 250-О-П «По жалобе муниципального образования - городского округа «Город Чита» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что абзац второй пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Законом Республики Башкортостан от 28.12.2005 г. № 260-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Положения части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации не содержат указания на конкретный срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма, имеющим право на его внеочередное предоставление, в связи с чем, реализация такого права должна иметь место незамедлительно после его возникновения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в нарушение вышеизложенных требований законодательства, Сеитову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после окончания в июне ДД.ММ.ГГГГ г. обучения в <данные изъяты> и обращения в администрацию муниципального района <адрес> РБ жилое помещение по договору социального найма предоставлено не было, тем самым были нарушены его жилищные права, имеющего в том числе право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Сеитова Н.С. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ предоставить Сеитову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма вне очереди на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по норме предоставления жилого помещения, установленной Решением Совета муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения» в размере от 14 кв.м. до 18 кв.м. общей площади, за счет средств Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: