Секирин Борис Алексеевич

Дело № 2-2652/2022

26RS0003-01-2022-003353-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» по доверенности Гринвальд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Секирина Бориса Алексеевича к ООО « Ставрополь Авто-Транс», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Глобал Логистик Транспорт Москва», о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Секирин Б.А. обратился в суд с иском к ООО « Ставрополь Авто-Транс», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Глобал Логистик Транспорт Москва», о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 52 км. + 850 м., трасса М-3 «Украина», <адрес>, ФИО5 произошло столкновение двух автомашин, а именно транспортное средство Камаз № гос.номер № (п/п СВ №), под управлением водителя Волкова Данилы Сергеевича и транспортное средство <данные изъяты> гос.номер О №, под управлением водителя Секирина Бориса Алексеевича.

Постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства...

... Камаз № гос.номер № (п/п СВ № №) Волков Данила Сергеевич.

Кроме того, согласно вышеуказанного постановления, транспортное средство Камаз № гос.номер № принадлежит ООО «Ставрополь Авто-Транс».

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»).

Потерпевший, в лице водителя Секирина Бориса Алексеевича, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застраховано транспортное средство последнего, получив страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

Однако, страховой суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками специализированного центра Субару ООО «Макс-3» проведена экспертиза транспортного средства с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший заблаговременно уведомил ООО «Ставрополь Авто-Транс» о дате, времени и месте проведения экспертизы, путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Виновная сторона на осмотр транспортного средства не явилась.

В результате проведенной экспертизы было принято решение о целесообразности проведения восстановительных работ, окончательная стоимость которых, с учетом необходимых запасных частей, составила 868 285,00 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей) 00 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес>, №.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С целью досудебного урегулирования вопроса связанного с причинением ущерба, Секирин Борис Алексеевич ранее направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) в адрес ООО «Ставрополь Авто-Транс», с требованием возместить ущерб потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты согласно данных АО Почта России вышеуказанное письмо вручено адресату почтальоном. Ответа от виновной стороны в адрес потерпевшего Секирина Бориса Алексеевича не поступало.

Дополнительно, со стороны Истца, в лице Секирина Бориса Алексеевича была направлена повторно претензия с предложением досудебно урегулировать убыток в назначенные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут согласно данных АО Почта России вышеуказанное письмо вручено адресату почтальоном. К сожалению, все же ответа от виновной стороны в адрес потерпевшего Секирина Бориса Алексеевича не поступало.

Таким образом, на дату направления претензии, сумма причиненного ущерба составляет 468 285 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей) 00 копеек = 868 285.0 рублей стоимость восстановительных работ - 400 000,00 рублей выплата страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Секирина Бориса Алексеевича 468 285,00 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей) 00 копеек в качестве ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Секирина Бориса Алексеевича государственную пошлину в размере 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля) 00 копеек

Истец Секирин Б.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» Гринвальд А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по существу сославшись на письменный отзыв, в котором указано на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Камаз <данные изъяты>, гос.рег.знак № передано в распоряжение и пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва согласно договора арены транспортным средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ между гр. Волковым Д.С. и ООО « Ставрополь Авто-Транс» отсутствовали трудовые отношения, водитель не являлся работником общества, между обществом и гр. Волковым Д.С. также не был заключен какой-либо договор гражданско-правового характера, следовательно, отсутствовали договорные отношения. Считает, что ООО « Ставрополь Авто-Транс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Третье лицо ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 52 км. + 850 м., трасса М-3 «Украина», <адрес>, ФИО5 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Секирина Бориса Алексеевича причинен ущерб.

Второе транспортное средство участвующее в ДТП - Камаз <данные изъяты> гос.номер № (п/п №), под управлением водителя Волкова Данилы Сергеевича.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз <данные изъяты> гос.номер № (п/п №), под управлением водителя Волкова Данилы Сергеевича.

Собственником транспортного средства Камаз <данные изъяты> гос.номер № является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

На основании заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (Арендодатель) и ООО « Глобал Логистик Транспорт Москвы» ( Арендатор) и акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Седельный тягач Камаз <данные изъяты> гос.номер № передано во временное владение и пользование для использование Арендатором в своей предпринимательской деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации на 12 месяцев ( п.1.4 Договора).

П.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что Арендодатель дает свое согласие Арендатору на передачу ТС в субаренду на условиях договора аренды ТС с экипажем или без экипажа без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб ООО « Глобал Логистик Транспорт Москвы» на законном основание - праве аренды владел и пользовался транспортным средством Камаз <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика заявил о том, что водитель Волков Данил Сергеевич не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Поскольку собственник ООО «Ставрополь Авто-Транс» движимого имущества передал по договору аренды, без экипажа ООО « Глобал Логистик Транспорт Москвы» транспортное средство участвующее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз <данные изъяты> гос.номер № № (п/п №), а последний допустил к управлению ТС иное лицо, который признан виновником в данном ДТП, то лицом обязанным возместить причиненный ущерб в силу закона признается ООО « Глобал Логистик Транспорт Москвы», которое использует ТС на праве аренды.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежит установить надлежащего ответчика по данному делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах, ответчик ООО «Ставрополь Авто -Транс» признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Логистик Транспорт Москвы» на законном основании-праве аренды владел и пользовался ТС, и допустил к управлению водителя, который признан виновным в ДТП.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику по делу влечет основания для оставления без удовлетворения исковых требований Секирина Бориса Алексеевича к ООО « Ставрополь Авто -Транс» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468285,00 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7883,00 рублей, то в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с заявленного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Секирина Бориса Алексеевича к ООО « Ставрополь Авто-Транс» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в сумме 468 285,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7883,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова