Секисов Александр Иванович

Председательствующий по делу Дело № 33-4343/2023

судья Цыбенова Д.Б. (№ дела в суде 1-й инст. М-149/2023)

УИД 75RS0009-01-2023-000231-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Максимова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Секисова А. И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении компенсации морального вреда

по частной жалобе Секисова А.И.

на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Секисова А. И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по адресу: 461505, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д.8А.

у с т а н о в и л:

Секисов А.И. 14 июня 2023 г. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором просил взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за нарушение условий содержания его под стражей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Секисов А.И. просит определение суда отменить, как не законное и не обоснованное, рассмотреть его исковое заявление. Указывает, что обратился в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, поскольку суд г. Соль-Илецка утратил его доверие. Кроме того, ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуально...

...го кодекса РФ позволяет ему обратиться с указанным иском в суд по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Возвращая исковое заявление Секисова А.И., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, которым согласно отраженным в иске сведениям, является: 461505, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, предъявленное Секисовым А.И. требование о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания является фактически требованием о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении и разрешается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Данное требование не является тождественным требованию о компенсации морального вреда, которое разрешается в рамках ГПК РФ.

Вместе с тем, процессуальный порядок, предусмотренный КАС РФ, судом первой инстанции не применен, процессуальное решение принято в рамках ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с этим определение надлежит отменить, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии настоящего иска к производству суда, со стадии принятия в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г. отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материал М-149/2023 по иску Секисова А. И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении компенсации морального вреда для решения вопроса о принятии настоящего иска в производству суда, со стадии принятия в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.А. Погорелова

33а-6317/2023

2а-218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Секисова Александра Ивановича на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Секисову А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания отказано.

Не согласившись с данным решением, Секисовым А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена Секисову А.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Секисов А.И. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что срок обжалования решения не пропущен, поскольку копия решения была им получена лишь 5 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о...

... пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу Секисову А.И., суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 13 марта 2023 года подана с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 298 КАС РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года подана Секисовым А.И. в суд первой инстанции с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Секисова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Р.Т. Чувашаева

Дело № 4/14-42/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 15 июня 2021 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием:

защитника Войтова Н.В.,

осужденного Секисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Секисова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Газ-заводского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисов А.И. признан виновным по ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Секисов А.И. признан виновным по п. «з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР неотбытое наказание по приговору Газ-Заводского районного суда Читинской области отДД.ММ.ГГГГ поглощено наказанием по настоящему приговору и окончательно назначена смертная казнь.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Секисову А.И. в виде смертной казни, заменено пожизненным лишением свободы.

Осужденный Секисов А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Считает, что после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации все должностные лица и государственные органы лишились возможности осуществлять уголовное преследование и применять уголовно-правовые последствия по закону утратившему силу. Полагает, что при пересмотре приговоров суд не мо...

...жет применять аналогию. Его действия по ст. 102 УК РСФСР должны быть квалифицированы в новой редакции Закона, но с оставлением категории преступления, предусмотренной УК РСФСР, то есть тяжкого преступления, не предусматривающего пожизненное лишение свободы, в связи с чем, он немедленно подлежит освобождению из-под стражи.

В судебном заседании Секисов А.И. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, назначенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УК РФ, поддержавшего ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, освобождает от наказания или смягчает наказание в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, пересмотру подвергаются все судебные решения, в случае издания уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание, или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора Газ-Заводского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисов А.И. осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР – за покушение на кражу личного имущества граждан по предварительному сговору группой лиц к двум годам лишения свободы без конфискации имущества.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса РФ, ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из сравнительного анализа санкций ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, и ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Законов от 1996, 2002, 2003, 2011 годов, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшают положение Секисова А.И., поскольку Федеральным законом № 133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен максимальный предел наказания в виде лишения свободы с 6 до 5 лет; Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 исключен нижний придел наказания в виде штрафа за свершение указанного преступления; Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен альтернативный вид наказания принудительные работы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, размер наказания в виде обязательных работ в ч. 2 указанной статьи увеличен до 480 часов, при исключении нижнего размера указанного вида наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действия положения Уголовного кодекса РФ (вредакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в части принудительных работ.

В этой связи, суд считает, что редакция Федерального закона № 420-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ улучшает положение осужденного в сравнении с редакцией Федерального закона, в которой квалифицированы действия осужденного, в связи с чем переквалифицирует действия Секисова А.И.

-со ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Помимо этого, Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 15 УК РФ, которая дополнена частью 6, в соответствии скоторой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом установленных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, назначенного размера наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, п. «з» ст. 102 УК РСФСР на менее тяжкие.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом № 111-ФЗ от 23.04.2018 внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Газ-заводского суда Читинской области, которым Секисов А.И. осужден по ч. 1 ст. 144 УК РФ, квалифицирующий признак «значительный ущерб» или «крупный ущерб» не вменялся, его действия в связи с изменениями, внесенным Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 111-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификации не подлежат.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые предусматривают, что в сроки лишения свободы учитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996, окончательное наказание Секисову А.И. назначено на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде смертной казни, замененного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ пожизненным лишением свободы, которое в настоящее время он отбывает в колонии особого режима, в связи с чем оснований для пересмотра приговора суда по изменениям, внесенным Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Совершенное Секисовым А.И. преступление, квалифицированное ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда по п. «з» ст.102 УК РСФСР не декриминализировано и предусмотрено действующим законодательством - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которым наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), либо (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. Из сравнительного анализа ч. 2 ст. 105 УК РФ и санкции ст. 102 УК РСФСР, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казни, суд приходит к выводу, что применение при сложении наказаний норм ст. 69 УК РФ, вместо ст. 40 УК РСФСР, а также переквалификация действий Секисова А.И. со ст.102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подлежит, поскольку действующее законодательство ухудшает положение осужденного.

Между тем, в качестве отягчающего обстоятельства по приговору Газ-заводского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисову А.И. признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а по приговору судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда отДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в нетрезвом состоянии. В настоящее время Уголовным кодексом Российской Федерации такие отягчающие обстоятельства не предусмотрены, в связи с чем указанные отягчающие обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденного, либо предусматривали смягчение ему наказания, не вносилось.

Решая вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, суд основывается только на обстоятельствах, установленных вступившим в силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этими судом уголовного закона.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ судами кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Секисова А. И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор Газ-заводского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Секисова А.И.:

- со ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вредакции Федерального № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в нетрезвом состоянии».

Считать Секисова А. И. осужденным:

По приговору Газ-заводского районного суда Читинской области отДД.ММ.ГГГГ по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996

- по п. «з» ст. 102 УК РСФСР - к смертной казни.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Секисову А.И. наказание в виде смертной казни.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Секисову А.И. в виде смертной казни, заменено пожизненным лишением свободы.

В остальном приговоры Газ-заводского районного суда Читинской области отДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Секисова А.И. о переквалификации его действий со ст. 102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 105 УК РФ с оставлением категории преступления, предусмотренной УК РСФСР, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Устьянцева Е.Ю.

дело № 22-2611/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Буянкина Ю.А., представившего удостоверение № 88 от 10.02.2003 и ордер №00246 от 27.908.2021,

осуждённого Секисова А.И. (с использование средств видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Секисова А.И. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021, которым ходатайство

Секисова А.И., <данные изъяты>,

о пересмотре судебных актов в порядке статьи 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого Секисова А.И., защитника Буянкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 Секисов А.И. осуждён по статье 14, части 2 статьи 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 Секисов А.И. осуждён по пункту «з» статьи 102 УК РСФСР к смертной казни; на осн...

...овании части 3 статьи 40 УК РСФСР неотбытое наказание по приговору от 06.02.1995 поглощено назначенным наказанием и окончательно назначена смертная казнь.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 № 648 Секисов А.И. помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Осуждённый Секисов А.И. в порядке статьи 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с положениями УК РФ и освобождении его от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021 ходатайство Секисова А.И. удовлетворено частично.

Приговор Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 изменён, действия Секисова А.И. переквалифицированы со статьи 15, части 2 статьи 144 УК РСФСР на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в нетрезвом виде».

Считать Секисова А.И. осуждённым: по приговору Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 по пункту «з» статьи 102 УК РСФСР к смертной казни.

На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений по приговору от 06.02.1995 окончательно назначить Секисову А.И. наказание в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 № 648 смертная казнь Секисову А.И. заменена пожизненным лишением свободы.

В остальном приговоры Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 и Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Секисова А.И. о переквалификации его действий со статьи 102 УК РСФСР на часть 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории преступления, предусмотренной УК РСФСР, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Секисов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом – полному удовлетворению.

Повторяя доводы ходатайства, Секисов А.И. указывает, что суд был обязан привести приговор Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 в соответствие с УК РФ, переквалифицировав его действия с пункта «з» статьи 102 УК РСФСР на пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории этого преступления в соответствии с УК РСФСР, как тяжкого. А поскольку за тяжкое преступление по УК РФ не может быть назначена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы, он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Не сделав этого, суд применил уголовный закон по аналогии, чем ухудшил его положение, на что не имел права. Вопрос о переквалификации его действий со статьи 102 УК РСФСР на часть 2 статьи 105 УК РФ должен рассматриваться краевым судом. Суд не обеспечил участие в судебном заседании прокурора, чем нарушил принцип состязательности сторон; не рассмотрел заявленные им в судебном заседании ходатайства. Судебное заседание 15.06.2021 проведено не судьёй Устьянцевой Е.Ю., а другим судьёй.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

В силу пункта 13 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Частью 3 статьи 396 УПК РФ, предусмотрено, что вопрос, указанный в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 745-О, разрешая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, которые уже были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), вследствие чего районный суд, принимая решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора, ранее вынесенного другим, в том числе вышестоящим, судом, не выходит за пределы своих полномочий и не нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, довод осуждённого Секисова А.И. о нарушении подсудности при рассмотрении районным судом вопроса о пересмотре приговора вышестоящего суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основан на неверном понимании норм права.

Рассмотрев ходатайство Секисова А.И., суд учёл улучшающие положение осуждённого нормы Уголовного кодекса РФ, введённого в действие 01.01.1997, в редакции Федеральных законов от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ (введённого в действие 01.01.2017), и обоснованно переквалифицировал действия Секисова А.И. по приговору от 06.02.1995 со статьи 15, части 2 статьи 144 УК РСФСР на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), исключив из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора от 11.04.1996 указание на совершение преступления в нетрезвом виде, как отягчающее обстоятельство.

При этом суд правильно признал, что иные изменения, относимые к преступлениям, за совершение которых осуждался Секисов А.И., внесённые в уголовное законодательство после постановления указанных приговоров, не применимы к постановленным в отношении него приговорам.

Мнение осуждённого и его защитника о необходимости приведения приговора от 11.04.1996 в соответствие с УК РФ путём переквалификации действий Секисова А.И. с пункта «з» статьи 102 УК РСФСР на пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории этого преступления в соответствии с УК РСФСР, как тяжкого, либо снижении его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также основано на неправильном толковании уголовного закона.

Суд пришёл к верному выводу, что переквалификация действий Секисова А.И. с пункта «з» статьи 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казни, на пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ухудшает положение осуждённого, в связи с чем, его ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.

Также суд, учтя установленные приговорами от 06.02.1995 и 11.04.1996 фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, размер назначенного за каждое преступление наказания, правильно не нашёл оснований для применения изменений, внесённых Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, за которые осуждён Секисов А.И., на менее тяжкие.

Довод осуждённого о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора безоснователен, поскольку часть 6 статьи 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из материалов дела, участие прокурора, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося, не было признано обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные осуждённым в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 15.06.2021 проведено не судьёй Устьянцевой Е.Ю., а другим судьёй, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2021, в подготовительной части судебного заседания судом был объявлен состав суда, при этом ни осуждённым, ни его защитником не было заявлено, что в судебном заседании председательствует не судья Устьянцева Е.Ю., ранее председательствовавшая по этому делу, а другой судья. Каких-либо оснований сомневаться в личности судьи, председательствовавшей в судебном заседании 15.06.2021 и постановившей обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Секисова А.И. о пересмотре судебных актов в порядке статьи 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Секисова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Председательствующий по делу Дело № 33-2109/2020

№ 9-365/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002405-88

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. заявление Секисова А. И. к прокуратуре Забайкальского края о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора суда, признании действий незаконными,

по частной жалобе заявителя Секисова А.И.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Секисова А. И. к прокуратуре Забайкальского края о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора, признании действий незаконными,

установил:

обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, СекисовА.И. просил признать его право на пересмотр приговора суда нарушенным, признать право на пересмотр приговора на основании п.5 ст.413 УПК РФ, признать действия прокуратуры незаконными.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 14-15).

В частной жалобе заявитель Секисов А.И. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 227, 228, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Уголовного кодекса РСФСР, указывает, что прокурор отказался признавать акт о помиловании заявителя. Полагает, что приговор Читинского областного суда от 11 сентября 1996 г. не пересмо...

...трен и не обращен к исполнению, срок исковой давности истек 3 июня 2004 г., его нахождение в местах лишения свободы весь этот период свидетельствует о том, что от исполнения наказания он не уклонялся. Просит определение отменить, передать его исковое заявление для рассмотрения в административном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В данном случае, по смыслу закона, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия), должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и имевших место, в том числе и на досудебном этапе.

Отказывая в принятии искового заявления Секисова А.И. о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора, признании действий незаконными, судья обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

Доводы жалобы Секисова А.И. суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Секисова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

56RS0032-01-2022-002286-38

№2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием административного истца Секисова С.И.,

представителя административных ответчиков Шарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секисова А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Секисов А.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с 14.04.2001 года по 01.10.2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где грубо нарушались его права, он подвергался жестокому обращению, унижающему человеческое достоинство, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания.

На протяжении всего времени при любом перемещении к нему применялись наручники, которые застегивали выше кистевого сустава на предплечье, застигнув наручники, затягивали их до упора, от чего немели руки и при малейшем шевелении, тело рук пронзала острая боль. На его просьбы перестегнуть наручники применяли спецсредства. Такие действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области приравниваются к пыткам.

Секисов А.И. указал, что за все время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области испытывал не только моральн...

...ый, но и физический вред здоровью.

Просил суд признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными; взыскать с административного ответчика за нарушение условий содержания, а также за причиненный физический и моральный вред 100000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года производство по административному исковому заявлению в части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Секисов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Шарипов Р.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Так, согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Эти правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, далее по тексту Правила.

На основании с п. 47 указанных Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Секисов А.И. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14.04.2001 года по 01.10.2019 года, для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд, Секисов А.И. указал, что на протяжении всего времени пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, при любом перемещении к нему применялись наручники, которые застегивали выше кистевого сустава на предплечье, застигнув наручники, затягивали их до упора, от чего немели руки и при малейшем шевелении, тело рук пронзала острая боль. На его просьбы перестегнуть наручники применяли спецсредства, однако записи медицинской карты Секисова А.И. опровергают наличие телесных повреждений, переломов и вывихов.

В ходе рассмотрения административного дела судом допрошен в качестве специалиста заместитель главного врача Соль-Илецкой районной больницы ФИО13., которая пояснила, что, исходя из данных медицинской карты осужденного, Секисов А.И. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России в 2001 году, активно обращался за медицинской помощью к специалистам. Обращений по наружным повреждениям тела от Секисова А.И. не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 2006 года, в его должностные обязанности входит обеспечение порядка в исправительной колонии. Применение специальных средств и наручников к осужденным возможно только при наличии законных оснований. После применения наручников либо специальных средств составляется акт и рапорт. Случаев необоснованного применения специальных средств к лицам, отбывающим наказание, свидетель ФИО14 не наблюдал.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 – сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Из объяснений представителя ответчика Шарипова Р.А. следует, что представить рапорт либо акт о применении специальных средств к Секисову А.И. не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Таким образом, указанные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства о применении к нему физической силы и специальных средств в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения сотрудниками Учреждения требований п. 47 Правил материалы дела не содержат, представитель ответчиков данный факт отрицает.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 которые подтвердили факт применения к Секисову А.И. наручников при выводе из камеры в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, истец и свидетели содержатся в одном учреждении п. Эльбан, в производстве Соль-Илецкого районного суда имеются иски ФИО17., ФИО18 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по условиям содержания, по которым истцами являются, свидетели по настоящему делу, по мнению суда, названные лица создают доказательственную базу друг другу.

На основании п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что Секисов А.И. передвигался вне камеры в позе, при которой корпус тела был параллелен полу, и применяли наручники, в материалах дела не имеется, представитель ответчиков данный факт оспаривал.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Секисова А.И., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Секисов А.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до 01 октября 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением Секисов А.И. обратился в суд 29 ноября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчика, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих Чупрову А.П. обратиться в суд своевременно, административным истцом суду не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Секисова А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Бобылева Л.А.

В окончательной форме решение составлено 13.03.2023 года.

Судья: Бобылева Л.А.

56RS0032-01-2022-002140-88

№2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием административного истца Секисова А.И.,

представителя административных ответчиков Шарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секисова А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,

установил:

Секисов А.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что с 14.03.2001 года по 01.10.2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В жилых камерах, где он находился отсутствовало горячее водоснабжение, что является ненадлежащим условием содержания.

Секисов А.И. указал, что был лишен возможности осуществлять гигиенические процедуры теплой водой, стирать белье в теплой воде.

Просит суд признать действия (бездействия) администрации ИК-6 по нарушению условий содержания в связи с отсутствием горячей воды в камере в период с 14.03.2001 года по 01.10.2019 года, незаконными. Взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1816170 рублей, которые перевести на его лицевой счет.

Административный истец Секисов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетв...

...орить.

Представитель административных ответчиков Шарипов Р.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-56 России, прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Так, согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные паразитарные и иные), химические, физические (шум вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Секисов А.И. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14.03.2001 года по 01.10.2019 года. Впоследствии для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 29.03.2022 г. в учреждении осужденные пожизненного лишения свободы размещаются в режимных корпусах № 1,2,3,4,6. Все режимные корпуса обеспечены подводкой горячей воды. Корпусы № 1,2,3 обеспечены подводкой горячей воды в банные боксы. Корпус № 6 введен в эксплуатацию 25.12.2006 г. Согласно п. 2 установочной части Акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, указано о выполнении системы ГВС. Корпус № 4 оборудован системой горячего водоснабжения с 2000 года. Документы, свидетельствующие о производстве работ по проведению капитального ремонта объекта, не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что в жилых камерах режимных корпусов № 1,2,3 горячей воды не имелось, между тем банные боксы были оборудованы горячим водоснабжением.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось административным ответчиком, что в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области предусмотрено наличие центрального водопровода и канализации. Горячее водоснабжение в камерах отсутствует. Горячее водоснабжение предусмотрено лишь в банных боксах для помывки осужденных.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах является нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесенорешение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Между тем, в отношении Секисова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена вступлением в законную силу 02.07.1996 года приговора Читинского областного суда, следовательно, он является лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Учитывая, что Секисов А.И. с 01.10.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, нарушение его прав по указанным им обстоятельствам в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области прекратилось, с настоящим заявлением обратился 11.11.2022 года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административным истцом не представлено и судом не установлено. Нахождение последнего в местах лишения свободы никоим образом не лишало его возможности своевременно обратиться в суд.

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчика, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Секисова А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Судья Л.А. Бобылева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 26 августа 2014 года.

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Раитин А.И., с участием и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., при секретаре Паздниковой В.А., рассмотрев исковое заявление Секисова ФИО9 к прокуратуре Газимуро-Заводского района о признании права на реабилитацию и взыскании морального вреда и материального ущерба в сумме <данные изъяты>,

установил:

Секисов А.И. обратился в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к прокуратуре Газимуро-Заводского района о признании права на реабилитацию и взыскании морального вреда и материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении Секисов А.И. указывает, что 3 сентября 1993 года следователем ОВД Газимуро-Заводского района было возбуждено уголовное дело № по факту драки между жителями <адрес> с работниками артели <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с последующей передачей дела по последовательности в прокуратуру Газ-Заводского района от 04.10.1993г. В связи с чем следователем ФИО4 произведено заключение под стражу с 03.09.1993г. по подозрению совершения преступления. Однако прокуратура Газ-Заводского района дала согласие на заключение Секисова А.И. под стражу, в связи с чем Секисов А.И. был доставлен в СИЗО-1 <адрес>, в котором содержался без всяких на то оснований в период с 14.09.1993г. по 22.02.1994г. т.е. 6 месяцев 8 дней.

На основании изложенного просит признать право на реабилитацию и возмещение ...

...морального и материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-3).

Истец Секисов А.И. в судебном заседании не участвует ввиду того что в настоящее время отбывает наказание пожизненное лишение свободы. (л.д. 28-43).

В судебном заседании и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапов В.В. исковые требования истца Секисова А.И. не поддержал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 66-67).

Выслушав и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

3 сентября 1993г. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Секисов А.И. был осужден по ст. 206 ч.1 УК РСФСР к штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

6 февраля 1995 г. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Секисов А.И. был осужден по ст. 15-144 ч.2 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. (л.д. 79-80).

03.09.1993 возбуждено уголовное дело № в отношении Секисова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, имеется отметка о движении уголовного дела, дело передано по подследственности в Газ-Заводскую прокуратуру исх. 9/1239 от 04.10.1993 года, следователь ФИО10 И вторая отметка о движении уголовного дела 03.12.1993 года дело с обвинительным заключением направлено в суд, следователь Хачатрян.(л.д. 86).

Уголовное дело № возбужденное 03.09.1993 года в отношении Секисова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, имеется отметка о движении уголовного дела, соединено с уголовным делом №, следователь <данные изъяты>.(л.д. 86).

Согласно имеющейся информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 31.03.2014 года № Секисов А.И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 <адрес> 14.09.1993 года. Арест Газ-Заводский РОВД 03.09.1993г. Освобожден постановлением прокуратуры Газ-Заводского района от 22.02.1994г. с прим. ст. 101 УПК РСФСР на подписку о невыезде. (л.д. 7,8).

В прокуратуре Газимуро-Заводского района, Газимуро-Заводском районном суде, МО МВД России «Газимуро-Заводский», краевых организациях данных ведомств, постановление о заключении под стражу Секисова А.И.( срок содержания под стражей с 3.09.1993 года по 22.02.1994 года), а также копии приговоров (постановлений) по уголовным делам № №, возбужденных 3.09.1993 года в отношении Секисова А.И. отсутствуют, в связи с тем, что истекли сроки хранения журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также сроки хранения надзорных и наблюдательных производств, и в связи с этим суду не были представлены запрашиваемые документы. (л.д. 4-5,52,58,59,72,).

В материалах дела имеется постановление о применении в отношении подозреваемого Секисова А.И. меры пресечения – заключение под стражу от 3 сентября 1994 года, санкционированное прокурором Газимуро-Заводского района ФИО7.

Секисов А.И. в данной санкции на арест подозревался в совершении группой лиц кражи денежных средств из товарищества с ограниченной ответственностью «Газимуро-Заводский». Уголовное дело №29132. За данное преступление Секисов А.И. был осужден Газимуро-Заводским районным судом 6.02.1995 года. (л.д. 76-77, 79-80).

Постановление о заключении под стражу Секисова А.И., утвержденное прокурором Газимуро-Заводского района 3.09.1993 года (14.09.1993 года), согласно которого Секисов из под стражи был освобожден 22.02.1994 года, в материалах дела отсутствует и не представилось возможным его истребовать.

Наличие в материалах дела сообщения, представленного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 31.03.2014 года о содержании Секисова А.И. с 14.09.1993 года по 22.02.1994 года под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, которое не является судебно-правовым актом (л.д. 7), при отсутствии других доказательств, суд считает недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

В постановлении от 29.11.2011 года № Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по поводу применения судами положений о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования. Он в частности отметил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Истцом Секисовым А.И. предъявлен иск о признании права на реабилитацию и взыскании морального и материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей к прокуратуре Газимуро-Заводского района. (л.д. 2-3).

В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципальных образований в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага). При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Секисов А.И., предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств в подтверждение перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного содержания под стражей, которые бы обосновывали размер заявленных им требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Предъявленное истцом Секисовым А.И. исковое требование о признании им права на реабилитацию, взыскании материального и морального вреда за незаконное содержание под стражей, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Секисову ФИО11 о признании права на реабилитацию, взыскании материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке в месячный срок, через Газимуро-Заводский районный суд.

Судья: Раитин А.И.