Секисова Людмила Александровна

Дело № 2-647/14 (25)

г. Екатеринбург 15 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Савченко А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Секисовой Л.А. – Ерохиной Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Секисовой Л. А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Секисовой Л.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Секисовой Л.А. о возмещении убытков в порядке суброгации прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Шабалину С.Р. и под управлением Никулиной А.С. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Секисову Е.Н. и под управлением Секисовой Л.А., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) причинены значительные механические повреждения. В соответствии с полисом КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион был застрахован на условиях выплаты страхового в...

...озмещения «Без учета износа». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страхователю Шабалину С.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Гражданская ответственность Секисовой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ВВВ <данные изъяты>.

Представитель истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Савченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Никулин А.С., Шалабин С.Р., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Райффанзенбанк», Секисов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Шабалину С.Р. и под управлением Никулиной А.С. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Секисову Е.Н. и под управлением Секисовой Л.А., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с полисом КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион был застрахован на условиях выплаты страхового возмещения «Без учета износа». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страхователю Шабалину С.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность Секисовой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ВВВ <данные изъяты>.

Таким образом, к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах лимита ответственности страховщика, определенным Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-1583/2018

УИД 66RS007-01-2018-001516-61

решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской Дарьи Михайловны к Секисову Евгению Николаевичу, Секисовой Людмиле Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таргонская Д.М. предъявила исковые требования к Секисову Е.Н., Секисовой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что Таргонская Д.М. состояла в браке с Секисовым Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи участка № 4 Ленинского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В период рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов в <данные изъяты> году истец узнала, что спорный автомобиль был продан Секисовым Е.Н. своей мачехе Секисовой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку своего согласия на продажу указанного автомобиля она не давала, кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку фактически автомобиль из законного владения Секисова Е.Н. никогда не выбывал.

В судебном заседании представитель истца Пашкин А.Ю. заявленные исковые требован...

...ия поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Секисова Е.Н. Караваева П.Е., представитель ответчика Секисовой Л.А. Рыжих А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Таргонская Д.М. состояла в браке с Секисовым Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи участка № 4 Ленинского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Секисовым Е.Н. Секисовой Л.А. за 2000000 руб.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, указывает, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку своего согласия на продажу общего имущества она не давала.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Истец не представила допустимых и относимых доказательств недобросовестности покупателя, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов, не имеется.

Рассматривая требования истца, о признании договора купли-продажи мнимой сделкой суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности, в данном случае, свидетельствует тот факт, что Секисова Л.А. осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи. Из представленного стороной ответчика страхового полиса (л.д. 233) следует, что Секисова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным имуществом путем передачи его в залог ПАО «Сбербанк России».

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, которые предполагают их доверительное общение само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Как не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Секисова Л.А. допускала до управления транспортным средством Секисова Е.Н.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно за Секисовым Е.Н. контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения Секисовой Л.А. права собственности на автомобиль.

Доводы истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства, а именно: расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку, в данном случае, переход права собственности на спорный автомобиль мог состояться и в отсутствие указанных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таргонской Дарьи Михайловны к Секисову Евгению Николаевичу, Секисовой Людмиле Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2018 66RS0007-01-2018-002858-12

гражданское дело 2-2669/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», индивидуальному предпринимателю Секисовой Людмиле Александровне, Секисовой Людмиле Александровне, Секисову Евгению Николаевичу, Лариковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисовой Л.А., Секисову Е.Н., Лариковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4, 5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки: до 15 000 000 - <данные изъяты>, свыше 15 000 000 - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов заемщика по расчетному счету в ПАО Сбербанк по отношению к кредитовым оборотам по всем расчетным счетам заемщика за истекший расчетный период в соответствии со следующим: <данные изъяты> и более доля кредитных оборотов заемщика – <данные изъяты>; менее <данные изъяты> – <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (включительно). Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.6 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Секисовым Евгением Николаевичем (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лариковой Татьяной Степановной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Секисовой Людмилой Александровной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Секисовой Людмилой Александровной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за ис...

...полнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику, поручителям требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком ни заемщиком ни поручителем не погашена. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 116 880 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 14 000 000 руб.; задолженность по процентам – 113 866 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 116 880 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 14 000 000 руб.; задолженность по процентам – 113 866 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Лига» имущество: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 708 500 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 696 150 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 259 350 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 401 700 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 158 400 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 302 400 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчик <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер рамы <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 445 900 руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте согласно приложению № к договору залога, относящиеся к роду: <данные изъяты>, общей стоимостью 15 000 000 руб., установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной балансовой цене за единицу измерения с применением поправочного коэффициента в размере 0,5; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Секисовой Л.А. имущество, переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 413 400 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 373 400 руб. Взыскать солидарно с ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Лига» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Секисовой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373 013 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 370 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Лига» имущество:

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 401 700 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 158 400 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте согласно приложению № к договору залога, относящиеся к роду: <данные изъяты>, общей стоимостью 15 000 000 руб., установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной балансовой цене за единицу измерения с применением поправочного коэффициента в размере <данные изъяты>

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Секисовой Л.А. имущество, переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 413 400 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лига» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Секисовой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска, просила удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своего представителя в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лига» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4, 5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки: до 15 000 000 - <данные изъяты>, свыше 15 000 000 - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов заемщика по расчетному счету в ПАО Сбербанк по отношению к кредитовым оборотам по всем расчетным счетам заемщика за истекший расчетный период в соответствии со следующим: <данные изъяты> и более доля кредитных оборотов заемщика – <данные изъяты>; менее <данные изъяты> – <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца (включительно). Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.6 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Секисовым Евгением Николаевичем (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Лариковой Татьяной Степановной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Секисовой Людмилой Александровной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику, поручителям требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 8 373 013 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 370 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно требованиям о досрочном возврате кредита, направленным банком заемщику и поручителю предложено досрочно возвратить кредит в полном объеме. Требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисовой Л.А., Секисовым Е.Н., Лариковой Т.С. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 373 013 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 370 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств стороны заключили: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Секисовой Людмилой Александровной (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества:

1) обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Лига» имущество:

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 401 700 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 158 400 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте согласно приложению № к договору залога, относящиеся к роду: <данные изъяты>, общей стоимостью 15 000 000 руб., установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной балансовой цене за единицу измерения с применением поправочного коэффициента в размере 0,5;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.;

2) обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Секисовой Л.А. имущество, переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 413 400 руб.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, солидарно с ответчиков ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Лига» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с Секисовой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», индивидуальному предпринимателю Секисовой Людмиле Александровне, Секисовой Людмиле Александровне, Секисову Евгению Николаевичу, Лариковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лига», индивидуального предпринимателя Секисовой Людмилы Александровны, Секисовой Людмилы Александровны, Секисова Евгения Николаевичя, Лариковой Татьяны Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373 013 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 370 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 250 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 763 руб. 92 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Лига» имущество:

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 401 700 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 158 400 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте согласно приложению № к договору залога, относящиеся к роду: <данные изъяты>, общей стоимостью 15 000 000 руб., установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной балансовой цене за единицу измерения с применением поправочного коэффициента в размере 0,5;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Секисовой Л.А. имущество, переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 413 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Лига», ИП Секисовой Л.А., Секисова Е.Н., Лариковой Т.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лига» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Секисовой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 октября 2019 года

дело № 2а-4984/2019

66RS0007-01-2019-005483-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Егоровой В.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Секисовой Людмиле Александровне о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Секисовой Людмиле Александровне о взыскании налогов и сборов, в котором просит взыскать:

- в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 48536,95 руб.

-в пользу федерального бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что Секисова Л.А. по состоянию на 2017 годы является собственником имущества, а именно:

- автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак №.

За 2017 г. должнику был начислен транспортный на...

...лог в сумме 48536 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ - порядок исчисления налога - налоговый орган направил не позднее 30 дней до наступления срока платежа по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen, налоговое уведомление №23162266 от 06.09.2018 с указанием в нем суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срока уплаты налога.

Согласно налоговому уведомлению должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее 03.12.2017 года.

Налоговое уведомление должником осталось без исполнения.

На указанную задолженность должнику было выставлено требование об уплате налога №68285 по состоянию на 19.12.2018г., в котором ему предложено было уплатить сумму задолженности по налогу в установленный срок (до 10.01.2019г.), требование добровольно не исполнено.

Требование было направлено по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen.

Кроме того, по состоянию на 2018 год Секисова Л.А. является плательщиков НДФЛ.

Секисова Л.А. не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 24.09.2018 было принято решение № 31058 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. Согласно принятому решению, Секисовой Л.А. надлежало уплатить штраф в размере 1000 руб.

Должнику было выставлено требование об уплате налога №28905 по состоянию на 19.10.2018г., в котором ему предложено было уплатить сумму задолженности по налогу в установленный срок (до 09.11.2018г.), требование добровольно не исполнено.

Требование было направлено по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen.

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области было направлено заявление мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 11.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ №2а-575/2019 о взыскании с Секисовой Л.А. недоимки по налогам и обязательным платежам. 04.04.2019 налогоплательщик подал возражения относительно исполнения судебного приказа. 09.04.2019 мировой судья судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынес Определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представителя в суд не направил, возражений, отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем на него распространяются требования налогового законодательства о сроках и порядке его уплаты.

При рассмотрении дела установлено, что административный ответчик Секисова Л.А. по состоянию на 2017 год является собственником имущества, а именно:

- автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак №.

За 2017 г. должнику был начислен транспортный налог в сумме 48536 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ - порядок исчисления налога - налоговый орган направил не позднее 30 дней до наступления срока платежа по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen, налоговое уведомление №23162266 от 06.09.2018 с указанием в нем суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срока уплаты налога.

Согласно налоговому уведомлению должнику было предложено уплатить задолженность в срок не позднее 03.12.2017 года.

Налоговое уведомление должником осталось без исполнения.

На указанную задолженность должнику было выставлено требование об уплате налога №68285 по состоянию на 19.12.2018г., в котором ему предложено было уплатить сумму задолженности по налогу в установленный срок (до 10.01.2019г.), требование добровольно не исполнено.

Требование было направлено по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen.

Кроме того, по состоянию на 2018 год Секисова Л.А. является плательщиков НДФЛ.

Секисова Л.А. не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 24.09.2018 было принято решение № 31058 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. Согласно принятому решению, Секисовой Л.А. надлежало уплатить штраф в размере 1000 руб.

Должнику было выставлено требование об уплате налога №28905 по состоянию на 19.10.2018г., в котором ему предложено было уплатить сумму задолженности по налогу в установленный срок (до 09.11.2018г.), требование добровольно не исполнено.

Требование было направлено по электронной почте наличный кабинет налогоплательщика, что подтверждается Print Screen.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

11.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Секисовой Л.А. недоимку по транспортному налогу и штрафа в сумме 1000 рублей.

09.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ был отменен.

При таком положении суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден срок для обращения за взысканием недоимки в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Секисовой Людмиле Александровне о взыскании налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с Секисовой Людмилы Александровны:

- в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 48 536 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 95 руб.

-в пользу федерального бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова

Дело № 2-4687/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003881-30

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секисовой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чкаловская» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Секисова Л.А. предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о возложении обязанности произвести перерасчет и списать накопившуюся задолженность за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по отключению электроэнергии в <адрес> незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и списать задолженность в связи с отключением электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес>. Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, она имеет задолженность перед ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в сумме 310.202 рубля 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года она (Секисова Л.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 года она (Секисова Л.А.), в соответствии с положе...

...ниями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана банкротом и освобождена от обязательств.

С момента введения в отношения нее (истицы) процедуры банкротства - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения об освобождении от обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно уведомляла управляющую компанию о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» она не имеет права производить платежи, а также о том, что она освобождена от всех обязательств решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подано уведомление о признании ее (истицы) банкротом, с приложением судебного акта, что подтверждается отметкой о принятии. Однако после получения этих документов управляющая компания продолжила направлять ей (истице) квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указана задолженность.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности по коммунальным платежам (п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебным актом она (истица) освобождена от исполнений обязательств, в том числе, от обязательств по оплате задолженности/платежей, возникших за период банкротства по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам за этот период подлежит списанию.

Поскольку никаких уведомлений об отключении в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении электроэнергии не получала, она считает, что нарушен порядок, установленный законом. Таким образом, выставление к уплате суммы по отключению электроэнергии она считает незаконным и подлежащим исключению из платежного документа.

Истица Секисова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Караваев П.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Секисовой Л.А. отсутствовала задолженность за ЖКУ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, на момент вынесения определения арбитражным судом о признании Секисовой банкротом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имелось задолженности за ЖКУ перед управляющей организацией, поэтому Общество «Управляющая компания «Чкаловская» не обращалось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требования кредиторов в силу отсутствия таковой.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328.763 рубля 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 289.707 рублей, пени в сумме 39.056 рублей 41 коп., является текущей задолженностью. Судебным приказом № 2-1613/2023 от 04.05.2023 года с истицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 119 Правил № 354 содержит разъяснение, что предупреждение (уведомление) может быть доставлено потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года такое предупреждение (уведомление) содержится. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, было введено полное ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о перерасчете и списании задолженности, в связи с отключением электроэнергии, то оснований для перерасчета не имеется, поскольку в квартире истца установлены приборы учета, показания по которым истец передает своевременно через мобильное приложение ФРИСБИ и все начисления ответчик производит на основании переданных истцом показаний.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с даты возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 169 ЖК РФ).

В части 1 ст. 157 ЖК РФ разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утверждены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее по тексту Правила № 354 от 06.05.2011 года).

По смыслу пунктов 117, 118, 119 Правил № 354 от 06.05.2011 года исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами; под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения; предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения; ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса допускается при условии предупреждения (уведомления) об этом потребителя - должника за 20 дней, которое доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, что с 2008 года Секисова Л.А. является собственников объекта недвижимости – <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года она (Секисова Л.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 года Секисова Л.А. в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана банкротом и освобождена от обязательств.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Секисовой Л.А. для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ЕРЦ» по судебном запросу, следует, что начисления производятся из количества зарегистрированных 6 человек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляете 28.343 рубля 50 коп.; расчеты производятся за: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, ком.ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, обращение с ТКО, с ДД.ММ.ГГГГ года прочие услуги; в течение ДД.ММ.ГГГГ года внесено три платежа, в ДД.ММ.ГГГГ году два платежа, в ДД.ММ.ГГГГ году - 5 платежей в различных суммах явно в суммах недостаточных для погашения задолженности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 66.247 рублей 28 коп.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженность в сумме 87.824 рубля 88 коп., в том числе: по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнителю ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в сумме 77.088 рублей 59 коп., по взносам на кап.ремонт исполнителю Региональный Фонд капитального ремонта МКД в сумме 10.736 рублей 29 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в направленном потребителю платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года содержится текст предупреждения, что имеется задолженность более чем за 2 месяца, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено, поскольку в помещении отсутствует техническая возможность ввести ограничения.

Поскольку задолженность не был погашена, услуга по электроснабжению была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что ответчиком соблюдены порядок и процедура извещения истицы о предстоящем отключении электроэнергии. Действующим законодательством, а именно, подп. «а» п. 119 Правил №354 от 06.05.2011 года предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы предоставляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергия был включен в направленный истцу платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года предупреждение считает доставленным истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в предупреждении непосредственно не была указана услуга, которая подлежит приостановлению, о незаконности отключения электроэнергии не свидетельствует, поскольку данное предупреждение касается коммунальных услуг, предоставление которых может быть ограничено или приостановлено, а поскольку у истицы имела место задолженность, в том числе, за электроснабжение, предоставление именно данной услуги было приостановлено

В силу положений п. 118 Правил № 354 от 06.05.2011 года для приостановления предоставления коммунальной услуги требуется наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифы (цены) на ответствующий вид коммунального ресурса.

При наличии задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, соблюдение порядка приостановления данной услуги, суд находит, что действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по приостановлению предоставления коммунальной услуги в квартиру истицы, являются законным и обоснованными.

Действующее законодательство не содержит положений о проведении управляющей организацией перерасчета и списания задолженности в связи с отключением электроэнергии. Кроме того, как следует из представленных управляющей компанией письменных доказательств, в квартире истца установлены приборы учета, показания по которым она передает своевременно через мобильное приложение ФРИСБИ и все начисления управляющая компания производит на основании переданных истцом показаний.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, не предусмотрена возможность списания по иску должника задолженности, установленной и взысканной с него в пользу кредитора в судебном порядке. По утверждению управляющей компании, судебным приказом № 2-1613/2023 от 04.05.2023 года с истицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу закона истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности исключить сведения о наличии задолженности из финансово-лицевого счета, открытого на имя плательщика для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Списание задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

При таком положении суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Скекисовой Л.А. о возложении на ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обязанности произвести перерасчет и списать накопившуюся задолженность за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в <адрес> не соответствующими закону, возложении обязанности произвести перерасчет и списать задолженность в связи с отключением электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Секисовой Людмилы Александровны (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

№ 2а-2125/2023

66RS0007-01-2023-000751-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Секисовой Людмиле Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Секисова Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Секисова Л.А. в период с 23 сентября 2011 года по 26 апреля 2021 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов. Страховые взносы за 2021 год уплачены не были.

В связи с тем, что страховые взносы не были уплачены в установленные законом сроки, налогоплательщику исчислены пени и выставлено требование, которое также направлено в адрес Секисовой Л.А. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после его отмены с настоящим административны...

...м иском.

На основании изложенного административный истец просит, взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 год, за 2021 год в размере 8 123,22 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Секисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из обстоятельств дела, Секисова Л.А. с 23 сентября 2011 года по 26 апреля 2021 года была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы Секисовой Л.А. за 2021 год самостоятельно уплачены не были.

На основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на образовавшуюся сумму недоимки по страховым взносам налогоплательщику направлено требование № 68531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 августа 2021 года с предложением уплатить в срок до 29 октября 2021 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год – 10 455,47 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год – 2 715,04 руб.(л.д. 28). Требование должником оставлено без исполнения.

23 марта 2022 года налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа № о взыскании с Секисовой Л.А. недоимки по страховым взносам за 2021 год на общую сумму 13 170,51 руб.

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-№/2022 о взыскании указанной выше задолженности, который был отменен определением от 23 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Как следует из письменных пояснений административного истца, инспекцией принято решение о зачете суммы в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, сумма указанных страховых взносов уменьшилась до 8 123,22 руб., которую налоговый орган просит взыскать по настоящему административному делу.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом 09 февраля 2023 года.

Как следует из обстоятельств дела, 02 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Секисовой Л.А. несостоятельной (банкротом), которое решением суда от 26 ноября 2019 года признано обоснованным. Должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года процедура реализации имущества в отношении Секисовой Л.А. завершена.

Требование налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год выставлено 18 августа 2021 года, следовательно, указанные платежи являются текущими, взыскиваемыми в соответствии с налоговым законодательством.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок направления требования, размер налога и пени правильно исчислены, сроки на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств факта уплаты страховых взносов за 2021 год в сумме 8 123,22 руб. не представлено, таким образом требование о взыскании недоимки по страховым взносам подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом административный иск налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области к Секисовой Людмиле Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Секисовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №)

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2021 год в размере 8 123,22 руб.

Взыскать с Секисовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья