Секлетов Антон Владимирович

УИД: 16MS0021-01-2023-001784-16

Дело №11-166 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных денежных сумм по делу № по заявлению ООО ПКО "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Секлетова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № по заявлению ООО ПКО "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Секлетова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Секлетова А.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения - представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: документы, указывающие на ход исполнения судебного акта; представить документы, подтверждаю...

...щие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО "Фабула" было возвращено заявителю, так как указания судьи в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не выполнены.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что законных основании для возврата заявления об индексации присужденных сумм у суда не имелось, так как оно не является исковым заявлением, и указание суда на обязательность предоставления уведомлений о вручения (иного документа о направлении) либо иных документов, процессуальным законодательством не предусмотрено. Требование суда представить документы, указывающие на ход исполнения судебного акта, также являются неправомерными, поскольку в качестве доказательства исполнения исполнительного документа взыскателем в судебный участок № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан представлен расчет индексации взыскиваемых сумм с арифметическими действиями и отражением сумм платежей, поступивших от должника в соответствующий период. Представленный взыскателем расчет является доказательством поступления платежей от должника в счет погашения задолженности и подтверждает правомочность требований о взыскании задолженности по индексации присужденных денежных сумм. Взыскатель не имеет возможности предоставить платежные документы, подтверждающие оплату должником в пользу взыскателя, так как платежный документ об оплате задолженности остается у должника (плательщика) и взыскателю не передается. При этом, взыскатель располагает только сведениями о зачислении денежных средств на его расчетный счет, отражающих сумму и период зачисления, плательщика и назначение платежа, предоставляемые ему банком взыскателя в виде электронной выписки по расчетному счету, без формирования документа. Таким образом, взыскатель при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм не обязан предоставлять суду доказательств о наличии или отсутствии исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, поскольку взыскатель в заявления указывает на исполнение должником своих обязательств и исполнение этих обязательств осуществлено не своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя без движения и впоследствии возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Основанием для оставления заявления ООО ПКО "Фабула" является необходимость представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: документы, указывающие на ход исполнения судебного акта; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО ПКО "Фабула", суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления об индексации, ООО ПКО «Фабула» указало, что решение от 08.08.2023г. исполнено должником 25.12.2023г, однако, каких-либо документальных доказательств этому не представило.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, должен указать период, за который подлежит индексации присужденная судом сумма. Тем более, что по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, из-за отсутствия вышеуказанных сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотрения заявления об индексации по существу, в связи с чем, заявление было первоначально правильно оставлено без движения.

Заявителем в частной жалобе не оспаривается, что соответствующие недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им не были устранены. В представленном материале сведений об устранении недостатков заявления также не имеется. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для возврата заявления ООО ПКО "Фабула", в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Возможность судебной защиты права на индексацию у заявителя не утрачена. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных денежных сумм по делу № по заявлению ООО ПКО "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Секлетова А. В., - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО "Фабула", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гордеева О.В.