Селедцов Андрей Викторович

Дело №2-941/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-000950-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «27» мая 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание основного долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание основного долга по договору займа.

В обоснование своих требований указав, что 01.07.2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей на условиях возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.4. договора, сумма займа подлежала возврату единовременным разовым платежом в срок не позднее 00.00.0000 включительно. Также, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 850 рублей ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца фактического получения суммы займа, т.е. с 00.00.0000.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов, пени и возмещению убытков, ответчик предоставила в залог имущество по договору залога недвижимого имущества от 00.00.0000, оцененное стоимостью 2 700 000 рублей. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: (...)...

..., Первомайский сельский округ, (...), общей площадью 40.3 кв.м., кадастровый 000. Право собственности залогодателя зарегистрировано 00.00.0000.

Пунктом 1.11 договора залога закреплено, что обязательства заемщика (ответчика), исполнение которых обеспечивается предметом ипотеки, включают в себя возврат основного долга, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки, возмещение убытков и расходов, связанных с взысканием задолженности и реализацией предмета залога.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени, не исполняет. В связи с этим, 00.00.0000 Октябрьским районным судом (...) по гражданскому делу 000 уже было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 119 250 рублей), пени (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 704 800 рублей), а также неустойки с 00.00.0000 в размере 1% в день (5 300 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 530 000 рублей. Также взысканы судебные расходы. Возбуждено исполнительное производство.

На дату подачи настоящего искового заявления, сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет 843 672 рубля, что равно 31% от размера стоимости заложенного имущества. Истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик не исполняет договорные обязательства сроком более одного месяца (фактически более 12 месяцев).

Просит суд, обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: (...), Первомайский сельский округ, (...), кадастровый 000.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 00.00.0000 в сумме 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО2: 353425, (...), согласно почтового идентификатора 000, возвращена отправителю с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

Из материалов дела установлено, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор процентного денежного займа, по которому истец передал ответчику 530 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть эту сумму с процентами.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика на сумму 5 000 рублей, далее чеком от 11.07.2022г. на сумму 445 000 рублей, и сумму перечисленную по условиям договора 80 000 рублей ФИО7

Согласно п. 1.5 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 4,5% от суммы займа за календарный месяц, а именно 23 850 рублей от суммы выданного займа.

Срок возврата основного долга не позднее 00.00.0000, предусмотрен пунктом 1.4 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 00.00.0000.

Предметом залога является квартира, принадлежащая ответчику, а именно жилое помещение, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый 000, расположенная по адресу: (...), Первомайский сельский округ, (...).

Стоимость заложенного имущества была оценена в 2 700 000 рублей, согласно п.1.4 договора залога от 01.07.2022г.

Право собственности залогодателя на данное имущество зарегистрировано 00.00.0000, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2025г.

Обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается ипотекой, включают возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки за нарушение сроков возврата, возмещение убытков/неустойки за ненадлежащее исполнение, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов на реализацию и содержание предмета залога, а также возмещение судебных расходов и других убытков.

Как установлено судом, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, равно как и пени по договору.

В связи с этим, истцом ранее было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд (...), требования которого были признаны обоснованными и удовлетворены.

Соответствующее решение по гражданскому делу 000 вынесено 21.03.2023г.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.08.2022г. по 01.12.2022г. в размере 119 250 рублей, пеня за неисполнение денежных обязательств за период с 01.08.2022г. по 12.12.2022г. в размере 704 800 рублей.

Таким образом, факт неисполнения обязательств подтверждается ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда (...) от 00.00.0000 Долг по основному займу в размере 530 000 рублей также не возвращен. Просрочка исполнения обязательств по договору займа составила более одного месяца (фактически более 12 месяцев), а общая сумма неисполненного обязательства составляет 843 672 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума от 00.00.0000 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 00.00.0000 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, в том числе жилые дома, квартиры.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 348 ГК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что ответчик более 12 месяцев не исполняет обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В адрес ответчика 18.03.2025г. ФИО3 направлена досудебная претензия, которая ФИО2 оставлена без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 530 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Относительно судебных расходов, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей. Данная сумма включает государственную пошлину за требование имущественного характера (530 000 рублей) и за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) и подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 на сумму 12 300 рублей и чеком по операции на сумму 6 300 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, подтверждаются чеком 000 от 11.08.2023г., также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание основного долга по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на имущество ФИО2, заложенное по договору залога от 00.00.0000, а именно: объект права – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 40.3 кв.м., кадастровый 000, расположенная по адресу: (...), Первомайский сельский округ, (...).

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0321 000) в пользу ФИО3 (паспорт 1419 000) основной долг по договору займа от 00.00.0000 в сумме 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением проекта искового заявления, в размере 8 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов

Дело ***

УИД 22RS0***-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом *** по пр.1-й Инициативный в городе Барнауле в <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что является собственником <адрес> земельного участка по пр.1-й Инициативный в городе Барнауле в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме на дату подачи настоящего иска зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ФИО2, – бывшие собственники жилого дома, а также их дочь ФИО3, которые, несмотря на свое обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу вышеназванного жилого дома после регистрации сделки по отчуждению данного имущества в пользу нового собственника, отказались сделать данное юридически значимое действие. Реализовать свои права в отношении жилого дома истцу весьма затруднительно ввиду бездействия бывших собственников в связи с нежеланием сниматься с регистрационного учета.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объе...

...ме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО5 является собственником <адрес> земельного участка по пр.1-й Инициативный в городе Барнауле в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По адресу: <адрес>, пр.1-й Инициативный, <адрес> зарегистрированы, в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника, и между ними отсутствует иное соглашение.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из искового заявления следует, что ФИО4, ФИО2 – бывшие собственники жилого дома, а также их дочь ФИО3, которые, несмотря на свое обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу вышеназванного жилого дома после регистрации сделки по отчуждению данного имущества в пользу нового собственника, отказались сделать данное юридически значимое действие.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении спорной квартиры не имеется. Ввиду чего право пользования принадлежащим истцу жилым помещением у ответчиков после утраты права собственности отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что занимается продажей жилого дома истца. В августе 2024 года истец обратился к ней, чтобы она продала его дом, так как оказывает услуги риелтора. Когда появлялись клиенты, она ездила и показывала дом. За период продажи дома она не видели ни ответчиков, ни их личных вещей в доме.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие у последних интереса к спорному жилому помещению нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу пользования последними спорным жилым помещением не имеется, членами семьи истца ответчики не являются.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили своих возражений относительно удовлетворения исковых требований и не опровергли обстоятельства, указанные в исковом заявлении, напротив, ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений и доказательств, представленных ответчиками, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, и считает, что оснований для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, паспорт 1419 ***, к ФИО4, паспорт 0122 ***, ФИО2, паспорт 0104 ***, ФИО3, свидетельство о рождении III-ТО ***, в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом *** по пр.1-й Инициативный в городе Барнауле в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-91/2021

(31RS0025-01-2019-001687-83)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.10.2018 Андрющенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, процентов по договору и судебных расходов,

установил:

дело инициировано иском Селедцова А.В.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Андрющенко С.Н. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ответчику.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем вручения и направления заказным письмом с уведомлением судебных повесток.

Выслушав мнение представителя истца, суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства в отношении указанных требований.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Отказ истца от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Селедцова А. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, проценто...

...в по договору и судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Селедцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств, процентов по договору и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

31RS0024-01-2021-001827-23 № 2-1357/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Селедцова А.В., его представителей Андрющенко С.Н. (по доверенности), Царицанского В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова ФИО12 к Остапчук ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Селедцов А.В. обратился в суд с иском к Остапчук И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2020г., заключенного по результатам проведенных финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника Остапчук И.В., он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> В указанном доме зарегистрирована и проживает Остапчук И.В. Ответчик добровольно выселиться из жилого помещения, сняться с регистрационного учета, отказывается.

Истец Селедцов А.В., его представители Андрющенко С.Н., Царицанский В.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Остапчук И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением направленным заказным письмом с уведомлением. Сведений об уважительных причин...

...ах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Что в свою очередь обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений о залоге в гражданском законодательстве, в случае обращения взыскания на заложенное имущество вещные права залогодателя прекращаются с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено, спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 200 кв.м кадастровый номер: <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположены по адресу: <адрес>

Согласно сообщению УВМ УМВД России по Белгородской области, ОВМ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2021г. в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 04.04.1998г. и проживает Остапчук И.В.

Решением Шебекинского районного суда от 10.05.2018г. с Пащенко И.В. (Остапчук) в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2017 года в размере 500000 руб., проценты за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 6673 руб., неустойка в размере 53550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 руб., всего 572525 руб.

Исполнение обязательств по данному договору займа было обеспечено, заключенным между ФИО15. и Пащенко И.В. договором залога от 10.11.2017г., в отношении имущества: земельный участок площадью 200 кв.м кадастровый номер: <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Шебекинского районного суда от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО16 и на предмет залога: земельный участок площадью 200 кв.м кадастровый номер: <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание.

19.10.2020г. между Остапчук И.В., в лице финансового управляющего ФИО17., именуемой «продавец» и Селедцовым А.В., именуемым «покупатель», по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов № <данные изъяты> от 07.10.2020г. по продаже имущества Остапчук И.В., заключен договора купли-продажи по которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 200 кв.м кадастровый номер<данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

За Селедцовым А.В. 09.03.2021г. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и его правообладателе.

Требование истца от 04.06.2021 года о выселении в добровольном порядке из спорного имущества и снятии с регистрационного учета в срок до 04.07.2021г., ответчиком получено, но проигнорировано.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом к истцу, является основанием прекращения права пользования ответчика принадлежащим истцу спорным жилым помещением – жилым домом, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

В связи с признанием ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, согласно положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и в соответствии с положениями Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчик Остапчук И.В. до настоящего времени фактически проживает в доме по адресу: <адрес>, следует из пояснений истца о том, что на протяжении более полугода ответчица обещает выселиться из указанного дома, но не делает этого. В сентябре 2021г. он в очередной раз просил Остапчук И.В. добровольно выселиться из его дома, однако этого сделано не было.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома, это право истца никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права, поскольку лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением в связи с проживанием в нем ответчика Остапчук И.В.

В судебном заседании установлено, что после июня 2021г какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Поскольку право пользования ответчика Остачпук И.В. спорным жилым домом прекращено, то она подлежат выселению из принадлежащего истцу спорного жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедцова ФИО18 - удовлетворить.

Признать Остапчук ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Остапчук ФИО20 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021 года.

31RS0022-01-2022-000672-21 5-159/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Селедцова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отсутствие Селедцова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2022 в 17 час. в помещении ТЦ «Европа», по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.48-А, Селедцов А.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), тем самым нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области».

Селедцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен СМС-сообщением, согласие на СМС-извещение представлено в материалах дела. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области», в обязанность граждан входит: использование маски (иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центра, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, продолжающим свою работу, в общественном транспорте, включая, легковых такси, в помещениях общественных и административных зданий.

Вина Селедцова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского, фотоматериалом, личными объяснениями Селедцова А.В., протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2022.

Согласно объяснений Селедцова А.В., он около 17 час. 24.01.2022 пришел в ТЦ «Европа», по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.48-А, чтобы купить продукты питания. Зайдя в магазин, он забыл надеть маску. Вину признал.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что Селедцов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившиеся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательств невозможности соблюдения Селедцовым А.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

Действия Селедцова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Селедцов А.В. осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что Селедцов А.В. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении данного дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, и считает обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Селедцова Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

получатель УФК по Белгородской области (ОП №2 по г.Белгороду), ИНН 3123022433, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012600, БИК 011403102, кор/сч. 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, УИН №.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-70/2020

33-8239/2019

(13-2127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 января 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина Максима Юрьевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

установил:

Волошин М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству № с предметом исполнения - взыскание задолженности на общую сумму 992257 руб. 79 коп. в пользу: Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания-14», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородск...

...ая Генерация».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Лацибо Н.В. от 08.11.2016 наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Волошину М.Ю.

12.02.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проведены торги в форме аукциона, на которых С. была продана принадлежащая Волошину А.Ю. на праве собственности квартира.

Волошин М.Ю. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в форме аукциона 12.02.2019, заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.02.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Селедцову А.В., иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом указанного жилого помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении иска Волошина М.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказано.

16.09.2019 третье лицо Селедцов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, которое определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета Селедцову А.В. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом спорным жилым помещением отменены.

Определение обжаловано Волошиным М.Ю. путем подачи частной жалобы, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на неполучение копий судебных постановлений по делу, намерение обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, отмена обеспечительных мер, по мнению автора жалобы, приведет к затруднению исполнения решения после рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство Селедцова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением районного суда от 11.04.2019 в удовлетворении требований Волошину М.Ю. отказано, решение вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения 27.08.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами районного суд.

Довод частной жалобы Волошина М.Ю. о неполучении им копий судебных постановлений по делу и намерения обжаловать их в кассационном порядке на правильность выводов в принятом судом определении не влияет.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно положению пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке 27.08.2019, в удовлетворении иска Волошина М.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказано.

Доводы жалобы, на которые ссылается Волошин М.Ю., касающиеся оспаривания принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение вступило в законную силу. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для отмены определения суда первой инстанции либо для сохранения мер по обеспечению иска.

В случае отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.04.2019 и принятии решения в пользу Волошина М.Ю., он в ином процессуальном порядке имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В настоящее время спор между сторонами разрешен, принято решение по делу, которое было оставлено вышестоящим судом без изменения, вступило в законную силу, что является достаточным основанием в силу положений пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на оставление судом без оценки вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. постановления от 30.04.2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества касаются только регистрационных действий в отношении спорного имущества после его продажи с торгов, не указывают на незаконность постановленного судом определения об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, оставить без изменения, частную жалобу Волошина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья

УИД 31RS0016-01-2023-000915-14

Дело № 2-1941/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца – адвоката Ульянова В.В., действующего на основании ордера № от 27.02.23

в отсутствие: истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Андрея Викторовича к Рогодченко Екатерине Михайловне о взыскании процентов, пени по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Селедцов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рогодченко Е.М.. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа, заключенного 01.07.2022 г. между Селедцовым и Рогодченко, последней были предоставлены денежные средства в размере 530000 рублей под 4,5 % ежемесячно, на срок до 01 июля 2024г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа было определено в качестве залогового имущества – квартира по адресу: <адрес> Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме, однако ответчик Рогодченко Е.М. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Дело инициировано иском, в котором истец просит взыскать с Рогодченко Е.М. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.08.2022 по 01.12.2022 в размере 119250 рублей; пеню за неисполнение денежных обязательств по договору с 01.08.2022 по 12.12.2022 в размере 704900 рублей; пеню за неисполнение денежных обязательств в размере 1 % от с...

...уммы займа по день фактической оплаты за каждый календарный день; госпошлина, оплаченная при подачи иска 11522 рубля; расходы, связанные с оплатой юридических услуг 8000 рублей.

В судебное заседание истец Селедцов А.В. не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Ульянов В.В. поддержал требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Неоднократно связывались путем переговоров по телефону и по мессенджеру «Вацап» с ответчицей о причинах неуплаты процентов по договору. Однако уважительных причин по неуплате, а также реальных действий к оплате от Рогодченко Е.М. не поступало. Уточняет третий пункт искового заявления, просительную часть: истец просит взыскивать с ответчика 1 % от суммы займа с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик Рогодченко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания посредством почтовой корреспонденцией с заказным уведомлением, которое не получено адресатом, а также телефонограммой, согласно которой она уведомлена об имеющемся иске в суде г. Белгорода и дате его рассмотрения, приехать не может, действительно оплату по договору займа от 01.07.22 не производила в связи с тяжелым материальным положением. Документов, подтверждающих уважительность невозможности оплаты в счет договора займа предоставить не может, возражений направлять в суд также не пожелала.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 июля 2022 г. Селедцов А.В. (займодавец) заключил с Рогодченко Е.М. (заемщик) договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 530 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-17).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 4,5 % от суммы займа в календарный месяц (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа сумму займа предоставляется в срок до 01 июля 2024г. включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа до его заключения в размере 5000 рублей (пункт договора 1.2.1, л.д. 18), далее чеком от 11.07.22 на сумму 445000 рублей ответчику (пункт договора 1.2.2, л.д. 20), и сумму перечисленную, по условиям названного договора 80000 рублей Севастьянову Кириллу Сергеевичу (пункт договора 1.2.3, л.д. 21). Проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Заемщик вправе досрочно возвратить полностью или частично сумму займа, указанную в п.1.1 Договора, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев с момента заключения Договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (пункт договора 1.8).

Проценты уплачиваются ежемесячно до 01 числа календарного месяца включительно (пункт 1.6 договора) в размере 23850 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 01 июля 2024г. включительно (пункт договора 1.4).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт договора 3.2).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Рогодченко Е.М. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора займа от 01 июля 2022.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Судом установлено, что за период с 01.08.2022 по дату подачи иска в суд (декабрь 2022), а также и на день рассмотрения дела по существу от Рогодченко Е.М. денежных средств в счет погашения займа не поступало. Данный факт подтверждает и сама ответчик, согласно телефонограмме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.08.2022 г. по 12 декабря 2022 г., которое составляет в размере 119250 руб., исходя из следующего расчета: (23850 рублей х 5 месяцев).

Данный расчет является верным, стороной ответчика не опровергнут.

Ввиду нарушений обязательств заемщиком по исполнению своих обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Согласно расчету истца, с 01.08.2022 по 12.12 2022 (5300х133=704900 рублей (п. 3.2 Договора), уточнений на дату рассмотрения дела по существу от истца не поступило. Контррасчета от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере 119250 рублей, пени в размере 704900 рублей за период с 01.08.2022 по 12.12.2022.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика Рогодченко Е.М. мотивированного ходатайства о снижениии неустойки не поступило.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком Рогодченко Е.М. сумма займа и процентов не выплачена, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Селедцову А.В. неустойки в размере 1% от присужденной суммы займа (5300 рублей в день) с 22.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Селедцовым А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 11522 рубля, что подтверждается квитанцией от 19.01.2023 г. (л.д. 8), а также оплачена сумма за юридические услуги в размере 8000 рублей юристу Бабаян О.А. (л.д. 19) за составление претензии ответчику и иска в суд, которые подлежат взыскании с ответчика Рогодченко Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедцова Андрея Викторовича к Рогодченко Екатерине Михайловне о взыскании процентов, пени по договору займа и судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с Рогодченко Екатерины Михайловны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2022 за период с 01.08.2022 по 01.12.2022 в размере 119250 рублей; пеню за неисполнение денежных обязательств по договору займа от 01.07.2022 за период с 01.08.2022 по 12.12.2022 в размере 704900 рублей; неустойку с 22 марта 2023 производить в размере 1 % в день (5300 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 530000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 11522 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 марта 2023 года.

УИД:61RS0008-01-2021-000824-26

Дело № 2-1262/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощник Литвиновой В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова А.В. к Даждинову А.Р., Андриясовой А.А., Андриясовой М.А., Рашоевой Х.А., Халоян З.А., третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селедцов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись в обоснование своих требований на то, что является собственником <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2020 года, заключенного по результатам проведенных финансовым управляющим торгов по продаже имущества ДаждиноваРачаАзизовича, который решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 ода признан несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции истца, пользоваться принадлежащим ему имуществом он не имеет возможности, поскольку в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника квартиры.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение, истец просил суд признать их утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, выселить из данного жилого по...

...мещения, а также обязать Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание Селедцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Крючкова Ю.Ф. и Дьяченко М.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Даждинов А.Р., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Андриясовой М.А., Андриясова А.А., Рашоева Х.А., Халоян З.А. в судебное заседание не явились, о наличии в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Селедцовым А.В. дела осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 103), а также актом от 13 апреля 2021 года, составленным старшим участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещавшим их о места и времени рассмотрения дела.

В этой связи суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела и учетом позиции представителей истца, не возражавших против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представитель Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителей истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Селедцов А.В. является собственником <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2020 года, заключенного по результатам проведенных финансовым управляющим торгов по продаже имущества ДаждиноваРачаАзизовича, который решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 ода признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что после регистрации права собственности истца на <адрес> в ней до настоящего времени фактически проживают и состоят на регистрационном учете ответчики.

Данные обстоятельства подтверждаются адресными справками, представленными на запрос суда, справкой ЖСК «Искатель», актом о проживании, составленным 13 апреля 2021 года старшим участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчики после регистрации перехода права собственности на квартиру к Селедцову А.В. утратили правомочия по владению и пользованию жилым помещением и в настоящее время, будучи вселенными прежним собственником и не являясь членами семьи истца, не имеют каких-либо законных оснований для проживания в квартире.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном объекте недвижимости не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по осуществлению правомочий собственника объекта недвижимости.

При таком положении, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о признании Даждинова А.Р., Андриясову А.А., Андриясову М.А., Рашоеву Х.А., Халоян З.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из <адрес>.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Селедцова А.В. в части возложения на Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения спорного объекта недвижимости суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедцова А.В. к Даждинову А.Р., Андриясовой А.А., Андриясовой М.А., Рашоевой Х.А., Халоян З.А., третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета частично удовлетворить.

Признать Даждинова А.Р. Андриясовой А.А., Андриясову М.А., Рашоеву Х.А., Халоян З.А. утратившими право пользования квартирой № по <адрес> и выселить их из данного помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селедцову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Гражданское дело № 2-1758/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца Волошина М.Ю., его представителя Бугаева Д.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Ефимовой Н.И., действующей по доверенности от 26.12.2018, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к., представителя третьего лица Селедцова А.В. – Андрющенко С.Н., действующего по доверенности от 16.10.2018,

в отсутствие: ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., третьих лиц Селедцова А.В., Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания по жилью», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФС...

...СП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

установил:

дело инициировано иском в суд Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером «номер», расположенной по адресу: «адрес», организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в форме аукциона 12.02.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № «номер» о взыскании задолженности на общую сумму 992257 руб. 79 коп. в пользу Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания-14», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Лацибо Н.В. от 08.11.2016 наложен арест на квартиру «адрес», принадлежащую на праве собственности Волошину М.Ю.

12.02.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проведены торги в форме аукциона, на которых была продана принадлежащая Волошину А.Ю. на праве собственности квартира Селедцову А.В.

О проведении торгов Волошин М.Ю. не был извещен, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества в его адрес не были направлены. Полагал, что имущество выставлено на реализацию по заниженной цене, аукцион, организован с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании истец Волошин М.Ю., его представитель Бугаев Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Ефимова Н.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области Исмаилова С.Р.к. полагали иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Селедцова А.В. – Андрюшенко С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., третьи лица Селедцов А.В., Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания по жилью», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация», о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., третьих лиц Селедцова А.В., Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания по жилью», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение) (п.4.1.10 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении).

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2018 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № 456 о готовности к реализации арестованного имущества - двухкомнатной квартиры №79, расположенной по адресу: город Белгород, ул. Некрасова, дом №1, принадлежащей должнику Волошину М.Ю. №31010/18/21256-ДК (л.д.89), к которому приобщены:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2018 - двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером «номер», по адресу: «адрес» (л.д.90),

- акт описи и ареста имущества от 08.11.2016 - двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером «номер», по адресу: «адрес» (л.д.91-92),

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о принятии результатов оценки от 23.04.2018 в соответствии с отчетом оценщика № «номер» от 30.03.2018 об оценке арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером «номер», по адресу: «адрес», согласно которому стоимость квартиры составила 1615000 руб. (л.д.93),

- отчет № «номер», изготовленный ИП Голубевым О.Н., об определении рыночной стоимости арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером «номер», по адресу: «адрес», принадлежащей Волошину М.Ю. (л.д.94),

- копия исполнительного листа серии ВС № «номер» от 27.11.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода (л.д. 95-96),

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - двухкомнатной квартире, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером «номер», по адресу: «адрес» (л.д.96-98),

- копия технического паспорта на вышеуказанную квартиру (л.д.99-101),

- копию выписки из домовой книги на вышеуказанную квартиру (л.д.101),

- справка Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о наличии задолженности по уплате «взнос на капитальный ремонт» (л.д.102),

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 07.06.2017 (л.д.103).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, арестованное имущество - двухкомнатная квартира площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер «номер», расположенная по адресу: «адрес», подлежало реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.04.2018 установлена в размере 1 615 000,00 руб.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 11.07.2018 №381-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, в настоящее время опубликование извещения о проведении торгов по реализации имущества должника в периодическом печатном издании не является обязательным. Вместе с тем, организатор торгов вправе опубликовать такое извещение в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных, при условии, что такое опубликование не будет осуществляться вместо предусмотренного размещения на официальном сайте торгов.

Официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке», размещается на сайте Росимущества. В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» №55 (926) от 03.08.2018, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение № 310718/0005685/01) указано, что проведение аукциона состоится 28.09.2018 (л.д. 104-105).

Таким образом, организатором торгов требования законодательства, связанные с опубликованием извещения о проведении торгов по реализации имущества должника Волошина М.Ю., были выполнены.

В соответствии с протоколом № 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 27.09.2018 в период с 03.08.2018 по 25.09.2018 заявок на участие в торгах по лоту №3 не поступило, в связи с чем, на основании п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аукцион признан несостоявшимся (л.д.106-110).

Письмом от 27.09.2018 Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о том, что торги по продаже арестованного имущества (лот №3), назначенные на 28.09.2018, в соответствии с п. 1 ст.91 Закона №229-ФЗ, признаны несостоявшимися (л.д.111).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 10.10.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., цена арестованного имущества была снижена и составила 1 372 750 рублей (л.д.112).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 14.11.2018 № 645-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на вторичных торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» №90 (961) от 23.11.2018, а также в размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение № 161118/0005685/01) указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 23.11.2018 по 07.02.2019, проведение аукциона состоится 12.02.2019 (л.д.113).

В соответствии с протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 11.02.2019 в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в период с 23.11.2019 по 07.02.2019 поступило четыре заявки на участие в торгах и документы по лоту №2 (л.д. 114-115).

В соответствии с протоколом №2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 победителем аукциона по лоту №2 признан Селедцов А.В., предложивший цену за арестованное недвижимое имущество в сумме 1 374 000 рублей, с которым был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 (л.д.116-117, 118).

26.02.2019 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Селедцовым А.В. подписан договор купли-продажи № «номер» арестованного имущества (лот №2) и акт приема-передачи (л.д.119-121, 122). Денежные средства были внесены покупателем в полном объеме и перечислены на счет ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №958567 от 12.02.2019 на сумму 674108 руб., №558817 от 06.02.2019 на сумму 700000 руб. (л.д.123, 124).

Таким образом, реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также представленных документов, доводы истца о том, что Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях торги были проведены с нарушением закона несостоятельны.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора по существу, истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, указать какие именно нормы материального права были нарушены организатором торгов, а также то, что нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя и вынесенными им исполнительными документами, что не относится к предмету оспаривания торгов.

В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 62 вышеуказанного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, что также отражено в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, согласно п. 6 которого нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления №50, согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении доводов истца о несогласии с оценкой арестованного имущества суд руководствуется абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда от 09.06.2017 (дело №2а-2298/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лацибо Н.В., Жураховой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Согласно ГАС Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2018 (дело № 2а-3650/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., Житовой Н.В., Харланову Н.И. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, заявки № «номер» от 12.03.2018 на оценку арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 28.03.2018, незаконными и их отмене, восстановлении срока обращения в суд. Волошин М.Ю. принимал участие при рассмотрении административного дела №2а-3650/2018, в ходе которого отчет об оценки квартиры №041-18СП исследовался судом и разъяснялось, что при несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, истец вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении дела Волошиным А.Ю. доказательств, подтверждающих признание отчета об оценки квартиры недействительным, не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги не нашли своего подтверждения. Извещения о проведении аукциона размещены в установленные сроки, содержащаяся в них информация размещена как в официальном бюллетене «Государственное имущество», так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Какой-либо обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит, доводы истца о допущенных нарушениях в этой связи, не имеют какого-либо значения.

По сути, все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение правил проведения торгов, что в свою очередь повлияло на их результаты и привело к нарушению прав должника, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5383/2019

(2-1758/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными

по апелляционной жалобе Волошина М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения истца Волошина М.Ю. и его представителя Бугаёва Д.В., судебная коллегия

установила:

Волошин М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности на общую сумму 992 257 руб. 79 коп. в пользу Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания-14», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», ООО «Управляющая компания по жилью - Ц...

...ентральная», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Л. Н.В. от 08.11.2016 наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Волошину М.Ю., расположенную в <адрес>.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проведены торги в форме аукциона, на которых была продана указанная квартира.

Дело инициировано иском Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что о проведении торгов он не был извещен, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества в его адрес не были направлены. Полагал, что имущество выставлено на реализацию по заниженной цене, аукцион организован с нарушением правил подготовки торгов, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании истец Волошин М.Ю., его представитель Бугаёв Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Ефимова Н.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Исмаилова С.Р.к. полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Селедцова А.В. – Андрюшенко С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., третьи лица Селедцов А.В., Сульженко Ю.А., Сульженко Н.И., ООО «Управляющая компания по жилью», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация», о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волошин М.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Волошин М.Ю. и его представитель Бугаёв Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Все остальные участники спора извещены судом СМС- уведомлениями и путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что реализация принадлежащей истцу квартиры произведена в рамках требований ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 473.

Судом установлено, что 09.07.2018 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № 456 о готовности к реализации арестованного имущества - двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Волошину М.Ю. №31010/18/21256-ДК.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, арестованное имущество - двухкомнатная квартира подлежала реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.04.2018 установлена в размере 1 615 000,00 руб.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 11.07.2018 №381-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» №55 (926) от 03.08.2018, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение № 310718/0005685/01) указано, что проведение аукциона состоится 28.09.2018 (л.д. 104-105).

Организатором торгов требования ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 и от 01.11.2001 № 759, связанные с опубликованием извещения о проведении торгов по реализации имущества должника Волошина М.Ю., были выполнены.

В соответствии с протоколом № 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 27.09.2018 в период с 03.08.2018 по 25.09.2018 заявок на участие в торгах по лоту №3 не поступило, в связи с чем, на основании п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аукцион признан несостоявшимся (л.д.106-110).

Письмом от 27.09.2018 Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о том, что торги по продаже арестованного имущества (лот №3), назначенные на 28.09.2018, в соответствии с п. 1 ст.91 Закона №229-ФЗ, признаны несостоявшимися (л.д.111).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 10.10.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., цена арестованного имущества была снижена и составила 1 372 750 рублей (л.д.112).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 14.11.2018 № 645-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на вторичных торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» №90 (961) от 23.11.2018, а также в размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение № 161118/0005685/01) указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 23.11.2018 по 07.02.2019, проведение аукциона состоится 12.02.2019.

В соответствии с протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 11.02.2019 в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в период с 23.11.2019 по 07.02.2019 поступило четыре заявки на участие в торгах и документы по лоту №2.

В соответствии с протоколом №2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 победителем аукциона по лоту №2 признан Селедцов А.В., предложивший цену за арестованное недвижимое имущество в сумме 1 374 000 рублей, с которым был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2019.

26.02.2019 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Селедцовым А.В. подписан договор купли-продажи № «номер» арестованного имущества (лот №2) и акт приема-передачи. Денежные средства были внесены покупателем в полном объеме и перечислены на счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №958567 от 12.02.2019 на сумму 674108 руб., №558817 от 06.02.2019 на сумму 700000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также представленных документов, доводы истца о том, что Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях торги были проведены с нарушением закона, признаны судом несостоятельными.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, указать какие именно нормы материального права были нарушены организатором торгов, а также то, что нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя и вынесенными им исполнительными документами, что не относится к предмету оспаривания торгов.

В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 62 вышеуказанного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, что также отражено в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, согласно п. 6 которого нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления №50, согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении доводов истца о несогласии с оценкой арестованного имущества суд руководствуется абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда от 09.06.2017 (дело №2а-2298/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л. Н.В., Ж. Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Согласно ГАС Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2018 (дело № 2а-3650/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П. Е.А., Ж. Н.В., Х. Н.И. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, заявки № «номер» от 12.03.2018 на оценку арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 28.03.2018, незаконными и их отмене, восстановлении срока обращения в суд. Волошин М.Ю. принимал участие при рассмотрении административного дела №2а-3650/2018, в ходе которого отчет об оценки квартиры №041-18СП исследовался судом и разъяснялось, что при несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, истец вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении дела Волошиным А.Ю. доказательств, подтверждающих признание отчета об оценки квартиры недействительным, не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги не нашли своего подтверждения. Извещения о проведении аукциона размещены в установленные сроки, содержащаяся в них информация размещена как в официальном бюллетене «Государственное имущество», так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Какой-либо обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит, доводы истца о допущенных нарушениях в этой связи не имеют какого-либо значения.

По сути, все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение правил проведения торгов, что в свою очередь повлияло на их результаты и привело к нарушению прав должника, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, поскольку на момент проведения повторных торгов истек шестимесячный срок действительности результатов оценки квартиры, однако судебным приставом - исполнителем не назначена ее повторная оценка, неубедительны. Указанные доводы основаны на неверном толковании этой нормы, которая не содержит требования о проведении повторной оценки имущества уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Из письма Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2014 года № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

В силу вышеизложенного неубедительны доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, связанных с установлением начальной цены имущества, выставленного на торги.

Ссылка на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава при выставлении им квартиры на торги, неубедительны. Доводы его искового заявления о том, что он не знал о проведении аукциона, не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о передаче квартиры на торги, о снижении цены квартиры на 15% после признания первичных торгов несостоявшимися, об истечении сроков действительности результатов оценки квартиры судом первой инстанции правильно оценены и отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года по делу по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2016 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе к Селедцову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Селедцову А.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 510 руб. и пени в Федеральный фонд ОМС 13,06 руб., указав, что ответчик с <дата> по <дата> имея статус индивидуального предпринимателя, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, <дата>. ему было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного ...

...фонда РФ.

В силу п.2 ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ с <дата>.

Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена с <дата>.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Данная обязанность возникла у административного ответчика в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращена с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, т.е. в период до <дата> административный ответчик обязан производить страховые взносы в бюджет заявителя.

Факт неуплаты ответчиком обязательного платежа по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.6), выпиской из лицевого счета страхователя (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками.

Пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.

Расчет суммы заявленной к взысканию с административного ответчика в сумме 523,70 руб.: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 510 руб., пени в Федеральный фонд ОМС 13,06 руб., административным истцом произведен правильно, административным ответчиком не опровергнут.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ РФ № 212-ФЗ, В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе к Селедцову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – удовлетворить.

Взыскать с Селедцова А. В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС в общей сумме 523,70 руб., в том числе:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 510 руб.

-пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 13,06 руб.,

Взыскать с Селедцова А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Задолженность по страховым взносам и пени подлежит перечислению на номер счета получателя:

Р/с 40101810300000010002

КБК: ФФОМС – 392102021101810111 60; пеня в ФФОМС – 392102021101820111 60

ОКТМО 14658101001 БИК 041403001

Получатель платежа УФК по Белгородской области

УПФР РФ ГУ в Яковлевском районе

ИНН 3123004716 КПП 312301001 л/с 04264003920

Государственная пошлина подлежит уплате на следующие реквизиты:

Р/с 40101810300000010002 Отделение город Белгород

КБК: 18210102030011000110

ОКАТМО 14658101 БИК 041403001

Получатель платежа УФК по Белгородской области

Налоговый орган МИ ФНС № 2 по Белгородской области

ИНН 3102018002 КПП 312301001

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Польшикова

Дело №2а-533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 28 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Селедцову А. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход,

в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Селедцов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

МИФНС №2 по Белгородской области направила в адрес налогоплательщика требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Требования не исполнены.

Дело инициировано иском №2 по Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании с Селедцова А.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 4584 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налого...

...плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

При этом, из дела следует, что требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности были выставлены налоговым органом в 2015 году.

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь 16.04.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Обращаясь в суд, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд, в обоснование которого сослался на то, что о наличии у налогоплательщика задолженности ему стало известно на момент формирования справки о наличии задолженности.

Указанные доводы признаются судом не убедительными, поскольку фактически сводятся к организационным проблемам самого налогового органа, в силу чего учитывая статус административного истца, как специализированного государственного органа, призванного осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, названные им причины пропуска срока обращения в суд признаются неуважительными.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

В пункте 3 (абз. 3) Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К тому же, удовлетворение требований налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, мотивированных вышеуказанными доводами противоречит гарантированному ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 103,175-180, 219,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Селедцову А. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко