Селенок Дмитрий Александрович

Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Селенок Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Селенок Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67768 руб. 01 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Юдаевой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер № (полис серии 336 №), со страховой суммой в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер Х049ОХ174, под управлением Селенок Д.А., нарушившего 8.1 ПДД РФ., автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Юдаевой Е.В. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, гос. номер № причинены механические повреждения, Юдаевой Е.В. материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Экипаж» №/ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67768 руб. 01 коп., без учета износа 92221 руб. 24 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страхователю 67768 руб. 01 коп. Риск гражданской ...

...ответственности владельца транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Селенок Д.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Юдаева Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Юдаевой Е.В., автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением Селенок Д.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Селенок Д.А. в нарушение указанного пункта Правил совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств, полис страхования серии 336 №. В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику автомобиля Киа Рио, гос. номер №,, страховое возмещение в общем размере 67768 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, из административного материала водитель Селенок Д.А. управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 67768 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Селенок Д.А. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаСеленок Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Селенок Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Селенок Д. А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 67768 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2233 руб. 04 коп., всего 70001 руб. (семьдесят тысяч один) руб. 05 коп.

Взыскать с Селенок Д. А. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 67768 руб. 01 коп. и сумму государственной пошлины 2233 руб. 04 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 г.

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Селенок Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчику Селенок Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97354 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3121 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, чтоПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия МММ №, срок действия с 25.11.2018г. по 24.11.2019г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Х049ОХ174, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, в результате которого повреждено транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак Р545ТЕ174, собственник Солодкова Е.А.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Солодковой Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак Р545ТЕ174 (страховой полис 315 №, срок действия полиса с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником в ДТП признан водитель Селенок Д.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

В связи с повреждением транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак ВР545ТЕ174 выгодоприобретатель Солодкова Е.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно счету на оплату ООО «Компания Техноцентр» № от 02.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак Р545ТЕ174 составляет 61932 руб. 40 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 61932 руб. 40 коп.

Кроме того, между Абдуллажановым А.А. и ИП Спициной Е.А. 16.02.2019г. заключен договор уступки права требования (цессии).

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства Дэу Нексия г.н. В820МК174, обратилась Спицина Е.В.

Согласноэкспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 16.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г.н. В820МК174 составляет 24422 руб., стоимостьуслуг АЭБ составляет11000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере35422 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Селенок Д.А. был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика 97354 руб.40 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Селенок Д.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Солодкова Е.А., Абдуллажанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодкиной Е.А., автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманбердиева Д.Р., собственник Абдуллажанов А.А., автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Селенок Д.А. Водитель Селенок Д.А. нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП, копией страхового полиса серии МММ №, копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 28,29,53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис 315 №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с повреждением транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак ВР545ТЕ174 выгодоприобретатель Солодкова Е.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно счету на оплату ООО «Компания Техноцентр» № от 02.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак Р545ТЕ174 составляет 61932 руб. 40 коп. (л.д. 33).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 61932 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ, а также актом сверки использования депозита между ООО «Техноцентр» и ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ». (л.д. 34,35,38).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству Дэу Нексия г.н. В820МК174 переданы ИП Спициной Е.В. (л.д. 40).

В связи с повреждением транспортного средства Дэу Нексия г.н. № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась Спицина Е.В.

Согласноэкспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 16.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г.н. № составляет 24422 руб., стоимостьуслуг АЭБ составляет11000 руб. (л.д. 41-50).

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере35422 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственникам поврежденных автомобилей, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует из материалов дела, водитель Селенок Д.А. управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 97354 руб. 40 коп. (61932,40+35422).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Селенок Д.А. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 04 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 8-9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Селенок Д.А. судебные расходы в размере 429 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаСеленок Д.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Селенок Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Селенок Д. А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 97354 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 429 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3121 руб., всего 100904 руб. (сто тысяч девятьсот четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с Селенок Д. А. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 97354 руб. 40 коп. и сумму государственной пошлины 3121 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 01.02. 2021 г.

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение по состоянию на 08.02.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья К.А.Каплина

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0004-01-2020-006541-12Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-226/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.