Селеверсткина Ольга Павловна
Дело 2-73/2014 (2-657/2013;) ~ М-650/2013
В отношении Селеверсткиной О.П. рассматривалось судебное дело № 2-73/2014 (2-657/2013;) ~ М-650/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Боградском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Асеевой Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Селеверсткиной О.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селеверсткиной О.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в случае введения процедур банкротства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградский район Республика Хакасия 10 февраля 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,
с участием
помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинова А.А.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Селиверсткиной О.П. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Бородинский»» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Боградского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Боградский районный суд в интересах Селиверсткиной О.П. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» (далее ОАО «Племзавод «Бородинский») о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратилась Селиверсткина О.П. о нарушении ее трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в ОАО Племенной завод «Бородинский».
Селиверсткина О.П. ранее осуществляла трудовую деятельность в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности кладовщика с (дата).
Согласно приказу от (дата) Селиверсткина О.П. уволена из ОАО Племенной завод «Бородинский» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в нарушение трудового законодательства с Селиверсткиной О.П. расчет работодателем не произведен, в связи, с чем сложилась задолженность в размере (су...
Показать ещё...мма) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинов А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО Племенной завод «Бородинский» в пользу Селиверсткиной О.П. сумму задолженности по заработной плате в размере (сумма) рубля .
Истец Селиверсткина О.П. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддержала.
ОАО «Племзавод «Бородинский» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов гражданки Селиверсткиной О.П..
Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года ОАО Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от (дата) срок конкурсного производства в отношении ОАО Племенной завод «Бородинский» продлен на 6 месяцев до (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012 года, с изм. от 30 декабря 2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 11 ст. 16 указанного Федерального закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд является заработная плата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно трудовому договору (номер) от (дата) Селиверсткина О.П. была принята на работу в ОАО Племенной завод «Бородинский» (дата) на должность кладовщика (л.д.6).
(дата) Селиверсткина О.П. уволена из ОАО Племенной завод «Бородинский» по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) (л.д.5).
В соответствии со справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Селиверсткиной О.П. от (дата) (номер) задолженность по заработной плате у ОАО «Племенной завод «Бородинский» перед Селиверсткиной О.П. составляет (сумма) рубля (л.д.5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района РХ обратившегося в суд в интересах Селиверсткиной О.П. к ОАО Племзавод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма) рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО Племенной завод «Бородинский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 692 рубля 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Селиверсткиной О.П. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» в пользу Селиверсткиной О.П. задолженность по заработной плате в размере (сумма) рубля .
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
Свернуть