Селезнев Андрей Борисович

31RS0016-01-2023-000530-05 Дело №2а-1677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Селезневу А.Б. о взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц по требованию №6597 от 24.09.2015 в сумме 1000 руб., восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Селезневу А.Б. о взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц по требованию №6597 от 24.09.2015 в сумме 1000 руб., восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет задолженность по оплате указанных налоговых платежей.

В адрес налогоплательщика были направлено требование об уплате соответствующих налогов, которое не исполнено в полном объеме без уважительных причин.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 19.01.2023 года административное исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 292 КАС РФ сторонам установлен срок представления доказательств и возражений.

Почтовый конверт, направленный в адрес административного ответчика Селезнева А.Б. возв...

...ращен в адрес суда (РПО №).

При этом, получение заказного письма в отделении почтовой связи является волеизъявлением физического лица и в случае не совершения им указанных действий является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Селезневу А.Б. (ИНН №) о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц по требованию №6597 от 24.09.2015 в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 5-926/2021

74RS0008-01-2021-002194-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.А.Рустамшин,

рассмотрев в судебном заседании по адресу Челябинской области, г.Аша, ул.Ленина, д.1,

в отношении Селезнева <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2021г. в 09:32 часов Селезнев А.Б. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу Челябинская область, г.Аша, ул. Ленина, д. 43, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Селезнев А.Б. при надлежащем извещении участия не принимал, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судья в силу ст.ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с за...

...коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) с 11.02.2020г. внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020г. (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 12 мая 2020г. и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках,, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, и других) (подпункт 4 пункта 18 Распоряжения).

Кроме того, Главный государственный санитарный врач РФ постановил, что лица, находящиеся на территории Российской Федерации, без каких-либо исключений, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1 постановления от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом").

Вина Селезнева А.Б. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 00003733 от 09.11.2021г., составленным в отношении Селезнева А.Б. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он ознакомился, дал свои объяснения, получил копию протокола, при этом замечаний не высказывал, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;

- согласно рапорту сотрудника полиции Султановой Э.А. от 09.11.2021г. в этот день в 09:37 часов в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 43 выявлен Селезнев А.Б. без средства индивидуальной защиты дыхательных путей;

- из письменного объяснения Селезнева А.Б. от 09.11.2021г., отобранного в соответствии с нормами КоАП РФ, следует, что он знал, о необходимости ношения в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания, в вышеуказанном магазине был без маски.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Селезнева А.Б. при составлении указанных документов, а также при даче объяснений свидетелями, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Селезневу А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

Как указано выше, Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020г. обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания возложена на граждан с 12 мая 2020г. и до особого распоряжения без каких-либо исключений, включая вакцинацию. Соблюдение же социального дистанцирования в общественных местах является самостоятельной мерой защиты от коронавирусной инфекции, которую гражданин обязан соблюдать в общественном месте наравне с ношением средства индивидуальной защиты дыхательных путей в силу подпункта 1 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020г.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, о наличии в действиях Селезнева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

Селезнев А.Б., являющийся дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать правила поведения при введении режима повышенной готовности и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Селезнев А.Б. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения им новых противоправных деяний и воспитание добросоветственого отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, судья полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Селезнева <ФИО>5 на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, лицевой счет 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, Расчетный счет 03100643000000016900, Банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 75609101, УИН 18880474211000037336.

Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в Ашинский городской суд.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья А.А.Рустамшин

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-4235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Шевчук В.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2019 по исковому заявлению Селезнева А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить пенсию досрочно, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года,

установила:

Селезнев А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (далее – ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска), в обоснование указал, что решением ответчика от 29.07.2019 в назначении досрочной пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ – не менее 20 лет. В льготный стаж не зачтен период с 04.07.1985 по 11.10.2004 водителем 2 класса в филиале № 2 ИПОПАТ № 1. Поскольку истцом было получено право выполнять работу, связанную с перевозками пассаж...

...иров, он направлен работать на автобус регулярных городских пассажирских маршрутов.

На основании изожженного, истец просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска № 60 от 29.07.2019 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии период с 04.07.1985 по 11.10.2004, назначить Селезневу А.Б. досрочную пенсию страховую пенсию по старости с 01.08.2019, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.12.2019 исковые требования Селезнева А.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска № 60 от 29.07.2019, возложил обязанность на ответчика включить истцу в стаж на соответствующих видах работ период с 04.07.1985 по 11.10.2004 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале № 2 ИПОПАТ № 1 и МУП «Иркутскавтотранс» и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 01.08.2019. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.Б. о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска Ирвад Н.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, вынести другое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что работа истца в течение полного рабочего дня в должности водителя автобуса (троллейбуса, трамвая) на регулярных городских пассажирских маршрутах никакими документами не подтверждается. Кроме того, суд принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания, которые правового значения для разрешения настоявшего спора не имеют.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Селезнев А.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Селезнева А.Б., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениямич.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ). Приложением 6 к настоящему Закону определен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленною пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшею на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшею засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях». Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР». Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10. 2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с положением ст. 60 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от 29.07.2019 Селезневу А.Б., Дата изъята .р., отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы с 04.07.1985 по 11.10.2004 водителем 2 класса в филиале № 2 ИПОПАТ № 1 (19 лет 3 месяца 7 дней).

Согласно решению пенсионного органа № 60 от 29.07.2019, данный период не включен в стаж на соответствующих видах работ, так как не соответствует действующему законодательству, регулирующему досрочное пенсионное обеспечение, дающее право на досрочное назначение страховой пенсии.

Вместе с тем, из трудовой книжки Селезнева А.Б. от 09.08.1982 следует, что 15.02.1985 он принят водителем 3 класса в Автотранспортное предприятие на основании приказа № 38-к от 19.02.1985; 13.05.1985 принят на курсы водителей автобуса на основании приказ № 116 от 03.06.1985; 04.07.1985 переведен водителем 2 класса на основании приказа № 154 от 05.07.1985; 25.06.1987 присвоена квалификация водителя 1 класса на основании приказа № 181 от 23.07.1987; 01.01.1992 филиал №2 переименовано в МИПАТП № 1 на основании приказа № 135к от 18.12.1992; 11.10.2004 уволен переводом в МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска на основании приказа № 65к от 11.10.2004;12.10.2004 принят водителем 1 класса в МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска на автобусы регулярного городского пассажирского маршрута на основании приказа № 4к от 11.10.2004;14.10.2010 уволен по инициативе работодателя п. 3, ст. 77 на основании приказа № 14к от 16.04.2010.

Согласно справке МУП «Иркутскавтотранс» от 04.02.2005 № 11, Селезнев А.Б. в период с 04.07.1985 по 11.10.2004 работал водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута полный рабочий день. За указанный период работы отпуска без сохранения заработной платы, учебные, административные отпуска, периоды работы при неполной рабочей неделе не предоставлялись.

Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам о начислении заработной платы с января 1994 по 2004 гг., оплата труда Селезневу А.Б. производилась повременно, начисления производились с учетом осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршрутах, доплата производилась за регулярность выходов па линию, сверхурочные часы, работу в ночное время и работу без кондуктора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая показания свидетелей (данные изъяты), подтвердивших факт работы истца водителем регулярного городского маршрута, суд пришел к выводу о том, что Селезнев А.Б. действительно работал в качестве водителя регулярного городского маршрута с 04.07.1985 по 11.10.2004.

Поскольку 31.07.2019 он достиг возраста 55 лет, проработал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеет страховой стаж не менее 25 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от 29.07.2019 № 60 в части отказа во включении указанного периода работы в стаж на соответствующих видах работ, и наличии права Селезнева А.Б. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01.08.2019, в связи с чем возложил обязанность на ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска назначить Селезневу А.Б. досрочную пенсию с 01.08.2019.

В соответствии с частью 3 ст. 14 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая требования закона, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве допустимого доказательства показаний свидетелей в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о характере работы истца в спорный период.

Вместе с тем, факт и период работы Селезнева А.Б. водителем регулярного городского маршрута в филиале № 2 ИПОПАТ № 1 и МУП «Иркутскавтотранс», его занятость полный рабочий день (более 80%) подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, в том числе трудовой книжкой, расчетными ведомостями, расчетными листками, справкой работодателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, подлежат отклонению. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело № 2-2388 – 2019

УИД 75RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Волошиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева АБ к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Б. обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обосновании требований истец указал, что он является пользователем земельного участка, расположенного в районе <адрес>, представленного ему безвозмездно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный земельный участок огорожен, имеет площадь <данные изъяты>.м. На этом участке он осуществляет разведение и выпас сельскохозяйственных животных. Над земельным участком проходит ЛЭП Сковородинской дистанции электроснабжения напряжением 10000вт. ДД.ММ.ГГГГ. на этом земельном участке он обнаружил принадлежащего ему коня, который погиб от удара электрическим током от низковисящих проводов ЛЭП. Согласно ветеринарной справке, жеребец принадлежал ему. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.,смерть животного наступила мгновенно от поражения животного электрическим током.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.Б.не явился, у...

...ведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиала Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Вологдина Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного имущества, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим материальным ушербом, а также стоимость поврежденного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Селезнев А.Б. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. в безвозмездном пользовании, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев А.Б. обнаружил на земельном участке в луже воды своего жеребца мертвым с отметиной на лбу от удара электрическим током. Над ним висели провисшие провода ЛЭП, опора деревянная была наклонена, о чем он обратился в дежурную часть с заявлением.

Постановлением начальника ПП «Джалиндинский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ветеринарной справке от ДД.ММ.ГГГГ., Селезнев А.Б. является собственником жеребца, который был исследован на САП, Случайная болезнь, ИНАН, результат исследования отрицательный.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. вскрытия трупа жеребца, возраста 2.6 года, смерть наступила мгновенно от поражения животного электрическим током.

Согласно справке ООО «Методический центр», примерная рыночная стоимость домашней лощади составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003г. N 229, при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что вина ответчика презюмируется, пока ответчиком не доказано иное.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку доказательств обнаружения трупа животного непосредственно на участке, находящемся в пользовании истца, не подтверждено доказательствами, не представлен осмотр места происшествия с указанием расположения трупа животного.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе.

На основании 4.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорную лошадь, истцом представлено не было. Справка ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании неустановленного жеребца на наличие болезней, датированная после составления акта вскрытия лошади, не подтверждает обоснованность заявленных требований. Предоставленные документы на лошадь не содержат каких-либо сведений, позволяющих индивидуализировать лошадь и сопоставить со сведениями, указанными в иных предоставленных истцом справках, акте. Из-за отсутствия индивидуально-определенных признаков не представляется возможным определить, на какую лошадь составлены документы, и на одну ли и ту же лошадь составлены документы.

Не предоставлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Стоимость лошади зависит от ее состояния, породы, возраста, пола и даже от характера лошади. Эти характеристики не учтены в предоставленной истцом справке о средней стоимости лошадей, а кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы истца на приобретение имущества, либо документы по фактической оценке имущества.

Истцом в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный им с администрацией <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора, срок безвозмездного пользования установлен на 5 лет. Согласно п.2.2 указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, договор, не прошедший государственной регистрации считается не заключенным. Предоставленный договор не содержит ни сведений по его государственной регистрации, ни акта приема-передачи земельного участка, что указывает на отсутствие у истца права на использование земельного участка.

Согласно п. 9 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать полевые станы и загоны для скота. Согласно п. 8 вышеуказанного постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, доказательств того, что электролиния, проведенная на земельном участке истца, находится в собственности ОАО «Российский железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиала Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в суд не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как не доказано наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность из причинения вреда.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за подачу искового заявления уплачена гос.пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Копеистова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа

29 июля 2013 г.

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Газизовой Э.Н.,

без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Селезнева А.Б., об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и решения жилищной комиссии этой части, связанных с отказом в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.Б. обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности старшего стрелка-пулеметчика. За время прохождения военной службы жильём он не обеспечивался. 23 мая 2013 года Селезнев А.Б. обратился с рапортом к командованию части 00000 с просьбой поставить его на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако 6 июня 2013 года по результатам заседания жилищной комиссии части, заявителю было отказано в этом со ссылкой на п. 3 ст. 52 и п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Протокол заседания жилищной комиссии в тот же день был утвержден командиром указанной воинской части.

Находя свои права нарушенными, Селезнев А.Б. обратился в гарнизонный военный суд и просил признать данные действия командования незаконными и обязать указанный орган поставить его на учет лиц нуждающихся в получении жилья в войсковой части 00000.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения ...

...не прибыли, а в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

Помимо этого в возражениях на заявление представитель ответчиков - Гущин С.В. указал, что требования заявителя он не признаёт и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он указал, что Селезнев А.Б., ранее проживал в квартире, которая в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована его отчимом, при этом сам заявитель правом приватизации не воспользовался, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Селезнев А.Б. со своей семьёй проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Таким образом, делает вывод Гущин С.В., заявитель и члены его семьи (жена и ребенок) обеспечены жильём по установленным нормам, поскольку проживают в квартире его матери, общей площадью <данные изъяты> т.е. являются членами семьи собственника жилого помещения. Помимо этого, указывает далее Гущин С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления, а таким образом, жилищной комиссией войсковой части 00000 было принято правомерное и обоснованное решение.

Изучив письменные возражения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право каждого на жилье гарантировано статьей 40 Основного Закона, установившей также, что органы государственной власти создают условия для осуществления прав на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

При этом для таких категорий граждан правила постановки на учет и предоставления жилых помещений могут быть предусмотрены этими законами.

Статьей 39 Закона "О внутренних войсках МВД России" установлено, что социальные гарантии военнослужащих внутренних войск обеспечиваются в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим законом. В п. 1 ст. 15 закреплено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. При этом в соответствии с п. 6 ст. 12 ЖК РФ определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента РФ, также относится к компетенции органов государственной власти РФ.

На основании п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 927 от 19 июля 2004 года, МВД России является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в том числе порядок предоставления жилья, относящегося к жилищному фонду РФ, закрепленному за этим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 75 от 12 февраля 2010 года Министр внутренних дел РФ в пределах своей компетенции утвердил Инструкцию об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России.

В преамбуле названного Приказа указано, что он издан в целях упорядочения работы во внутренних войсках МВД России по реализации установленных законодательством РФ прав и социальных гарантий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, по обеспечению жилыми помещениями.

При этом пункт 3 Инструкции содержит указание на то, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД РФ жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, жилищным законодательством субъектов РФ и организуются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Как следует из п. 22 названной Инструкции, военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что военнослужащие имеют гарантированное законом право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и именно жилищно-бытовые комиссии воинских частей принимают решения по вопросу о признании военнослужащего ВВ МВД РФ нуждающимся в жилом помещении.

Следовательно, жилищная комиссия неправомерно отказала Селезневу А.Б. в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилье со ссылкой на п. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Кроме того, согласно выписке из послужного списка, Селезнёв А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Как усматривается из соответствующего рапорта, Селезнев А.Б. 23 мая 2013 года обратился к председателю жилищной комиссии войсковой части 00000 с просьбой о постановке его и членов его семьи на жилищный учет в указанной части.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от 6 июня 2013 года № 5 следует, что Селезневу А.Б. в постановке на учет в списки лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, отказано на основании п. 3 ст. 52 и п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Как указал в своих возражениях представитель ответчиков, одним из оснований к этому отказу послужило то, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами документов, заявитель с супругой и сыном действительно зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Селезнева А.Б. - ФИО1 Вместе с тем, данный собственник в указанной квартире не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что усматривается из исследованных судом документов.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разъяснения данной нормы закона приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где определено, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Анализ вышеприведенной нормы ЖК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что раздельное проживание собственника жилого помещения с вселенными в такое помещение лицами, являющимися его родственниками (в данном случае сын с семьёй), не даёт оснований для признания их членами семьи собственника жилого помещения и не влечет каких-либо юридически значимых последствий.

Таким образом, Селезнев А.Б., несмотря на проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО1 членом её семьи, в понимании ст. 31 ЖК РФ не является. Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части, связанное с отказом в постановке заявителя на жилищный учет по этому основанию неправомерно и подлежит отмене.

Не может повлиять на вывод суда о незаконности оспариваемого решения и доводы представителя ответчиков о том, что в приватизации ранее занимаемого жилого помещения, Селезнев А.Б. не участвовал, поскольку после этого факта прошло уже более пяти лет, что на данный момент не может являться основанием для отказа в принятии его на жилищный учет. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Селезнёва А.Б. последствий, предусмотренных ст.53 ЖК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части 00000, утвержденное командиром части, суд признает незаконным и нарушающим право заявителя на обеспечение жильем от ведомства, в котором он проходит службу, а требования Селезнева А.Б. обоснованными.

В судебном заседании также установлено, что Селезнёв А.Б., проходя военную службу по контракту и проживая в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо жилого помещения для постоянного проживания (ни на праве собственности, ни на условиях социального найма) не имеет, от ведомства, в котором он проходит военную службу, ранее жильем никогда не обеспечивался. Эти обстоятельства подтверждены справками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП «Удмурттехинвентаризация», иными исследованными судом документами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд находит право Селезнева А.Б. на состояние на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, нарушенным и, принимая во внимание установленную судом нуждаемость заявителя в жилом помещении, считает необходимым обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 00000 поставить его на соответствующий учет в порядке, установленном вышеупомянутой «Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во Внутренних войсках МВД России» с момента его первоначального обращения с рапортом, а именно с 23 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 257, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Селезнева А.Б., об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и решения жилищной комиссии этой части, связанных с отказом в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, удовлетворить.

Оспариваемые действия и решение названных должностного лица и органа признать незаконными, обязать их решение жилищной комиссии войсковой части 00000 от 6 июня 2013 года (протокол №5) в отношении заявителя отменить и поставить Селезнева А.Б. на учет военнослужащих войсковой части 00000, нуждающихся в жилых помещениях, согласно его рапорту от 23 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2013 года.

Судья

А.А. Серов