Селезнев Даниил Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 17 мая 2022 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Титовой Д. В., УФССП России по *** об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н.А., судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Титовой Д.В. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований НАО «ПКБ» указывает на то, что на исполнении в Московском РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного ра...

...йона *** в отношении должника Селезнева Д. В. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору.

ЧЧ*ММ*ГГ* единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ЧЧ*ММ*ГГ* НАО «ПКБ» было получено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ЧЧ*ММ*ГГ* (дата утверждения ЧЧ*ММ*ГГ*), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титова Д.В. отложила исполнительные действия в части перечисления денежных средств по своей инициативе ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р.

Ввиду прекращения поступлений платежей на счет взыскателя и полученного постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, НАО «ПКБ» было вынуждено обратиться в службу судебных приставов, где судебным приставом было разъяснено отложить не только исполнительные действия, меры принудительного исполнения, но и действия по перечислению денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по отложению действий по перечислению взысканных денежных средств, административный истец считает незаконными и необоснованными, в силу нарушения требований ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ» «Об исполнительном производстве», неправильного трактования и применения Указов Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* * и от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Деятельность НАО «ПКБ» не затрагивает правоотношения, урегулированные вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации, цели соответствующего нормативно-правового регулирования не находятся в противоречии с уставной деятельностью НАО «ПКБ» и не препятствуют в перечислении последнему денежных средств, взысканных с должников.

У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления имеющихся денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные ст. 110 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оснований по отложению действий по их перечислению взыскателю.

Однако, старшим судебным приставом было допущено принятие ЧЧ*ММ*ГГ* решения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В., которым допущено принятие решения об отложении исполнительных действий и его применение к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. в части применения постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. в части своевременного перечисления денежных средств НАО «ПКБ»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. об отложении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, перечисление взысканных денежных средств взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ***.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель *** отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по *** Титова Д.В., УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Селезнев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** в отношении должника Селезнева Д.В. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору в сумме 10200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Задолженность Селезнева Д.В. по исполнительному производству *-ИП составляет 10200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП были отложены на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Указанное постановление было утверждено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Зыбкиной Е.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена в адрес взыскателя и получена представителем НАО «ПКБ» ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из анализа норм ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 38 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Титова Д.В., по мнению суда, нарушений нормативных правовых актов не допустила.

Принимая оспариваемое постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об отложении исполнительных действий отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н.А. незаконного бездействия не допущено.

В результате вынесения ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», являющимся взыскателем должником по исполнительному производству *-ИП, по делу не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю *** отделения УФССП России по *** Титовой Д.В. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Дело № 2а-678/2021

УИД 61RS0020-01-2021-000588-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области к Селезневу Д.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать с Селезнева Д.В. задолженность: по транспортному налогу за 2017г. по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 2 025,00 руб., пени – 27,64 руб.; по транспортному налогу за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 в сумме 2 025,00 руб., пени – 30,64 руб., всего 4 108,28 руб., из них транспортный налог – 4 050,00 руб., пени – 58,28 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г., за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г., и направлены налоговые уведомления №....о 23.08.2018 г., №.... от 15.08.2019 г. через «Личный кабинет налогоплательщика».В установленный срок - 03.12.2018 г. обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в общей сумме 2025.00 руб., за 2017г. по сроку уплаты 03.12.2018г., в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 30.64 руб. в период с 04.12.2018 г. по31.01.2019 г. В установленный срок - 02.12.2019 г. обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате Транспортного налога в общей сумме 2025.00 руб., за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г., в соответствии со ст. 75 НК РФ инс...

...пекцией начислены пени в размере 27,64 руб. в период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование №.... от 01.02.2019 г. об уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пеням. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование №.... от 06.02.2020 г. об уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пеням. Селезнев Д.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства 06.03.2019 г. адрес: (<адрес>), с 06.03.2019 г. поставлен на новый регистрационный учет по месту жительства адрес: (<адрес>).

Селезнев Д.В. добровольно обязанность по уплате недоимки и пени до настоящего времени не исполнил.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась к Мировому судье судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. Мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №.... о взыскании налога и пени.

Однако, вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 24.09.2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России № 12 по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, а также, что по состоянию на 22.04.2021 обязательства по уплате налога и пеней не исполнены, задолженность перед бюджетом составляет 4108,28 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МИ ФНС России № 12 по Ростовской области в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает, полагает, что Селезнев Д.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, и считает возвращение неврученных судебных извещений в связи с истечением срока хранения надлежащим извещением в силу положений ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Селезневу Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ2410, регистрационный номер А 157 ВО 152.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018, за 2018 г. – по сроку уплаты 02.12.2019 и направлены налоговые уведомления №.... от 23.08.2018, №.... от 15.08.2019 через «Личный кабинет налогоплательщика».

В установленный срок - 03.12.2018 г. обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в общей сумме 2025.00 руб., за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г., в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 30.64 руб. в период с 04.12.2018 г. по 31.01.2019 г.

В установленный срок - 02.12.2019 г. обязанность по уплате транспортного налога за 2018г. ответчиком также не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате Транспортного налога в общей сумме 2025,00 руб., за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г., в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 27,64 руб. в период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование №.... от 01.02.2019г. об уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пеням.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование №.... от 06.02.2020 г. об уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пеням.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась к Мировому судье судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. Мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №.... о взыскании налога и пени.

Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 24.09.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Учитывая изложенное выше, а также, что указанные требования заявлены в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени в материалы дела не предъявлено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293, 294, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность: по транспортному налогу за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 2 025,00 руб., пени – 27,64 руб.; по транспортному налогу за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 в сумме 2 025,00 руб., пени – 30,64 руб., всего 4 108,28 руб., из них транспортный налог – 4 050,00 руб., пени – 58,28 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению на р/с№40101810303490010007 в БИК: 046015001 Отделение Ростов-на-Дону, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ИНН 6155050005 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области) КБК 18210604012021000110 ОКТМО 2270100 - транспортный налог КБК 18210604012022100110 ОКТМО 2270100 - пени по транспортному налогу.

Взыскать с Селезнева Д.В. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 30.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Теплоэнерго» к Мориной С* Г*, Морину А*Г*, Селезневу Д* В* о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения, указывая, что ответчики являются получателями коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, кв.**. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от 31.08.2015 года с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с августа 2011 года по август 2015 года сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению перед ОАО «Теплоэнерго» составляет 62 850 руб. 91 коп., пени 20 399 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за указанный период в размере 83 250 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2697 руб. 50 коп.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено предост...

...авить свои возражения по иску в срок до 01.09.2016 г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 16.09.2016 г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиками Мориным А.Г., Селезневым Д.В. не были получены судебные извещения, конверты возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, от ответчика Мориной С.Г. поступили возражения, где она просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что в связи с частичной оплатой ответчиками суммы основного долга за период с августа 2011г. по август 2015г., просит взыскать с ответчиков задолженность по лицевому счету № 410017**3 за период с августа 2011г. по август 2015г. в размере 51 065 руб. 45 коп., пени в размере 14 627 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2697 руб. 50 коп. Возражает по поводу применения срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Морина С.Г., Морин А.Г., Селезнев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Капустина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчиками произведен расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к периоду просрочки: размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период Август 2011 года - Август 2015 года составляет 62 850,91 рублей. Долг на август 2013 года составляет 30 944,22 рублей. Долг с периода: Август 2011 года - Август 2013 года - пропущен срок исковой давности. Период Август 2013 года - Август 2016 года: 62 850,91 рублей - 30 944,22 рублей = 31 906,69 рублей Размер заявленных к взысканию пени за период август 2011 года - август 2015 года = 20 399,5 рублей Начислено пени на август 2013 года - 2759,61 рублей. Долг с периода: Август 2011 года - Август 2013 года - пропущен срок исковой давности. Период Август 2013 года - Август 2016 года: 20 399,5 рублей - 2 759,61 рублей = 17 639,89 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. К*, д.** кв.** являются Морина С.Г. и Селезнев Я.Д., 2004 года рождения, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016г.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения перед ОАО «Теплоэнерго» за период с августа 2011 года по август 2015 года в размере 62 850 руб. 91 коп.

На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 20 399 руб. 50 коп.

Управляющей организацией жилого дома № ** по ул.К* г.Н.Новгорода является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

Судом установлено, что 31.08.2015г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО «Теплоэнерго». Согласно условиям договора, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении №2 к Договору) и составляет 64266 631 руб. 56 коп.

Согласно реестру уступаемых прав, по лицевому счету № 410017**3 сумма уступаемого права за период с августа 2011г. по август 2015г. составляет 62 850 руб. 91 коп.

Таким образом, Договор уступки права (требования) от 31.08.2015 года заключен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с августа 2011г. по август 2015г. составляет 51 065 руб. 45 коп. и пени в размере 14 627 руб. 36 коп. Однако, ответчиками было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности за период с августа 2011г. по август 2015г. в сумме 20399 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая заявленные требования, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с августа 2011г. по августа 2015г., произведенного исходя из установленного размера ежемесячной платы, суд считает необходимым применить срок исковой давности и исключить заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01 августа 2011г. по 31 июля 2013г., поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд только 16 августа 2016г. Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и подлежит расчету с октября 2012г., суд находит не состоятельными. Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Н.Новгорода об отмене судебного приказа не представляется возможным установить за какой период производилось взыскание с ответчиков. Суммы, указанные в определении мирового судьи, и суммы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении не совпадают.

Учитывая, что ответчиком были произведены частичные выплаты по образовавшейся задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 31906 руб. 69 коп., исходя из расчета: размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011г. по август 2015г. = 62850 руб. 91 коп.

Долг на август 2013г. = 30944 руб. 22 коп.

(62850,91 – 30944,22 = 31906 руб. 69).

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за пропуском срока.

В соответствии со ст. **3 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. **3 ГК РФ, считая последствия невыполнения должниками обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиками обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, и снижает сумму неустойки до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Распределение взыскания следует осуществлять с Мориной С.Г. как собственника и Морина А.Г., Селезнева Д.В. как с членов семьи собственника солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1457 руб. 21 коп. в равных долях, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Мориной С* Г*, Селезнева Д* В*, Морина А* Г* солидарно в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с августа 2013г. по август 2016г. в размере 31 906 руб. 69 коп., пени в размере 10000 руб., а всего 41906 (сорок одна тысяча девятьсот шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с Мориной С* Г*, Селезнева Д* В*, Морина А* Г* солидарно в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины 1457 руб. 21 коп. в равных долях, то есть по 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп.

В остальной части иска ОАО «Теплоэнерго» к Мориной С.Г., Селезневу Д.В., Морину А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.