Селезнев Сергей Юрьеич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Селезневу С. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Селезнева С.Ю.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 150280,93 руб. – суммы невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты>; 51962,68 руб. – суммы неоплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, 195735,77 руб. – суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 150000 руб. – неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC3539373 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. под 20 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Было заключено несколько договоров у...

...ступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Истец, ИП Кузнецова Е.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, Селезнев С.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезнева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC3539373. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. под 20 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что ответчик имеет следующую задолженность: 150280,93 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты>; 51962,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, 195735,77 руб. – сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 150000 руб. – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Было заключено несколько договоров уступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции счел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор от <данные изъяты> заключен на срок 24 месяца, т.е. до <данные изъяты> /приложение к таблице «Полная стоимость кредита».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с иском истец обратился <данные изъяты>, по прошествии 4 лет.

В связи с этим исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, т.к. в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований и, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2022-006390-45

2-3810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Селезневу С. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. – суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности № руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Было заключено несколько договоров уступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ к истц...

...у перешло право требования задолженности с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск,

просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что ответчик имеет следующую задолженность: <данные изъяты>

Было заключено несколько договоров уступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просит ответчик по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /приложение к таблице «Полная стоимость кредита»/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с этим исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, т.к. в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е. Н. о взыскании с Селезнева С. Ю. 150280,93 руб. – суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 51962,68 руб. – суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195735,77 руб. – суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова