Селезнева Татьяна Ильинична

Дело № 2а-422/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к административным ответчикам временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Селезнева Т.И., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Селезнева Т.И., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.

До судебного заседания от административного истца ООО «АСВ» поступило заявление ...

...об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч.5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ отказ от административного иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АСВ» к административным ответчикам временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Селезнева Т.И., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова

Судья: Пахомов И.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 9419/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России – ИАА на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к СТИ о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ИАА, СТИ, ее представителей по доверенности ФАС, ИНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к СТИ о возмещении убытков.

В обоснования иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Левобережный» и ООО «Беркут» заключен кредитный договор №, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором залога ООО «Беркут» передало банку в залог крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, согласно списку передаваемого в залог имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в пользу ООО «Агро-Н» в виде наложения ареста на <данные изъяты> головы КРС с передачей их на о...

...тветственное хранение взыскателю - ООО «Агро-Н», выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ВАВ было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение требований судебного акта об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем отдела ВАВ наложены аресты в пользу взыскателя - ООО «Агро-Н» на <данные изъяты> головы КРС (акты о наложении ареста (описи имущества): от ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> голов передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> голов передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>.

Факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение установлен судом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ВАВ ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Банка ГУП был осуществлен выход по месту нахождения имущества ООО «Беркут» (<адрес>). В время данного выхода обеспечительные меры на крупный рогатый скот не накладывались по причине отсутствия коров у ООО «Беркут», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Левобережный», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут» в сумме <данные изъяты>. Указанное Определение было принято с целью своевременного исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ОАО «Левобережный».

В рамках исполнительного производства № судебный пристав- исполнитель ВАВ вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебный пристав ВАВ поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> наложить арест на коров в количестве <данные изъяты> головы, находящихся во владении ООО «Агро-Н», в пользу ОАО «Левобережный» и передать их банку на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем СЕВ был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие у ответственного хранителя (СТИ) КРС, находящегося в залоге у банка и подлежащего аресту в его пользу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ВАВ, выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, в ненадлежащей передаче такого имущества СТИ

В дальнейшем ОАО «Левобережный» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков на сумму <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования ОАО «Левобережный» удовлетворены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ОАО «Левобережный».

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов возместила вред, размер которого основан на стоимости арестованного и невозвращенного имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства изъял имущество и передал его на хранение третьему лицу, то есть гражданке СТН, указав эти обстоятельства в актах описи(ареста) и актах передачи на ответственное хранение.

Полагая, что при указанных обстоятельствах сложились отношения связанные с обязательствами по хранению имущества, которое в ходе проверки не было обнаружено, истец просил взыскать с СТИ в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФССП России – ИАА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что незаконная передача гражданке СТИ арестованного имущества не свидетельствует о возникновении договорных обязательств по хранению. С СТИ какие-либо существенные условия договора хранения не оговаривались.

Однако, факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение установлен судом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>).

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве имущество передано на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. Поскольку требования ФССП основаны на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, следовательно, предметом доказывания со стороны истца является наличие факта передачи арестованного имущества на хранение, неисполнение обязательств по хранению имущества, а также размер причиненных убытков.

Представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона гласит, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьям 1-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на СТП. обязанности по возмещению Российской Федерации убытков, возникших вследствие возмещения собственнику ОАО «Левобережный» ущерба, причиненного утратой его имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства.

Так, судебный пристав передал на ответственное хранение имущество лицу, у которого отсутствовали надлежащим образом подтвержденные полномочия на его получение в интересах взыскателя – ООО «Арго-Н».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Левобережный» и ООО «Беркут» заключен кредитный договор №, в обеспечении обязательств по которому был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором залога ООО «Беркут» передало банку в залог крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, согласно списку передаваемого в залог имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

ООО «Агро-Н» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – КРФ в количестве <данные изъяты> головы.

Определением Арбитражного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в пользу ООО «Агро-Н» в виде наложения ареста на <данные изъяты> головы КРС с передачей их на ответственное хранение взыскателю - ООО «Агро-Н», выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ВАВ было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение требований судебного акта об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем отдела ВАВ наложены аресты в пользу взыскателя - ООО «Агро-Н» на <данные изъяты> головы КРС, арестованный КРС передан на ответственное хранение в крестьянско-фермерское хозяйство ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ВАВ ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Банка ГУП был осуществлен выход по месту нахождения имущества ООО «Беркут» (<адрес>). В ходе данного выхода обеспечительные меры на крупный рогатый скот не накладывались по причине отсутствия указанного имущества у ООО «Беркут», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявлению ОАО «Левобережный», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Беркут» в общем размере <данные изъяты>. Указанное определение было постановлено с целью своевременного исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ОАО «Левобережный».

В рамках исполнительного производства №, судебный пристав- исполнитель ВАВ вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебный пристав ВАВ поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> наложить арест на коров в количестве <данные изъяты> головы, находящихся во владении ООО «Агро-Н», в пользу ОАО «Левобережный» и передать их банку на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем СЕВ был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие у ответственного хранителя (СТИ) КРС, находящегося в залоге у банка и подлежащего аресту в его пользу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ВАВ по неисполнению определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, признаны незаконными действия и бездействия указанного пристава, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества СТН, в не проведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота). Кроме того, указанным решением установлено, что судебный пристав ВАВ в соответствии с действующим законодательством не имел права арестовывать залоговое имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, а так же передавать имущество не ООО «Агро-Н», а третьему лицу - гражданке СТИ действующей без надлежаще оформленных полномочий от имени ТВН

С момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение СТИ мер по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем не предпринималось.

В дальнейшем ОАО «Левобережный» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков на сумму <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования ОАО «Левобережный» удовлетворены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ОАО «Левобережный». При этом, как указано в решении судебный пристав-исполнитель допустил неправомерную передачу арестованного имущества иному лицу, не обеспечил сохранность переданного имущества.

Именно совокупность данных действий привела к утрате имущества и невозможности удовлетворения требований банка за его счет. Данным решением также установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава ВАВ и возникшими у банка ОАО «Левобережный» убытками. Вина СТИ в утрате имущества какими-либо судебными актами не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерную передачу арестованного имущества иному лицу, не обеспечил сохранность переданного имущества и именно совокупность данных действий привела к утрате имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Российской Федерации вследствие возмещения собственнику стоимости утраченного арестованного имущества и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Федеральной службой судебных приставов.

Ссылки истца на положения статей 401, 901-902 ГК РФ, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину СТИ в утрате переданного на хранение имущества, истцом не представлено.

Суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках возникших правоотношений должен был не только формально наложить арест на имущество, но и предпринять все необходимые действия для сохранения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между СТИ и Федеральной службы судебных приставов возникли обязательства, вытекающие из правовых отношений связанных с договором хранения, основаны на неправильном толковании норма материального права, а именно ст.ст 886-887 ГК РФ.

Так, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как правильно указал суд в решении незаконная передача СТИ арестованного имущества не свидетельствует о возникновении договорных обязательств по хранению. Кроме того, с С какие-либо существенные условия договора, в том числе оплата ее услуг по хранению не оговаривались.

Из материалов дела видно, что СТИ на момент передачи коров на хранение работала бригадиром в крестьянском фермерском хозяйстве «СВИ», на передачу которому имеется ссылка в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 подпись принявшего <данные изъяты> коров отсутствует) и который утверждал акты на выбраковку коров.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения причиненных убытков, мотивированные ссылками на ненадлежащее исполнение СТН возложенных на нее обязанностей хранителя, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, исследованную су<адрес> инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – ИАА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селезневой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Селезневой Т.И. о взыскании задолженности по договору № от (дата) в размере 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10768 рублей 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Селезнева Т.И. заключили кредитный договор № от (дата) на сумму 518732 рубля, в том числе, 400000 рублей – сумма к выдаче, 79932 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 38800 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 14,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 518732 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив из за счет кредита: 932000 рублей для оплаты страхово...

...го взноса на личное страхование, 38800 рублей для оплаты взноса от потери работы. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по договору составляет 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Селезнева Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что (дата) между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Селезневой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого сума кредита составила 518732 рубля, в том числе: сумма к выдаче/перечислению – 400000 рублей; для оплаты страхового взноса на личное страхование – 79932 рубля; для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» 38800 рублей; срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 72 календарных месяца; процентная ставка – 14,90 % годовых; платежи ежемесячно, равными платежами в размере 11044 рубля 26 коп.; количество платежей – 72; дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору № от (дата) в размере 400000 рублей произведено путем выдачи наличных денежных средств. Предоставленные по кредитному договору 38800 рублей перечислены для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», 79932 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также условиями договора.

Так, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным платежами в размере 11044 рублей 26 коп. в соответствии с графиком погашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) денежные средства вносились ответчиком на счет (дата) и использовались для погашения задолженности. В дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, начисленных процентов, что дает истцу право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на (дата), согласно которому задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 505209 рублей 92 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 24110 рублей 09 коп., неоплаченных процентов после выставления требования – 225192 рубля 53 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора банк имеет право взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер неустойки составил 1893 рубля 77 коп. Суд находит данный расчет арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер ключевой ставки, суд полагает, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и последствиями данного нарушения, поэтому считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза.

Исходя из представленного истцом расчета с учётом, неустойка составляет 631 рубль 26 коп.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 396 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита от (дата) следует, что Селезнева Т.И. дала согласие на активацию дополнительной услуги – SMS-пакет, размер комиссии за которую составил 99 рублей ежемесячно.

Данное заявление ответчиком подписано собственноручно.

Таким образом, согласно представленному расчету с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 396 рублей в виде суммы комиссии за направление извещений.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10768 рублей 02 коп., которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768 рублей 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селезневой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Татьяны Ильиничны, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 755539 рублей 80 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 631 рубль 26 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Селезневой Татьяны Ильиничны, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10768 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

.

.

.

.

.