Селифонов Дмитрий Александрович

Дело № 2-1517/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селифонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Селифонов Д.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги независимого оценщика.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «Уралсиб».

Селифонов, уточнив исковые требования, предъявляет их к ЗАО СК «Уралсиб»и просит взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» материальный ущерб, причиненный ему в результате Дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости ремонта ТС с учетом износа – ###, 35 руб., величины утраты товарной стоимости ТС – ###, 56 руб., а также просит взыскать стоимость услуг независимого оценщика – 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н ### под управалением Селифонова Д.А. и автомобиля <...>, г/н ### с прицепом <...>, г/н ###, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца прицепа <...>, г/н ### ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Уралсиб», согласно страхового полиса ВВВ ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с ...

...заявлением о возмещении материального ущерба, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО5 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, г/н ### составляет ###, 35 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ###, 56 руб. За услуги независимого оценщика истец заплатил 3500 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Бабин А.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав указные суммы с ЗАО СК «Уралсиб» - со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. не возражала против взыскания заявленной суммы материального ущерба с ООО СК «Уралсиб».

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Акимова Е.В. признала исковые требования Селифонова Д.А., о чем в деле имеется письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО СК «Уралсиб», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» первоначально заявлены истцом необоснованно по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения истцу явилось участие в дорожно-транспортном происшествии трех, а не двух транспортных средств: автомобиля истца <...>, г/н ###, автомобиля-тягача <...> г/н ### и двигавшегося в составе с ним прицепа <...>, г/н ###.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 статьи 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Таким образом, в связи с тем, что

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Уралсиб» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селифонова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Селифонова Д.А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ###, 35 рублей, величину утраты товарной стоимости ###, 56 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 566, 36 рублей.

В иске Селифонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-837/2019 ......

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя истца Бабина А.Н.,

представителя ответчика Рыбаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Селифоновой Н.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа,

установил:

Селифонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа. В обоснование указала, что 25.07.2018 г. подала заявление в ГУ - УПФР в г. Суздале Владимирской области о распоряжении средствами материнского капитала путем улучшения жилищных условий (приобретения прав требования на квартиру в строящемся доме) с использованием средств целевого ипотечного займа. К заявлению были приложены все необходимые документы. 21.08.2018 г. Управление выдало уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием информации о поступлении денежных средств на счет, открытый в кредитной организации на имя заемщика, что противоречит требованиям закона, а именно ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ. Письмом от 21.03.2019 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фон...

...да РФ по Владимирской области сообщило, что решение УПФР в г. Суздале Владимирской области от 21.08.2018 г. является обоснованным. Истец полагает, что отказ УПФР в г. Суздале Владимирской области и решение ОПФ РФ по Владимирской области являются формальными и нарушают законные права и интересы истца.

Просит суд признать решение УПФР в г. Суздале Владимирской области от 21.08.2018 и решение ОПФ РФ по Владимирской области незаконными, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия №... на погашение основного долга по договору целевого займа №№... от 24.04.2018 г., заключенному с акционерным обществом «ДОМ.РФ»., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Селифонова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабин А.Н., действующий на основании доверенности от ..., просил удовлетворить требование об обязании направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... от 20.04.2010 на погашение основного долга по договору займа №№... от 24.04.2018, заключенному с Акционерным обществом «ДОМ.РФ» настаивал.

На требовании о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда не настаивал.

Представитель ответчика Рыбакова Д.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № №... (л.д.34), возражала против иска по основаниям, указанным в отказе от 21.08.2018 УПФР в г. Суздале Владимирской области. Улучшение жилищных условий истца не оспаривала.

Ответчик - Отделение Пенсионного фонда РФ во Владимирской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37) явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не представило.

Третье лицо, Селифонов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ДОМ.РФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

1. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

5. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

6. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

7. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

8. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Подпунктом з) пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Селифонова Н.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о чем ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №... от 20.04.2010 (л.д.7).

24.04.2018 Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А., как Заемщики, заключили с АО «ДОМ.РФ» (Кредитором) договор займа №№... на предоставление заемных средств в размере 694 000 руб. под №...% годовых (л.д.10-16).

В заглавии договора указано, что заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «......» с применением опции «......».

Согласно п.3.4 Договора целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую совместную собственность Селифоновой Н.Н. и Селифонова Д.А. однокомнатной квартиры по адресу: ...... стоимостью ...... руб. путем заключения Договора №№... уступки права требования от 24.04.2018 между Селифоновой Н.Н., Селифоновым Д.А. и ИП Пляченко Е.В.

В обеспечение исполнения обязательств предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры (пункт 3.7.1 Договора).

В тот же день 24.04.2018 Селифонова Н.Н., Селифонов Д.А. и ИП Пляченко Е.В. заключили Договор № №... уступки права требования, согласно которому Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А. приобрели права требования с ООО «......» (застройщика) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № №..., расположенную на ул. ......, стоимостью ...... руб. (л.д.21-22).

Пунктом 3.1.2. Договора уступки права требования предусмотрено, что денежная сумма в размере 694 000 руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых покупателю Займодавцем, путем их перечисления на номинальный банковский счет, открытый на имя Займодавца, и бенефициаром (владельцем денежных средств) по которому является Покупатель в соответствии с условиями Договора займа №№... от 24.04.2018, заключенным между Покупателем и Займодавцем.

После заключения данного Договора уступки права требования – 07.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области произведена государственная регистрация Договора уступки, а также ипотеки в силу закона (л.д.22, оборотная сторона).

24.07.2018 Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А. подписали нотариально удостоверенное обязательство о том, что в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя Селифоновой Н.Н., на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №№..., заключенному 24.04.2018, между АО «ДОМ.РФ» и Селифоновыми Н.Н. Д.А., они принимают обязательство оформить приобретенную с использованием вышеуказанных заемных средств квартиру по адресу: ...... в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения (л.д.39).

После оформления сделки 25.07.2018 истец обратилась с заявлением в Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному 24.04.2018 с АО «ДОМ.РФ».

Уведомлением от 21.08.2018 №№... ответчик известил Селифонову Н.Н. о принятом решении об отказе в удовлетворении поданного заявления (л.д.8). В обоснование отказа приведены ссылки на п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указано, что согласно представленным заявителем документам, в платежном поручении, подтверждающем безналичное перечисление заемных средств, отсутствует информация о поступлении денежных средств на счет, открытый в кредитной организации на имя заемщика, что противоречит требованиям закона.

При этом в соответствии с п.4.1 вышеуказанного Договора займа от 24.04.2018 (л.д.12, оборотная сторона) заемные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на номинальный банковский счет №№... в АКБ «Российский капитал» (ПАО), открытый АО «ДОМ.РФ», бенефициарами (владельцами денежных средств) по которому выступают Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А., после оплаты Заемщиком разницы в размере 827 810 руб. между стоимостью недвижимого имущества и суммой заемных средств.

Аналогичные положения о переводе заемных денежных средств на номинальный счет, бенефициаром по которому являются Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А. отражены в вышеприведенном пункте 3.1.2 Договора уступки права требования.

На основании договора займа и договора уступки права требования платежным поручением №№... от 25.04.2018 сумма займа в размере 694 000 руб. была перечислена в АКБ «Российский капитал» (ПАО) со счета плательщика АО «ДОМ.РФ» №№... на другой – номинальный счет получателя АО «ДОМ.РФ» №№.... В назначении платежа указано – целевой процентный заем по договору займа №№... от 24.04.2018, Селифонова Н.Н. (л.д.23).

Платежным поручением №№... от 15.05.2018 сумма в размере 694 000 руб. перечислена со счета АО «ДОМ.РФ» №№... на расчетный счет продавца квартиры ИП Пляченко Е.В. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.24). В назначении платежа указано – целевой процентный заем по договору займа №№... от 24.04.2018, оплата по договору уступки права требования № №... от 24.04.2018, Селифонова Н.Н., Селифонов Д.А.

Оценивая условия договоров Займа и Уступки права требования, содержащие ссылки на использование номинального счета, а также представленные платежные поручения, на соответствие документов требованиям ч.8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и подпункту «з» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, суд учитывает, что понятие и определение номинального счета были введены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом №212-ФЗ от 26.07.2017, то есть значительно позднее даты принятия постановления Правительства.

Согласно п.1 ст.860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, несмотря на то, что владельцем номинального счета является одно лицо (в рассматриваемом случае АО «ДОМ.РФ»), денежные средства на нем принадлежат другому лицу-бенефициару (в рассматриваемом случае Селифоновой Н.Н. и созаемщику Селифонову Д.А.).

Суд приходит к выводу, что перечисление суммы займа в размере 694 000 руб. со счета АО «ДОМ.РФ» на другой номинальный счет, принадлежащий также АО «ДОМ.РФ», с учетом того, что бенефициарами (владельцами) перечисленных денежных средств являлись заемщики Селифонова Н.Н. и Селифонов Д.А., фактически соответствует вышеуказанным требованиям как Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

При этом, иные требования законодательства для направления средств материнского капитала на погашение долга по договору займа истцом были соблюдены, что не отрицалось ответчиком. Заемные денежные средства были использованы на улучшение жилищных условий – приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ......

При таких обстоятельствах, требование истца о направлении средств материнского (семейного) капитала Селифоновой Н.Н. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... от 20.04.2010 в месячный срок на погашение основного долга по договору займа №№... от 24.04.2018, заключенного между Селифоновой Н.Н., Селифоновым Д.А. и АО «ДОМ.РФ», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным решение УПФР в г. Суздале Владимирской области об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и решение ОПФ РФ по Владимирской области, то в их удовлетворении надлежит отказать. Введение в ГК РФ норм о номинальном счете не повлекло внесения изменений в Федеральный закон № 256-ФЗ и Правила в части возможности использования номинальных счетов в расчетах по ипотечным кредитным договорам. При принятии решения об отказе Селифоновой Н.Н. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик, как правоприменитель, исходил из буквального толкования норм ч.8 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ и пп. «з» п.13 Правил, утвержденных постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862.

Также суд учитывает, что на удовлетворении иска в данной части представитель истца в судебном заседании не настаивал.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селифоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить средства материнского (семейного) капитала Селифоновой Н.Н. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... от 20.04.2010 на погашение основного долга по договору займа №№... от 24.04.2018, заключенного между Селифоновой Н.Н., Селифоновым Д.А. и Акционерным обществом «ДОМ.РФ».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области в пользу Селифоновой Н.А. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......