Селихова Надежда Михайловна

Дело № 2-3689/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием представителя истца Б.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к С.Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к С.Н.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что в соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором в силу закона договоры на поставку коммунальных услуг заключаются каждым собственником помещения от своего имени. Ответчица проживает в <адрес> указанного дома, свою обязанность по оплате за коммунальные услуги в период с 01.01.2009г. по 31.01.2014г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в суд...

...ебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1).

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1).В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По делу установлено, собственником <адрес> г.Н.Новгорода является ответчица, на имя ее открыт лицевой счет на квартиру №.

14 октябрям 2013 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода с 01.01.2014г., изменен способ управления многоквартирном домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчица является потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязана своевременно вносить плату за оказанную коммунальную услугу.

Однако в период с 01.11.2009г. по 31.01.2014г. оплату ответчица не производила в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола, выписки из домовой книги, расчетом задолженности.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с С.Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2009г. по 31.01.2014г. в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В.Базурина

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Надежды Михайловны к ООО «Стройинвесткомпания», Филиалу АО «ЕРИЦ ЯНАО» об оспаривании начислений за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Селихова Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройинветствкомпании», Филиалу АО «ЕРИЦ ЯНАО» мотивируя свои требования тем, что на основании договора приватизации квартиры от 21 июля 2004 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В период с 15 июля 2011 по 30 июня 2014 организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома ... являлось МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал». В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, 19 июня 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведённого по форме заочного голосования, собственниками было принято решение об отказе от исполнения договора управления с МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» и выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года. После этого, согласно предусмотренной законом процедуре, копия протокола была направлена в МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал», а также в Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги». В свою очередь, 26 июня 2014 года МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» направило техническую документацию на дом, и 25 июня 2014 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» известило собственников о направлении им в адрес ООО «РКП» письма о прекращении перечисления денежных сборов за услуги по содержанию и ремонту дома с 01 июля 2014 года. Несмотря на избранный собственниками с 01 июля 2014 года непосредственный способ управления домом, Администрация города Лабытнанги выставила дом ... на торги, по результатам которых в качестве управляющей компании было назначено ООО «Стройинвесткомпания». В результате этого в период с ию...

...ля по сентябрь 2014 года ООО «Стройинвесткомпания» была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 5 094 рубля 84 копейки, что она считает незаконным. Только после письменного обращения 19 сентября 2014 года ООО «Стройинвесткомпания» прекратило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с 01 октября 2014 года. Так как ответчик отказывается произвести перерасчёт образовавшейся суммы задолженности за период с июля по сентябрь 2014, просит признать действия ООО «Стройинвесткомпания» по начислению по лицевому счету №, открытому по квартире ..., платы за услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5 094 рубля 84 копейки, незаконными, обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе исключить из начислений по вышеуказанному лицевому счету задолженность за услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5 094 рубля 84 копейки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройинвесткомпания» Зуев С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части. При этом пояснил, что с 01 июля 2014 года по результатам проведенных Администрацией города Лабытнанги торгов управляющей организацией спорного дома было избрано ООО «Стройинвесткомпания» и за спорный период указанные истцом услуги управляющей компанией оказывались, за исключением промывки системы теплоснабжения.

Представитель ответчика Филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» Шилов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 17 февраля 2017 года он же пояснил, что начисление платы за оспариваемые истцом коммунальные услуги производился в связи с отсутствием сведений о том, что собственники жилого дома перешли на избранный ими непосредственный способ управления домом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г.Лабытнанги Бучинский Л.Т., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований Селиховой Н.М. оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что все необходимые документы от собственников дома № 7 по пер. Солнечный о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года были предоставлены. Однако, очевидно по ошибке, данный дом был включен в перечень домов, переданные по результатам проведенных торгов управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания».

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Как следует из части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органе управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир.

В период с 15 июля 2011 по 30 июня 2014 управление многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал».

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ 19 июня 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведённого по форме заочного голосования, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления с 01 июля 2014 года, что подтверждается копией протокола №1 от 19 июня 2014 года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся ведущим инженером МУ УЖКХиТ Администрации города Лабытнанги, заявление с протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом было принято 23 июня 2014 года. 26 июня 2014 года МУ УЖКХиТ Администрации города Лабытнанги в РКЦ г.Лабытнанги было направлено письмо с уведомлением об избрании собственниками дома ... способа управления «непосредственное управление» и указанием не производить перечисления денежных сборов за услуги по содержанию и обслуживанию данного дома с 01 июля 2014 года.

С 01 июля 2014 года Селиховой Н.М. и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Тепло-Энергетик» организацией были заключены договоры на отпуск тепловой энергии, отпуск воды для хозяйственно-бытовых нужд и приема сточных вод. Однако, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО с ОАО «Авто-Миг плюс» был заключен только 01 октября 2014 года.

Также установлено, что вопреки предоставленным собственниками жилых помещений дома ... о выборе способа управления «непосредственное управление», данный дом был включен в перечень домов, переданные по результатам проведенных торгов управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания».

Особенности непосредственного способа управления установлены частями 8 и 9 статьи 155, частью 2.1статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, а также оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно представленному ответчиком отчету задолженность собственников жилых помещений дома ... по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (с 01.07.2014 по 01.10.2014) по конкретным категориям работ (услуг)составил: аварийная служба - 5 450 руб. 13 коп.; сбор и вывоз ТБО - 682 руб. 65 коп.; сбор крупногабаритного мусора - 608 руб. 85 коп.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем холодного водоснабжения, водоотведения, подготовка к ОЗП - 826 руб. 56 коп.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, подготовка к ОЗП (промывка инженерных систем, опрессовка) - 1992 руб. 60 коп.; управление - 653 руб. 13 коп., а всего 10 213 руб. 92 коп. То есть, задолженность истца Селиховой Т.В. за спорный период, по данным ООО «Стройинвесткопания» составляет 5 106 руб. 96 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные работы, кроме работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление за вышеперечисленные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, кроме работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, ответчиком произведено необоснованно.

При этом, доводы ответчиков о том, что каких-либо уведомлений от Администрации города Лабытнанги об избрании собственниками дома ... способа управления «непосредственное управление», суд находит не убедительными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и представленными ею документами.

Что касается работ по сбору и вывозу ТБО и сбору крупногабаритного мусора, исполнителем которых является ОАО «Авто-Миг плюс», с которым договор был заключен только 01 октября 2014 года, то указанная организация вправе самостоятельно заявить требования о взыскании платы за фактически выполненные работы (услуги), выполненные ею до заключения договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования Селиховой Т.В. подлежащими в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от которой истцы были освобождены в силу закона, в сумме 545 рублей 17 копеек, рассчитанная судом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иску Селиховой Надежды Михайловны удовлетворить.

Признать действия ООО «Стройинвесткомпания» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в сумме 5094 рубля 84 копейки, незаконными.

Обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе исключить из начислений по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5094 рубля 84 копейки.

Обязать филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе предоставлять платежные документы на уплату коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., без учета задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 5094 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу Селиховой Надежды Михайловны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе в пользу Селиховой Надежды Михайловны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-2903/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002383-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Селиховой Т.М., Селиховой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

установил:

представитель АО «Теплоэнерго» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Селиховой Т.М., Селиховой Н.М. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 31 038,15 рублей, пени за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 25 492,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 895,92 рублей, а всего 58 426,61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие в указанной квартире, оплату за тепловую энергию не производили. Задолженность составила 31 038,15 рублей. Ответчикам были выставлены счета, которые не были оплачены, в связи с чем, были начислены пени.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Селихова Т.М., Селихова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о слушании ...

...дела.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» являются поставщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, следовательно, и получателем жилищных и коммунальных услуг

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны своевременно вносить плату за оказанную им коммунальную услугу.

Однако в период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма задолженности составляет 31 038,15 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно выписке по лицевому счету № истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Суд принимает расчет в качестве доказательства по делу.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 31 038,15 рублей, подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой за поставленную тепловую энергию, ответчикам начислены за указанный период пени в размере 25 492,54 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчиков пени в размере 5 000 рублей.

Поскольку обязательства по тепловой энергии ответчиком не производились, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, пени обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 31 038,15 рублей, пени 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 895,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 895,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селиховой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Селиховой Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> в пользу АО «Теплоэнерго», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 31 038 рублей 15 копеек, пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 92 копейки, а всего 37 934 рубля 07 копеек.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 2а-4735/2022(52RS0006-02-2022-004193-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Голованя А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Селиховой Надежде Михайловне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 468,51 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев ...

...со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Селиховой Надежде Михайловне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Головань