Селина Екатерина Борисовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5873/2024

№ дела суда первой инстанции 2-153/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006489-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Ткачёвой С.М., поддержавших кассационную жалобу; объяснения третьего лица ФИО10 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация <адрес> (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика произвести снос объекта за счет собственных средств.

В обоснование исковых требования администрация ссылалась на то, что 28 сентября 2022 года специалистами отдела архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведен ...

Показать ещё

...профилактический визит по обращению ФИО2 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, общей площадью 602 кв. м, имеет разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом», принадлежит на праве собственности ФИО1

При выходе на место сотрудниками администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка ФИО1 визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м, в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, не выдавалось.

Также в результате проведенного визуального обследования выявлены нарушения градостроительного законодательства; решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 (ред. от 18 июня 2019 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарных нормы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов зашиты»; СП 42.13330.2016 «Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*».

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года.

С ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года в течение 6 месяцев.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру Ткачёва С.М., третье лицо ФИО10 и ее представитель по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Ткачёвой С.М., поддержавших кассационную жалобу; объяснения третьего лица ФИО10 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0061602:255, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра № 6, составленному в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 8, пунктом 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 28 сентября 2022 года должностными лицами отдела архитектуры администрации <адрес> проведен профилактический визит по обращению ФИО10 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

При выходе на место, в присутствии собственника земельного участка ФИО1, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м, в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

При этом администрацией уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования выявлены нарушения: градостроительного законодательства; решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605 (ред. от 18 июня 2019 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>»; противопожарных норм в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*».

Судом также установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 122 кв. м, этажность: 2, расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 608 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-хэтажный жилой дом площадью 136,6 кв. м, кадастровый №, расположенный на принадлежащем ей земельной участке по адресу: <адрес>.

Ранее за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости, однако меньшей площадью - 64,9 кв. м.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда первой инстанции от 8 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (далее – ООО «Альф-Эксперт»).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1271.01/2023С от 26 января 2023 года, основываясь на данных технической инвентаризации объекта исследования по состоянию на 23 апреля 2002 года (до проведения работ) и по состоянию на 20 декабря 2022 года (после произведенных работ), а также учитывая данные произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что двухэтажное строение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на территории земельного участка.

Основываясь на данных произведенных расчетов, принимая во внимание величину степени готовности объекта исследования - жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, равную 70,2%, а также учитывая тот факт, что ввиду отсутствия на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (для проживания) на дату проведения натурного осмотра невозможно (недопустимо), эксперты пришли к выводу, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по указанному выше адресу, на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенного строительства.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Объект исследования по адресу: <адрес>, соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

• работоспособности несущих и ограждающих конструкций (в отношении монолитных железобетонных и деревянных конструкций объекта);

• применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

• противопожарным требованиям (в части противопожарных разрывов до строений на участках по адресу: <адрес> и <адрес>

• разрешенному виду использования участка (согласно копии технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на жилой дом, инв. № 2511/222, составленному по состоянию на 20 декабря 2022 года, и выписке из ЕГРН от 28 октября 2022 года);

• высоте и этажности здания;

• размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (до границ с земельными участками по адресу: <адрес>

Однако данный объект исследования не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, а также связанным со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

• в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями № 1 - холл и № 4 – коридор, отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанном участке конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП31-02-2001»; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87»;

• в помещениях второго этажа № 1 - холл, № 2 - жилая комната, № 3 - жилая комната, № 6- кабинет, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87»;

• в помещении № 1 - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением № 3 – кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87»;

• в помещениях первого этажа № 3 - кухня, № 6 – совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении № 2 - жилая комната 1 этажа, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87»;

• расстояние от объекта исследования по адресу: <адрес>, до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, составляет от 0,49 м до 0,91 м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0 м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21 декабря 2018 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»;

• установить фактический вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду незавершенности исследуемого объекта, т.к. изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, его строительство не завершено, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки;

• расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, составляет 1,7 м, что на 10,3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

• расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: г Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, <адрес>, составляет 5,7 м, что на 4,3 м менее минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13 130,2013 значения, равного 10,0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (пункт 4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов.. . на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).. .», при этом «Для домов.. . размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки».

Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта капитального строительства на участке № <адрес> и объектов капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке <адрес>, в соответствии с пунктом 6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв. м.

<адрес> застройки между исследуемым объектом капитального строительства по <адрес> соседними объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка по <адрес>, включая незастроенную площадь между ними, составляет 435,0 кв. м, что не превышает допустимую по пункту 6.5.l СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости

и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание величину фактической площади застройки между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения пункта 4.13 СП 4.13130.2013, пункта 6.5.1 СП 2.13130.2020, эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения <адрес>, требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно объектов капитального строительства, расположенных в фасадной и тыльной частях соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены не будут.

Кроме того, эксперты отметили, что в соответствии с положениями пункта 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Следовательно, установленное отклонение от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка № 93 по <адрес> возможно устранить при проведении работ по переустройству стены, обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

В ходе проведения исследования экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей П-1, П-2 и таблицей 2.1 «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а также в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Основываясь на данных произведенного обследования, эксперты пришли к выводу, что в целом состояние исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, характеризуется как предаварийное, недопустимое и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций объекта и их отдельных участков, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), а также проведение ремонтных работ с усилением или заменой поврежденных отдельных элементов и конструкций в целом.

Объект исследования по адресу: <адрес>, в состоянии на дату проведения натурного осмотра представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций.

Экспертами установлено, что в жилом доме литер «А» произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

До проведения работ по реконструкции жилой дом литер «А» состоял из следующих строений и помещений: литер А, 1 этаж: помещение № 1- основное, площадью 14,2 кв. м; помещение № 2 - основное, площадью 16,9 кв. м; литер А, 2 этаж: помещение № 1- основное, площадью 15,7 кв. м; помещение № 2- основное, площадью 18,1 кв. м; общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта, составляла 64,9 кв. м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома литер А по <адрес>, были выполнены следующие работы: демонтированы конструкции кровли мансардного этажа; демонтированы конструкции межэтажного перекрытия между мансардным и первым этажом; частично демонтированы конструкции кирпичной кладки внешних стен и межкомнатной перегородки между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; произведены работы по увеличению высоты кирпичной кладки сохраненной части стен, существовавших помещений № 1и № 2 до высоты 3,1 м; осуществлены работы по увеличению ширины существовавшего ранее фундамента жилого дома литер А с фасадной, правой и тыльной стороны; осуществлены работы по возведению кладки из блоков из ячеистого бетона, обеспечив ее опирание на обустроенное yширение (подливку) фундамента со стороны фасадной, правой и тыльной стены ранее существовавшего строения; произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны левой стены ранее существовавшего объекта и; возведения на указанных фундаментах каменных конструкций стен из блоков из ячеистого бетона, образующих помещения № 3- кухня, площадью 18,8 кв. м и № 4 - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв. м, произведены работы по устройству бетонных полов в указанных помещениях; произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны тыльной стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах монолитной железобетонной плиты и кирпичных колонн, воспринимающих нагрузки от конструкций 2-го этажа и кровли, в результате произведенных работ образовано помещение № 5x - терраса, площадью 22,1 кв. м; произведены работы по обустройству монолитного железобетонного перекрытия над помещениями первого этажа объекта исследования (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5х), а также возведению монолитного железобетонного пояса по периметру внешних стен объекта, обеспечив пpи этом опирание пояса в помещениях № 1 и № 2 на каменные конструкции сохраненных стен из кирпичной кладки и нововозведенные конструкции из блоков из ячеистого бетона; осуществлены работы по возведению каменных конструкций стен второго этажа из блоков из ячеистого бетона и кирпичных колонн, образующих помещения № 1- холл, площадью 11,0 кв. м, помещение № 2- жилая комната, площадью 19,9 кв. м, помещение № 3 - жилая комната, площадью 17,4 кв. м, помещение № 4 - коридор, площадью 2,9 кв. м; помещение № 5 - туалет, площадью 2,2 кв. м; помещение № 6 - кабинет, площадью 8,4 кв. м, помещение № 7x- терраса, площадью 22,1 кв. м; осуществлены работы по возведению несущих и огpаждающих деревянных конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, а также работы по обустройству кровельного покрытия; в помещении N21 - коридор 1-го этажа объекта осуществлены работы по возведению металлического каркаса лестницы для осуществления функциональной связи между помещениями первого и второго этажа; на объекте осуществлены работы по монтажу оконных и дверных заполнений в проемах во внешних стенах объекта.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, общая площадь объекта исследования увеличилась на 72,7 кв. м.

После проведения работ по реконструкции (по данным копии технического паспорта АО «Ростовское БТИ», составленного по состоянию на 20 декабря 2022 года), объект капитального строительства состоит из следующих строений и помещений: Литер «А», 1 этаж: Помещение N 1 - коридор площадью 14,4 кв. м; Помещение N 2 - жилая комната площадью 17,0 кв. м; Помещение N З - кухня площадью 18,8 кв. м; Помещение N 4 - совмещенный санузел площадью 12,4 кв. м; Литер «А», 2 этаж: Помещение N 1 - холл площадью 11,0 кв. м; Помещение N 2 - жилая комната площадью 19,9 кв. м; Помещение N З - жилая комната площадью 17,4 кв. м; Помещение N 4 - коридор площадью 2,9 кв. м; Помещение N 5 - туалет площадью 2,2 кв. м; Помещение N 6 - кабинет площадью 8,4 кв. м; Литер «а», 1 этаж: Помещение N 5x - терраса площадью 6,6 кв. м; Литер «а», 2 этаж: Помещение N 7x - терраса площадью 6,6 кв. м.

Общая площадь объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции по данным копии технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на жилой дом инв. N 2511/222, паспорт составлен по состоянию на 20 декабря 2022 года, составляет 137,6 кв. м.

Основываясь на установленном перечне осуществленных при реконструкции объекта исследования работ, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, эксперты пришли к выводу, что привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, так как для приведения объекта исследования в состояние до реконструкции потребуется проведение работ по демонтажу нововозведенных конструкций объекта, а именно: конструкций кровли, конструкций стен 2-го этажа, конструкций межэтажного перекрытия и армопояса, конструкций стен помещений N З - кухня, N 4 - совмещенный санузел, N 5x - терраса l-го этажа, что является нарушением целостности конструкций жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в подготовленном им заключении, и указал, что исследуемый объект не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, а также градостроительные нарушения. Дверной проем центральной несущей стены между помещениями N 4 - коридор, проем входного дверного блока в помещении N 1 смежным с помещением N 3, участки каменных конструкций имеют дефект, выраженный наличием трещин. Также эксперт указал, что для того, чтобы не возникли повреждения, нужно изначально правильно проводить проектирование, потом выполнение строительно-монтажных работ, а если они не возникли, нужно разрабатывать проектное решение по усилению конструкций и восстановлению несущей способности, или ставить перед экспертом вопрос о возможности устранить нарушения.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта, определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, установленные при проведении исследования по первому поставленному вопросу устранимые нарушения общих требований безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, из установленных в заключении экспертов N1271.01/2023C от 26 января 2023 года, можно разделить на две группы:

Нарушения требований механической безопасности, к которым относятся:

- в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями N 1 - холл и N 4 – коридор, отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещениях второго этажа N 1 - холл, N 2 - жилая комната, N 3 - жилая комната, N 6 – кабинет, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещении N 1 - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением N 3 – кухня, отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещениях первого этажа N 3- кухня, N 6 - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении N 2 - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

Для устранения нарушений требований норм механической безопасности, выраженных отсутствием перемычек и наличием трещин в оконных и дверных проемах первого и второго этажа объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ: демонтаж смонтированных оконных и дверных блоков во внешних стенах объекта; монтаж металлической обоймы по периметру оконных и дверных проемов внешних стен и центральной несущей стены объекта: металлическую обойму выполнить из металлических равнополочных уголков № 8 (ГОСТ 8509-93) - 80*80*8 мм с внутренней и внешней стороны, связь между внутренним и внешним обрамлением обеспечить при помощи металлических пластин шириной 50 мм и толщиной 6 мм, обеспечить защиту от коррозии металлических элементов; повторный монтаж оконных и дверных блоков, демонтированных перед проведением работ по усилению.

Общий вид указанных металлических обойм с целью обеспечения удобства восприятия информации и их наглядности отражен на схеме 8 в исследовательской части заключения, с указанием основных параметров.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ.

Нарушения требований противопожарных норм:

- расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1,7 м, что на 10,3 м меньше минимально установленного значения, равного 12,0 м;

- расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес>-на-, Дону, р-н Железнодорожный, <адрес>, составляет 5,7 м, что на 4,3 м меньше минимально установленного значения, равного 10,0 м.

Принимая во внимание расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке N 95 по <адрес> до объекта защиты в фасадной части соседнего земельного участка N 93 по <адрес>, равное 1,7 м, а также расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке N 95 по <адрес> до объекта защиты в тыльной части соседнего земельного участка N 93 по <адрес>, равное 5,7 м, учитывая положения пунктов 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013, устранение нарушений указанных требований норм при проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

При проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа требуется проведение следующих работ: частично демонтировать существующие конструкции кровли вдоль стены, обращенной на соседний земельный участок N 93, обеспечив устойчивость и пространственную неизменяемость сохраняемой части кровли; увеличить высоту стены, обращенной на соседний земельный участок N 93, путем обустройства каменной кладки толщиной 300 мм на высоту не менее 0,8 м у фасадной и тыльной стены объекта и высоту не менее 1,3 м в ее центральной части; на месте демонтированной части кровли осуществить работы по возведению новых конструкций, обеспечивающих отвод атмосферных осадков в сторону фасадной и тыльной стены объекта, а также обеспечив высоту примыкания новых конструкций кровли к стене, обращенной на участок №, на 0,6 м ниже верхней грани надстраиваемого участка стены; обеспечить защиту надстроенного участка стены от воздействия атмосферных осадков путем установки на верхнюю грань участка стены парапетных крышек.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому привести объект капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома, невозможно, что состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как предаварийное, недопустимое, требует проведения неотложных мероприятий по предотвращению аварий, представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций, учитывая отсутствие согласия со стороны собственника домовладения N 93 по <адрес> ФИО10 по размещению спорного объекта капитального строительства с нарушением требования противопожарных разрывов относительно объектов капитального строительства на ее земельном участке с фасадной и тыльной стороны, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Также учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением требований противопожарных норм и требований механической безопасности, с целью устранения которых необходима разработка соответствующего рабочего проекта, а также выполнение определенных действий, предложенных судебным экспертом, суд посчитал возможным обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023, признавая такой срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО10, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» N 1271.01/2023С от 26 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенное ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство помещение не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, а также градостроительные нарушения.

Кроме того, расстояние от объекта исследования по адресу: <адрес>, до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, составляет от 0,49 м до 0,91 м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0 м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> Решение N 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21 декабря 2018 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, в данном случае являются неустранимыми.

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,7 м, что на 10,3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 5,7 м, что

на 4,3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10,0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В заключении дополнительной судебной экспертизой N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, выполненной ОО «Альфа-Эксперт», эксперт предложил вариант работ по устранению нарушений требований противопожарных норм, которые приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение предложенного предпроектного предложения ответчиком ФИО1 не был предоставлен разработанный рабочий проект устранения нарушений противопожарных норм. Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы не подтверждена возможность устранения выявленных нарушений строительства без сноса объекта капитального строительства, также представленными в материалы дела доказательствами, как указала судебная коллегия, подтверждается самовольный характер строительства возводимого ответчиком объекта, а также подтверждается факт нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО10, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку спорный объект в отсутствие согласия истца возводится с нарушением минимальных отступов от границ участка истца, а также с нарушением противопожарных разрывов между зданиями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что самовольно возведенное строение ответчика подлежит безусловному сносу, согласившись с решением суда в указанной части.

При этом, как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции одновременно возложил на ответчика ФИО1 обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об альтернативной обязанности ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, не согласился, поскольку вывод суда об одновременном возложении на ответчика ФИО1 обязанности за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, противоречит выводу о сносе спорного объекта, не соответствующего требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, часть из которых неустранима, а часть не была устранена на дату рассмотрения дела судом, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность признания прав собственности на самовольное строение в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что строение ответчика угрожает разрушением, что следует из выводов судебной экспертизы, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью самому ответчику и другим лицам.

Кроме того, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что данное экспертное заключение не содержит проекта устранения нарушений противопожарных норм, а также неустранимых нарушений норм землепользования и застройки, в связи с чем в данном случае самовольное строение подлежит сносу.

Установив нарушение судом первой инстанции требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» N1292.0412023С от 26 апреля 2023 года в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции переоценкой доказательств, в том числе, заключения проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права, подлежащие применению также судебной коллегией суда апелляционной инстанции определены верно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Богатых

Е.В. Макарова

Свернуть

Дело №2-153/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006489-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Гончаровой Людмиле Борисовне, 3-и лица – Селина Екатерина Борисовна, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, мотивируя тем, что в целях реализации имеющихся у нее полномочий и в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 8, пункта 11 статьи 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин., в лице главного специалиста отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО14 и специалиста первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО6 проведен профилактический визит по обращению Селиной Е.Б. по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ № КУВИ-001/2022-166601157 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город

Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 602 кв.м., имеет разрешенный вид использования «Индивидуальный жилой дом». Земельный участок принадлежит на праве собственности Гончаровой Людмиле Борисовне.

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка Гончаровой Людмилы Борисовны, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <адрес> не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 42.13330.2016 «Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить на нем знания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По адресу: <адрес> администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось.

Также в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не поступало уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Гончарова Людмила Борисовна не обратилась в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, у администрации района отсутствовала возможность в соответствии с п.1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведения проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом, другими федеральными законами действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного домоуправления считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 21.1 ст. 51 настоящего Градостроительного кодекса.

При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону правомочна обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если: земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: <адрес> произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Гончарову Людмилу Борисовну произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Селина Екатерина Борисовна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарова Л.Б. и ее представитель по доверенности и по ордеру Ткачева С.М. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что спорный дом не является самовольной постройкой, так как право на него зарегистрировано в ЕГРН, что судебной экспертизой подтверждена его реконструкция. Все выявленные экспертом нарушения являются устранимыми и Гончарова Л.Б. готова выполнить все рекомендации по их устранению, но в условиях наложенного запрета на проведение строительных работ это сделать было невозможно.

Представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Куприянова М.К., поддержав заявленные исковые требования, а также указав на то, что ответчику на строительство или реконструкция спорного дома разрешительная документация не выдавалась, что в случае отказа в иске постройка будет нести угрозу жизни и здоровью, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Селина Е.Б. и ее представитель по доверенности Коробецкий Б.В. полагали исковые требования обоснованными, просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные сторонами и добытые судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Гончаровой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра №, составленному соответствии с под. 8 п.3 ст.8, п.11 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин., главным специалистом отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО5 и специалистом первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО6 проведен профилактический визит по обращению Селиной Е.Б. по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка Гончаровой Людмилы Борисовны, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <адрес> не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на- Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Селиной Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 122 кв.м., этажность: 2, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, площадью 608 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2014г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровой Л.Б. зарегистрировано право собственности на 2-хэтажный жилой дом, площадью 136,6 кв.м., КН №, расположенный на принадлежащем ей земельной участке по адресу: <адрес>. Год завершения строительства: 1998, данные о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Также согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ранее за Гончаровой Л.Б. было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости однако меньшей площадью – 64,9 кв.м.

Учитывая выявленные истцом нарушения в ходе осмотра объектов недвижимости по адресу: <адрес>, администрация Железнодорожного района обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от 08.12.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1.Является ли двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на месте возведенного строения, либо объектом нового строительства.2. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, техническим, пожарным и иным нормам и требованиям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3. С учетом ответа на первый вопрос, за счет каких строительных работ произведена реконструкция жилого дома и увеличение общей площади жилого дома по адресу: <адрес> с 64,9 кв.м. (до начала работ по реконструкции) до 136,6 кв.м. (после окончания работ по реконструкции)? 4. Определить, возможно ли привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкции жилого дома? Если возможно, то каким способом?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов №.01/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альфа-Эксперт», основываясь на данных технической инвентаризации объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения работ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после произведенных работ), а также учитывая данные произведенного натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что двухэтажное строение, к/н: № расположенное по адресу: <адрес>, является объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на территории земельного участка.

Основываясь на данных произведенных расчетов, принимая во внимание величину степени готовности объекта исследования - жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, равную 70,2%, а также учитывая тот факт, что ввиду отсутствия на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (для проживания) на дату проведения натурного осмотра - невозможно (недопустимо), эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Объект исследования по адресу: <адрес> соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

работоспособности несущих и ограждающих конструкций (в отношении монолитных железобетонных и деревянных конструкций объекта);

применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

противопожарным требованиям (в части противопожарных разрывов до строений на участках по адресу: <адрес>);

разрешенному виду использования участка (согласно данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от 28.10.2022г. (л.д. 22 -27));

высоте и этажности здания;

размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (до границ с земельными участками по адресу: <адрес>

Однако, данный объект исследования не соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями № - холл и № - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанном участке конструкции а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п.6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещениях второго этажа № - холл, № - жилая комната, № - жилая комната, № - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещении № - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением № - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещениях первого этажа № - кухня, № - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении № - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

Расстояние от объекта исследования по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. Смородиновая, д.95 до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет от 0,49м до 0,91м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Установить фактический вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду незавершенности исследуемого объекта, т.к. изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, его строительство не завершено, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки.

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отмечают, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов.. . на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).. .», при этом «Для домов.. . размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки».

Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта капитального строительства на участке № по <адрес> и объектов капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке № по <адрес>, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

Суммарная площадь застройки между исследуемым объектом капитального строительства по <адрес> соседними объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка по <адрес>, №, включая незастроенную площадь между ними составляет 435,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты приходят к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону требования п.4.3, СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно объектов капитального строительства, расположенных в фасадной и тыльной частях соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены не будут.

Кроме того, эксперты отмечают, что в соответствии с положениями п.4.13 СП 4.13130.2013, «Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.» («... если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.».

Следовательно, установленное отклонение от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка № по <адрес> возможно устранить при проведении работ по переустройству стены обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.)

В ходе проведения исследования экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей II-1, II-2 и таблицей 2.1, «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Основываясь на данных произведенного обследования, эксперты приходят к выводу, что в целом состояние исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, характеризуется как предаварийное, недопустимое и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций объекта и их отдельных участков, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), а также проведение ремонтных работ с усилением или заменой поврежденных отдельных элементов и конструкций в целом.

Объект исследования по адресу: <адрес> состоянии на дату проведения натурного осмотра представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций.

Экспертами установлено, что в жилом доме литер «А» произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

До проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта МУПТИиОН на здание, жилое строение по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> инв. №-С, паспорт составлен по состоянию на 23.04.2002г.) жилой дом литер «А» состоял из следующих строений и помещений:

Литер А, 1 этаж: Помещение № - основное, площадью 14,2 кв.м.; Помещение № - основное, площадью 16,9 кв.м.;

Литер А, 2 этаж: Помещение № - основное, площадью 15,7 кв.м.; Помещение № - основное, площадью 18,1 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта составляла 64,9 кв.м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, были выполнены следующие работы:

- демонтированы конструкции кровли мансардного этажа;

- демонтированы конструкции межэтажного перекрытия между мансардным и первым этажом;

- частично демонтированы конструкции кирпичной кладки внешних стен и межкомнатной перегородки между помещениями № и № на втором этаже;

- произведены работы по увеличению высоты кирпичной кладки сохраненной части стен, существовавших помещений № и № до высоты 3,1м;

- осуществлены работы по увеличению ширины (подливке) существовавшего ранее фундамента жилого дома литер «А» с фасадной, правой и тыльной стороны;

- осуществлены работы по возведению кладки из блоков из ячеистого бетона, обеспечив ее опирание на обустроенное уширение (подливку) фундамента со стороны фасадной, правой и тыльной стены ранее существовавшего строения;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны левой стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах каменных конструкций стен из блоков из ячеистого бетона, образующих помещения № - кухня, площадью 18,8 кв.м. и № - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м., произведены работы по устройству бетонных полов в указанных помещениях;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны тыльной стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах монолитной железобетонной плиты и кирпичных колонн, воспринимающих нагрузки от конструкций 2-го этажа и кровли, в результате произведенных работ образовано помещение №х - терраса, площадью 22,1 кв.м.;

- произведены работы по обустройству монолитного железобетонного перекрытия над помещениями первого этажа объекта исследования (№, №, №, №, №х) а также возведению монолитного железобетонного пояса по периметру внешних стен объекта, обеспечив при этом опирание пояса в помещениях № и № на каменные конструкции сохраненных стен из кирпичной кладки и нововозведеные конструкции из блоков из ячеистого бетона;

- осуществлены работы по возведению каменных конструкций стен второго этажа из блоков из ячеистого бетона и кирпичных колонн, образующих помещения № - холл, площадью 11,0 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м., помещение № - коридор, площадью 2,9 кв.м.; помещение № - туалет, площадью 2,2 кв.м.; помещение № - кабинет, площадью 8,4 кв.м., помещение №х - терраса, площадью 22,1 кв.м.

- осуществлены работы по возведению несущих и ограждающих деревянных конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, а также работы по обустройству кровельного покрытия;

- в помещении № - коридор 1-го этажа объекта осуществлены работы по возведению металлического каркаса лестницы для осуществления функциональной связи между помещениями первого и второго этажа;

- на объекте осуществлены работы по монтажу оконных и дверных заполнений в проемах во внешних стенах объекта.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, общая площадь объекта исследования увеличилась на 72,7 кв.м.

После проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства состоит из следующих строений и помещений:

Литер «А», 1 этаж: Помещение № - коридор, площадью 14,4 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 17,0 кв.м.; Помещение № - кухня, площадью 18,8 кв.м.; Помещение № - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м.;

Литер «А», 2 этаж: Помещение № — холл, площадью 11,0 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.; Помещение № - коридор, площадью 2,9 кв.м.; Помещение № - туалет, площадью 2,2 кв.м.; Помещение № - кабинет, площадью 8,4 кв.м.;

Литер «а», 1 этаж: Помещение №х - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Литер «а», 2 этаж: Помещение №х - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Общая площадь объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137,6 кв.м.

Основываясь на установленном перечне осуществленных при реконструкции объекта исследования работ, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, эксперты приходят к выводу, что привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, т.к. для приведения объекта исследования в состояние до реконструкции потребуется проведение работ по демонтажу нововозведенных конструкций объекта, а именно: конструкций кровли, конструкций стен 2-го этажа, конструкций межэтажного перекрытия и армопояса, конструкций стен помещений № - кухня, № - совмещенный санузел, №х -терраса 1-го этажа, что является нарушением целостности конструкций жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт Терещенко И.О.. полностью поддержал выводы, которые изложены в подготовленном им заключении, к которым он пришел на основании проведенных исследований по результатам осмотра объекта исследования. Эксперт указал на то, что исследуемый объект не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, выявлены градостроительные нарушения. Дверной проем центральной несущей стены между помещениями № коридор, проем входного дверного блока в помещении № смежным с помещением № участки каменных конструкций имеют дефект выраженный наличием трещин. Также эксперт указал на то, что для того, чтобы не возникли повреждения нужно изначально правильно проводить проектирование, потом выполнение строительно-монтажных работ, а если они не возникли, нужно разрабатывать проектное решение по усилению конструкций и восстановлению несущей способности, или ставить перед экспертом вопрос, как можно устранить. Что касаемо внутренних конструкций, там были изначально перемычки, к этому моменту нет претензий.

В подтверждение доводов об устранении выявленных судебными экспертами в заключении, подготовленном ООО «Альфа-Эксперт» дефектов строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком Гончаровой Л.Б. в материалы дела представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО ОК «Статус», в соответствии с которым, на дату осмотра 06.03.2023г. в жилом доме выполнены работы по усилению дверных и оконных проемов. Над дверными и оконными проемами в жилых помещениях выполнено усиление проемов с применением металлических уголков с опиранием на опорные стены. Металлические уголки установлены в качестве перемычки для усиления проемов по контуру. Связующим элементом служит поперечная пластина, которая правильно распределяет нагрузку по всей площади. Ячеистый газобетон является облегченным строительным материалом. Перемычка перехватывает нагрузку, и нагрузка распределяется на опорные стены. Выполнение работ по усилению дверных и оконных проемов не привело к деформации и механическим повреждениям как наружных опорных стен, так и внутренних перегородок. В дальнейшем требуется штукатурка проемов бетонным раствором.

Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого объекта оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции - здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Конструкции жилого дома по адресу: <адрес> обеспечивают надежность, безопасность объекта при эксплуатации, а отсутствие прогибов, перемещений конструкций, а также выполнение строительных работ по усилению дверных проемом позволяют эксплуатировать жилой дом длительное время в соответствии с целевым назначением.

При производстве осмотра собственником представлены фотоматериалы, подтверждающие применение арматуры с обвязкой при выполнении строительных работ.

Выполнение монолитного железобетонного армопояса по периметру здания способствует распределению высокой нагрузки по всей стене, делая конструкцию монолитной и неразрывной. Отсутствие неравномерной усадки фундамента, отсутствие нарушения пространственной жесткости стенового каркаса, отсутствие ослабления кладки в местах технологических проемов, отсутствие недопустимой низкой прочности стен при строительстве, свидетельствует о выполнении технологической операции при строительстве - армирование газобетонных блоков жилого дома по <адрес>.

При осуществлении освидетельствования исследуемого жилого дома на предмет наличия характерных деформаций, наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом в том числе его отдельных конструкций (прогибы, крены, высолы, перекосы, разломы и т.д.) установлено, что аварийные участки отсутствуют.

Степень износа конструктивных элементов жилого дома свидетельствует об оценке их технического состояния как хорошее, повреждений и деформаций нет, отсутствуют дефекты, влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов, капитальный ремонт не требуется, конструктивные элементы жилого дома пригодны для эксплуатации.

Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома по <адрес> на момент проведения исследования, не имеет характерных признаков разрушения строения, создающих угрозу жизни и здоровью людей и не грозит обрушением здания. Ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> не создают угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих здание.

Давшая пояснения в судебном заседании специалист Попова Е.В., суду пояснила о том, что ею было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения выявленных дефектов, выводы которого она полностью поддерживает. Также указала на то, что на момент визуального осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений она не увидела; были установлены металлические балки, дефекты, которые ведут к аварийности дома отсутствуют. Положили балки в перемычках дверей, строительные работы выполнены качественно. Не видела дефектов, которые влияют на нарушение конструкций, отклонений от вертикалей стен нет. На предмет нарушения противопожарных норм она исследований не проводила. Исследуемое ею строение не является аварийным, трещин в нем нет. На момент исследования она увидела, что дом является реконструированным, поскольку имеется старое строение, которое расширили, положив новый фундамент. Трещины, которые имелись, образовались в результате изъятия старой проводки. Их можно заштукатурить, и их не будет.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, являются ли нарушения действующих строительных, санитарных, технических, пожарных и иных норм и требований, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.01/2023С от 26.01.2023г. в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, устранимыми? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.04/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при проведении исследования по первому поставленному вопросу устранимые нарушения общих требований безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> из установленных в «Заключении экспертов № от 26.01.2023г.» можно разделить на две группы:

Нарушения требований механической безопасности, к которым относятся:

- В дверном проеме центральной несущей стены между помещениями № - холл и № - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях второго этажа № - холл, № - жилая комната, № - жилая комната, № - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещении № - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением № - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях первого этажа № - кухня, № - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении № - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин,

Для устранения нарушений требований норм механической безопасности, выраженных отсутствием перемычек и наличием трещин в оконных и дверных проемах первого и второго этажа объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ:

- демонтаж смонтированных оконных и дверных блоков во внешних стенах объекта;

- монтаж металлической обоймы по периметру оконных и дверных проемов внешних стен и центральной несущей стены объекта: металлическую обойму выполнить из металлических равнополочных уголков № (ГОСТ 8509-93) - 80*80*8 мм с внутренней и внешней стороны, связь между внутренним и внешним обрамлением обеспечить при помощи металлических пластин шириной 50 мм и толщиной 6 мм, обеспечить защиту от коррозии металлических элементов.

- повторный монтаж оконных и дверных блоков, демонтированных перед проведением работ по усилению.

Общий вид указанных металлических обойм с целью обеспечения удобства восприятия информации и их наглядности отражен на схеме 8 в исследовательской части заключения, с указанием основных параметров.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ.

Нарушения требований противопожарных норм:

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного значения, равного 12,0м

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного значения, равного 10,0м

Принимая во внимание расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке № по <адрес> до объекта защиты в фасадной части соседнего земельного участка № по <адрес>, равное 1,7м, а также расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке № по <адрес> до объекта защиты в тыльной части соседнего земельного участка № по <адрес>, равное 5,7м, учитывая положения п. 4.11, п.4.13 СП 4.13130.2013 устранение нарушений указанных требований норм при проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

При проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа требуется проведение следующих работ:

- частично демонтировать существующие конструкции кровли вдоль стены, обращенной на соседний земельный участок №, обеспечив устойчивость и пространственную неизменяемость сохраняемой части кровли;

- увеличить высоту стены, обращенной на соседний земельный участок №, путем обустройства каменной кладки толщиной 300мм на высоту не менее 0,8м у фасадной и тыльной стены объекта и высоту не менее 1,3м в ее центральной части;

- на месте демонтированной части кровли осуществить работы по возведению новых конструкций, обеспечивающих отвод атмосферных осадков в сторону фасадной и тыльной стены объекта, а также обеспечив высоту примыкания новых конструкций кровли к стене, обращенной на участок 93, на 0,6м ниже верхней грани надстраиваемого участка стены.

- обеспечить защиту надстроенного участка стены от воздействия атмосферных осадков путем установки на верхнюю грань участка стены парапетных крышек.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Оценивая заключение экспертов №.01/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертов №.04/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Неясности или неполноты заключений экспертов не усматривается, заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести, а также доказательств устранения выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных при проведении работ по реконструкции жилого дома литер А, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы.

Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО ОК «Статус», не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку оно выполнено вне рамок судебного разбирательства, по заявлению ответчика, являющегося заказчиком данного заключения. Специалистом не в полном объеме исследован спорный объект, поскольку вопрос о нарушении противопожарных норм и правил им не рассматривался, выводы сделаны на основании визуального осмотра объекта, сведениями о проведении каких-либо работ с целью устранения выявленных судебной экспертизой нарушений действующих норм и правил специалист не обладал.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что ее право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, площадью 136,6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Между тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку в рассмотренном деле судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с многочисленными нарушениями требований механической безопасности и требований противопожарных норм, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, рабочий проект по устранению нарушений в материалы дела не представлен, объект является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, если по делу о сносе самовольной постройки, если суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, что состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как предаварийное, недопустимое, требует неотложные мероприятия по предотвращению аварий, представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций, учитывая отсутствие согласия со стороны собственника домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону Селиной Е.Б. по размещению спорного объекта капитального строительства с нарушением требования противопожарных разрывов относительно объектов капитального строительства на ее земельном участке с фасадной и тыльной стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Между тем, учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением требований противопожарных норм и требований механической безопасности, с целью устранения которых необходима разработка соответствующего рабочего проекта, а также необходимо совершение определенных действий, предложенных судебным экспертом, суд полагает также возможным обязать Гончарову Л.Б. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.04/2023С от 26.04.2023г., признавая такой срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании стоимости проведенных по делу судебной и дополнительной экспертизы в размере 114 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 114 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Гончарову Людмилу Борисовну (паспорт № за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 26.04.2023г.

Взыскать с Гончаровой Людмилы Борисовны (паспорт №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-14200/2023

(1 инст.)№ 2-153/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006489-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Гончаровой Л.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Селиной Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, указав на то, что 28.09.2022 в 16 ч. 04 мин., в лице главного специалиста отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО6 и специалиста первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО7 проведен профилактический визит по обращению Селиной Е.Б. по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2022 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 602 кв.м., имеет разрешенный вид ис...

Показать ещё

...пользования «Индивидуальный жилой дом». Земельный участок принадлежит на праве собственности Гончаровой Л.Б.

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка Гончаровой Л.Б. визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

Также в результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (ред. от 18.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 42.13330.2016 «Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязать Гончарову Л.Б. произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Селина Е.Б.

Протокольным определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2023 суд признал объект капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Суд обязал Гончарову Л.Б. за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023.

Суд взыскал с Гончаровой Л.Б. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114000 руб.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо Селина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и обязать

Гончарову Л.Б. за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» содержит вариант работы по устранению нарушений противопожарных норм, которые приведены на стадии проектного предложения и отражают основные этапы проведения работ, окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций. А также детальный перечень работ подлежащих обязательному уточнению при разработке рабочего проекта. При этом, ответчик не предоставил в материалы дела рабочий проект по устранению нарушений, определенных экспертизой. Кроме того, ответчиком не доказано, что мероприятия, отраженные в экспертизе, проведение которых устранит выявленные нарушения и приведет постройку в соответствие с установленными требованиями, исполнимы с точки зрения существующих норм и правил. Таким образом, суд неправильно оценил выводы судебной экспертизы и сделал неверный вывод о том, что допущенные ответчиком грубые нарушения строительных норм и правил, и иных норм и правил, являются устранимыми.

По мнению апеллянта суд не дал оценки наличию неустранимого нарушения в построенном объекте не соответствующего Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018, п.4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, в заключении эксперта не исследовался вопрос инструментального исследования фундамента. Выводы судебного заключения опровергаются, представленным апеллянтом заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023 и носят отсылочный характер к рабочему проекту, которого не имеется в материалах дела.

Автор жалобы полагает, что строение ответчика не может быть сохранено, поскольку нарушает права и охраняемые интересы Селиной Е.Б., создавая угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем не может быть приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 и подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гончаровой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0061602:255, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному соответствии с под. 8 п.3 ст.8, п.11 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022), 28.09.2022 в 16 ч. 04 мин., главным специалистом отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО14 специалистом первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО7 проведен профилактический визит по обращению Селиной Е.Б. по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка Гончаровой Людмилы Борисовны, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

При этом администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на- Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (ред. от 18.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Селиной Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 122 кв.м., этажность: 2, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, площадью 608 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гончаровой Л.Б. на праве собственности принадлежит 2-хэтажный жилой дом, площадью 136,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на принадлежащем ей земельной участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее за Гончаровой Л.Б. было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости однако меньшей площадью – 64,9 кв.м.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от 08.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023, выполненном ООО «Альфа-Эксперт», основываясь на данных технической инвентаризации объекта исследования по состоянию на 23.04.2002 (до проведения работ) и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после произведенных работ), а также учитывая данные произведенного натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что двухэтажное строение, к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на территории земельного участка.

Основываясь на данных произведенных расчетов, принимая во внимание величину степени готовности объекта исследования - жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равную 70,2%, а также учитывая тот факт, что ввиду отсутствия на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (для проживания) на дату проведения натурного осмотра - невозможно (недопустимо), эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

• работоспособности несущих и ограждающих конструкций (в отношении монолитных железобетонных и деревянных конструкций объекта);

• применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

• противопожарным требованиям (в части противопожарных разрывов до строений на участках по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

• разрешенному виду использования участка (согласно данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 20.12.2022 г. и в выписке из ЕГРН от 28.10.2022г. (л.д. 22 -27));

• высоте и этажности здания;

• размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (до границ с земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако данный объект исследования не соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

• в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанном участке конструкции а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п.6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

- в помещениях второго этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

- в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

• в помещениях первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

• расстояние от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 0,49м до 0,91м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

• Установить фактический вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду незавершенности исследуемого объекта, т.к. изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, его строительство не завершено, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки.

• Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

• Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отмечают, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов.. . на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).. .», при этом «Для домов.. . размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки».

Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта капитального строительства на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектов капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

Суммарная площадь застройки между исследуемым объектом капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соседними объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая незастроенную площадь между ними составляет 435,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты приходят к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п.4.3, СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно объектов капитального строительства, расположенных в фасадной и тыльной частях соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены не будут.

Кроме того, эксперты отмечают, что в соответствии с положениями п.4.13 СП 4.13130.2013, «Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.» («... если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.».

Следовательно, установленное отклонение от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно устранить при проведении работ по переустройству стены обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.)

В ходе проведения исследования экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с таблицей II-1, II-2 и таблицей 2.1, «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Основываясь на данных произведенного обследования, эксперты пришли к выводу, что в целом состояние исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характеризуется как предаварийное, недопустимое и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций объекта и их отдельных участков, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), а также проведение ремонтных работ с усилением или заменой поврежденных отдельных элементов и конструкций в целом.

Объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоянии на дату проведения натурного осмотра представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций.

Экспертами установлено, что в жилом доме литер «А» произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта МУПТИиОН на здание, жилое строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 23.04.2002г.) жилой дом литер «А» состоял из следующих строений и помещений:

Литер А, 1 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - основное, площадью 14,2 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - основное, площадью 16,9 кв.м.;

Литер А, 2 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - основное, площадью 15,7 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - основное, площадью 18,1 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта составляла 64,9 кв.м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были выполнены следующие работы:

- демонтированы конструкции кровли мансардного этажа;

- демонтированы конструкции межэтажного перекрытия между мансардным и первым этажом;

- частично демонтированы конструкции кирпичной кладки внешних стен и межкомнатной перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже;

- произведены работы по увеличению высоты кирпичной кладки сохраненной части стен, существовавших помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до высоты 3,1м;

- осуществлены работы по увеличению ширины (подливке) существовавшего ранее фундамента жилого дома литер «А» с фасадной, правой и тыльной стороны;

- осуществлены работы по возведению кладки из блоков из ячеистого бетона, обеспечив ее опирание на обустроенное уширение (подливку) фундамента со стороны фасадной, правой и тыльной стены ранее существовавшего строения;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны левой стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах каменных конструкций стен из блоков из ячеистого бетона, образующих помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 18,8 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м., произведены работы по устройству бетонных полов в указанных помещениях;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны тыльной стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах монолитной железобетонной плиты и кирпичных колонн, воспринимающих нагрузки от конструкций 2-го этажа и кровли, в результате произведенных работ образовано помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - терраса, площадью 22,1 кв.м.;

- произведены работы по обустройству монолитного железобетонного перекрытия над помещениями первого этажа объекта исследования (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) а также возведению монолитного железобетонного пояса по периметру внешних стен объекта, обеспечив при этом опирание пояса в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на каменные конструкции сохраненных стен из кирпичной кладки и нововозведеные конструкции из блоков из ячеистого бетона;

- осуществлены работы по возведению каменных конструкций стен второго этажа из блоков из ячеистого бетона и кирпичных колонн, образующих помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл, площадью 11,0 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 19,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 17,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 2,9 кв.м.; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 2,2 кв.м.; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кабинет, площадью 8,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - терраса, площадью 22,1 кв.м.

- осуществлены работы по возведению несущих и ограждающих деревянных конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, а также работы по обустройству кровельного покрытия;

- в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор 1-го этажа объекта осуществлены работы по возведению металлического каркаса лестницы для осуществления функциональной связи между помещениями первого и второго этажа;

- на объекте осуществлены работы по монтажу оконных и дверных заполнений в проемах во внешних стенах объекта.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь объекта исследования увеличилась на 72,7 кв.м.

После проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», составленного по состоянию на 20.12.2022 г., объект капитального строительства состоит из следующих строений и помещений:

Литер «А», 1 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 14,4 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 17,0 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 18,8 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м.;

Литер «А», 2 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — холл, площадью 11,0 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 19,9 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 2,9 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 2,2 кв.м.; Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кабинет, площадью 8,4 кв.м.;

Литер «а», 1 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Литер «а», 2 этаж: Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Общая площадь объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 20.12.2022 г. составляет 137,6 кв.м.

Основываясь на установленном перечне осуществленных при реконструкции объекта исследования работ, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, эксперты приходят к выводу, что привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, т.к. для приведения объекта исследования в состояние до реконструкции потребуется проведение работ по демонтажу нововозведенных конструкций объекта, а именно: конструкций кровли, конструкций стен 2-го этажа, конструкций межэтажного перекрытия и армопояса, конструкций стен помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх -терраса 1-го этажа, что является нарушением целостности конструкций жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО8. полностью поддержал выводы, которые изложены в подготовленном им заключении, к которым он пришел на основании проведенных исследований по результатам осмотра объекта исследования. Эксперт указал на то, что исследуемый объект не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, выявлены градостроительные нарушения. Дверной проем центральной несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор, проем входного дверного блока в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежным с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участки каменных конструкций имеют дефект выраженный наличием трещин. Также эксперт указал на то, что для того, чтобы не возникли повреждения нужно изначально правильно проводить проектирование, потом выполнение строительно-монтажных работ, а если они не возникли, нужно разрабатывать проектное решение по усилению конструкций и восстановлению несущей способности, или ставить перед экспертом вопрос, как можно устранить. Что касаемо внутренних конструкций, там были изначально перемычки, к этому моменту нет претензий.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта недвижимости, определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 установленные при проведении исследования по первому поставленному вопросу устранимые нарушения общих требований безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из установленных в «Заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023г.» можно разделить на две группы:

Нарушения требований механической безопасности, к которым относятся:

- В дверном проеме центральной несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях второго этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - холл, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин,

Для устранения нарушений требований норм механической безопасности, выраженных отсутствием перемычек и наличием трещин в оконных и дверных проемах первого и второго этажа объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требуется проведение следующих работ:

- демонтаж смонтированных оконных и дверных блоков во внешних стенах объекта;

- монтаж металлической обоймы по периметру оконных и дверных проемов внешних стен и центральной несущей стены объекта: металлическую обойму выполнить из металлических равнополочных уголков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ГОСТ 8509-93) - 80*80*8 мм с внутренней и внешней стороны, связь между внутренним и внешним обрамлением обеспечить при помощи металлических пластин шириной 50 мм и толщиной 6 мм, обеспечить защиту от коррозии металлических элементов.

- повторный монтаж оконных и дверных блоков, демонтированных перед проведением работ по усилению.

Общий вид указанных металлических обойм с целью обеспечения удобства восприятия информации и их наглядности отражен на схеме 8 в исследовательской части заключения, с указанием основных параметров.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ.

Нарушения требований противопожарных норм:

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного значения, равного 12,0м

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного значения, равного 10,0м

Принимая во внимание расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до объекта защиты в фасадной части соседнего земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 1,7м, а также расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до объекта защиты в тыльной части соседнего земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 5,7м, учитывая положения п. 4.11, п.4.13 СП 4.13130.2013 устранение нарушений указанных требований норм при проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

При проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа требуется проведение следующих работ:

- частично демонтировать существующие конструкции кровли вдоль стены, обращенной на соседний земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив устойчивость и пространственную неизменяемость сохраняемой части кровли;

- увеличить высоту стены, обращенной на соседний земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства каменной кладки толщиной 300мм на высоту не менее 0,8м у фасадной и тыльной стены объекта и высоту не менее 1,3м в ее центральной части;

- на месте демонтированной части кровли осуществить работы по возведению новых конструкций, обеспечивающих отвод атмосферных осадков в сторону фасадной и тыльной стены объекта, а также обеспечив высоту примыкания новых конструкций кровли к стене, обращенной на участок 93, на 0,6м ниже верхней грани надстраиваемого участка стены.

- обеспечить защиту надстроенного участка стены от воздействия атмосферных осадков путем установки на верхнюю грань участка стены парапетных крышек.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 ГК РФ, статей 38, 51, 55.32 ГрК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, что состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как предаварийное, недопустимое, требует неотложные мероприятия по предотвращению аварий, представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций, учитывая отсутствие согласия со стороны собственника домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Селиной Е.Б. по размещению спорного объекта капитального строительства с нарушением требования противопожарных разрывов относительно объектов капитального строительства на ее земельном участке с фасадной и тыльной стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Также учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен с нарушением требований противопожарных норм и требований механической безопасности, с целью устранения которых необходима разработка соответствующего рабочего проекта, а также необходимо совершение определенных действий, предложенных судебным экспертом, суд посчитал возможным обязать Гончарову Л.Б. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, признавая такой срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

Проверяя принятое решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего доставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, удовлетворение судом требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (приведении строения в состояние до реконструкции) является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, что установлено в настоящем случае.

Так, из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023, что также подтверждено допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО8 возведенное в отсутствие разрешения на строительство помещение ФИО9 не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, выявлены градостроительные нарушения.

Кроме того, согласно заключению эксперта расстояние от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 0,49м до 0,91м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Указанные нарушения в данном случае являются неустранимыми.

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта недвижимости в дополнительной судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» эксперт предложил вариант работ по устранению нарушений требований противопожарных норм, которые приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

При этом, во исполнение предложенного предпроектного предложения ответчиком Гончаровой Л.Б. не был предоставлен разработанный рабочий проект устранения нарушений противопожарных норм.

Поскольку дополнительной судебной экспертизой не подтверждена возможность устранения выявленный нарушений строительства без сноса объекта капитального строительства, также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самовольный характер строительства возводимого ответчиком объекта, а также подтверждается факт нарушения в связи с этим строительством прав и законных интересов 3-го лица Селиной Е.Б., как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку спорный объект в отсутствие согласия истца возводится с нарушением минимальных отступов от границ участка истца, а также с нарушением противопожарных разрывов между зданиями, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно возведенное строение ответчика подлежит безусловному сносу, к данному выводу пришел и суд первой инстанции в своем решении суда.

При этом, суд первой инстанции одновременно возложил на ответчика Гончарову Л.Б. обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об альтернативной обязанности ответчика привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Указывая в решении суда об одновременном возложении на ответчика Гончарову Л.Б. обязанности за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, противоречит выводу о сносе спорного объекта, не соответствующего требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, часть из которых неустранима, а часть не была устранена на дату рассмотрения дела судом, что исключает возможность признания прав собственности на самовольное строение в порядке см. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом, как усматривается из заключения судебных экспертов, строение ответчика угрожает разрушением, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью самому ответчику и другим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что данное экспертное заключение не содержит проекта устранения нарушений противопожарных норм, а также неустранимых нарушений норм землепользования и застройки, в связи с чем в данном случае самовольное строение подлежит сносу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", влечет неисполнимость решения суда в данной части.

При этом, мотивы и доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устранению, выявленных нарушений являются устранимыми, в решении суда не приведены.

С учетом изложенного решение суда в части обязания Гончарову Л.Б. привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 в течение 6 месяцев, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменить в части обязания Гончарову Л.Б. привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023.

Свернуть