Селиванов Максим Дмитриевич

63RS0029-01-2023-000102-91

№ 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого Селиванова М.Д.,

защитника Посашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова Максима Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, более точное время не установлено, Селиванов Максим Дмитриевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте между Селивановым М.Д. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Селиванова М.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В целях реализации своего преступного умысла Селиванов М.Д., находясь возле ТЦ <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, подошел к Потерпевший №1 и, находясь напротив него, правой рукой умышленно нанес ему не менее двух ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После чего Селиванов М.Д., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил за плечи последнего, потянул е...

Показать ещё

...го на себя, после чего умышленно нанес ногой два удара коленом в область живота и груди Потерпевший №1, то есть применил насилие, опасное для жизни человека, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

После чего Селиванов М.Д., желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами в область живота и груди, то есть применил насилие, опасное для жизни, от которых потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями Селиванов М.Д. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 18-4 э/2059Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, пневмоторакс слева, эмфизему мягких тканей нижних отделов грудной стенки слева, которые являются опасным для жизни, следовательно причинил тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.).

В судебном заседании подсудимый Селиванов М.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 шел мимо 5 квартал, возле ТЦ «<данные изъяты>» встретил Потерпевший №1 Он подошел спросить, где его деньги, он стал мне грубить и оскорблять, я ударил его 2 раза ладонью по лицу и один раз в область ребер коленом, после чего тот упал и стал корчиться от боли.

Селиванов М.Д. и ФИО23 отвели его в пивнушку. Там какая-то женщина вызвала скорую помощь, они ее дождались, пока ждали, подсудимый купил потерпевшему воды, затем Потерпевший №1 увезли, а они ушли домой.

Согласно оглашенным с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял вместе со своими друзьями – ФИО24 ФИО3 и ФИО25 около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут, точное время он не помнит, недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» к ним подошли подростки около 5 человек, среди них он знал Селиванова М.Д. и его брата ФИО15. остальные ему знакомы не были. Селиванов М.Д. стал предъявлять ему претензии по поводу заложенного примерно 3 месяца назад сотового телефона, который он сам закладывал и просил помочь ему выкупить его.

Селиванов М.Д. и раньше высказывал ему претензии, у них происходили конфликты. В этот раз он без слов нанес ему удар рукой в область лица, после этого стал наносить удары ногами в область туловища и груди.

Селиванов М.Д. нанес ему около 20-30 ударов руками и ногами по различным частям тела – груди, лицу. Он упал на землю, при этом испытывал сильную физическую боль, кто еще наносил удары, сказать не может, избиение продолжалось около 15-30 минут, точное время сказать не может.

После этого ему стало плохо, его друзей рядом не было, так как они ушли, избежав конфликта. После того как Селиванов М.Д. нанес ему телесные повреждения, ему стало плохо дышать, появилась отдышка, его стошнило и он пошел в пивной магазин, который находился с тыльной стороны ТЦ «<данные изъяты>».

Кто-то из этой компании сопроводил его в пивной магазин, там он попросил воды, но воды в магазине не было, и он попросил вызвать скорую помощь.

В пивном магазине сидела незнакомая ему женщина, она со своего сотового телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, после того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, его отвезли в больницу (т. 1 л.д. 27-31, 172-174).

Согласно оглашенным с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ и показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым она не видела сына с конца 2022 года, где он находится он ей никогда не говорил. Последний раз они с сыном общалась ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ВКонтакте», переписывались сообщениями.

Где на данный момент может находится Потерпевший №1, она не знает и предположить не может. Ни с кем из родственников кроме нее Потерпевший №1 больше не общается.

Она знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сыну его знакомый нанес телесные повреждения, от чего у Потерпевший №1 сломано ребро, после чего ему делали операцию, и он лежал в больнице. Данные этого знакомого она не знает, ей Потерпевший №1 не говорил (т. 1 л.д. 216-217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым и еще 2 девочками гуляли в 1 квартале, после девочки ушли домой, а он и Селиванов М.Д. пошли гулять в 5 квартал. Проходя по 5 кварталу у магазина <данные изъяты>», Селиванов М.Д. увидел своего знакомого Потерпевший №1

Подсудимый отошел поговорить с ФИО9, они разговаривали, потом завязалась драка, первым ударил подсудимый два удара ладонью по лицу и один коленом в живот. После удара в живот Потерпевший №1 упал.

Когда ФИО8 подошел к нему, тот был в сознании, плакал.

Драка произошла из-за того, что потерпевший должен был подсудимому деньги и не отдавал.

После они отвели Потерпевший №1 в пивной магазин рядом, где уже женщина по их просьбе вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ и показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял вместе со своими друзьями – ФИО26, ФИО11 и Потерпевший №1 около ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут, точное время он не помнит, недалеко от ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> к ним подошли парни около 5 человек, точно не помнит, поскольку было темно, среди них он знал Селиванова М.Д. и его брата ФИО15, остальные ему знакомы не были.

Селиванов М.Д. стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу задолженности денег, что именно у них произошло и сколько Потерпевший №1 должен был денег, он не знает.

Селиванов М.Д. и Потерпевший №1 отошли в сторону, чтобы поговорить.

Через некоторое время он увидел, как Селиванов М.Д. ударил рукой Потерпевший №1 в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на землю и Селиванов М.Д. стал наносить удары ногой в область живота и груди.

ФИО11 и ФИО19 убежали в этот момент, а он решил подойти, чтобы остановить Селиванова М.Д., но тот сказал, чтобы он не вмешивался и что ему лучше уйти. В это время знакомые Селиванова М.Д. стояли неподалеку и не вмешивались в конфликт.

Во избежание проблем, он ушел домой, а Селиванов М.Д. и Потерпевший №1 остались там же. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что он находится в больнице, поскольку у него сломано ребро и пробито легкое из-за избиения Селиванова М.Д. (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно оглашенным с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ и показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в пивном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 00 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, который был побит и грязный. Он сел на стул, ничего не говорил. Одна из клиенток, которая находилась в магазине, решила вызвать скорую помощь. Она сказала, что магазин закрывается, и чтобы они все шли на улицу и там вызывали скорую помощь. Они вышли на улицу, там вызвали скорую помощь, она видела, как подъезжала машина скорой помощи и данного молодого человека забрали (т. 1 л.д. 129-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> с декабря 2022 года. До этого он работал в отделе уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>.

В его непосредственные обязанности входило раскрытие преступлений, оперативно-розыскная деятельность, охрана прав и законных интересов граждан.

В конце лета 2022 года он заступил на дежурство и получил материал проверки по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Диагноз был тяжкий вред здоровью. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что Селиванов М.Д. нанес ему удары, после чего он выехал на адрес по месту жительства Селиванова М.Д.

Селиванов М.Д. находился дома, он был задержан и доставлен в ОП, где он добровольно дал объяснение по обстоятельствам прошедших событий. Показания давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что за полгода до произошедшего ее сын встретился с ФИО27 в общей компании. Затем ФИО21 попросил ФИО3 заложить свой телефон, потому что у него был заложен его телефон. Это необходимо было для того, чтобы выкупить свой телефон, показать родителям, а на следующий день выкупить телефон ФИО3.

Прошло полгода, телефон ФИО3 так и не выкупили. ФИО3 не мог найти ФИО21. А потом ФИО3 встретился по дороге домой с дня рождения с ФИО21. Произошла драка. ФИО3 ударил его и сломал ребро. Затем потерпевшему вызвали скорую.

Охарактеризовала своего сына положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23:00 часа, точное время не помнит, он шел со стороны сквера «<данные изъяты>» в сторону дома по <адрес>. Около торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он увидел своего брата – Селиванова Максима с его другом ФИО28, а также их общего знакомого Потерпевший №1. Они стояли, разговаривали, он подошел к ним, чтобы поздороваться, рядом он больше никого там не видел. Поздоровавшись с ребятами, он пошел дальше в сторону дома.

На тот момент Потерпевший №1 выглядел нормально, повреждений у него никаких не было.

Охарактеризовал брата положительно.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, вину Селиванова М.Д. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждают также исследованные письменные материалы дела:

- Заключение эксперта № э/2059Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, пневмоторакс слева, эмфизему мягких тканей нижних отделов грудной стенки слева, что подтверждается данными операции (ДД.ММ.ГГГГ выполнен торакоцентез, установлен дренаж по Бюлау. По дренажу отделяется воздух), данными МСКТ.

Вышеописанная травма образовалась от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область грудной клетки слева.

Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (не описано наличие видимых телесных повреждений грудной клетки, отсутствие рентгенологических признаков консолидации), однако, исходя из обычных сроков заживления таких повреждений, следует, что они могли образоваться как от нескольких часов, так и до 2 недель от момента обращения за медицинской помощью.

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, пневмоторакс слева, эмфизему мягких тканей нижних отделов грудной стенки слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 116-119);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>.

В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 4-9);

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновна подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при вышеуказанных обстоятельствах доказана.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему по лицу и в грудь; показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия о применении к нему насилия, месте локализации ударов; показаниями свидетелей по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, а также свидетеля ФИО16 в части, что подсудимый нанес лишь два удара по лицу и один в область ребер, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО17, видевшей потерпевшего избитым и грязным.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Характер действий подсудимого - нанесение удара ногами в область живота и груди потерпевшего, то есть тупыми твердыми предметами, имеющими достаточную массу для возможного причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего могут возникнуть телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья, причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не иных других причин.

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность приведенной в приговоре экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова М.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Селиванов М.Д. вину в совершении преступления подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

Селиванов М.Д. не судим. На учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит (т. 1 л.д. 227, 228, 229). На учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230-231).

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, на что указывают сохранные у него память и интеллект, отсутствие грубых нарушений эмоционально-волевой сферы и личности. Селиванов М.Д. может принимать участие в следственных мероприятиях и способен предстать перед судом.

Социальной опасности для окружающих в настоящее время, по своему психическому состоянию, не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается.

Оснований для дачи рекомендации применить к нему ст. 72.1 УК РФ нет, так как Селиванов М.Д. не страдает наркоманией и не нуждается в наркологической помощи и реабилитации (т. 1 164-165).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам в быту, состояние здоровья подсудимого и его родственников, намерение загладить принесенный потерпевшему вред, а также молодой возраст подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального его отбытия.

При определении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим при рассмотрении дела исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, коробку с пластиковой бутылкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиванова Максима Дмитриевича виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Селиванову Максиму Дмитриевичу по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Селиванова Максима Дмитриевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения Селиванову Максиму Дмитриевичу в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Коробку с пластиковой бутылкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селиванова Максима Дмитриевича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Селиванов М.Д., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в лифте подъезда № многоквартирного <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селиванов М.Д. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Селиванова М.Д. не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия. С учетом того, что Селиванов М.Д. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу ...

Показать ещё

...в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила

Свернуть