Селиванов Вячеслав Алексеевич

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-10293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В. В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы Военного комиссариата Московской области, Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску С. к Военному комиссариату Московской области об установлении факта участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

Установила:

С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, Министерству социального развития Московской области об установлении факта участия в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в 1986 году, обязании Военный комиссариат Московской области выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.07.1984г. по 24.04.1995г. истец проходил действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. В период с 22.05.1986г. по 18.06.1986г. года, находясь в служебной командировке в составе оперативной группы МО СССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе военной части № 21387, С. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в частности, выполнял обязанности штурмана-корректировщика вертолета Ми-2Р, в том числе непосредственно в зоне Чернобыльской АЭС. 10.12.1991г. истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А № 762273, действующее бессрочно на всей территории Союза ССР, на основании которог...

...о предоставлялись льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако в замене данного удостоверения на удостоверение Российского образца истцу было отказано в связи с тем, что представленные документы не соответствуют перечню документов, предусмотренных п.6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.2006 года №727/831/165н.

В судебном заседании истец его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30. 11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что С., являясь военнообязанным и проходя действительную военную службу, в период с 22.05.1986 года по 18.06.1986 года находился в служебной командировке в составе оперативной группы МО СССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе воинской части № 21387, был привлечен к выполнению работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Из представленного истцом военного билета, усматривается, что в разделе "Особые отметки" имеется штамп и запись о том, что он выполнял функциональные обязанности в составе оперативной группы МО СССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 22.05.1986г. по 18.06.1986г.

10.12.1991 года Командиром Войсковой части №21387 истцу был вручен нагрудный знак «Участник ликвидации аварии на ЧАЭС» и выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, серия А №762273, действующее бессрочно и действительное на всей территории Союза ССР, на основании которого С. предоставлялись льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При обращении С. в военный комиссариат Московской области с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС нового образца, ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным, что С. в период с мая по июнь 1986 года находясь в служебной командировке в составе оперативной группы МО СССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе военной части № 21387 в составе экипажа вертолёта Ми-2Р выполнял обязанности штурмана-корректировщика, совершал полеты в 30-ти километровую зону с целью ведения радиационной разведки, отбора проб подвергшихся радиоактивному загрязнению местности, техники, зданий, имущества граждан и т.д., совершал погрузку и транспортировку граждан, в том числе, непосредственно с территории Чернобыльской АЭС.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В Личном деле С. № АМ-270525, находящемся в Военном комиссариате Московской области, в разделе 13 имеется запись «Выполнял функциональные обязанности в составе оперативной группы МО СССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 22.05.1986г. по 18.06.1986г.». Данная запись заверена начальником штаба 297 ОВЭ и скреплена печатью 297 отдельной вертолетной эскадрильи.

Из Представления командира 378 ОСАЭ от 06.12.1990 г. на присвоение С. воинского звания «капитан» на одну ступень выше занимаемой должности и Приказа МО ССР №01780 от 25.12.1990г. о присвоении воинского звания, усматривается, что С. в период с 22.05.1986г. по 18.06.1986г. в составе экипажа вертолета МИ-2р в качестве штурмана – корректировщика выполнял полеты в районе Чернобыльской АЭС по перевозке оперативных групп, ведению радиационной разведки и выполнению других правительственных заданий по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Всего участвовал в 40 полетах и налетал 22 часа.

Согласно представленному Медицинскому Заключению ЦВЛК 7 ВНИАГ и Постановлению комиссии Министерства Обороны от 27.01.1994г., при прохождении очередного медицинского освидетельствования Центральной Врачебно-летной комиссией с 30.11.1993 по 29.12.1993 в 7-ом Центральном научно-исследовательском авиационном госпитале, С. был признан негодным в летной работе, ограничено годным первой степени в военное время, годным к службе вне строя в мирное время с диагнозом «Увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в спорные периоды в составе военной части № 21387 в качестве члена экипажа вертолёта Ми-2Р, выполнения обязанности штурмана-корректировщика, полетов в 30-ти километровую зону с целью ведения радиационной разведки, отбора проб подвергшихся радиоактивному загрязнению местности, техники, зданий, имущества граждан подтверждаются материалами личного дела военнослужащего: послужным списком, представлением на награждение, представлением на присвоение очередного воинского звания, архивной справкой.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно руководствовался материалами личного дела заявителя, поскольку, в соответствии с Наставлением по учету личного состава Советской Армии и Военно-Морского Флота было утверждено Приказом Министра обороны СССР от 01.11. 1982 г., в личное дело военнослужащего вносились его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на военную службу, ее прохождением и увольнением.

Их соответствие имевшим место обстоятельствам подтверждается также и тем фактом, что в 1991 году заявителю было выдано соответствующее удостоверение, и он до 2015 года пользовался соответствующими льготами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Военного комиссариата Московской области, Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мировой судья – Иванова И.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> Гусева А.С., <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с последним, указав, что в связи с провалами в памяти не помнит несколько дней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит судебный процесс и предъявленные доказательства, не может понять, почему со всем согласился. ФИО1 указал, что по делу об административном правонарушении появились свидетели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении по существу материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с вмененным административным правонарушением согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и лентой алкометра от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правомерно в качестве доказательства по делу были приняты обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ленте алкометра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 сопровождались участием понятых, что подтверждается их собственноручными подписями, в связи с чем процессуальных нарушений мировой судья обоснованно не усмотрел.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у мирового судьи не имелось, так как освидетельствование проведено в установленном законом порядке, его результаты оформлены надлежащим образом.

В процессуальных документах по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 страдает провалами в памяти, в том числе, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими медицинскими документами о наличии какого – либо психического заболевания.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей последнему были разъяснены его права и обязанности, как указывалось выше, с нарушением ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая расписка. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявил. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, не позволяющего в полной мере понимать и оценивать значение своих действий, ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что по делу об административном правонарушении появились свидетели, вместе с тем их данные не указывает и не ходатайствует о вызове последних в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей их как лиц, способных повлиять на существо оспариваемого решение, не упоминает.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении, иным представленным в суд доказательствам, и противоречат доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины и назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Судья ФИО3