Селиванова Лидия Егоровна

Судья Бондарев В.В.

39RS0004-01-2021-001602-06

Дело №2-1483/2021 г.

33-471 /2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В. судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О. при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело пр апелляционной жалобе Селивановой Л. Е. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года по иску Селивановой Л.Е. к Онуфриенку С.К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Селивановой Л.Е. Андрианова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Л.Е. обратилась в суд с иском к Онуфриенку С.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 170 450 рублей и оформлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, однако Онуфриенок С.К. долг не вернул.

Просила взыскать с Онуфриенка С.К. сумму займа в размере 170 450 рублей и возместить судебные издержки.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова Л.Е. выражает несогласие с вынесенным заочным решением, просит его отменить, вынести новое, которым ...

...удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В жалобе продолжает настаивать на том, что денежные средства были переданы ответчику в долг; между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а отсутствие в расписке о получении денег срока их возврата не является основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его в целом подлежащим оставлению без изменения.

2

Принимая по делу решение по доводам иска, суд первой инстанции целом правильно исходил из того, что содержание представленной материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует условие об обязанности Онуфриенка C.К. вернуть Селивановой Л.Е. полученные 170 450 рублей, в том время как соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ заем предоставляется на условиях возвратности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве возврата долга переданные Селивановой Л. денежные средства взысканы с ответчика быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка подтверждает заключение договора займа, основаны на неверном применении материального закона, регулирующего данные правоотношение и не влияют на выводы суда в этой части.

В соответствии cчастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения тоге какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции выполнены: не были; суд не определил, в том числе с учетом пояснений стороны истца, какие именно правоотношения возникли между сторонами в связи передаче Селивановой Л.Е. денежных средств Онуфриенку С.К.

3

Восполняя данный недостаток, суд апелляционной инстанции ВЫНЕС на обсуждение вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела позволяющих определить правоотношения сторон.

Несмотря на то, что представитель Селивановой Л.Е. продолжал настаивать на том, что переданные Онуфириенку С.К. денежные средства следует квалифицировать как заем, он пояснил, что сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого Онуфриенок С.К. обязался залить фундамент дома на принадлежащем Селивановой Л.Е.земельном участке, а последняя оплатить работу и материалы. Денежные средства по расписке были переданы на приобретение бетона, но в долг. Других денежных средств в связи с заключением договора бытового подряда Селиванова Л.Е. ответчику не передавала.

Из пояснений Селивановой Л.Е., данных ею в суде первой инстанции следует, что работу, о которой договаривались стороны, Онуфриенок С.К. выполнил, материал (бетон) и стоимость работы были оплачены, а 170 450 рублей переданы дополнительно с условием возврата.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с заключением в устной форме договора подряда, то есть при наличии обязательства, оснований полагать, что на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, действий и договоренностей сторон, следует, что между ним возникли правоотношения вытекающие из сделки - договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.З ст. 424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из пояснений самой Селивановой Л.Е. работу предусмотренную договоров порядка, ответчик выполнил; доказательств того, что такая работа была ею оплачена, а взыскиваемая денежная сумма передана дополнительно и не входила в цену договора не представлено.

Представитель истца пояснил, что каких-либо письменных доказательств передачи ответчику иных денежных средств не имеется. как не имеется и переписки сторон, связанной с исполнением сторонами договора подряда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а равно и доказательств оплаты работ в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора или ценой определенной в соответствии со ст. 424 ГК РФ, что позволило бы истцу требовать возврата уплаченных денежных средств.

4

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания с Онуфриенка С.К. в пользу Селивановой Л.Е. переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется и ее требования не подлежат удовлетворению.

По существу принятое решение об отказе Селивановой Л.Е. в иске р взыскании денежных средств является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2-1483/2021

39RS0004-01-2021-001602-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике судьи Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Лидии Егоровны к Онуфриенку Сергею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванова Л.Е. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с распиской от 21.08.2019 ответчику Онуфриенку С.К. переданы денежные средства на общую сумму 170 450 руб., срок возврата денежных средств ответчиком при их передаче не был согласован. 03.02.2021 в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Путем переговоров разрешить спор также не удалось. Поскольку добиться возврата денежных средств от ответчика в досудебном порядке или путём переговоров невозможно, просит взыскать с Онуфриенка Сергея Константиновича в пользу Селивановой Лидии Егоровны задолженность в размере 170 450 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что денежные средства были переданы Онуфриенку С.К. по договору займа. Просит взыскать с Онуфриенка С.К. в пользу истицы сумму займа в размере 170 450 руб., судебные издержки на услуги нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Селиванова Л.Е. поддержала исковые требования, пояснила, что она строит дом, попросила ответчика выполнить работы по перекрытию. По его требованию произвели полную стоимость оплаты за работы. На последний стадии у него не оказалось денежных средств, и по его просьбе выдали денежные средства на покупку материалов. Он обещал в течение 10 дней вернуть деньги, бетон он залил, а деньги не вернул. Полагает, что денежные средства выданы в долг по расписке на покупку бетона, которые ею ...

...оплачены дополнительно, ответчик обязался их возвратить. Письменный договор на оказание строительных услуг между сторонами не заключен. Работы ответчик выполнил, однако в оплаченные услуги входила и стоимость материала, получается, что ему дважды оплатили и за бетон и работу. Скорее всего, расписку ответчик некорректно написал с определенным умыслом, зная, что деньги не вернет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Андрианов В.А. поддержал исковые требования, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, они подлежали возврату. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае отсутствия срока возврата обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Позиция по иску основана на статье о займе, поскольку воля сторон была направлена на то, что деньги передаются ответчику, которые им должны быть возвращены. Ответчик не является в судебное заседание, свою позицию никак не обосновывает. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Онуфриенок С.К. не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция, направленная ответчику, возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ дается понятие обязательства под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2019 ответчиком Онуфриенком Сергеем Константиновичем оформлена расписка, в которой указано, что он получил 170 450 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей наличными от Селивановой Лидии Егоровны. Указанная расписка была передана истице.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 170 450 руб. в течение семи дней со дня получения требования. Ответа на требование не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что между сторонами был заключён устный договор строительного подряда, в рамках которого ответчиком выполнялись строительные работы на строящимся жилом доме, а также производилась покупка стройматериалов. На последний стадии работ у ответчика не оказалось денежных средств, и по его просьбе выдали денежные средства на покупку материалов. Ответчик работы выполнил. Истец полагает, что денежные средства на покупку бетона были выданы ответчику в долг, поскольку работы и стройматериалы были оплачены в полном размере в качестве предоплаты до начала работ.

С доводами истца, о том, что отношения по передаче денежных средств между истцом и ответчиком носят заемный характер, суд согласиться не может, поскольку представленная суду расписка не содержит условия возвратности денежных средств.

Довод истца о том, что срок возврата не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку истец ошибочно трактует материальную норму права. Из содержания расписки не следует, что у лица, получившего денежные средства, возникли обязательства по возврату этих денег.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 170 450 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек на услуги нотариуса в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность № от 24.04.2021 года выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в судебных, но и в других государственных органах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы Селивановой Л.Е. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Селивановой Лидии Егоровны к Онуфриенку Сергею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021г.

Судья: Бондарев В.В.

Дело № 11-19/2021

УИД 39MS0029-01-2021-001404-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Селивановой Лидии Егоровны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2021 года, которым иск Селивановой Лидии Егоровны к ИП Мисько Алексею Владимировичу удовлетворен, с ИП Мисько Алексея Владимировича в пользу Селивановой Лидии Егоровны взысканы денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 10 февраля 2021 года в размере 25826,85 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 8 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 8587,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17707,14 рублей, а всего 53121,41 рубль, в остальной части иска – отказано, с ИП Мисько Алексея Владимировича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1793,64 рубля,

установил:

Селиванова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2021 года заключила с ответчиком ИП Мисько А.В. договор поставки дверных блоков, обрамления, наличников, коробок, плинтусов, капителей, фрамуг, рамок, доборных досок и других изделий, а также дверной фурнитуры согласно спецификации к договору, которые должны были быть поставлены ей в срок не позднее 37 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты за товар. Она 10 февраля 2021 произвела предоплату в размере 25826,85 рублей, однако ответчиком в такой срок товар не был поставлен, а 27 мая 2021 года ответчик направил ей уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью поставить това...

...р. Истица просила суд принудить ответчика к исполнению договора поставки от 10 февраля 2021 года, обязать его передать товар истице, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 7 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 16012,12 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за весь период до момента передачи истцу товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истица изменила свои требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 25826,85 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 7 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 17174,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

19 августа 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было вынесено вышеуказанное решение.

Селиванова Л.Е. не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей необоснованно была уменьшена неустойка до 8587,42 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого финансового положения и несоразмерности заявленного ко взысканию размера такой неустойки при том, что истица заявила о взыскании неустойки в размере 17174,86 рублей, что не превышает внесенной ею суммы предварительно оплаченного товара. Ссылалась на то, что мировым судьей снижение неустойки никак не обосновано. Указывала на то, что не согласна с суммой взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку она испытывала значительные нравственные страдания и подвергалась психологическому давлению со стороны ответчика. Просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить полностью ее требования.

В судебное заседание Селиванова Л.Е. и ее представитель Андрианов В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП Мисько А.В. и его представитель Грабельных И.П. также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, 10 февраля 2021 года между Селивановой Л.Е. и ИП Мисько А.В. заключен договор поставки № zl3-452, по условиям которого продавец обязался передать покупателю дверные блоки, обрамления, наличники, коробки, плинтусы, капители, фрамуги, рамки, доборные доски и другие изделия, а также дверную фурнитуру из металла и пластмассы, согласно спецификации договору, стоимостью 51653,70 рублей, в течении 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца и поставить товар на свой склад в течение 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.4 договора, а покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи его продавцом, а в момент заключения договора внести предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 25826,85 рублей, оставшуюся сумму в размере 25826,85 рублей внести в срок не позднее 3 рабочих дней до даты передачи товара, но не ранее получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

10 февраля 2021 года Селиванова Л.Е. в счет предварительной оплаты по договору внесла ИП Мисько А.В. 25826,85 рублей.

Как было установлено мировым судьей, ответчиком в установленный договором поставки срок товар не был поставлен покупателю, а 11 мая 2021 года ИП Мисько А.В. направил покупателю уведомление о невозможности поставки товара на склад продавца и предложил ей либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, либо обратиться в магазин для расторжения договора поставки и возврата денежных средств, а также договорной неустойки в размере 748,78 рублей.

Из материалов дела видно, что Селиванова Л.Е. отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.

27 мая 2021 года ИП Мисько А.В. также направил Селивановой Л.Е. уведомление, в котором предложил ей снова обратиться в магазин для расторжения договора поставки и возврата уплаченных денежных средств в размере 25826,85 рублей, а также договорной неустойки в размере 3744,77 рублей.

В связи с тем, что продавцом ИП Мисько А.В. не были выполнены свои обязательства по договору поставки от 10 февраля 2021 года № zl3-452 по поставке товара на склад покупателя и добровольно предварительно уплаченные Селивановой Л.Е. денежные средства не были возвращены, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что с ИП Мисько А.В. в пользу Селивановой Л.Е. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 25826,85 рублей.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При расчете неустойки в рассматриваемой ситуации мировой судья учитывала, что истцом была предварительно произведена оплата товара в размере 25826,85 рублей, согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 7 апреля 2021 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года, следовательно, период просрочки составляет 133 дней. Согласно выполненному мировым судом расчету с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 17174,86 рублей (25826,85 х 0,5% х 133).

При рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика не оспаривала факт нарушения прав потребителя, однако просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчик изначально готов был возвратить истице уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, в связи с чем его действия были изначально добросовестными, однако истица не захотела добровольно получить такие денежные средства, уклонялась от их получения и обратилась в суд, когда уже период неустойки и сам ее размер значительно увеличились, что не может свидетельствовать о ее добросовестности.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 8587,42 рублей, мировой судья исходила из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов достижения баланса интересов должника и кредитора, недопущения получения необоснованной и несоразмерной выгоды стороной спорных правоотношений.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их правильными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, определенный мировым судьей размер неустойки 8587,42 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, при том, что ответчик изначально добровольно хотел урегулировать спор, предложив истице возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Селиванова Л.Е. в апелляционной жалобе также ссылалась на то, что не согласна с суммой компенсации морального вреда, поскольку она испытывала значительные нравственные страдания и подвергалась психологическому давлению со стороны ответчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции также признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья правильно исходила из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой был определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.

В то же время, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда занижен.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2021 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Лидии Егоровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Ватралик Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

15 марта 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

При секретаре Коломейецеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л.Е. к ООО «ГЖЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору,

у с т а н о в и л :

Селиванова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГЖЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору .

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору Селиванова Л.Е. отказалась от его услуг, что было признано обоснованным и правомерным решением Сыктывкарского суда по делу . В связи с расторжением договора в пользу истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предметом судебного разбирательства по делу не являлся.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения суда, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Селивановой Л. Е. и ООО «ГЖЭК» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ . Срок выполнения работ был определен периодом с 11 июня 2008 года по 11 августа 20...

...08 года, цена договора - ... руб.

В срок до 11.08.2008 обязательства по договору ООО «ГЖЭК» исполнены не были, в связи с чем 19.08.2009 Селиванова Л. Е. заявила ООО «ГЖЭК» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Сыктывкарского городского суда пришел к выводу о том, что ООО «ГЖЭК» допустило неправомерное нарушение условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем признал действия Селивановой Л.Е. по расторжению договора на выполнение ремонтно-строительных работ в одностороннем порядке правомерными и взыскал стоимость оплаченных и неисполненных ответчиком для истца строительных работ с учетом стоимости материалов по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя приведенную норму процессуального закона и учитывая выводы суда по делу , суд при разрешения настоящего спора исходит из установленного и доказанного факта виновной просрочки ООО «ГЖЭК» исполнения своих договорных обязательств перед Селивановой Л.Е.

Согласно ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); потребовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязательства ООО «ГЖЭК» к оговоренному договором сроку исполнены не были, Селиванова Л.Е. правомерно требует взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка определяется периодом с 11.08.2008 по 19.08.2008 ( до момента расторжения договора) и составляет 8 дней.

Расчет неустойки составит: ... х 3% х 8 дней = ... руб.

При обращении в суд Селивановой Л.Е. был уплачена государственная пошлина в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы Селивановой Л.Е. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиком соразмерно цене удовлетворенных требований - ... руб.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГЖЭК» в пользу Селивановой Л.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 11.08.2008 по 19.08.2008 в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ГЖЭК» в пользу Селивановой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а