Селиванова Мария Сергеевна

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 2003699 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) предусмотрено ст.434 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2003699 руб. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не по...

...гашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2240704,75 руб., из которых: 2003699 руб. – основной долг, 236994,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6,13 руб. – пени по просроченным процентам, 5,09 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19404 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 данного Кодекса.

Согласно п.11.1 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

На основании ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2003699 руб., цель использования – на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 43465,41 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор был заключен между сторонами в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с п.1.10 которых электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 2003699 руб.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку за все время действия кредитного договора не произвел ни одного аннуитетного платежа в определенном кредитным договором размере и с января 2023 г. в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 17.08.2023г.

Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет в размере 2240704 руб. 75 коп., из которых:

- основной долг – 2003699 руб. 00 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 236994 руб. 53 коп.,

- пени по просроченным процентам – 6 руб. 13 коп.,

- пени по просроченному долгу – 5 руб. 09 коп.

При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное договором право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору до 10%.

В силу положений с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1.С. не доказала, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, расчет задолженности не опровергла.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19404 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2240704 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19404 рублей, а всего взыскать 2260108 (два миллиона двести шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горшковой О.В., Селивановой М.С., Русакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.12.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Горшковой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 16% годовых на срок по 12.12.2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, солидарными поручителями по кредитному обязательству Горшковой О.В. выступили физические лица: Селиванова М.С., Русаков В.В., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, Горшкова О.В. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в общей сумме руб. 69 коп., не позднее 12 числа каждого месяца. Заемщик Горшкова О.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушала, в результате чего перед банком образовалась задолженность, в связи с чем, 20.08.2009 г. она обратилась в банк с заявлением по реструктуризации долга. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику право погашения задолженности в порядке, установленном но...

...вым графиком платежей, комиссия за ведение ссудного счета отменяется, процентная ставка увеличилась и составила 21,4957400 % годовых. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с 08.04.2009 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 07.02.2011 г. обязательства Горшковой О.В. перед Банком составили руб. 68 коп., из которых: руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 47 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 81 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст.363, 811 ГК РФ, п.5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 14 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Горшкова О.В., Селиванова М.С., Русаков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

12.12.2006 г. между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и Горшковой О.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. 00 коп. на срок по 12.12.2011 г. под 16% годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в договоре в разделе «Параметры кредита» и графике погашения кредита.

Согласно п.2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора, и раздела договора «Параметры кредита», для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открыл заемщику ссудный счет, а заемщик взял на себя обязательства уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере руб., поручив Банку в безакцептном порядке произвести списание данной суммы со своего счета, а также обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размерах и сроки, указанные в «Параметрах кредита».

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком был заключены договоры поручительства с физическими лицами: Селивановой М.С., Русаковым В.В., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с Разделом договора «Параметры кредита» и информационным графиком, возврат кредита, уплата начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик Горшкова О.В. обязалась производить ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж по основному долгу, платеж по уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Горшкова О.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушала, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем 20.08.2009 г. она обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту.

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, с момента заключения которого, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении задолженности по кредитному договору: по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок до 3 месяца, а по окончании этого периода отсрочка на срок 6 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных за пользование кредитом в период отсрочки, а также просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, комиссии за ведение ссудного счета. Исключительно в случае исполнения заемщиком данной обязанности без какого-либо дополнительного письменного уведомления со стороны Банка заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком, комиссия за ведение ссудного счета отменена, но процентная ставка увеличена до 21,49574 % годовых, при этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, не изменился.

С вышеуказанными изменениями кредитного договора поручители Селиванова М.С. и Русаков В.В. согласились, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Однако, заемщик Горшкова О.В. условия дополнительного соглашения не исполняла, в результате чего у него перед Банком вновь образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Селиванова М.С., Русаков В.В., подписав договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поручительство было дано ими на срок до 12.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, требования Банка о возврате кредита, а также взыскании начисленных на кредит процентов с ответчиков в солидарном порядке, полностью обоснованны.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 07.02.2011 г. обязательства Горшковой О.В. перед Банком составили руб. 68 коп., из которых: руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 47 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 81 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В то же время требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Свобода договора, закрепленная в ст.421 ГК РФ, не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормами других нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными, а, следовательно, не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному обязательству Горшковой О.В. по состоянию на 07.02.2011 г. составила руб. 87 коп., из которых: руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 47 коп. - задолженность по начисленным процентам, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина в размере руб. 88 коп. также подлежит возмещению за счет средств ответчиков в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, то есть в размере руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой О.В., Селивановой М.С., Русакова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 12.12.2006 г. в размере руб. 87 коп.

Взыскать с Горшковой О.В., Селивановой М.С., Русакова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 96 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 18.05.12

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-000740-96

Дело № 2-72/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности № от 09 января 2024 года

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 13 декабря 2022 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО на сумму 2 003 699 рублей недействительным; признании кредитного договора от 13 декабря 2022 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО на сумму 290 588 рублей 74 копейки недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2022 года в 20 часов 47 минут с номера № на ее номер телефона поступил звонок. Абонент представился сотрудником службы финансового мониторинга <данные изъяты>» ФИО и сообщил, что является представителем Банка ВТБ (ПАО) в подтверждение чего прислал сообщение в чат с Банком. Указывает, что звонивший сообщил ей, что с ее счетами пытаются совершить мошеннические операции, а также то, что на имя истца оформлен кредит на суму 1 625 000 рублей. ФИО указала в иске, что зайдя в приложение Банка ВТБ (ПАО) увидела, что на ее имя действительно имеется кредит на указанную сумму. Чтобы помочь в сложившейся ситуации ФИО сообщил, что перезвонит более опытный сотрудник. В 21 час 04 минут поступил звонок с номера № от ФИО, который сообщил, что это мошеннические действия и данные необходимо передать в МВД. В 21 час 38 минут поступил звонок с номера №, человек представился следователем МВД России ФИО, который убедил ее необходимости следовать инструкциям представителя Банка, а также попросил подъехать в МВД России для подачи заявления о мошенничестве. Также сотрудник Центрального банка ФИО сообщил о необходимости установления программы <данные изъяты>....

... Истец также отметила, что все это время она слышала разговоры сотрудников Банка ВТБ. После истец отмечает, что была перенаправлена к сотруднику Сбербанка ФИО, которая сообщила, что истец должна оформить фиктивно кредиты в ВТБ и Сбербанке, а позже возвратить денежные средства, после чего кредиты аннулируются. Истец отмечает, что далее посредством удаленного доступа она совершила операции по оформлению кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) и перевода денежных средств страховым агентам и сказала, что если позвонят с горячей линии то, нужно было подтвердить операции. Истец отмечает, что таким образом на имя истца был оформлен кредитный договор от 13 декабря 2022 года № на сумму 2 003 699 рублей с базовой процентной ставкой 20,9%, из которых 378 699 рублей являлось страховой премией. Истец отмечает, что из выписки за период с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года следует, что:

13 декабря в 23 часа 03 минуты был произведен перевод денежных средств на сумму 1 498 000 рублей;

14 декабря 2022 год в 00 часов 26 минут произведен перевод денежных средств на сумму 129 280 рублей;

14 декабря 2022 года в 00 часов 52 минуты и 00 часов 53 минут был произведен перевод денежных средства на сумму 10 000 рублей и 9 000 рублей;

14 декабря 2022 года в 02 часа 47 минут был произведен перевод на сумму 161 600 рублей;

14 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут был произведен перевод на сумму 202 000 рублей;

Кроме того, истец указывает, что посредством удаленного доступа она совершила операции по оформлению кредита в ПАО Сбербанк России на сумму 290 588 рублей 74 копейки с процентной ставкой 24,7% годовых. После, по указанию мошенников она сняла денежные средства и положила на карту страхового агента (<данные изъяты>) через банкомат №, расположенный по <адрес>.

В результате мошеннических действий на имя истца было оформлено два кредитных договора в Банке ВТБ (№ от 13 декабря 2022 года на сумму 2 003 699 рублей и в ПАО Сбербанк на сумму 290 588 рублей, а также похищено 170 000 рублей личных денежных средств.

Истец указывает, что на протяжении всего этого времени она очень переживала, находилась в состоянии стресса.

16 декабря 2022 года ФИО обратилась с заявлением в полицию в связи с чем, по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Согласно протокольному определению от 29 марта 2023 года истец увеличил размер исковых требований и в окончательной редакции просила суд признать недействительными:

- кредитный договор № от 13 декабря 2022 года заключенный с Банком ВТБ (ПАО);

- кредитный договор б/н от 13 декабря 2022 года заключенный с между ПАО Сбербанк России;

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года;

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ВТБ (ПАО).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) согласно представленным возражениям просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований указав, что кредитный договор № от 13 декабря 2022 года заключен по программе «0 визитов» без личного обращения клиента в офис банка в мобильном приложении «<данные изъяты>».

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований указав, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Отмечает, что оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 13 декабря 2022, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

Ответчик полагает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка в связи с чем, доводы истца о признании договора недействительным ввиду заблуждения и обмана не обоснованы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, оценив представленные доказательства как в отдельности, та и в их совокупности суд приходит к следующему:

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно ч. 4 ст. 11Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2022 года истцу от неизвестных лиц поступил звонок с телефонного номера № от ФИО, который представился представителем ВТБ банка и сообщил, что неизвестный мужчина с <данные изъяты> пытается оформить на имя истца кредит. Далее ФИО, предложил для безопасности оформить кредит на сумму 1 625 000 рублей, а после поступления данных денежных средств на счет заявительницы сотрудник попросил их перевести на счет №. Далее, когда все операции были выполнены ФИО пояснил, что нужно закрыть счета в Сбербанке и перевести все оставшиеся денежные средства (160 000 рублей) на счет ВТБ банка.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО денежные средства на сумму 2 678 630 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела ФИО была признана потерпевшей.

16 февраля 2023 года в рамках указанного дела было вынесено постановление, согласно которому производство по делу было приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2016 года ФИО обратилась с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

22 августа 2018 года ФИО оформила анкету-заявления на выпуск и получение банковской карты (Банк ВТБ (ПАО).

13 декабря 2022 года в мобильном приложении <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по программе «0 визитов» на срок до 13 декабря 2027 года под 19,922% годовых.

Из выписки по счету № следует, что 13 декабря 2022 осуществлена выдача кредита в размере 2 003 699 рублей.

Произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв <данные изъяты>) по договору № в сумме 378 699 рублей.

Далее, 13 декабря 2022 года ФИО:

- произведен перевод в размере 1 498 000 рублей на имя ФИО с удержанием комиссии 3 000 рублей.

- осуществлен перевод со счета/карты № в размере 129 280 рублей.

- выполнено перечисление средств на счет № от 13 декабря 2022 года (ФИО) со счета № в размере 9 000 рублей.

- выполнено перечисление средств на счет № от 13 декабря 2022 года (ФИО) со счета № в размере 9 000 рублей.

- выполнен платеж в <данные изъяты> кошелек в сумме 10 000 рублей.

- выполнен платеж в <данные изъяты> кошелек в сумме 9 000 рублей.

- выполнен СБП входящий на сумму 70000,0 и 77000,0 рублей.

- осуществлен перевод с счета на карту № в размере 20 000 рублей.

- осуществлен перевод в размере 1 616 000 рублей со счета / карты № на карту /счет №.

14 декабря 2022 года осуществлен:

- перевод себе в размере 198000,0 рублей

- осуществлен перевод со счета № на карту № в размере 202000 рублей

- осуществлен возврат страховой премии за продукт финансовый резерв по договору № в размере 378 699 рублей.

- осуществлен перевод в размере 378750 рублей на другую карту №

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее СБ) и ФИО 04 февраля 2021 на основании заявления был заключен договор банковского обслуживания №.

04 февраля 2021 истец подал заявление на подключение мобильного банка, в котором просила подключить его к номеру телефона №

04 февраля 2021 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона №, подключённому к услуге «<данные изъяты>», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия банковского обслуживания») Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Из заявления на банковское обслуживание подписанного истцом следует, что истец ознакомлена с условиями банковского обслуживания и обязуется их исполнять, также уведомлена, что условия обслуживания размещены на официальном сайте банка.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (пункт 1.5 Условий Банковского обслуживания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО кредитный договор № от 13 декабря 2022 заключила при следующих обстоятельствах:

- в банк от истца через систему «<данные изъяты>» была направлена заявка на расчет кредитного потенциала и заполнена анкета на кредит.

-13 декабря 2022 в 16:42 (МКС) после получения заявки банк направил на номер телефона №, принадлежащий истцу SMS-сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 290 000р, срок 60 мес., ставка 24,7% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

13 декабря 2022 в 22:28 (МКС) после ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «<данные изъяты>», для ознакомления с существенными условиями кредитного договора от Банка с номера <данные изъяты> на номер телефона Истца, поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: <данные изъяты>, срок 60 мес., 24,7% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>».

После ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «<данные изъяты>», для подтверждения одобренных условий кредитного договора, Банком произведено зачисление кредита на карту № декабря 2023 22:29 в размере 290 000р., что подтверждается отчетом по карте и выпиской по счету.

Судом также установлено, что к карте клиента <данные изъяты> подключен СМС-банк без уведомлений об операциях, в связи с чем, SMS-сообщение с номера <данные изъяты> о зачислении кредита клиенту не поступало.

Таким образом, Банк, после успешной идентификации и аутентификации истца в системе «<данные изъяты>» осуществил действия по исполнению заявки истца на кредит и зачисление денежных средств во исполнение заключенного с истцом кредитного договора.

13 декабря 2022 в 23:31 (МКС) произведена выдача наличных денежных средств в размере 290 000р. №

Судом установлено, что истец осуществила действия по снятию денежных средств с банковской карты через устройство самообслуживания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, имея затруднения в снятии денежных средств через банкомат обратилась за консультацией к оператору «<данные изъяты>», который путем опроса истца уточнил, что имело место добровольное оформление кредита, при этом истец категорически отрицала воздействия на нее третьих лиц, в том числе мошеннические действия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства аудиозаписями, а также детализацией телефонных соединений.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2022 в 08:53 (МКС) истцом вновь был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и вновь направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 08:54 (МКС) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты.

«Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в <данные изъяты> Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>»

Клиентом было произведено подтверждение на выпуск кредитной карты в интерфейс системе «<данные изъяты>

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 08:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны лимит, процентная ставка, пароль для подтверждения. «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210000р, ставка 25.4% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>», таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

14 декабря 2022 в 08:57 заемщику поступило сообщение, подтверждающее активацию кредитной карты. «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в <данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключён между истцом и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Далее, согласно отчету по кредитной карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 09:55 клиент производит перевод денежных средств в размере 198 000, 00 руб. с кредитной карты № на свою банковскою карту №

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка. В том числе клиент имеет право заключать с банком кредитный договор с использованием системы «<данные изъяты>».

Проведение кредитных операций в системе «<данные изъяты>» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам Системы «<данные изъяты> осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в <данные изъяты>» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «<данные изъяты>», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «<данные изъяты>». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «<данные изъяты>». Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

Таким образом, получение кредита в системе «<данные изъяты>» происходит в несколько этапов.

Первый этап - подтверждение заявки на кредит путем введения клиентом пароля в системе «<данные изъяты>», отправленного Банком в SMS-сообщении на номер телефона клиента, подключенный к услуге «<данные изъяты>

Второй этап - ознакомление с существенными условиями кредитного договора и подтверждение клиентом одобренных условий путем введения клиентом пароля в системе «<данные изъяты>», отправленном в SMS-сообщении.

Судом установлено, что в дальнейшем, списание денежных средств с счетов истца произошло посредством подтверждения пароля.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, она стала «жертвой мошенников», в связи с чем, указанные сделки с ответчиками не заключалась.

Вместе с тем, последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, разговоры с оператором горячей линии, а также выполнение указанных действий на протяжении нескольких дней в течении длительного времени безусловно указывают на понимание совершаемых истцом действий.

При заключении кредитных договоров № от 13 декабря 2022 года заключенного с Банком ВТБ (ПАО); кредитного договор б/н от 13 декабря 2022 года с ПАО Сбербанк России; кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года со стороны банков нарушений требований закона не имелось.

Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступавших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец была своевременно предупреждена банками о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции ею не выполняются, однако указанных требований безопасности она не выполнила, обратился в банк лишь после того как сообщила конфиденциальные сведения посторонним лицам, суд приходит к выводу о том, что заявления на выдачу кредитов и кредитных договоров, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, то есть Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, равно как и иного недобросовестного поведения ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в отношении неустановленного лица достаточным основанием являться не может.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчиков не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания:

- кредитного договора № от 13 декабря 2022 года заключенного с Банком ВТБ (ПАО),

- кредитного договора б/н от 13 декабря 2022 года заключенного с банком ПАО Сбербанк России

- договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года - недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров:

- № от 13 декабря 2022 года заключенного с ВТБ (ПАО);

-кредитного договора б/н от 13 декабря 2022 года заключенного с ПАО Сбербанк России;

-договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора № от 13 декабря 2022 года заключенного с ВТБ (ПАО); кредитного договора № от 13 декабря 2022 года заключенного с ПАО Сбербанк России; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

Дело №2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Рейн Л.В., истца Селивановой М.С., представителя ответчика Неверовой А.Н. - адвоката Усова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой М.С. к Неверовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова М.С. обратились в суд с иском к Неверовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Селиванова М.С. указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный дом принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года. В указанном жилом доме с 12 декабря 1979 года была зарегистрирована Неверова А.Н., ДАТА года рождения, которую с 1980 года никто не видел. Неверова А.Н. не является членом семьи истца, ее место жительства не известно. Считает, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Селиванова М.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Неверова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Ввиду отсутстви...

...я представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Усов О.Ю.

Представитель ответчиков - адвокат Усов О.Ю. исковое требование истца не признал, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

Заслушав истца, представителя ответчика - адвоката Усова О.Ю., заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Основания возникновения и прекращения жилищных прав граждан, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что Селиванова М.С. на основании договора купли - продажи от 10 ноября 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10).

Из справки о составе семьи, домовой книги следует, что на день рассмотрения настоящего спора в жилом доме зарегистрирована ответчик Неверова А.Н. (л.д. 11-13).

Факт не проживания ответчика в жилом помещении подтверждается соответствующим актом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Пунктом 1 ст. 209 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, статьей 304 ГК РФ установлено: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, при этом создает истцу препятствие во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

При этом нарушаются права собственника, а действием ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Более того, являясь административным актом, регистрация не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд полагает, что поскольку регистрация ответчика в спорном жилом доме чинит истцу препятствия в беспрепятственном пользовании своей собственностью, поэтому истец вправе требовать устранения этих препятствий в силу ст. 304 ГК РФ. Решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета в этом жилье. Следовательно, посредством вынесения такого решения для истца будут устранены препятствия в пользовании своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой М.С. удовлетворить.

Признать Неверову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Дело № 2-716/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-003568-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя истца - Селивановой М.С. - Селиванова Р.О., истца - Селиванова Р.О., представителя ответчика - ООО «Комосстрой Сезанн специализированный застройщик» - Бушковой О.В., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Р.О., Селивановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Сезанн специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 162933,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 248,60 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

установил:

Истцы обратились в суд, с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве. Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, истцы обратились в суд с указанным выше иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца, истец, представитель ответчика просили суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, суду пояснили, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, что стороны в стадии банкротства не находятся.

Истец - Селиванова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, от не...

...е в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившейся истца.

В силу положений норм ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в судебном заседании может быть прекращено.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание добровольность принятия сторонами такого решения, наличие у представителя ответчика полномочий на заключение мирового соглашения (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), наличие от истца заявления об утверждении мирового соглашения без его участия, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, соответственно ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в силу положений норм ст. 39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство сторон гражданского дела № об утверждении заключенного мирового соглашения, - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела № по исковому заявлению Селиванова Р.О., Селивановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Сезанн специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 162933,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 248,60 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - на следующих условиях:

Селиванов Р.О., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Истец 1»,

Селиванова М.С., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Истец 2», с одной стороны и

общество с ограниченной ответственностью «КОМОССТРОЙ СЕЗАНН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН: №), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Бушковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон спора по гражданскому делу №.

1. По настоящему мировому соглашению Истцы в полном объеме отказываются от исковых требований к Ответчику по указанному делу.

В свою очередь Ответчик по настоящему Соглашению принимает на себя обязательства в счет компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства выплатить Истцам общую сумму в размере 104248 (Сто четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 60 коп., в том числе 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда, 248 (Двести сорок восемь) рублей 60 коп. - почтовые расходы, по 52124 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 30 коп. каждому в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего соглашения по следующим реквизитам:

Истец 1:

Получатель: Селиванов Р.О. Номер счёта: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец 2:

Получатель: Селиванова М.С. Номер счета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику, которые могут возникнуть по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно - в связи с просрочкой в передаче объектов долевого строительства. Данное положение, в частности, касается возмещения возможных расходов Истца на аренду жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Прочие судебные и досудебные расходы, прямо или косвенно понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе оплата услуг представителей, экспертов и оценщиков, консультационные услуги, почтовые расходы, а также расходы, понесенные в связи с составлением претензий, требований, заявлений и ответов на них, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истцов, Ответчика и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Войтович