Селиверстова Анастасия Егоровна

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-2477/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003996-52

№ дела в суде первой инстанции 2-1057/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Балуковой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года по делу по иску Селиверстовой Анастасии Егоровны к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счетам Селиверстовой Анастасии Егоровны.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Балуковой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиверстова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее также Банк) в лице филиала – Костромское отделение №8640, в котором просила признать кредитный договор № от 17.12.2019 г. незаключенным и исключить информацию из БКИ по кредитной сделке № от 17.12.2019 г.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 г. был составлен договор № на сумму 76 000 руб. Указанный договор был заключён с использованием её личных данных, без её согласия. Как следует из Постановления ОД УМВД России по <адрес> № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2020 г., 17.12.2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя - Селиверстову А.Е. в заблуждение, под предлогом предоставления заработка, в сети Интернет удалённо оформило кредитный договор №. Личные данные истца могли быть получены через программу удалённого доступа «AnyDesk», которую она установила на свой компьютер, как программу необходимую для прохождения предварительного обучения. В материалах уголовного дела № от 17.01.2020 г. изложены свидетельские показания истца. В УМВД посчитали немаловажным фактором, при которой истец была обманута мошенниками, состояние ее здоровья, а именно очень слабую остроту зрения (<данные изъяты>) и неспособность длительное время удерживать концентрацию внимания (<данные изъяты>). Из-за указанных симптомов она могла не обратить внимание на СМС из банка. Определением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.01.2022 г. отме...

Показать ещё

...нен судебный приказ № 2-2115/2021 от 04.10.2021 г. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № задолженности по договору № от 17.10.2019 г. за период с 17.01.2020 г. по 08.07.2021 г. (включительно) в сумме 97 634, 61 руб. Второй экземпляр судебного приказа № от 04.10.2021 г. отозван без исполнения. 11.02.2022 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Костроме сообщило Селиверстовой А.Е., что её обращение, поступившее в адрес УМВД России по г. Костроме из Прокуратуры г. Костромы, зарегистрированное в системе электронного документооборота МВД России № от 08.02.2022 г. рассмотрено. Учитывая, что в нём содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 09.02.2022 г. К 16.05.2022 г. Прокуратурой г. Костромы было рассмотрено обращение Селиверстовой А.Е., поступившее 15.04.2022 г. по вопросам принудительного взыскания денежных средств, согласно которому истцу разъяснено, что в случае обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании с Селиверстовой А.Е. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2019 г., она вправе не признавать требования и в ходе судебного разбирательства привести доводы о том, что данная сделка (кредитный договор № от 17.12.2019 г.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

В ходе рассмотрения дела истец Селиверстова А.Е. требования уточнила. В итоге просила суд первой инстанции признать незаконными действия ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по ее счетам.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года исковые требования Селиверстовой А.Е. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счетам удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счету Селиверстовой А.Е. № № 16:49:12 60 520,37 руб., 16:54:36 7 565,05 руб.

С ПАО Сбербанк в пользу Селиверстовой А.Е. взыскан штраф 34 042 руб. 71 коп.

С ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Балукова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указывает, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что истцу было известно о факте совершения операций и о нарушении своих прав 17.01.2020 г., однако с иском истец обратилась в суд только 22.07.2022 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности. Также считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вопреки выводам суда, Банк действовал в соответствии со ст. 9.1 Закона № ФЗ и положениям ГК РФ, у Банка не было законных и фактических оснований повторно приостанавливать операцию или предъявлять иные, не предусмотренные законом, требования к совершению истцом операции. При этом отмечает, что действия по разблокировке банковской карты и последующая операция по списанию денежных средств осуществлены с использованием телефона истца и реквизитов банковской карты истца, а также системы «Сбербанк Онлайн», в которой истец была авторизована. Также считает, что судом дана неверная оценка выводам экспертизы, которые подтверждают факт осознанного, самостоятельного и добровольного проведения операций истцом как при подаче заявки на кредит, подписание заявления анкеты и кредитного договора, так и по расходованию средств. Вопреки выводам суда, признаков какого-либо психического расстройства в период времени, относящийся к совершению сделки, Селиверстова А.Е. не обнаруживала, была психически здорова, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии воли истца на совершение операций по переводу денежных средств. Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании распоряжения истца, подписанного аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операции ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению. Также считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Банком не была дана должная оценка и своевременно не выявлены звонки с иного номера телефона. 06.07.2018 г. истец самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Истцом использована карта и верно введен пароль для входа в систему. Обращает внимание, что Банк предоставил в материалы дела журнал СМС-сообщений, согласно которым все операции клиента по спорному переводу денежных средств осуществлялись истцом самостоятельно через Сбербанк-онлайн. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СМС-сообщения направлены Банком на иной номер телефона, чем телефон для связи истца. Вывод суда о том, что система защиты Банка недостаточно эффективна и не отвечает требованиям, установленным законом, произволен и не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах. Указывает, что Банком выполняются все требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также считает, что судом неверно дана оценка доводам Банка о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора. Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках и возможных последствиях для клиента при несоблюдении мер информационной безопасности. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Согласно показаниям истца, содержащимся в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.01.2020 г. истец ввела свои персональные данные, а также пароли, которые ей приходили на телефон из СМС-сообщений после регистрации на сайте «POLINOM». Также из показаний истца следует, что впоследствии ей пришло СМС-сообщение о том, что её банковская карта заблокирована. Отмечает, что данные показания подтверждаются позицией истца в настоящем деле. Таким образом, считает, что Селиверстова А.Е. в нарушение условий договора использования карт допустила разглашение персональных данных, кодов и паролей. Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы материального права о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно материалам дела отсутствуют обращения истца к ответчику об урегулировании вопроса в досудебном порядке, о признании незаконными действий Банка по совершению расходных операций по счетам истца.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) Селиверстова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Балукова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Селиверстова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селиверстовой А.И.

Изучив материалы дела, обозрев истребованное судом апелляционной инстанции уголовное дело № и приобщив копии из него к материалам настоящего дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, и возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из дела видно, что требования истца, как первоначальные (л.д. 3), так и уточненные (л.д. 155-156), были основаны на том, что кредитный договор она не заключала, договор был совершен неизвестным лицом от ее имени, в силу чего является незаключенным и недействительным и не может повлечь правовых последствий.

Возражения Банка по иску (л.д. 33-38 и 167-168) сводились к тому, что кредитный договор был заключен между Селиверстовой А.Е.и Банком с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется; кроме того, Банк ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Таким образом, фактически спор между сторонами был о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Между тем суд первой инстанции, вопреки приведенным выше нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, не дал правовой оценки заявленным истцом требованиям, не создал необходимых условий для объективного и полного рассмотрения иска по существу.

В итоге суд незаконно принял к рассмотрению и рассмотрел уточненные требования Селиверстовой А.Е. о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по ее счетам, которые, с учетом так сформулированного предмета иска, противоречили и не соответствовали заявленным основаниям этого иска.

Уточненные требования суд удовлетворил частично, признав незаконными действия Банка по совершению только двух расходных операций по банковскому счету Селиверстовой А.Е. на сумму 60 520,37 руб. и на сумму 7 565,05 руб.

Тем самым суд фактически признал истца Селиверстову А.Е. и ПАО Сбербанк связанными кредитным договором № от 17.12.2019 г. и возникшими из него обязательствами (которые, в частности, включают в себя обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций за невнесение платежей в счет погашения кредита и процентов).

Признав незаконными совершение Банком двух указанных выше расходных операций по счету Селиверстовой А.Е., суд, по сути, вернул на счет истца суммы 60 520,37 руб. и 7 565,05 руб., предоставленные в качестве кредита по кредитному договору.

При этом заявленный спор о недействительности самого кредитного договора и применении последствий его недействительности суд по существу не рассмотрел, приняв вследствие этого незаконное и необоснованное решение.

Между тем в настоящее время согласно приобщенным судебной коллегии к делу данным в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 к Селиверстовой А.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Производство по делу № сейчас приостановлено ввиду невозможности разрешения до разрешения дела по настоящему иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 5 той же статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменение и уточнение исковых требований Селиверстовой А.Е. в суде апелляционной инстанции невозможно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции она не является, представителя с доверенностью не направляет, сообщив о невозможности своего личного участия или оформления доверенности на представителя ввиду плохого состояния здоровья.

При этом в материалах дела имеются объективные свидетельства плохого состояния здоровья Селиверстовой А.Е. (л.д. 15, 16).

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что <данные изъяты> у Селиверстовой А.И. психическое расстройство не является выраженным; по психическому состоянию Селиверстова А.И., по мнению экспертов, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящий спор о недействительности кредитного договора и применении последствий его недействительности судом первой инстанции по существу не рассмотрен, судебная коллегия считает необходимым его рассмотреть. При этом коллегия считает возможным не учитывать уточненное исковое заявления Селиверстовой А.Е. на л.д. 155-156, неправомерно принятое судом первой инстанции к производству.

Вышеизложенный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В частности, там указывалось, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то он рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом изложенного выше в рассматриваемой ситуации также имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, которая подана только ПАО Сбербанк, при том, что Селиверстовой А.Е. решение суда не обжаловано.

Такое право предоставлено суду апелляционной инстанции положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и в данном случае его реализация обусловлена вышеуказанными допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав сторон спора и соблюдение их законных интересов.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Селиверстовой А.Е. к ПАО Сбербанк, которые по сути своей сводились к признанию недействительным кредитного договора, оформленного на имя истца 17.12.2019 г., и применению последствий его недействительности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Приведенные нормы указывают на волевой характер действий участников любой сделки, в том числе договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. Селиверстова А.Е. обратилась в Банк с заявлением на получение карты «Социальная», № счёта карты № указанная карта истцу была Банком выдана.

06.07.2018 г. истец самостоятельно через устройство самообслуживания № подключила к своей банковской карте Сбербанк-Maestro «Социальная» №, № счёта карты № услугу «Мобильный банк» и осуществила удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно материалам дела 17.12.2019 г. между Банком и Селиверстовой А.Е. удаленно в дистанционной форме совершен оспариваемый кредитный договор № на сумму 76 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 мес.

Банком представлены Заявление-анкета на получение Потребительского кредита, подписанная Клиентом Селиверстовой А.Е. в электронной форме (л.д. 61-63), и подписанные аналогичным образом Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 64-66) и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (представлено в суд апелляционной инстанции).

Кредитные денежные средства в размере 76 000 руб. были зачислены на счет Селиверстовой А.Е. №, после чего с указанного счета последовательно были осуществлены расходные операции на суммы 7 942 руб., 60 520,37 руб., 7 565,05 руб.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям в личном кабинете по счетам истца Селиверстовой А.Е. выполнены действия по заключению кредитного договора:

- 17.12.2019 г. Селиверстовой А.Е. в 15.35:22 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита;

- согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк 17.12.2019 г. в 16.05 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения;

- пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сберб Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи;

- 17.12.2019 г. в 16.16 Селиверстовой А.Е. вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита;

- согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк 17.12.2019 г. в 16.16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения;

- Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия кредитного договора подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Далее осуществлены следующие действия (л.д. 25):

- 17.12.2019 г. в 16:20:44 (мск) на счет карты Селиверстовой А.Е. № произведено перечисление кредита 76 000 р..; баланс карты составил 78 826,34 р.

- 17.12.2019 г. 16:20:49 (мск) списание суммы 7 942 р. на страховой случай по выданному кредиту;

-17.12.2019 г. 16:40:48 (мск) по карте № проведена попытка операции в сети интернет в пользу компании «OPORA-INS» на сумму 75 650,46 р., операция отклонена банком;

-17.12.2019 г. 16:49:12 (мск) по карте № проведена операция в сети интернет в пользу компании «OPORA-INS» на сумму 60 520,37р;

- 17.12.2019 г. 16:54:36 (мск) по карте № проведена операция в сети интернет в компании «OPORA-INS» на сумму 7 565,05 руб.;

При этом на мобильный телефон №, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца Селиверстовой А.Е. направлены CMC-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам: «никому не сообщайте код».

17.12.2019 г. клиенту поступали следующие СМС-уведомления (л.д. 27):

- 16:29 списание 75 650,46 руб.

- 16:35 уважаемый клиент карта № разблокирована Вам доступны все операции по карте

- 16:40 списание 75 650,46 руб.

-16:42 пароль для входа в Сбербанк

-16:43совершен вход в Сбербанк Онлайн

-16:48 списание 60 520,37 руб.

-16:49 МАЕS покупка 60 520,37 руб. OPORA-INS

-16:53 списание 7 565,05

- 16:53 № недостаточно средств покупка 75 650,46 руб.

- 16:54 № покупка 7 565,05 OPORA-INS.

-17:10 карта заблокирована по избежание мошенничества;.

-17:14 нельзя сообщать данные карты, пароли, устанавливать программы на телефон и проводить операции по их просьбе

-17:15 Анастасия Егоровна, в целях сохранности ваших средств логин и пароль в Сбербанк Онлайн удалены. Для восстановления доступа и замены контрольной информации обратитесь в офис

-17:16 Анастасия Егоровна, подать обращение на сайте «МВД.РФ» можно в разделе «Для граждан»….

18.12.2019 г. в 10:36 поступило сообщение: Анастасия Егоровна, оформлен перевыпуск вашей карты, разблокировать ее невозможно. Новая карта будет доставлена ….

18.12.2019 г. в 17:32 поступило сообщение о принятии в работу обращения №

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, 18 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут в ДЧ УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Селиверстова А.Е., которая сообщила о том, что мошенники на ее имя оформили кредит в Сбербанке.

17.01.2020 г. возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя в заблуждение Селиверстову А.Е. под предлогом предоставления заработка в сети Интернет удаленно оформило кредитный договор на имя Селиверстовой А.Е. в ПАО Сбербанк России № от 17.12.2019 г. на сумму 76 000 руб, которые были зачислены на банковскую карту №, в дальнейшем были переведены неустановленным лицом на неустановленный счет, чем причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» на сумму 76 000 руб.

Постановлением от 17.01.2020 г. ПАО Сбербанк России признано потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда на сумму 76 000 руб.

Как следует из справки от 20.12.2019 г., в ходе проведения проверки по заявлению гр-ки Селиверстовой А.Е. была проведена проверка абонентских номеров №, №, №, 8 №, используемых неустановленным лицом для совершения данного преступления по базе данных ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», по результатам которой по абонентскому номеру 8 № совпадений выявлено не было, по абонентским номерам №, №, № было выявлено несколько аналогичных фактов преступлений, совершенных в различных регионах РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Селиверстовой А.Е. от 22.01.2020 г., она является <данные изъяты>, дееспособной, плохо передвигается с 2013 года, имеет плохое зрение из-за «<данные изъяты>». Примерно с 2015 года пытается найти работу на дому с помощью Интернета, для чего на многих сайтах, где требуются вакансии, оставляет свои персональные данные. 17.12.2019 г. трижды около 10 часов 30 минут, примерно через час после этого и в 16 часов 30 минут ей на телефон № звонила с абонентского номера № девушка, пояснив, что Селиверстова А.Е. оставляла заявку на удаленную работу, и стала расспрашивать об опыте работы. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в 16 часов 30 минут, девушка сообщила Селиверстовой А.Е., что сейчас соединит ее с консультантом и через некоторое время та начала разговор с мужчиной, чьего имени не запомнила. Мужчина сообщил Селиверстовой А.Е., что чтобы легче осуществлять беседу, ей надо установить программу «AnyDesk», где есть чат, что Селиверстова А.Е. сделала под руководством данного мужчины, который сообщил, что завтра ей позвонит менеджер, который будет ее на этом обучать, после разговор завершился. Примерно через 5 минут после данного разговора Селиверстовой А.Е. позвонил неизвестный с номера №, представившийся Русланом Савершаевым, аккаунтменеджером компании «Polinom», предложил ей пару вакансий для трудоустройства, для чего она должна зарегистрироваться на сайте «Polinom», при этом мужчина диктовал ей, куда заходить и что делать. После того, как Селиверстова А.Е. зарегистрировалась и ввела свои данные, Ф.И.О. и дату рождения, во время общения в Русланом ей неоднократно приходили смс-пароли на ее мобильный телефон в больших количествах, которые она вводила на указанном сайте во время разговора с Русланом. После этого он сообщил, что завтра ей позвонит человек, который будет ее обучать. После окончания разговора Селиверстовой А.Е. с номера 900 пришло смс о том, что ее банковская карта заблокирована; Селиверстова А.Е. начала звонить по телефону 900 на горячую линию Сбербанка, около 20 часов 17.12.2019 г. ее соединили с оператором, которая пояснила, что карта заблокирована в результате попытки входа в личный кабинет. Селиверстова А.Е, узнавала у сотрудницы Сбербанка, были ли какие-либо операции по ее банковской карте, на что сотрудница пояснила, что никаких операций по карте на сегодняшний день не было. 18.12.2019 г. в 02 часа ночи Селиверстова А.Е. вновь позвонила на горячую линию Сбербанка по номеру 900 и в ходе разговора о оператором узнала, что на ее имя был оформлен кредит в размере 76 000 руб., и что если он оформлен не ею, следует обратиться в полицию. После этого Селиверстова А.Е. зашла на сайт «Polinom» и в личном кабинете, который она ранее создавала с помощью мужчины по имени Руслан обнаружила на нем денежные средства в размере 900 евро, попыталась их вывести, после чего с 09 часов 18.12.2019 г. ей начались звонки с телефонных номеров № и №, у нее стали спрашивать копию паспорта, требовали назвать номер банковской карты для вывода денежных средств, что вызвало у Селиверстовой А.Е. подозрение, и она бросила трубку, прекратив разговор. После этого 18.12.2019 г. около 10 часов Селиверстова А.Е. обратилась в полицию и написала по данному факту заявление.

В материалах настоящего гражданского дела имеются данные о том, что представляет собой программа «AnyDesk» (л.д. 17); это программа, позволяющая осуществить удаленный доступ к компьютеру, передачу файлов и пр.

Из общедоступных источников (система Интернет) известно, что указанная программа является инструментом, при использовании которого у другого человека появляется возможность совершать любые действия на чужом устройстве (компьютере, ином гаджете), в т.ч. открывать и передавать файлы, получать и отправлять сообщения, устанавливать и удалять программы. В т.ч. мошенники могут через указанную программу получить доступ к онлайн-банкингу человека, установившего данную программу, считывать все данные с телефона пользователя, переносить их на свое устройство.

Постановлением от 16.02.2020 г. предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено.

Постановлением от 28.01.2022 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанные следующие из уголовного дела обстоятельства оформления на имя Селиверстовой А.Е. кредитного договора, которые никем не оспорены, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на совершение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, о заключении ею кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства по кредитному договору были предоставлены не Селиверстовой А.Е. а указанным неустановленным лицам.

Это подтверждается и поведением истца, которая сразу после получении информации о заключенном кредитном договоре обратилась по этому поводу в Банк (о чем свидетельствует распечатка смс-сообщений на л.д. 27, где Банк 17.12.2019 г. в 17:16 сообщает Селиверстовой А.Е. о возможности подать соответствующее обращение на сайте «МВД.РФ»), а также в органы полиции (18.12.2019 г.).

Возбуждение уголовного дела, по которому ПАО Сбербанк признано потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда на сумму 76 000 руб., свидетельствует о праве Банка предъявить требования о возврате указанной суммы денежных средств к лицу, совершившему соответствующие мошеннические действия.

Кроме того, следует учесть, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как видно из распечатки смс-сообщений Банка на л.д. 27, 17.12.2019 г. сразу после того, как была осуществлена попытка списания с карты Селиверстовой А.Е. денежных средств на сумму 75 650,46 руб. (в то время как после списания 7 942 руб. в оплату страховки баланс карты составлял лишь 70 884,34 руб.), карта истца была заблокирована.

Об этом свидетельствует направленное Банком 17.12.2019 г. в 16:35 смс-сообщение «Уважаемый клиент, карта <данные изъяты> разблокирована, Вам доступны все операции по карте. Сбербанк».

Согласно письменным пояснениям Банка от 02.06.2023 г. (л.д. 165 оборот и л.д. 167 оборот), а также объяснениям представителя Банк в суде первой инстанции, Банк действительно блокировал операции по карте с целью удостоверения у клиента возможности ее дальнейшего поведения: АС Фрод- мониторинг 16:30:35 запрос правомерности.

Таким образом, система Банка определила указанный перевод как опасный.

После звонка Банка для подтверждения операции в 16:34:33 (при этом данный звонок совершен в автоматическом режиме, то есть без участия сотрудника банка) Селиверстовой А.Е. произведена разблокировка карты с помощью системы IVR (Interactive Voice Response), т.е. через систему самообслуживания с голосовым меню, позволяющая клиенту с использованием тоновых клавиш на телефонном аппарате получить информацию в автоматическом режиме (без соединения с оператором) либо соединиться с оператором по тематике, выбранной клиентом в голосовом меню системы

Между тем очевидно, что совершения такого электронного звонка Банка клиенту явно было недостаточно для установления действительной воли клиента (истца) на совершение операции перечисления денежных средств.

Далее, несмотря на ранее проведенную блокировку карты ввиду несоответствия суммы запрошенной операции по перечислению денежных средств той сумме денежных средств, что имеется на карте клиента, банк все же проводит дальнейшие операции.

В итоге практически все оставшиеся на карте клиента денежные средства перечисляются от имени клиента OPORA-INS (страховая компания с отозванной ЦБ РФ в 2018 году лицензией), при этом подобные операции не свойственны клиенту Селиверстовой А.Е. и ранее ею не совершались.

Непосредственно после списания со счета карты истца кредитных денежных средств и их перечисления OPORA-INS (данные операции, как указывалось, совершены в 16:49:12 и в 16:54:36) Банк вновь блокирует карту истца (в 17:10) «во избежание мошенничества»; только после этого в 17:14 направляет клиенту сообщение о том, что нельзя сообщать данные карты, пароли, устанавливать программы на телефон и проводить операции по их просьбе; и в 17:15 « в целях сохранности средств» удаляет логин и пароль клиента в Сбербанк Онлайн.

В этой связи с учетом приведенных положений Приказа Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525 можно говорить о том, что имелись признаки, позволяющие Банку выявить операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Однако достаточных мер для предотвращения совершения указанных операций Банк не предпринял, что свидетельствует о недостаточной добросовестности и осмотрительности Банка в рассматриваемой ситуации.

В результате кредитные денежные средства были не только фактически предоставлены не истцу, а неким неустановленным лицам, но и использованы ими в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются достаточные основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой по правилам ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, и применения последствий его недействительности в виде аннулирования обязательств Селиверстовой А.Е. перед ПАО Сбербанк из указанного кредитного договора.

Оснований для удовлетворения требований, изложенных в первоначальном иске, об исключении информации из БКИ (бюро кредитных историй) по оспариваемой кредитной сделке, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, в любом случае являются основной частью кредитной истории физического лица. Соответственно, указанные сведения и так подлежат передаче Банком в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, и начинает течь, когда началось исполнение ничтожной сделки (что имело место 17.12.2019 г.), Селиверстова А.Е. обратилась с настоящим иском в суд 15.08.2022 г., таким образом, срок исковой давности ею пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия Банка при заключении и исполнении кредитного договора были законными и обоснованными, и что истец сама допустила разглашение персональных данных, кодов и паролей, судебной коллегией также отклоняются: первые - как противоречащие обстоятельствам дела, вторые – как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в иске.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, ходатайство о взыскании с Селиверстовой А.Е. судебных расходов за ее подачу, также не подлежит удовлетворению.

Однако с Банка с учетом удовлетворения иска в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Селиверстовой Анастасии Егоровны к ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 17 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Селиверстовой Анастасией Егоровной; применить последствия недействительности сделки, аннулировав обязательства Селиверстовой Анастасии Егоровны перед ПАО Сбербанк из указанного кредитного договора.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома 300 (триста) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года

Свернуть

Дело № 2-91/2023

44RS0001-01-2022-002964-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к Селиверстовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратились с иском к Селиверстовой А.Е., просят расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 97945,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138,37 руб., всего взыскать сумму в размере 107083,96 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 своего представителя в суд не направили, извещались судом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Селиверстова А.Е. в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила, возражений в суд не направила.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу для принятия истцом решен...

Показать ещё

...ия о подаче кассационной жалобы по делу № №

Дело рассмотрено без явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Селиверстовой А.Е. в сумме 76000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как указал истец, кредитный договор подписан вы электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик Селиверстова А.Е. оспаривала факт действительности указанного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свердловским районным судом города Костромы рассмотрено гражданское дело № по иску Селиверстовой А.Е. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от <дата> не заключенным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Селиверствой А.Е. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счетам удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счету Селиверстовой А.Е. №…1051 16:49:12 на сумму 60520,37 руб., 16:54:36 на сумму 7565,05 руб. С ПАО «Сбербанк» в пользу Селиверстовой А.Е. взыскан штраф в размере 34042,71 руб. С ПАО «Сбербанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

<дата> апелляционным определением Костромского областного суда (дело №, УИД № указанное выше решение Свердловского районного суда города Костромы было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Селиверстовой А.Е. к ПАО «Сбербанк» удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № от <дата> между ПАО Сбербанк и Селиверстовой А.Е., применены последствия недействительности сделки, аннулированы обязательства Селиверстовой А.Е. перед ПАО Сбербанк из указанного кредитного договора. Взыскана с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, истец ПАО Сбербанк в рамках настоящего гражданского дела не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, и не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Селиверстовой А.Е. обязательств перед истцом в рамках кредитных договоров, а именно, как указано в исковом заявлении, кредитного договора № от <дата>.

Соответственно, требования истца нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9138,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к Селиверстовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1057/2023

44RS0001-01-2022-003996-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В., при ведении протокола судебного заседания Исмаиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Анастасии Игоревне к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 о признании договора незаконными действий ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счетам Селеверстовой Анастасии Игоревны

у с т а н о в и л:

Селиверстова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Костромское отделение №8640 о признании договора незаключенным. Истец просит суд: признать кредитный договор № от <дата> незаключенным, исключить информацию из БКИ по кредитной сделке № от <дата>. Иск мотивирован тем, что <дата> был составлен договор № на сумму 76 000 руб. Указанный договор был заключён с использованием моих личных данных, но без моего ведома. Как следует из Постановления ОД УМВД России по г. Костроме № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя меня - Селиверстову А.Е. - в заблуждение, под предлогом предоставления заработка, в сети Интернет удалённо оформило данный кредитный договор №. Личные данные истца могли быть получены через программу удалённого доступа «...», которую я установила на свой компьютер, как программу якобы необходимую для прохождения предварительного обучения. В приложенных страницах из материалов уголовного дела № от <дата> изложены свидетельские показания ситца на дознании. В УМВД посчитали немаловажным фактором, повлиявшим на формирование ситуации, при которой истец была обманута мошенниками, состояние ее здоровья, а именно очень слабую остроту зрения (атрофия зрительного нерва) и неспособность длительное время удерживать концентрацию внимания, - всё это, помимо многочисленных прочих симптомов, следствия рассеянного склероза, и из-за указанных симптомов я могла не обратить внимание за смс из банка. <дата> Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы Д.В. Третьяков, рассмотрев заявление Селиверстовой А.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа № от <дата>, на основании изложенного в заявлении, определил: заявление Селиверстовой А.Е. о восстановлении процессуального срока, подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа удовлетворить. Отменить судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № задолже...

Показать ещё

...нности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в су 97 634, 61 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 162, 11 руб., просрочен основной долг - 76 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 197. 84 руб., неустойка за просроченный процент - 274, 66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере - 1564, 52 руб. с должника, т.е. с Селиверстовой А.Е. Отозвать второй экземпляр судебного приказа № от <дата> без исполнения. <дата> Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Костроме сообщило Селиверстовой А.Е., что моё обращение, поступившее в адрес УМВД России по г. Костроме из Прокуратуры г. Костромы, зарегистрированное в системе электронного документооборота МВД России № от <дата> рассмотрено. Учитывая, что в нём содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях № от <дата>. К <дата> Прокуратурой г. Костромы было рассмотрено обращение Селиверстовой А.Е., поступившее <дата>, по вопросам принудительного взыскания денежные средств, иным вопросам. Прокуратурой г. Костромы рассматриваемое дело было подробно изучено и, помимо всего прочего, истцу было разъяснено, что в случае обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании с Селиверстовой А.Е. задолженности по кредитному договору № от <дата>, она вправе не признавать требования и в ходе судебного разбирательства привести доводы о том, что данная сделка (кредитный договор № от <дата>) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и в соответствие со ст. 169 ГК РФ является ничтожной

При рассмотрении дела истец требования уточнила, <дата> Селиверстова А.Е. стала жертвой мошеннических действий и введя последнюю в заблуждение, под предлогом предоставления заработка, в сети Интернет удаленно, не известные лица, оформили кредитный договор № на сумму 76 000 руб. Поскольку истец своего согласия на совершение последующих операций по списанию и снятию наличных не давала, то сделки, совершенные неизвестным лицом от имени истца в период <дата> являются недействительными. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статьей 168 ГК РФ регламентированы последствия нарушения закона и иного правового акта при совершении сделок. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). В а. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст.432, п.3 ст. 438 ГК РФ. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть, предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Истец сбою волю на совершение операций по переводу денежных средств и снятию наличных с банковского счета, не давала. По заявлению истца 17.01 2020 г. было возбуждено уголовное дело, где Селиверстова А.Е. признана потерпевшей.

Истец в судебном заседании пояснила, что страдает заболеванием, которое не позволяет ей трудоустройство на обычных условиях, в связи с чем, подыскивала работу онлайн. На сайте связался с ней работодатель, оформляли трудоустройство и обучение, вводила коды, которые присылал работодатель, коды для Сбербанка онлайн не вводила, намерения как на заключение кредитного договора, так и перечисления денежных средств неизвестным лицам не имела. Сбербанк онлайн установлен на том же устройстве, на котором искала работу, думает, что несанкционированный доступ произошел через компьютер, о заключении кредитного договора и переводе узнала, когда позвонили из банка, только вечером увидела сообщение, что в кабинет был несанкционированный доступ, позвонила в банк. Имеет очень плохое зрение, поэтому трудно разобраться в надписях.

Представитель истица по устному ходатайству Матвиенко Я.Л. поддержала заявленные требования, денежные средства получены путем обмана, не давала своего согласия на списание денег, все действия проводились в ночное время, истец является потерпевшей. Заявления Сбербанка о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года, а он не пропущен.

Представитель ответчика Сбербанка Балукова О.Н. судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого кредитный договор заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к иску доказательств. При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Со счета Селиверстовой А.Е., на который были зачислены кредитные денежные осуществлялись расходные операции, которые отражены в выписке по счету № № за период с <дата> по <дата> В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было не существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной по Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно природы, условий и стороны сделки. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании ее распоряжения, подписанного аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению. Не обоснован довод истца о совершении операций по переводу денежных средств под влиянием заблуждения и обмана и обмана (179 ГК РФ). Воля истца в совершении операций по счету выражена в распоряжении истца, направленного в Банк, подтвержденного вводом кода из СМС-сообщения, направленного на номер телефона, принадлежащего истцу, что является аналогом собственноручной подписи. Кроме того, Банк блокировал операции по карте с целью удостоверения у клиента возможности ее дальнейшего проведения. Только после звонка банком клиенту и подтверждения Селеверстовой А.Е. операции по счету <дата> ... было произведено списание денежных средств. Только после введения кодов (аналог собственноручной подписи) истцом Банком произведено списание денежных средств со счета истца ... <дата> и в ... <дата> Сообщения о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты /идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступало уже после совершения всех операций. Доводы истца изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных денежных средств самим истцом либо ненадлежащее выполнение истцом условий заключенного договора использования банковских карт, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения удаленных операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4). Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт (далее - Условия) в совокупности с Заявлением, Памяткой Держателя и Тарифами являются заключенным между Держателем и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 10.8 Условий постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» по состоянию на дату заключения Кредитного договора

Так, согласно п. 2.14 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Согласно п. 9.21 Условий использования карт совершение операций через SMS-банк (Мобильный банк), в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды (далее - Сообщение), направленных с использованием Мобильного устройства с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

В силу п. 9.22 Условий использования карт Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

В соответствии с п. 9.23 Условий использования карт сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 2.16 Условий Держатель обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFC-карты), цифровой код, используемый при проведении операции с применением Биометрического метода идентификации, не передавать Карту (ее реквизиты). Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

В силу п. 2.17. Условий если информация о ПИН, цифровом коде, используемом при проведении операции с применением Биометрического метода идентификации, и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты. ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты необходимо перевыпустить Карту в соответствии с п.2.26.

Согласно п.7.1 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.

В силу п.7.2 Условий Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами.

Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

В соответствии с п. 10.9 Условий Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

Согласно п 10.10 Условий Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Держателю вычислительных средствах, Держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

В силу п. 10.17.2 Условий использования карт Банк не несет ответственность: за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк передача карты или ее реквизитов, Логина (Идентификатора пользователя). Постоянного пароля. Одноразовых паролей, Контрольной информации и Кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по счетам.

Согласно п. 9.4. Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк «Особенности проведения операций с использованием реквизитов карты (в сети Интернет)»:

В целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендуем пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: «Verified by Visa», «MasterCard SecureCode», «MirAccept».

Для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, код безопасности - CVV2/CVC2/nnK2. Информация о полном номере и сроке действия карты указана на карте и/или доступна для просмотра Держателю в Системе «Сбербанк Онлайн». Код безопасности nnK2/CVC2/CVV2 указан на оборотной стороне карты (применимо к картам на материальном носителе). Для карт, не имеющих материального носителя, направляется Держателю на номер мобильного телефона Держателя, подключенный к SMS-банку (Мобильному банку). Держатель имеет возможность запросить nnK2/CVC2/CVV2 через Систему «Сбербанк Онлайн»24. Внимание! Для проведения операции в сети Интернет не требуется вводить ПИН карты! Сообщайте номер и другие реквизиты карты только для проведения операции, которую Вы считаете правомерной.

Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием Одноразовых паролей, которые можно получить в виде SMS-сообщения и/или Push-уведомления25 в рамках SMS-банка (Мобильного банка) на Ваше Мобильное устройство. ЗМЗ-сообщение/Ризп-уведомление содержит один Одноразовый пароль, состоящий из 6 (шесть) цифр.

Во избежание неправомерного использования Вашей карты вводите Одноразовый пароль, только если Вы согласны с операцией, которую подтверждаете и реквизиты которой доставлены на Ваше Мобильное устройство в ЗМЯ-сообщении/РизЬ-уведомлении. Не передавайте Одноразовые пароли для совершения операций другим лицам, в том числе работникам Банка. Помните, что в соответствии с Договором Клиент несёт ответственность по операциям, совершенным с использованием Одноразовых паролей.

Согласно п. 13 памятки Держателя карт для получения информации по карте в Контактном центре Банка необходимо сообщить специалисту Контактного центра Контрольную информацию по карте и, при необходимости, по запросу специалиста - другие персональные данные и информацию по операциям с Вашей картой.

Контрольная информация - это буквенная и/или цифровая информация, указанная Вами в Заявлении. Эта информация одинакова для всех карт, выпущенных на Ваше имя в Банке. При изменении Контрольной информации по одной из карт, она автоматически изменится для всех карт, выпущенных на Ваше имя.

Если Вы забыли Контрольную информацию или хотите ее изменить, необходимо обратиться в Подразделение Банка и оформить заявление об изменении информации о клиенте. Внимание! В целях безопасности используйте Контрольную информацию и Код клиента только при обращении в Контактный центр Банка. Ни при каких иных обстоятельствах не сообщайте Контрольную информацию и Код клиента третьим лицам, в том числе обратившимся к Вам от имени Банка.

Как следует из материалов дела, <дата> Селиверстова А.Е. обратилась в Банк с заявлением на получение карты «Социальная», № счёта карты №, заявление о выдаче, подписано Ответчиком.

<дата> Истец самостоятельно через устройство самообслуживания № подключила к своей банковской карте Сбербанк-Maestro «Социальная» №, № счёта карты №) услугу «Мобильный банк». Селиверстова А.Е. самостоятельно в мобильном приложении осуществила удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получила в СМС-сообщении для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта и введён пароль для входа в систему.

<дата> между Банком и Селиверстовой А.Е. заключен договор офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение Селиверстовой А.Е. одобренных Банком условий Кредита в с «Сбербанк онлайн», зачисление Банком денежных средств на счет Селиверстовой А.Е., кредитный договор № заключен на сумму 76 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 мес.

Со счета Селиверстовой А.Е. №, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции: <дата> 7942 руб., <дата> 60520,37 руб., <дата> 7565,05 руб.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений, в личном кабинете, по счетам истца выполнены действия по заключению кредитного договора:

- <дата> Истцом в ... был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита.

- согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк <дата> в ... Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кре и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

- пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сберб Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом анало собственноручной подписи.

- <дата> в ... Истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

- согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк <дата> в ... заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения.

- Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналога собственноручной подписи.

Далее в личном кабинете истца осуществлены действия:

- <дата> ... (мск) списание суммы 7 942р на страховой случай по выданному кредиту;

-<дата> ... (мск) по карте ... проведена попытка операции в сети интернет в пользу компании «...» на сумму 75 650,46р. Операция отклонена банком;

-<дата> ... (мск) по карте ... проведена операция в сети интернет в

пользу компании «...» на сумму 60 520,37р;

- <дата> ... (мск) по карте ... проведена операция в сети интернет в

компании «...» на сумму 7 565,05 руб.;

- на мобильный телефон №, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, направлены CMC-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам: «никому не сообщайте код».

Между тем, как следует из материалов дела <дата> клиенту поступали следующие СМС уведомления (стр.118):

- ... списание 75650,46 руб.

- ... уважаемый клиент карта ... разблокирована Вам доступны все операции по карте

- ... списание 75650,46 руб.

-... пароль для входа в Сбербанк

-... вход в Сбербанк Онлайн

-... списание 60520,37 руб.

-... ... покупка 60520,37 руб. ...

-... списание 7565,05

- ... ... ... недостаточно средств покупка 75650,46 руб.

- ... ... ... покупка 7565,05 ... (стр.118)

Согласно дополнительным пояснениям от<дата>, приобщенным к материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика, банк действительно блокировал операции по карте с целью удостоверения у клиента возможности ее дальнейшего поведения: ...- мониторинг ... запрос правомерности. После звонка Банка для подтверждения операции ..., звонок совершен в автоматическом режиме, то есть без участия сотрудника банка.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение удаленно, <дата> оформило кредитный договор на имя истца в ПАО Сбербанк на сумму 76 000 руб., уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы <дата> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 97 634 руб. 61 коп., Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> № судебный приказ отменен

При этом, как следует из выводов Комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 в юридически значимый период, а также в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (...). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о верифицированном у подэкспертной в течение длительного времени аутоимунного заболевания - рассеянного склероза, в связи с чем, она регулярно наблюдается различными специалистами с диагнозом: «..., ей присвоена группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. На фоне вышеуказанного заболевания наблюдается нарастание церебрастенической симптоматики в виде цефалгий, метеочувствительности, плохой непереносимости жаркой погоды, душных помещений, нарушение концентрации внимания. При настоящем обследовании выявлены невролгическая симтоматика, жалобы церебрастенического характера, элементы несостоятельности мышления. Выявленное у Селиверстовой А.И. психическое расстройство не являтеся выраженным. По психическому состоянию Селиверстова А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что разблокировка операции посредством совершения электронного звонка явно была недостаточна для установления воли истца на совершение перечисления денежных средств, в том числе с учетом состояния здоровья истца, что свидетельствует о том, что система защиты операций банка недостаточно эффективна и не отвечает требованиям, установленным законом для данного вида платежей.

При этом, несмотря на ранее проведенную блокировку карты клиента, банк в дальнейшем проводит операции от имени истца OPORA-INS, которые явно не свойственны истцу и ранее были заблокированы банком ... 60520,37 руб., ... 7565,05 руб.

Так, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, система безопасности банка должна иметь техническую возможность выявить те признаки сделки, совершаемой без согласия клиента, на которые указано в п.3 указанного выше Приказа Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, в рассматриваемом случае Банком не была дана должная оценка и своевременно не выявлены звонки с иного номера телефона, идентифицированного банком, как телефон для связи истца, направление в банк/банком потребителю паролей для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения на иной номер телефона, чем телефон для связи истца, что объективно подтверждается оператором связи истца.

Со счета истца на счет иного лица в другом банке переводилась крупная сумма денежных средств, истец, операций по переводу таких значительных сумм ранее не совершал, и денежных средств данному лицу ранее никогда не переводил.

При этом, после блокировки перевода, банком вновь проводятся операции по переводу денежных средств без ограничения онлайн, при одобрении перевода электронно голосом, без уточнения деталей, вместе с тем. система банка определила данный перевод как опасный.

В рассматриваемой ситуации наблюдается не один признак, который указан в п.3 Приказа Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, а совокупность признаков, позволяющих выявить Банком операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В рассматриваемой ситуации Банк должен был приостановить использование клиентом электронного средства платежа на основании Федерального закона «О национальной платежной системе», но этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенные действия по осуществлению расходных операций банком ... 60520,37 руб., 16:54:36 7565,05 руб. от имени Селевирстовой А.Е. явно ею не одобрялись и соответственно не могут быть признаны законными.

Относительно заявленных ходатайств о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку проведение перечисления денежных средств вопреки требованиям произведено с нарушением требований Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд полагает применению общий срок исковой давности 3 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы сделки (60520,37+7665,05/2 = 34042 руб. 71 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиверстовой Анастасии Егоровны к ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромское отделение № 8640 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счетам удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по совершению расходных операций по счету Селиверстовой Анастасии Егоровны № № ... 60520,37 руб., 16:54:36 7565,05 руб.

Взыскать ПАО Сбербанк в пользу Селиверстовой Анастасии Егоровны штраф 34042 руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ветрова С.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Свернуть