Селиверстова Ольга Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 17065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. по делу № 2-327/2019-72 по заявлению товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, д.104» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, д.104» взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в общем размере 17827 руб.27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г., указывая, что копия судебного приказа не направлялась судом по адресу её места жительства и регистрации: <адрес>, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно предоставить имеющиеся у неё возражения относительно исполн...

...ения судебного приказа.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. в размере 17827,27 руб. в связи с тем, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес должника: <адрес>.

Однако документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирован по данному адресу, к заявлению приложено не было.

Напротив, исходя из приложенной справки о регистрации представленной взыскателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, должник не зарегистрирована.

В силу положений статей 124, 125 ГПК РФ не указание места жительства должника на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа являлось основанием для возврата заявления.

В любом случае, получив от должника информацию о его не проживании по указанному в судебном приказе адресу с приложением к нему подтверждающих доказательств, мировой судья имел возможность признать уважительными причины пропуска должником срока на подачу возражений на судебный приказ и на основании ст. 129 ГПК РФ самостоятельно его отменить, поскольку вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Однако, данные действия мировым судьей совершены не были, потому следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. по делу № 2-327/2019-72 по заявлению товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, д.104» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, д.104» разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 26 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Селиверстовой О. АнатО. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для Селиверстовой О. АнатО. (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет * и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о ч...

...ем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Селиверстовой О.А. сумму задолженности по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) в *

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селиверстова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В письменном отзыве указала, что задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме. В первом постановлении ей было выставлено требование о долге в размере 158103,91 руб., за период с 2018 по 2021 ее семьей было выплачено банку 175095,17 руб., поэтому считает, что ничего истцу не должна. Банк ввел ее в заблуждение, не указав ей, что она подписывает кредитный договор, а не комиссионный контракт. Банк это коммерческая организация и гражданином не является, чтобы подавать в суд гражданские иски.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что Селиверстова О.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Селиверстовой О.А. от *** открыло счет * и предоставило Заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты *

Со всеми вышеуказанными документами Селиверстова О.А. была ознакомлена и взяла на себя обязательства их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование *

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с *

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее *** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору Селиверстовой О.А. исполняются ненадлежащим образом. Ответчик Селиверстова О.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнила, в период пользования кредитом не производила выплаты, что подтверждается движением по счету на имя Селиверстовой О.А., отраженным в расчете задолженности за период с *** по ***, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на *** составила 59367,16 руб., из которых: просроченный основной долг 59367,16 руб.

Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком по существу не опровергнут, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору опровергается материалами дела, а именно расчетом истца, согласно которому с *** заемщик начал допускать просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем кредитором начислялись неустойки за неисполнение условий кредитного договора, и по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу в указанном размере.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, и не представлено доказательств иной суммы задолженности.

Ссылки Селиверстовой О.А. на то, что она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, судом не принимается, поскольку ответчик подписала заявление на выдачу кредитной карты, а также индивидуальные условия выписку и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»), подтвердив, что ознакомлена с содержанием Общих условий, без каких-либо возражений и замечаний, подтвердив тем самым, что она ознакомлена и согласна с его условиями. Обстоятельства сокрытия кредитором условий сделки от заемщика, понуждения к ее совершению судами по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59367,16 руб., так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1981,01руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Селиверстовой О. АнатО. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой О. АнатО. (* выдан *** ГУ МВД России по ....... (* ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) *., в том числе: просроченный основной долг - 59367,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981,01руб., а всего - 61348,17 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную платежным поручением * от *** госпошлину в размере 178,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева

Дело № 2-690/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось с иском Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Селиверстовой О.А. кредит в сумме 639 500 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на 24.07.2019 года размер задолженности за период с 18.05.2018 г. по 24.07.2019 г. по кредитному договору составил в общей сумме 627619,76 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с Селиверстовой О.А. задолженность по кредитному договору от 18.04.2017 г. № в общей сумме 627619,76 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 16968,45 руб., задолженность по основному долгу - 597122,03 руб., задолженность по неустойкам -6304,14 руб., задолженность по комисс...

...иям - 7225,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9476 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Селиверстова О.А. будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причин неявки не сообщила.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах гражданского дела имеются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление об открытии сберегательного счета, распоряжение клиента на перевод, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, из которых следует, что 18.04.2017 г. ответчику Селиверстовой О. А. по ее заявлению был предоставлен кредит в сумме 639500 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия кредитования определены в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Факт перечисления денежных средств на лицевой счет клиента подтверждается выпиской по счету за период с 18.04.2017 г. по 23.07.2019 г. и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, установленных кредитным договором.

Ответчик обязалась не позднее 18 числа каждого месяца, начиная со следующего со дня предоставления кредита осуществлять ежемесячные выплаты в соответствии графиком осуществления платежа в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила раздел 6. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, исходя из расчета 20% годовых.

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 273900 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2019 задолженность по договору составила в общей сумме 627619,76 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 16968,45 руб., задолженность по основному долгу - 597122,03 руб., задолженность по неустойкам -6304,14 руб., задолженность по комиссиям - 7225,14 руб.; что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Суду предоставлены доказательства, что Селиверстова О.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017 года в сумме 627619,76 руб.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк в соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» направил ответчику 18.10.2018 г. заключительное требование с уведомлением о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно условий уведомления обязательное требование для исполнения о возврате суммы задолженности должно быть исполнено не позднее 18.11.2018 г. включительно.

При данных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Селиверстовой О.А. и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 627619 руб. 76 коп.

Контррасчет, а также квитанции, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 9476 руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, плата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 г. по состоянию на 24.07.2019 г. в сумме 627619 руб. 76 коп. (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать руб. семьдесят шесть коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9476 руб. (девять тысяч четыреста семьдесят шесть руб.).

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чунский 12 мая 2015 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шарафудиновой В.В., с участием представителя по доверенности ООО «Деньги до зарплаты Чунский» Б.Н.В., ответчика Селиверстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» к Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги до зарплаты Чунский» обратилось в суд с иском к Селиверстовой О.А., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Селиверстова О.А. заключили договор займа № №, согласно которому Истец выдал Ответчику заём в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности с выплатой процента за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было разъяснено, что в случае нарушения условий договора Истец будет вынужден обратиться с иском в суд.

Условия указанного договора о предоставлении займа ответчик не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем истец был вынужден обратиться в мировой суд р.п. Чунский с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по состоян...

...ию наДД.ММ.ГГГГ года. по договору о предоставлении займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязательства по судебному приказу погашены полностью, что подтверждается платежными поучениями №№ №.

На сегодняшний день предусмотренные обязательства по возврату процентов за пользование займом Должником выполнены частично, т к. оплачены госпошлина, пени, штрафы и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа выплачена ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно. Должник продолжал пользоваться займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

п.3.4 договора займа предусмотрена очередность погашения задолженности, п.3.4.4-оговаривает погашение суммы займа в последнюю, четвертую очередь.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа и по день полного возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи судебного приказа) оплачены, подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного гашения займа).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деньги до зарплаты Чунский» Б.Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Селиверстова О.А. в судебном заседании требования истца ООО «Деньги до зарплаты Чунский» признала, пояснила, что не могла выполнить вовремя условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как деньги передала сыну для приобретения авиабилета. Сын улетел на Север пытался устроиться на работу, но не смог, она работает в детском саду, заработная плата составляет 6 тысяч рублей, поэтому не смогла вовремя выполнить график платежей по займу. В настоящее время задолженность по заму ею погашена, считает неустойку завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Деньги до зарплаты Чунский», подлежат удовлетворению частично.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Селиверстова О.А. заключили договор займа № №, согласно которому Истец выдал Ответчику заём в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности с выплатой процента за пользование денежными средствами в размере 2% в день.

При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.

Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ООО «Деньги до зарплаты Чунский» перед Селиверстовой О.А., были выполнены должным образом.

Погашение задолженности по договору займа осуществляется в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере 2% в день. (п.2.1 договора займа).

При неисполнении заемщиком обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.1.2 договора(14 дней). Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2%в день. (п.2.3 договора займа).

Согласно п.7.4 договора займа настоящий договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Заемщика потребовать досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных процентов, и неустоек.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки за нарушение сроков уплаты, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение суммы пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного расчета задолженности Селиверстовой О.А., следует, что сумма основного долга до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ года, по договору о предоставлении займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Должником оплачены госпошлина, пени, штрафы и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа выплачена ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно. Должник продолжал пользоваться займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 255 дней. <данные изъяты> х 2% х 255 дней = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 29 дней <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 2% х 29 дней = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42 дня. <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х2% х 42 дня = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Однако, начисленная истцом задолженность по неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>, является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения обязательств. Кроме того, просрочка обязательства вызвана тем, что ее сын не смог устроится на работу, она работает в детском саду, заработная плата составляет 6 тысяч рублей, поэтому не смогла вовремя выполнить график платежей по займу.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке до 1.5% в день.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Селиверстовой О.А., в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский»,подлежит взысканию задолженность по договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Селиверстовой О.А. подлежат взысканию понесенные ООО «Деньги до зарплаты Чунский» расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деньги до зарплаты» к Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой О.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, % № в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено «17» мая 2015г.

Судья Ю.Н. Матвиенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 13 ноября 2015 года

Чунский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2015 по иску Публичного Акционерного Общества (ПАО) Сбербанк России к Селиверстовой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Селиверстовой О.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Селиверстовой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> - рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту 17% в год. Вопреки принятым на себя обязательствам по кредитному договору заемщик исполняет их ненадлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составляет: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты;

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селиверстова О.А., исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что задолженность образовалась в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время сумма задолженности уменьшилась.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Селиверстовой О.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>- рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту 17% в год. Получение Заемщиком Селиверстовой О.А., кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией лицевого счета.

Как следует из кредитного договора, заемщик обязуется вносить на счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ величина ежемесячного платежа исходит из графика погашения кредита.

За время действия кредитного договора ответчик нарушил график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Согласно расчету о задолженности и расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составляет: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты;

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Селиверстовой О.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, условия заключенного договора и представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811,813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что кредитный договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 ГКРФ, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло Селиверстова О.А., была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действующими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, получение кредита Селиверстовой О.А., нашло своё подтверждение документами, представленными истцом. Размер задолженности не оспорен ответчиком. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере или отсутствия задолженности, ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах имеются все законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России к Селиверстовой О.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Селиверстовой О.А..

Взыскать с Селиверстовой О.А. <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Всего <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в Иркутский областной суд, через Чунский районный суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 5 июля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием прокурора Фарзалиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиверстовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

Селиверстова О.А. обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 185 000 руб. В обоснование иска указала, что с 02.02.21987 г. до 01.06.2017 г. она работала в ОАО «Уфалейникель». 14 января 2013 года зашла в проходную цеха внутризаводского транспорта, поскользнулась на мраморном полу, упала и ударилась затылком головы об угол стены. В результате получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы. О несчастном случае на производстве был составлен акт.

Несчастным случаем на производстве ей причинен вред здоровью, а также испытала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

Указала, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (сложно заниматься активными видами отдыха). До сих пор она испытывает последствия травмы, у нее часто болит голова, испытывает частые головокру...

...жения. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарственные препараты.

В судебном заседании истец Селиверстова О.А. и её представитель Мещеряков А.М. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» Возчикова Т.В., действующая по доверенности от 01.06.2017 года, в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом травмы, указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность степени вины ответчика и её соразмерность предъявленному требованию. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 10000 рублей.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения ( травмы ).. .в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Селиверстова О.А. работала в ОАО «Уфалейникель» с 02.02.1987 г. по 01.06.2017 г., в том числе диспетчером в цехе внутризаводского транспорта, что подтверждено трудовой книжкой истца.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 14 января 2013 года с Селиверстовой О.А. 14.01.2013 г., в 07 час.30 мин., произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: диспетчер цеха внутризаводского транспорта Селиверстова О.А. зашла в проходную цеха внутризаводского транспорта, поскользнувшись на мраморном полу, упала и ударилась затылком головы об угол стены, в результате чего получила травму головы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы.

Причинами несчастного случая являются: 1. невыполнение п. 2.5. раздела 2 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности № 178-2007 цеха внутризаводского транспорта, в части недостаточной организации мероприятий по охране труда, направленных на предупреждение травматизма в подразделении.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны – инженер по ОТ и ТБ цеха внутризаводского транспорта ОАО "Уфалейникель" ФИО7

Акт в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства суду не представлено.

Согласно справке Бюро № 23 «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 23.06.2017 г. информации в отношении истца Селиверстовой О.А. нет.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой ей причинен моральный вред, т.к. в результате несчастного случая причинен вред здоровью, она испытала физические страдания в виде боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № 1 от 14.01.2013 года, в котором вины истца в несчастном случае не установлено, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью 14.01.2013 года у Селиверстовой О.А. было выявлено: ушибленная рана затылка, сотрясение головного мозга, по степени тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред здоровью, учитывая период лечения Селиверстовой О.А. (по 11.02.2013 года), претерпевание физических страданий в виде боли, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку приведенная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации работником своего права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО «Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу Селиверстовой О.А. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований Селиверстовой О.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2016 по иску прокурора Чунского района в защиту трудовых прав Селиверстовой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 14 р.п.Лесогорск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чунского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Селиверстовой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 14 р.п.Лесогорск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав, что в прокуратуру района поступило обращение работника Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск (далее - МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск) Селиверстовой О.А. о нарушении трудовых прав работодателем. Проверкой установлено, что Селиверстова О.А. работает в должности кастелянши в МДОБУ детский сад № 14 р.п. Лесогорск и её заработная плата в месяц ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная зарабо...

...тная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Изменениями, внесенными в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» Федеральным законом 02.06.2016 №164-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц. При рассмотрении отмеченной жалобы установлено, что требования указанного законодательства при начислении ей заработной платы не соблюдаются. С учетом требований действующего законодательства заработная плата Селиверстовой О.А. при норме выработки должна выплачиваться не ниже 7500 рублей в месяц. Однако из представленной справки следует, что в августе 2016 года Селиверстовой О.А. отработано в должности кастелянши 23 рабочий день при нормативе 23 день, заработная плата начислена в сумме 6611,26 руб., следовательно, недоплаченная часть составляет 888,74 руб. (7500-6611,26=888,74). Таким образом, за август 2016 года Селиверстовой О.А. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 888,74 рублей. Просил взыскать с МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 в размере 888,74 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чунского района Ракунова А.С. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила взыскать с МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 в размере 888,74 рублей.

Истец Селиверстова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она работает в МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск в должности кастелянши. Ответчиком неправильно производится расчет заработной платы. Ее заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Просила взыскать с МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 в размере 888,74 рублей.

Представитель ответчика МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав помощника прокурора Чунского района Ракунову А.С., истца Селиверстову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору Селиверстова О.А. работает кастеляншей в МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск. Минимальный размер оклада по указанной должности составляет 888,74 рубля.

Согласно справке МДОБУ детский сад № 14 р.п.Лесогорск в период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года Селиверстовой О.А. при начислении заработной платы предусмотрены надбавки в виде районного коэффициента 30 % и урало-сибирская надбавка в размере 30 %.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90- ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 ТК РФ. Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 ТК РФ).

Ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть Л и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3. 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально – экономическому развитию Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 в южных районах Иркутской области. Как разъяснило Министерство труда РФ в своих разъяснениях от 11 сентября 1995 г. № 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» (утв. постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49) «процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что установленный размер окладов по занимаемой Селиверстовой О.А. должности в период с 1 по 31 августа 2016 года меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом и региональным соглашением от 23 мая 2016 года «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год»

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, трудящегося на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого распространяется действие регионального соглашения, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть меньше размера минимальной заработной платы в этом субъекте.

Размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в иных местностях Иркутской области установлен с 1 июля 2016 года - в сумме 7 774 рублей, с 1 октября 2016 года - в сумме 8 259 рублей (ст. 1 Регионального соглашение от 23 мая 2016 года «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год»).

Региональное соглашение от 23 мая 2016 года «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год» не содержит прямого указания ни на включение выплат за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента, процентной надбавки за стаж в особых климатических условиях) в состав размера минимальной заработной платы, ни на необходимость их начисления сверх размера минимальной заработной платы. Региональный минимум предусмотрен для зарплаты в целом, районный коэффициент и процентная надбавка в силу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы, то есть коэффициент, и надбавка уже включены в размер минимальной заработной платы.

Таким образом, минимальный размер начисленной Селиверстовой О.А. работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента и процентной надбавки 30%, должен составлять с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 7774 рубля.

Из представленных справок о начислении заработной платы Селиверстовой О.А. следует, что в августе 2016 года ею отработано 23 рабочий день при нормативе 23 рабочий день, заработная плата составила 6611 рублей 25 копеек, недоплаченная часть составила 1162 рубля 75 копеек (7774 – 6611,25 = 1162,75).

Сумма недоплаты составила 1162 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Чунского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в пользу Селиверстовой О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 14 р.п.Лесогорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чунского района в защиту трудовых прав Селиверстовой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 14 р.п.Лесогорск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 14 р.п.Лесогорск в пользу Селиверстовой О.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 1162 рубля 75 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 14 р.п.Лесогорск в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело №2-319/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к Селиверстовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд иском к Селиверстовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 27.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 441 653,00 руб. с взиманием 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 06.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 107 руб. 66 коп., из них: просроченные проценты – 101 266 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 406 664 руб.52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 904 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 272 руб. 08 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возвра...

...те кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 просит суд взыскать с Селиверстовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года в сумме 516 107 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8361 руб. и расторгнуть данный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Селиверстова О.А. и ее представитель Ковтонюк М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично: в части основного долга, в отношении просроченных процентов и неустойки просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер исходя из имущественного положения ответчика.

Заслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 441653 руб. с взиманием 22,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора от 27.02.2017г. и 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно п.4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно истории операций по кредитному договору Селиверстова О.А. неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.07.2018г. истцом для урегулирования спора в претензионном порядке было направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного в суд расчета следует, что по состоянию на 06.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 107 руб. 66 коп., из них: просроченные проценты – 101 266 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 406 664 руб.52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 904 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 272 руб. 08 коп.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера просроченных процентов и неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1700 руб., за просроченные проценты - до 2500 руб.

При этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку данные проценты не носят характер неустойки, поэтому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик прекратил исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования истца в досудебном порядке урегулировать спор оставлено без удовлетворения, суд находит данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 27.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Селиверстовой О.А., взыскав с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 г. в сумме 512 131,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406 664,52 руб., просроченные проценты – 101 266,61 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1700 руб., неустойка на просроченные проценты – 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № 40181 от 27.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Селиверстовой О.А.

Взыскать с Селиверстовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года по состоянию на 06.03.2019 г. в сумме 512 131,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406 664,52 руб., просроченные проценты – 101 266,61 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1700 руб., неустойка на просроченные проценты – 2500 руб.

Взыскать с Селиверстовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8361 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова