Селивестров Олег Николаевич

Судья Трофимов М.М. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «23» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова О.Н. на постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова О. НикО.ча,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстов О. НикО.ч, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Д», <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Селиверстов О.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Селиверстов О.Н. и потерпевший Сафранович А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивш...

...их физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 00:15 часов в подъезде <данные изъяты>, мкрн. «В», <данные изъяты>, Селиверстов О.Н. в ходе словесной ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои в виде не менее двух ударов тупым твердым предметом, в область головы и не менее 2-3 ударов тупым твердым предметом в область головы и тела Сафрановичу А.И., причинив потерпевшему ссадины теменной области, области левого предплечья, области живота слева и поясницы слева, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль потерпевшему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Селиверстова О.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Селиверстовым О.Н. указанного административного правонарушения и его вина, как обоснованно указал городской суд, объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Селиверстова О.Н., Сафрановича А.И., Растворова С.С., Кулешова Д.О., Дивляевой А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селиверстова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и конкретных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Селиверстова О.Н. о его невиновности, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший пытался ворваться в его квартиру, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, удары потерпевшему были нанесены Селиверстовым О.Н. тупым твердым предметом на территории общего коридора, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что последний действовал в состоянии крайней необходимости.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова О. НикО.ча – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая