Селлин Владимир Михайлович

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С.В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Юрма» о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к С.В.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 649 км + 120 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номер С № ХЕ 116, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно административному материалу, водитель С.В.М., управляя транспортным средством - Беларус 82 МК с государственным регистрационным знаком № УК 21, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности С.В.М. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам страхования АО «Страховая группа «УралСиб», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости, уменьшенной на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № страховая сумм...

...а поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. По отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК Ф к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В последующем истец в качестве соответчика привлек к участию в деле ООО «Агрохолдинг Юрма», заявив с учетом уточнения требования о взыскании с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.В.М., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через представителя.

Представитель ответчика С.В.М. Шингарев Н. Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подано неполномочным лицом, так как в тексте доверенности, выданной на имя Копелевич А. И., полномочия ограничены суммой иска в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Юрма» Сурикова В. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа, то есть в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо – А.В.П., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что 30 мая 2015 года на 649 км + 120 м автодороги М-7 Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номер С № ХЕ 116 под управлением собственника А.В.П.;

- Беларус 82 МК-ЕК с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика С.В.М.

Согласно представленных материалов по факту произошедшего ДТП, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель С.В.М., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер С № ХЕ 116 получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С.В.М. при управлении транспортным средством Беларус 82 МК-ЕК с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Также из материалов дела следует, А.В.П. транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком С № ХЕ 116 было застраховано по полису добровольного комплексного страхования в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым случаем, А.В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату в пользу А.В.П. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № и 6173 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В рамках настоящего дела истец – АО «Страховая группа «УралСиб» заявляет требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) + <данные изъяты> (дефектовка) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> – (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), предъявив указанные требования одновременно как к С.М.В., так и к ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП С.В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг «Юрма», что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Агрохолдинг «Юрма», как работодатель виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Агрохолдинг «Юрма», а в удовлетворении требований, предъявленных к С.В.М., следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика С.В.М. о том, что в данном случае иск подан лицом, не имеющем полномочий для его подачи, а потому иск подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, из текста содержащейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Страховая группа «УралСиб» на имя Копелевич Анастасии Игоревны, усматривается, что данной доверенностью АО «СГ «УралСиб» уполномочивает Копелевич А. И. вести от имени общества любые гражданские дела со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления искового заявления, подписания искового заявления,.. ..изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований при цене иска не превышающей <данные изъяты>,.. .заключения мирового соглашения и (или) соглашения по фактическим обстоятельствам на сумму не более <данные изъяты>.

Проанализировав текст указанной доверенности, суд приходит к выводу, что ограничение полномочий представителя Копелевич А. И. по сумме <данные изъяты> относится лишь к полномочиям по полному или частичному отказу от исковых требований при цене иска не превышающей <данные изъяты>, а также к полномочиям по заключению мирового соглашения и (или) соглашения по фактическим обстоятельствам на сумму не более <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, выплачивая в пользу А.В.П. полную страховую сумму, истец руководствовался отчетом независимой экспертизы, составленного ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным номером С № ХЕ 116 с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, а также положениями Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которыми транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости (п. 9.3.1, 9.3.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным номером С № ХЕ 116, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных «Малакут Ассистанс», с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Образование повреждений транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным номером С № ХЕ 116, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера и облицовки ПТФ задней левой.

Экспертное исследование проведено экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма», следует принимать стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением с учетом износа.

Кроме того, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, а также исходя из положений Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которыми транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости (п. 9.3.1, 9.3.2), а также учитывая, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>, что составляет 32, 06 % от страховой стоимости транспортного средства, и, соответственно, менее 65 % от страховой стоимости транспортного средства, то суд не может признать, что в данном случае в результате ДТП произошла полная гибель имущества потерпевшего – транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ООО «Агрохолдинг «Юрма» подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Кроме того, материалами подтверждается, что потерпевшим А.В.П. были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы А.В.П. были включены истцом в сумму страховой выплаты, что следует из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем истец произвел выплату указанной суммы в пользу А.В.П. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение дефектовки было обусловлено восстановлением нарушенного права А.В.П., и возможно только в условиях автосервиса, то суд считает, что данные расходы относятся к реальному ущербу, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в счет выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» в счет выплаченного истцом страхового возмещения, составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб», предъявленных к ООО «Агрохолдинг «Юрма», а именно в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб», предъявленных к С.В.М., суд отказывает истцу в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований, что от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с С.В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.