Селяков Юрий Иванович

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката – защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года Селяков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малыгин М.А. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Селяков Ю.И не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании адвокат защитник Малыгин М.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что выявленные мировым судьей противоречия в показаниях свидетелей вызваны субъективной оценкой ситуации, являются не существенными и вполне допустимы. Также обратил внимание на то, что объяснения Селякова Ю.И., в которых он признавал факт управления автомобилем в момент совершения ДТП, являются недопустимым доказательством, поскольку Селяков Ю.И был опрошен в качестве свидетеля, ему были р...

...азъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля.

В судебном заседании Селяков Ю.И. также не согласен с постановлением мирового судьи, просил его отменить. Отметил, что за рулем автомобиля при ДТП находился не он, а его сожительница Тулаева. Объяснения, в которых он признавал факт управления автомобилем, были даны им с целью «увести» от уголовной ответственности Тулаеву, поскольку в ДТП он получил телесные повреждения. После аварии ночью он действительно приходил к Дектереву, однако не говорил ему, что управлял автомобилем в момент аварии. На вопросы судьи пояснил, что официально не трудоустроен, но подрабатывает водителем в такси, а также у частного предпринимателя водителем на грузовом автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась она. 5 июня 2019 года она попала в стационар районной больницы с подозрением на аппендицит, чувствовала себя очень плохо. Ночью позвонила своему сожителю Селякову, и, узнав, что он находится на даче у ФИО12, на автомобиле «Опель» поехала за ним. Забрав Селякова, при возвращении в город, на <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, при аварии она сильно ударилась головой. Селяков помог ей выбраться из машины, после чего она пошла к своей матери, чтобы занять у нее денег на эвакуатор. Утром 6 июня 2019 года, около 5 часов утра ходила в ГИБДД, чтобы сообщить, что за рулем автомобиля находилась именно она. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД днем 6 июня 2019 года сообщила, что в момент аварии находилась за рулем автомобиля. По поводу травмы головы, полученной при аварии, к врачу не обращалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ночью 6 июня 2019 года к ней пришла дочь, чтобы занять денег, которая была расстроена и напугана, сообщила, что, управляя автомобилем, не справилась с управлением и попала в аварию, при этом в автомобиле с ней находился Селяков. Также ФИО3 жаловалась на головную боль, пояснив, что при аварии сильно ударилась головой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вечером 5 июня 2019 года к нему приехал его друг Селяков, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Ночью Селякову позвонила его сожительница ФИО13 и Селяков сказал, что ему надо вернуться домой. Видел, что за Селяковым приехал автомобиль с синей крышей, также видел девушку со светлыми волосами, не может с достоверностью сказать, была ли это ФИО13, поскольку видел ее с расстояния метров 300-400, но, предполагает, что это была именно она. Селяков уехал с этой девушкой, при этом, кто сел за руль автомобиля, сказать не может. Ночью, около 4 часов, ФИО13 позвонила ему на телефон, сообщила, что не справилась с управлением и просила помощи. Приехав на место аварии, видел перевернутый автомобиль, при этом сотрудников ГИБДД на месте аварии уже не было. На вопросы судьи свидетель пояснил, что давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД днем 6 июня 2019 года, при этом объяснения были записаны с его слов и верно.

Свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что по вызову дежурной части прибыл на место ДТП около 3 часов ночи на <адрес>, видел сильно поврежденный автомобиль, который к моменту его приезда стоял уже на колесах. На водительском сидении боком сидел Селяков. ФИО16 в это время опрашивал мужчину, он (ФИО6) стал общаться с Селяковым, который сообщил, что ехал за рулем автомобиля, не справился с управлением и попал в ДТП. Также на месте происшествия находилась женщина – хозяйка дома, забор которого был поврежден при аварии. Он опросил Селякова, записав его объяснения, затем Селяков прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние его опьянения. Были ли у Селякова какие-либо телесные повреждения, не помнит. При составлении протокола Селяков стал отрицать, что в момент аварии управлял автомобилем, кто находился за рулем, Селяков не пояснял, как не упоминал и того, что за рулем находилась его сожительница.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ночью 6 июня 2019 года по вызову прибыл на место аварии на <адрес>. Участников ДТП на месте не было, через какое-то время подошел гражданин, фамилию которого не помнит, который вначале сказал, что именно он управлял автомобилем. Сотрудником ГИБДД он работает более 10 лет, и по поведению мужчины, по тому, что тот не мог точно пояснить, откуда и куда ехал, каким образом произошла авария, понял, что мужчина говорит не правду. Он предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний, и мужчина признался, что его знакомый Селяков, поскольку находился в состоянии опьянения, попросил сказать, что за рулем автомобиля находился он, этот мужчина. Каких-либо телесных повреждений у Селякова не заметил. На следующий день в ГИБДД пришла ФИО13 и сообщила, что в момент аварии за рулем автомобиля находилась она. Он не поверил ее словам, поскольку, если бы ФИО13 находилась в машине в момент аварии, у нее, с учетом ее комплекции, и повреждений на автомобиле, должны были быть очень серьезные повреждения. При этом ФИО13 не упоминала о том, что пострадала в аварии. Версия ФИО13 о том, что именно она управляла автомобилем, не проверялась.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года около 1 часа 46 минут Селяков Ю.И. у <адрес> управлял автомобилем «Опель Зафира», государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Селяков Ю.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Селяковым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр Кобра, объяснениями ФИО8 и свидетеля ФИО9 от 6 июня 2019 года, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также объяснениями самого Селякова ЮИ., данными им в ночь совершения аварии. Селяков Ю.И., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

При этом доводы защитника о том, что объяснения Селякова Ю.И., данные им 6 июня 2019 года, являются недопустимым доказательством, поскольку Селяков Ю.И. был опрошен в качестве свидетеля и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.

Допустимость доказательства, в числе прочего, зависит от соблюдения установленной процедуры его получения. Закон считает недопустимыми только доказательства, полученные при существенном нарушении соответствующей процедуры.

Как следует из протокола объяснения (л.д. 14), Селякову Ю.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью Селякова Ю.И. То обстоятельство, что Селяков Ю.И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, объяснения были отобраны у Селякова Ю.И. до проведения его освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства – в 3 часа 00 минут, в 3 часа 09 минут и в 3 часа 30 минут 6 июня 2019 года соответственно (л.д. 17, 2-3, 4).

Приведённые письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Селякову Ю.И. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Освидетельствование Селякова Ю.И. проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых и с использованием внесённого в государственный реестр утверждённых типов средств измерений и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр Кобра, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна в течение года. Условия применения алкометра соблюдены.

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0,887 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Селяковым Ю.И. воздухе (л.д. 2), что с учётом суммарной допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении Селякова Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Распорядившись предоставленными ему правами, с результатами освидетельствования Селяков Ю.И. согласился, о чём расписался в акте (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Селякова Ю.И., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Селякова Ю.И., указав в своем решении, почему одни доказательства были приняты во внимание, а другие отклонены.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании были допрошены свидетели, о которых было заявлено Селяковым Ю.И. – ФИО13 и ФИО10, к показаниям которых в судебном заседании отношусь критически по следующим основаниям.

По смыслу закона, оценка достоверности свидетельских показаний связана с определением их правдивости и точности.

Свидетель ФИО4 прямым очевидцем происшедшего не была, о том, что автомобилем в момент аварии управляла ФИО3, знает со слов дочери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что на место происшествия прибыл по просьбе ФИО3, позвонившей ему в 4 часа ночи, при этом на месте аварии видел перевернутый автомобиль, сотрудники ГИБДД к тому времени уже уехали.

Вместе с тем, согласно показаниям инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия до 4 часов утра, автомобиль, имевший сильные повреждения, к моменту их приезда уже стоял на колесах.

При этом показания ФИО10 в судебном заседании существенно отличаются от его объяснений от 6 июня 2019 года, которые, как заявил в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС записал с его слов, и правильность изложения которых он (ФИО10) удостоверил своей подписью

Свидетель ФИО3, утверждавшая в судебном заседании, что за рулем автомобиля в момент аварии находилась именно она, пояснила, что в результате аварии сильно ударилась головой, очень плохо себя чувствовала, однако, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он видел ФИО3 днем 6 июня 2019 года, брал у нее объяснения, и отметил для себя, что, если бы свидетель находилась в момент аварии в автомобиле, у нее должны были быть серьезные телесные повреждения.

Кроме того, критически относясь к показаниям свидетелей ФИО3, необходимо отметить, она находится в близких отношениях с Селяковым Ю.И., они фактически проживают одной семьей; ФИО3 не трудоустроена, и заработок Селякова Ю.И., который работает водителем – единственный источник дохода их семьи.

Доводы Селякова Ю.И. о том, что при даче объяснений он фактически оговорил себя, чтобы ФИО3 избежала ответственности, поскольку в аварии он получил серьезные телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку факт того, что у Селякова Ю.И. после аварии имелись какие-либо телесные повреждения, материалами дела, показаниями свидетелей, которые находились на месте происшествия, не подтвержден, и доказательства этому ни Селяковым Ю.И., ни его защитником, не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Селяковым Ю.И. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.