Селякова Анна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4383/2020

г. Санкт-Петербург 11 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Котласский городской суд Республики Коми с иском к Селяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014г. в размере 71 070 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчице был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019г. Однако она обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в св...

...язи с чем образовалась задолженность.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2019г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Селяковой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014г., в размере 62 482 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 21 425 рублей 48 копеек, проценты в размере 34 057 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2014г. между сторонами на основании заявления Селяковой А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Оплата по кредиту производится до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что Банк свои обязательства в части предоставления кредита исполнил, однако ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, начиная с августа 2015г. денежные средства в погашение кредита не вносит, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность, размер которой по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на июнь 2018г. составил (с учетом снижения штрафных санкций) 71 070 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга 22 764 рублей 20 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 37 345 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 10 961 рубль 11 копеек.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ноября 2015г., применив к заявленным требованиям до указанного периода по заявлению ответчицы последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в части исковых требований за период до ноября 2015г. в связи с пропуском срока исковой давности и для уменьшения размера штрафных процентов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа начавшееся до дня подачи заявления о вынесении данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а также исходя из установленных обстоятельств взыскания истцом задолженности в порядке приказного производства, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что в пределах установленного законом срока исковой давности предметом взыскания может являться только задолженность за период с ноября 2015г., срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период Банком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит принятию во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: