Селянин Антон Сергеевич

Дело № 2-1509/2023 УИД 53RS0002-01-2023-001714-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Боровичского муниципального района к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО6., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ФИО7 заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, для размещения индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка (п. 4.1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года согласно расчетам, указанным в приложении (п. 4.4); в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8). Кадастровая стоимость земельного участка до 01.01.2023 года составляет 227 490 руб., с 01.01.2023 – 310 165,82 руб.. Коэффициент при расчете арендной платы - 0,6% (решение Дум...

...ы Боровичского муниципального района от 27 октября 2016 года № 77). В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Судебным приказом № № от 20.08.2019 мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в сумме 13 096,40 руб., в том числе арендной платы за период с 28.01.2011 до 01.10.2019 – 3 262,73 руб., пени за период с 11.04.2011 до 12.08.2019 – 9 833,67 руб.. Судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов, задолженность погашена 03.03.2020. Пени на взысканную сумму арендной платы за период с 12.08.2019 по 03.03.2020 составили 147,09 руб.. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 до 01.07.2023 составила 5 361,71 руб., пени за период с 11.10.2019 по 03.07.2023 включительно – 985,02 руб.. 24.05.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате задолженности с уведомлением о расторжении договора в случае неоплаты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, условия договора аренды, истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ФИО8., и взыскать с ФИО9 в пользу Администрации Боровичского муниципального района задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в сумме 6 493,82 руб., в том числе арендную плату за период с 01.10.2019 до 01.07.2023 – 5 361,71 руб., пени за период с 11.10.2019 по 03.07.2023 включительно – 985,02 руб., пени за период с 12.08.2019 по 03.03.2020 включительно – 147,09 руб..

Представитель истца Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО11., признавая его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ФИО12 заключен договор № № на передачу в аренду сроком на 10 лет, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома.

По условиям договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи земельного участка, ответчику предоставлен в аренду земельной участок, тот в свою очередь обязался своевременно оплачивать за него арендную плату. Разделом 4 Договора установлен размер годовой арендной платы, сроки её внесения: ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего квартала. Реквизиты для внесения арендной платы указаны в п.4.5 Договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, с Арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на момент заключения договора от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.8 Договора).

Селянин А.С. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за предоставленный земельный участок.

По истечении установленного п.1.1 Договора срока ответчиком земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан.

Согласно данным ЕГРН, сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, отсутствуют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района № № от 20.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в сумме 13 096,40 руб., в том числе арендной платы за период с 28.01.2011 по 01.10.2019 – 3 262,73 руб., пени за период с 11.04.2011 по 12.08.2019 – 9 833,67 руб.. Судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, задолженность погашена 03.03.2020.

Пени на взысканную судебным приказом от 20 августа 2019 года задолженность по арендной плате за период с 12.08.2019 по 03.03.2020 согласно представленному истцом расчету составили 147,09 руб..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Селянина А.С. по арендной плате за период с 01.10.2019 до 01.07.2023 составляет 5 361,71 руб., пени за период с 11.10.2019 по 03.07.2023 включительно – 985,02 руб..

Расчет истцом обоснован, ответчиком не оспорен.

Факт передачи истцом в аренду земельного участка ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО13. суммы задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 ГК РФ (пункты 2 - 3) предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ч.1 п. 3 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 не вносил арендную плату на протяжении длительного периода времени, в его адрес Администрацией Боровичского муниципального района направлялось требование о необходимости исполнить обязательства по внесению арендной платы или расторгнуть договор. Однако эти обращения оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения договора аренды, исковые требования заявлены Администрацией обоснованно.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Боровичского муниципального района – удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от 28 января 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, заключенный между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ФИО15.

Взыскать с ФИО16, СНИЛС №, в пользу Администрации Боровичского муниципального района, ИНН 5320009033, задолженность по договору № № на передачу в аренду земельного участка от <адрес> года в сумме 6 493 (шесть тысяч четыреста девяноста три) рубля 82 копейки, в том числе арендную плату за период с 01.10.2019 до 01.07.2023 – 5 361 руб. 71 коп., пени за период с 11.10.2019 по 03.07.2023 включительно – 985 руб. 02 коп., пени за период с 12.08.2019 по 03.03.2020 включительно – 147 руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Иванова С.А.

УИД 04RS0007-01-2021-007453-47 5-3365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Селянина А.С., *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., поступившему в суд 14.09.2021, составленному т. полицейским Дармаевом А. С., Селянин А.С., *** г.р., 11.09.2021 в 10:00, находясь в общественном месте в помещении магазина «Абсолют» по адресу: г.Улан-Удэ ул.Туполева, 7а, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.п. «в» и «г» ч.4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.

В судебное заседание Селянин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пят...

...идесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

В силу ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 (в редакции от 13 марта 2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24 июня 2021 года № 183, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

П. 1.6 Данного Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Селянин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Селянин А.С., осведомленный о введенных ограничительных мероприятиях, с учетом закрепленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, осознавая необходимость соблюдения указанных правил в силу сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, получившей широкую огласку в средствах массовой информации, не мог не знать о необходимости выполнения противоэпидемических мероприятий. Однако, Селянин А.С. находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым, осуществил действия, создающие угрозу как собственной безопасности, так и жизни, здоровью других лиц.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Селяниным А.С. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, руководствуясь правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, суд считает возможным назначить Селянину А.С. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Селянина А.С., *** г.р., уроженца <адрес>а РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.С. Калмыкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Передки» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее – Россельхознадзор по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № 82-П должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Передки» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО « Передки» является малым предприятием в области сельскохозяйственного производства и производства строительных материалов, является пользователем участка недр с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении "Коровкино-2", расположенном в <адрес> в 2,1 км к востоку от д. Коровкино, на основании лицензии НВГ N 020084 ТЭ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Передки» ведет разработку карьера «Коровкино-2» на представленном Обществу в аренду собственником земельном участке в соответствии с действующим законодательством и выданной лицензией. Проектом разработки месторождения «Коровкино-2» предусмотрены, в том числе, мероприятия по рекультивации земель, получившие заключение экспертизы. Полагает, что каких-либо доказательств того, что Общество при разработке карьера вышло за пределы предоставленного ему на основании договора аренды земельног...

...о участка, а также, что при добыче полезного ископаемого нарушены требования законодательства о недрах, административным органом не представлено. В протоколе осмотра не указано, что границы карьера, разрабатываемого Обществом, выходят за пределы предоставленного ему по договору аренды земельного участка. После окончания добычи полезных ископаемых предприятие намерено использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд, что предусмотрено рабочим проектом и проектом рекультивации.

Кроме того, считает, что неполучение Обществом разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в соответствии с Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Общество также не согласно с процедурой отбора проб, результатами анализов проб и заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ», считает их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, на указанном земельном участке сотрудниками ФИО1 осуществлен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89, который распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании. Документы об отборе проб содержат указание на место и дату отбора проб, площадь земельного участка. Однако в них не содержится информация о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние, не указано с какой глубины взята проба.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на точную дату совершения правонарушения. Доказательства снятия почвенного покрова в указанный период в материалах дела отсутствуют.

До 2004 года часть земельного участка для добычи полезных ископаемых использовалась другими организациями (сначала Колхозом «Россия», затем ООО «Солид»). Снятие плодородного слоя почвы и начало добычи полезных ископаемых производилось прежними владельцами земельного участка до 2004 года, то есть задолго до начала использования земельного участка ООО «Передки». Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом разработки месторождения и лицензией. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как постановление о наложении штрафа принято ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, полагает, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности административным органом пропущен.

Просит суд постановление начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> № 82-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП признать незаконным и отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Передки» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Новгородский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возможность привлечения в качестве должностного лица к административной ответственности руководителя организации ограничена условием, предусмотренным статьей 2.4 КоАП. При производстве по делу в отношении такого лица должен быть установлен факт совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» утверждены «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которых существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: - снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Согласно ст. 1 ФИО1 закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" под деградацией указанных земель понимается ухудшение их свойств в результате природного и антропогенного воздействия. Данное правонарушение выражается в несоблюдении установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого является причинение указанного вреда.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статьи 77, 78 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране (статья 79 ЗК РФ).

Положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность землепользователей сельскохозяйственных земель не допускать и предотвращать деградацию, загрязнение сельскохозяйственных земель, обеспечивать улучшение и восстановление земель, подвергшихся деградации и другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, а также обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с п.7 ст. 13 Земельного кодекса РФ при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения необходимо выполнять мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы. Нормы снятия плодородного слоя почвы устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 21 ФИО1 Закона « О прокуратуре в Российской Федерации», по информации Россельхознадзора, Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ФИО1 Россельхознадзора по <адрес>, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Передки».

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — генеральный директор ООО «Передки» ФИО2, осуществляющий организационно- распорядительные функции в указанном Обществе, организовал на находящемся в аренде ООО «Передки» земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 428776 кв.м., с кадастровым номером 53:02:0081308:47, расположенном в районе д. Коровкино на территории Передского сельского поселения Боровичского муниципального района <адрес>, работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). При этом ФИО2 действовал в соответствии с лицензией на право пользования недрами НВГ 020084 ТЭ сроком отработки с 09.03.2004г. до ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Передки» на разведку и добычу песчано-гравийной смеси месторождения «Коровкино-2». На земельном участке площадью 19,56 га, расположенном в 2,1 км к востоку от д. Коровкино и в 13 км на северо-восток от <адрес>, на глубину 3,5 м, на площади 19,56 га на глубину 3,7 м (замер глубины произведен с помощью рулетки), были допущены нарушения почвенного покрова, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

При проведении проверки произведен отбор 6 почвенных проб с земельного участка площадью 19,56 га, входящего в земельный участок с кадастровым номером 53:02:0081308:47 (2 пробы (№1, №4) - фон, ненарушенный плодородный слой, 2 пробы (№3, №6) - карьер, 2 пробы (№2, №5) - отвал, бурты). Почвенные образцы направлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» <адрес> для проведения экспертизы на показатели состояния плодородия почв (сопроводительный документ исх. № от 06.05.2014г.).

По результатам исследований почвенных проб, отобранных 28.04.2014г. (акты отбора проб № 1,2,3) при проведении проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, по следующим показателям почвенного плодородия: массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных форм фосфора, массовая доля подвижных форм калия, массовая доля минерального азота, рН солевой вытяжки, ФГБУ «Ленинградская МВЛ» представило Заключение № от 21.05.2014г., согласно которому в результате нарушения плодородного слоя почвы, в пробе № (карьер) произошло существенное снижение: содержания органического вещества на 87% - с 6,46% (фон — ненарушенный плодородный слой) до 0,83% (карьер), снижение содержания подвижного фосфора на 49% - с 407,90% (фон - ненарушенный плодородный слой) до 208,17% (карьер), снижение содержания обменного калия на 87% - с 168,10 мг/кг до 22,23 мг/кг. Также в пробе № (карьер) произошло существенное снижение: содержания органического вещества на 66% - с 6,33% (фон — ненарушенный плодородный слой) до 2,17% (карьер), снижение содержания подвижного фосфора на 19,7% - с 286,08 до 229,86 мг/кг и обменного калия на 24,7%) - со 65,67 мг/кг до 49,47 мг/кг.

Таким образом, в результате действий арендатора произошло существенное снижение уровня плодородия почвы с изменением числовых значений по трем критериям на вышеуказанном земельном участке в пробе № (карьер) - органическое вещество, содержание подвижного фосфора и обменного калия и по одному показателю в пробе № (карьер) органическое вещество.

Вследствие самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 19,56 га с кадастровым номером 53:02:0081308:47 с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований произошло снижение уровня плодородия по трем критериям: содержание органического вещества, подвижного фосфора и обменного калия.

Виновность должностного лица подтверждается: постановлением Новгородского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Передки» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, справкой ООО «Передки» от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочим проектом ГОУП «Новгороддорпроект», свидетельствами о праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами: 53:02:0081308:35, 53:02:0081308:47, 53:02:0081308:33, 53:02:0081308:34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, протоколом испытания почвы, отобранной с пахотного слоя карьера «Коровкино-2», договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 53:02:0081308:35, 53:02:0081308:47, 53:02:0081308:33, 53:02:0081308:34 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, актами отбора почвенных проб № 1, 2,3 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, совершение генеральным директором ООО «Передки» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ нашло свое подтверждение.

Доводы ФИО2 полагавшего, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не позволяющие вынести законное и обоснованное решение, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Установлено, что в мае 2014 года в Новгородскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступила информация из Россельхознадзора о нарушениях земельного законодательства, допущенных ООО «Передки». Действуя в рамках Закона «О прокуратуре в РФ», прокурором для изъятия проб и образцов привлечен к участию в деле государственный инспектор Россельхознадзора.

Отбор почвенных образцов для проведения экспертизы на показатели плодородия почв произведен в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО4 и Министром сельского хозяйства Российской Федерации ФИО5.

Почвенные образцы отобраны с буртов, с днища карьера, с фона (земельный участок с ненарушенным почвенным покровом). Отобрано 3 почвенных образца для проведения экспертизы в MBJI «Ленинградская» <адрес>.

ГОСТ 28168-89 распространяет свое действие на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании. Глава 4 указанного ГОСТа регламентирует отбор проб почвенных образцов, согласно которой - точечные пробы отбирают буром, при этом на уплотненных почвах допускается отбор точечных проб лопатой, на пахотных почвах точечные проб отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см., масса объединенной пробы должна быть не менее 400 г., отобранные объединенные пробы вместе с этикеткой помещают в мешочки или коробки. Пункт 4.11 указанного ГОСТа говорит о надлежащем оформлении отобранной пробы, а именно на этикетке объединенной пробы указывают: наименование организации, проводящей обследование; область; район; хозяйство; номер объединенной пробы; дату отбора пробы; фамилию исполнителя; обозначение настоящего стандарта.

В связи с вышеизложенным указание в документах об отборе проб информации о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние, глубина взятия пробы не требуется. Таким образом, результаты исследований отвечают всем требованиям допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2, полагавшего, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 КоАП РФ отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.

Генеральный директор ООО «Передки» ФИО2, будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение либо прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> № 82-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Передки» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Передки» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО6