Селявка Максим Валентинович

Дело № 2-618/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску Селявка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Селявка М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, встречному иску Селявка М.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Селявка М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Селявка М.В. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> копейки. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "РУСФИНАНС БАНК" произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по договору займа №.

Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ...

...ООО "РУСФИНАНС БАНК", порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты указанной в графике платежей клиента, осуществлять погашение кредитных обязательств.

Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее порядок обслуживания), сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК". Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита № ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, которая составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать с Селявка М.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Селявка М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, холодильник не покупал. Договор был оформлен представителем банка от его имени. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление банк рассмотрел как оферту. ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на его имя и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор фактически не был заключен, но ему присвоен номер №.

Кроме этого, имеющиеся в материалах дела банковские документы, содержат недостоверную информацию. Так, например, в анкете девичья фамилия его матери указана Л. вместо С., место его работы <данные изъяты> однако он никогда в данной организации не работал, отчество его жены «Т.» вместо «Г.», дата рождения жены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд признать договор между Селявка М.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, от представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (л.д.145).

Поскольку истец по первоначальному иску воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску Селявка М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.144), в назначенное судом время не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем, обеспечил явку своего представителя по доверенности Селявка И.Г., которая исковые требования банка не признала, пояснив, что ответчик договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключение судебно-почерковедческой экспертизы. В связи с чем, представитель ответчика по первоначальному иску просила суд в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Селявка М.В. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно факт зачисления на счет заемщика денежных средств в указанном выше размере, суду не представлено. Более того, из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственно ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, в частности холодильника (л.д.11,12).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что её муж, Селявка М.В., с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> в банк не обращался, холодильник у ИП Петровой Л.Е. они не покупали, никаких документов, в частности заявления, полиса страхования финансовых рисков, заявления на страхование, Порядка обслуживания банковского счета, анкеты, калькуляции, графика платежей и карточки с образцами подписей и оттиска печати он не подписывал, в связи с чем, Селявка М.В. предъявил встречный иск, посредством которого просит признать договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Проверяя доводы Селявка М.В. о том, что он не заключала с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Южный Российский Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России.

Из заключения эксперта N 1942/04-2 от 17.06.2013 года (л.д.129-137), не опровергнутого другими доказательствами, следует, что подписи от имени Селявка М.В., расположенные: в строке "(полностью фамилия, имя, отчество и подпись)", справа от рукописной записи "Селявка М.В." заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); в графе "Страхователь", в строке "/Селявка М.В. Подпись" поли страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); в строке "Подпись клиента" бланка с персональными данными Селявка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); в строке "С предварительной калькуляцией ознакомлен (а) до подписания заявления" калькуляции (л.д.98); в строке "Подпись клиента" карточки с образцами подписей и оттиска печати Селявка М.В. (л.д.100) - выполнены одним лицом, но не самим Селявка М.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, о чём свидельствуют выявленные признаки необычного выполнения подписей.

Подписи от имени Селявка М.В., расположенные: в строке "Клиент Селявка М.В." заявления на страхование - для расшренной программы страхования (тариф 6%) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93); в строках "С полной стоимостью кредита ознакомлен (а) до подписания заявления" и "С Графиком платежей ознакомлен (а)" на лицевой стороне графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) - выполнены одним лицом, но не самим Селявка М.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, о чём сви- детельствуют выявленные признаки необычного выполнения подписей.

Подписи от имени Селявка М.В., расположенные: в строке "/подпись Клиента/", справа от даты порядка обслуживания банковского чета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); в строке "С Графиком платежей ознакомлен (а)" на оборотной стороне графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); в графе "Образец подписи" карточки с образцами подписей и оттиска печати Селявка М.В. (л.д.100) - выполнены не самим Селявка М.В., а другим лицом (лицами). В подписях имеются признаки необычного выполнения.

Рукописные записи: "Селявка М.В.", расположенная в строке "(полностью фамилия, имя, отчество и подпись)" заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); "Селявка М.В.", расположенная в строке "ознакомлен с вышеуказанным Порядком и обязуюсь его исполнять" порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); "Селявка М.В.", расположенная в строке "Подпись клиента" бланка с персональными данными Селявка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); "Селявка М.В.", расположенная в строке "С предварительной калькуляцией ознакомлен (а) до подписания Заявления" калькуляции (л.д.98); "Селявка М.В", расположенная в строке "С полной стоимостью кредита ознакомлен (а) до подписания Заявления" графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) - выполнены одним лицом, но не Селявка М.В., а другим лицом.

Таким образом, из заключения эксперта однозначно следует, что подпись и записи от имени выполнены не самим Селявка М.В., а другим лицом (лицами), следовательно, денег по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе исследования заключения эксперта N 1942/04-2 от 17.06.2013 года (л.д.129-137), судом установлено, что данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

В силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заключения договора о предоставлении потребительского кредита № 17047679295 от 16.06.2012 года истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства Селявка М.В. по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, данный договор в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ признается ничтожным (безденежным).

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 года, согласно которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Селявка М.В. не исполнил обязательство по оплате услуг эксперта, решение принято в его пользу, то суд пришёл к выводу оплату экспертных услуг в сумме 37150 рублей в пользу ФБУ Южный Российский Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Селявка М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, отказать.

Встречные исковые требования Селявка М.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Селявка М.В..

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФБУ Южный Российский Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова