Селютин Александр Павлович

Дело № 11-397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено « в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые лини» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за поврежденный груз в размере 25000 рублей, неустойку в размере 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 28 коп., а всего 38716 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 А.П. к ПАО «Группа Ренессанс стрхование» отказать. Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения за поврежденный груз в размере 25000 рублей признать исполненным. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в ра...

...змере 1252 рубля 73 коп.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 25000 рублей, судебных расходов на оплуту услуг представителя 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 1573 рубля, неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по перевозке сборного груза в количестве 1 место весом 13 кг., объемом 0,1 куб.м., за перевозку которого истец оплатил 1701 руб. По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен получателю поврежденным, груз истцом получен не был. Истец направил в ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении убытков. Поскольку груз был застрахован, претензия была перенаправлена в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Невыплата страхового обращения послужило причиной обращения в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, взыскав денежные средства с ответчика ООО «Деловые линии».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имело место недоказанность установленных судом обстоятельств. Имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Имело место нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, что является незаконным. Мировой судья игнорирует следующие обстоятельства: между ним и страховой компанией нет договорных отношений, признание случая страховым было оформлено задним числом, мировой судья этот вопрос не выяснял и не исследовал. Мировой судья принял неблаговидную схему уклонения перевозчика от выполнения своих обязательств и несения гражданско-правовой ответственности. Поведение ответчиков является недобросовестным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловые линии», с которого должны быть взысканы понесенные им убытки. В решении суда мировой судья неверно указывает, что ущерб был возмещен добровольно, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не включил в сумму штрафа размер взысканных судебных расходов. Мировой судья нарушил принцип объективности и беспристрастности. Просит обратить внимание на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, в том числе на доказательства, подтверждающие факт повреждения груза, а также на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 А.П., его представитель ФИО3 участвовали посредством видеоконфернц-связи, поддержали в полном объёме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4 явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 А.П. как необоснованные.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 7 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Деловые Линии» приняло по накладной экспедитора <данные изъяты> груз от ФИО1 количеством 1 грузоместо, с объявленной стоимостью 25 000 рублей наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого и без сопроводительных документов.

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещение Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всем условиями такой оферты.

Груз был доставлен в пункт выдачи - получатель от груза отказался.

Истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией. Поскольку груз был застрахован, претензия была перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Требование о повторном взыскании выплаченных денежных средств с экспедитора заведомо недобросовестно.

Груз по приемной накладной был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела заявлением и ответом страховой компании.

В соответствии договором № PIC-541696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Страховым актом GR 220019024 от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем на сумму 27 500 руб.

Истец был поставлен в известность о заключении в его пользу договора страхования груза и необходимости исполнения обязательств перед Страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ООО «Деловые Линии» заключило с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования грузов в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с поданной истцом претензией, ему известно, что выгодоприобретателем является истец поскольку из содержания претензии следует, что ущерб причинен именно ему.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза возложено на АО «Группа Ренессанс Страхование.

Позиция истца о том, что убытки должны быть повторно взысканы с экспедитора основаны на неправильном толковании закона и по своей сути направлены на получение неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки ограничен ценой услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, стоимость услуг по транспортной экспедиции за вычетом услуг по страхованию груза составила 1701-91 = 1610 руб.

Также нет оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было заявлено такое ходатайство, суд первой инстанции рассмотрев его, с учетом обстоятельств дела, признав наличие предусмотренных законом оснований, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом положений требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил судебные расходы в сумму штрафа размер взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не применяется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушение принципа объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-13400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Прохоренко В.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 года

по иску Захрямина В.А. к Селютину А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся,

У С Т А Н О В И Л А:

Захрямин В.А. обратился в суд с иском к Селютину А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Захряминым В.А. и Селютиным А.П. незаключенным, сделку несостоявшейся.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Захряминым В.А. и Селютиным А.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора являлись земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 015 кв. м., и расположенные на нем здания автогаража, общей площадью 865,6 кв.м. и легких металлических конструкций, общей площадью 1 364, 3 кв.м., находящиеся по адресу: г<адрес>

На момент совершения сделки отсутствовало здание легких металлических конструкций с кадастровым номером №. По причине того, что истец был заинтересован в приобретении земельного участка, на котором формально чи...

...слилось здание металлических конструкций, с приобретаемыми строениями, в предмет договора было включено и не существующее здание.

При регистрации права собственности был предъявлен паспорт БТИ, изготовленный на момент наличия здания металлических конструкций. С учетом условий договора купли-продажи и паспорта БТИ было зарегистрировано за Захряминым В.А. право собственности на указанные строения и земельный участок.

Полагает, независимо от того, что форма договора была соблюдена, воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества была направлена на возникновение прав и обязанностей.

Захрямин В.А. и продавец Селютин А.П. знали, что здания металлических конструкций не существует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, в силу закона, в виду отсутствия в натуре предмета сделки, формально указанного в договоре.

Кроме того, в связи с тем, что на момент совершения сделки фактически существовало только два объекта недвижимости, в то время как, цена договора купли-продажи подразумевала под собой три объекта. Полагает, что сторонами не было согласованно надлежащим образом такое существенное условие договора как цена, соответственно договор не может считаться заключенным, а сделка - состоявшейся.

При указанных обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, а сделка - несостоявшейся.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ширимет В.В. и Прохоренко В.Я. (л.д. 21).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2014года и от 01 октября 2014года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ-24 (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку (л.д. 119, 147).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2014 года постановлено:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся.

В апелляционной жалобе третье лицо Прохоренко В.Я. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его процессуальное право нарушено, т.к. судом неправильно определен его процессуальный статус, предусмотренный Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Указывает, что он предоставлял суду Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждает приобретения прав на спорный объект недвижимости и может утратить данные права в результате незаконно вынесенного решения суда.

Считает, что исковое заявление не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано какие права, принадлежащие ему нарушены ответчиком и каким образом эти права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,. соответствует требованиям закона, а именно между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, которые указаны в договоре купли-продажи (земельный участок, здание автогаража, здание легких металлических конструкций), условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Полагает, что Захрямин В. А. злоупотребил правом и вступил в сговор с ответчиком Селютиным, что подтверждается дальнейшими действиями, а именно подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. по иску Захрямина В. А. к Прохоренко В.Я. о признании договора незаключенным, сделки несостоявшейся, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Представителем Захрямина В.А. и третьего лица Ширимет В.В. Кызынгашевым С.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Захрямина В.А. и третьего лица Ширимет В.В. Кызынгашева С.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Захряминым В.А. и Селютиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи (л.д. 5-7).

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Захрямин В.А. приобрел: земельный участок; здание гаража; здание легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. <адрес> стоимость здания лёгких металлических конструкций составляла <данные изъяты> рублей и согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. входило в общую стоимость отчуждаемых объектов <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Захрямин В.А. продал 1/3 долю земельного участка, 1/3 долю в здании автогаража, 1/3 долю в здании легких металлических конструкций Прохоренко В.Я. (л.д.64-65).

Удовлетворяя заявленные требования Захрямина В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данного договора стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, поскольку из содержания условий данного договора невозможно установить идентифицирующие признаки документации, на основании которой было установлено наличие здания легких металлических конструкций.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункта 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также предусмотрена цена этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и его цене считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Селютиным А.П. и Захряминым В.А., следует, что стороны указали в пункте 1 в качестве предмета договора: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5015 кв.м., здание автогаража общей площадью 865,6 кв.м., здание легких металлических конструкций общей площадью 1364,3 кв.м.

Из пункта 4 вышеуказанного договора следует, что стороны договорились о цене отчуждаемого/приобретаемого имущества и указали его в договоре - <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей за здание автогаража, <данные изъяты> рублей – за здание легких металлических конструкций.

Данный договор был подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, следует, что согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, договор был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен. Более того, имущество, являющееся предметом договора, частично было перепродано иным лицам.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела было представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на нежилое здание легких металлических конструкций (л.д.49- 54).

То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции – невозможность установить идентифицирующие признаки документации, на основании которого было установлено наличие здания легких металлических конструкций, правового значения не имеют.

Правовое значение в данном случае имеет договоренность между сторонами по предмету и цене договора, которая безусловно имела место при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Признание договора незаключенным предполагает отсутствие согласия между сторонами по существенным условиям договора, тогда как даже из искового заявления истца следует обратное.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14 октября 2014г. отменить, апелляционную жалобу Прохоренко В.Я. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Захрямину В.А. в исковых требованиях к Селютину А.П. о признании договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

А.Л. Гордиенко