Семагина Светлана Николаевна

Дело № 2-74/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005008-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») к Семагиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 17 февраля 2022 года между ООО «Займ Онлайн» и Семагиной С.Н. был заключен договор потребительского займа №. Заемщик, используя личный кабинет, оформил заявление на получение Займа в размере 50 000 рублей под ставку 0,8% в день, непосредственно на сайте компании в сети Интернет адресу: www.pavps.ru/. После заполнения Анкеты (заявления) Общество направило Заемщику Код необходимый для подтверждения Индивидуальных условий. Заемщик, подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются полными, достоверными и относятся к нему и соответствуют требованиям Общества. Решение о заключении Договора было доведено до Заявителя посредством электронной почты и/или sms-сообщения, направляемого на мобильный телефон и/или путем направления сообщения в личном кабинете на сайте. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 17 февраля 2022 года, денежные средства были...

... перечислены заемщику по номеру карты №.

19 января 2023 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ» (раннее ООО «АСВ»), запись о смене наименования подтверждена № от 17.11.2023 г., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 19 января 2023 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № от 19 января 2023 года. ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) имеет статус лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи: № от 09.06.2017.

Обязательства по возврату займа ответчиком перед обществом в полном объеме не исполнены.

За период с 17 августа 2022 года (дата выхода на просрочку) по 19 января 2023 года (дата уступки прав (требования)) у заемщика образовалась задолженность в размере 78 863,53 руб., из которых: 38 656,15 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40207,38 руб. – сумма задолженности по процентам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 17 августа 2022 года по 19 января 2023 года в размере 78 863,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семагина С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска от ответчика не поступило, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.02.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» и Семагина С.Н. заключили в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 50 000 рублей сроком на 180 дней.

С индивидуальными условиями договора Семагина С.Н. ознакомлена в полном объеме при обращении с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма и непосредственно на момент заключения договора – 17.02.2022.

ООО МФК «Займ Онлайн» права требования по договору займа уступлены ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № от 19 января 2023 года.

Об уступке права требования Семагина С.Н. была уведомлена 29.09.2024, путем направления истцом в её адрес электронного уведомления №.

Микрофинансовая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 50 000 рублей Семагиной С.Н. перечислены 17.02.2022 по номеру карты №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа сумма займа составила 50 000 рублей, процентная ставка – 292,00 % годовых.

Срок действия договора (срок возврата займа) – 180 дней до даты полного фактического погашения. Оплата займа осуществляется ежемесячно (аннуитетными) платежами, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 690 руб. Сумма последнего платежа 14 076,33 руб.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.

За период с 17.08.2022 по 19.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 78 863,53 руб., из них: 38 656,15 рублей – задолженность по основному долгу; 40 207,38 рублей – задолженность по процентам.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июля 2024 года отменен судебный приказ от 17 марта 2023 года № о взыскании с Семагиной С.Н. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Семагиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Семагиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа от 17.02.2022 № в размере 78 863 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова

3 июля 2013 года

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

с участием истца Семагиной С.Н.,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области – Гуреевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

У С Т А Н О В И Л:

Семагина С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром (далее УПФ РФ) и, уточнив исковые требования, просит включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, следующие периоды работы, в льготном исчислении 1 года работы как 1 год и 6 месяцев:

-с 1 августа 1986 года по 1 апреля 1990 года в должности медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы;

-с 2 апреля 1990 года по 6 мая 1992 года в должности старшей операционной медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы;

-с 7мая 1992 года по 3 октября 1992 года и с 3 октября 1994 года по 31 октября 1999 года в должности палатной медицинской сестры травматологического отдел...

...ения Муромской центральной больницы;

-с 3 декабря 1990 года по 31 октября 1991 года и с 4 октября 1992 года по 21 февраля 1993 года период нахождения в отпуске по беременности и родам;

-с 1 апреля 1991 года по 6 мая 1992 года отпуск по уходу за ребенком.

Признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения и назначить ей указанную пенсию с 17 апреля 2013 года.

Взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3200 руб., в том числе 200 руб. за оплату государственной пошлины, 3000 руб. за составление искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указала, что свою медицинскую деятельность начала с 1 августа 1986 года и продолжает работать по настоящее время медицинской сестрой в одном лечебном учреждении в травматологическом отделении Муромской городской больницы № 3. В апреле 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения ей с 17 апреля 2013 года досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, так как исполнилось 30 лет ее медицинского трудового стажа. Однако своим письмом ответчик ей отказал в зачете выше указанных периодов. Считает действия ответчика не законными и нарушающими её право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла именно медицинскую деятельность, а не какую-либо иную (л.д. 3-4, 31).

В судебном заседании истец Семагина С.Н. поддержала требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области по доверенности Гуреева И.Н. иск не признала, пояснила, что период работы в должности медсестры в травматологическом отделении не может быть включен в специальный стаж, поскольку должность «медсестра травматологического отделения» не поименована в Списке должностей, в должности старшей операционной медсестры травматологического отделения не подлежит включению в стаж по тем же основаниям. Период работы в должности палатной медсестры травматологического отделения не полежит включению в стаж, поскольку в трудовой книжке имеются исправления. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж отпуска по уходу за ребенком (л.д. 9).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, следующим гражданам:

20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) (далее Списки должностей и учреждений), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 вышеназванного Закона, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии (далее Правила) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Соответствующие Списки должностей и учреждений и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.

Кроме того, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной вышеуказанными Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённые Постановлением Правительства № 516 от 11 июля 2002 года, вступившим в действие с 23 июля 2002 года.

Согласно ст. ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в периоды с 1 августа 1986 года по 1 апреля 1990 года истец работала в должности медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы; с 2 апреля 1990 года по 6 мая 1992 года в должности старшей операционной медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы; с 7мая 1992 года по 3 октября 1992 года и с 3 октября 1994 года по 31 октября 1999 года в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения Муромской центральной больницы, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-15).

Должность медицинская сестра поименована в разделе «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

То обстоятельство, что при внесении записи в трудовую книжку Семагиной С.Н. в наименование должностей были допущена неточности, в том числе должности указаны с наименованием места выполнения трудовой обязанности в лечебном учреждении, не может служить основанием для отказа в зачете указанных периодов в специальный стаж истца, в противном случае ее конституционное право на пенсионное обеспечение будет существенно ущемлено, поскольку в указанный период истец осуществляла именно медицинскую деятельность в должности медицинской сестры, предусмотренной Списком должностей и учреждений, а не какую-либо иную.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами установлено, что записи в трудовую книжку истца производились неправильно и не надлежащим образом, в связи с чем, и имеется расхождение в наименовании должностей, указанных в штатных расписаниях Муромской центральной больницы (л.д. 18-19). Вместе с тем данное основание не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж.

Согласно справке № 74, выданной ГБУЗ ВО Муромской городской больницы № 3, Семагина С.Н. работает в Муромской центральной районной больницы с 1 августа 1986 года по настоящее время. В отпусках без сохранения заработной платы не была, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства также не была (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 установлено, что 1 год работы среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год работы в этих должностях и подразделениях считать за 1 год и 6 месяцев). В Перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 29.01.1999 г. N 28 "О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений", в числе отделений поименовано "травматологическое".

Таким образом, указанные периоды работы подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

В период с 3 декабря 1990 года по 31 октября 1991 года и с 4 октября 1992 года по 21 февраля 1993 года истец находилась в отпуске по беременности и родам; с 1 апреля 1991 года по 6 мая 1992 года в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО Муромской городской больницы № 3 (л.д. 10), свидетельствами о рождении детей (л.д. 20).

В соответствии со ст.256 ТК РФ, действующего с 1 февраля 2002 года, отпуска по уходу за ребёнком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, обратной силы он не имеет.

В судебном заседании установлено, что указанные отпуска были предоставлен истцу Семагиной С.Н. в период действия КЗоТ РСФСР.

До вступления в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» от 25 сентября 1992 года № 3543-1 ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение в стаж работы по специальности дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы во всех случаях без исключения.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что согласно письма Министерства социальной защиты населения РФ от 27 ноября 1995 г. N 4485/1-34 периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06.10.92 (т.е. до вступления в действие указанного Закона с момента его опубликования) могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.

Поскольку указанные отпуска предоставлялись истцу в период ее работы в должности медсестры травматологического отделения, то есть во время основной работы, которая подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, то указанные периоды учитываются в том же порядке, то есть – 1 год работы как 1 год и 6 месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования о зачете спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.19 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку стаж медицинской работы истца на 17 апреля 2013 года составляет 30 лет и 10 месяцев, что свидетельствует о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, требование о признании права на указанную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения и о назначении пенсии с 17 апреля 2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления для подачи в суд в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семагиной С.Н. удовлетворить.

Признать за Семагиной С.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области зачесть Семагиной С.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, следующие периоды в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев:

-с 1 августа 1986 года по 1 апреля 1990 года в должности медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы;

-с 2 апреля 1990 года по 6 мая 1992 года в должности старшей операционной медсестры травматологического отделения Муромской центральной больницы;

-с 7 мая 1992 года по 3 октября 1992 года и с 3 октября 1994 года по 31 октября 1999 года в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения Муромской центральной больницы;

-с 3 декабря 1990 года по 31 октября 1991 года и с 4 октября 1992 года по 21 февраля 1993 года период нахождения в отпуске по беременности и родам;

-с 1 апреля 1991 года по 6 мая 1992 года отпуск по уходу за ребенком.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Семагиной С.Н. трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 17 апреля 2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Семагиной С.Н. судебные расходы в сумме 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по иску Семагиной С. Н., Семагина А. А.овича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семагина С.Н. и Семагин А.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «<данные изъяты>». Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости очистки крыши от снега и наледи. Из-за течи кровли и не герметичного кровельного покрытия крыши их жилому помещению был причинен материальный ущерб, о чем составлены акты управляющей компанией о последствиях залива квартиры, определены причины пролития жилого помещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку причиной залива квартиры является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, от их представителя по доверенности Аравиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве представитель истцов просит в связи с незначительной разницей в размере ущерба, определенного судебной экспертизой и представленным отчетом, взыскать сумму ущерба на основании отчета об оценке. Также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Вишнева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования в размере реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении остальных требований оказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истцам Семагиной С.Н. и Семагину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «<данные изъяты>» составлены акты о последствиях залива указанного жилого помещения, в которых указано, что квартира расположена на 2 этаже 2 этажного дома. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружены следы пролива и намокания стены над окном, на оконных откосах, на стене с правой стороны от окна, на потолке, на полу, произведено описание объема причиненного ущерба. Также указаны повреждения письменного стола.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов является не герметичность кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Согласно договору обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в Приложении № к договору.

Согласно указанному перечню ООО «<данные изъяты>», в том числе, обязано выполнять удаление с крыш наледей, устранение неисправности кровли.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением имущественного вреда имуществу истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба.

Указанная претензия оставлена ООО «<данные изъяты>» без ответа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость имущества – стола письменного, пострадавшего после залива, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При определении размера причиненного истцам ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>», которое содержит подробное описание исследований квартиры истцов. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением, а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42984 руб. 71 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся указанные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд истцы были вынуждены провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении ущерба, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семагиной С. Н., Семагина А. А.овича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семагиной С. Н. и Семагина А. А.овича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-357/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.г.т. Камское Устье. 03 сентября 2013 года.

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э. Р. Бариева,

при секретаре М.С. Ярославской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дасмановой А.Г. к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным межевания,

УСТАНОВИЛ:

Дасманова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным межевания, мотивировав иск тем, что она на основании договора купли-продажи жилого дома №, приобрела в собственность у ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером №. Данный жилой дом ФИО1 унаследовала после смерти своего отца ФИО2. Земельный участок общей площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования и был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На основании Постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № 237 от 21.08.2007 года с ней 26 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 151 и акт приема-передачи земельного участка. Впоследствии была выявлена ошибка в сведениях о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1198 кв.м.. Согласно кадастровой выписке от 21.05.2012 №, изменены поворотные точки границ земельного участка (точка 9,10) в результате проведенного межевания земельного участка 2 марта 2007 года. Межевание проводилось ООО «Зенит», специалистом ФИО3 по заказу продавца жилого дома ФИО1. Однако, на мом...

...ент проведения межевания, ФИО1 не вступила даже в права наследования. Вышеуказанное межевое дело составлено до заключения договора купли-продажи жилого дома между ФИО1 и Дасмановой А.Г. При заключении договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, материалы межевания представлены не были. Земельный участок был предоставлен в собственность в тех границах и поворотных точках границ земельного участка, описанных в кадастровом плане от 7 ноября 2007 года № и соответствующих данным указанным в архивной справке выданной архивным отделом Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ 04 мая 2012 года. На основании изложенного, просит суд признать кадастровую ошибку, обязать исправить кадастровую ошибку и признать межевание недействительным.

В судебном заседании Дасманова А.Г. и ее представитель Дасманов Н.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Гайнуллина Г.З., иск не признала, пояснив, что кадастровая ошибка не выявлена. В 2006 году было проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка № была уточнена и составила 1198 кв.м. поворотных точек 11. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков в предоставленном мной землеустроительном деле имеется. Каких либо споров по границам земельного участка не имелось. Дасмановой А.Г. был приобретен земельный участок площадью 1198 кв.м., которая была уточнена при данном межевании.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республике Татарстан Бурнашева К.К. иск не признала и показала суду, что к межеванию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1198 кв.м. Палата имущественных и земельных отношений никакого отношения не имеют, изменить поворотные точки не могут. Палата имущественных и земельных отношений оформляет договор купли-продажи принадлежащих государству земельных участком на основании документов и заявлений, предоставляемых покупателями. В данном случае с заявлением обратилась сама истица которая представила соответствующие документы на данный земельный участок. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № 237 от 26 октября 2007 года Дасмановой А.Г. был представлен в собственность земельный участок площадью 0,1198 га.. Был составлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок согласно акт был передан Дасмановой А.Г.. Каких либо заявлений по поводу площади земельного участка, поворотных точек и границ земельного участка от Дасмановой А.Г. не поступало.

Представитель ответчика ООО «Зенит» в суд не явился, место нахождения его не известно.

Третье лицо Семагина С.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд правоустанавливающие документы.

Допрошенный в качестве свидетеля старший специалист 1 разряда Камско-Устьинского отдела управления Росреестра по РТ Железнова В.А. пояснила суду, что в землеустроительном деле имеется заявление ФИО1 на межевание земельного участка. Изначально количество поворотных точек было 11. Согласно выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка составила 1198 кв.м., постановлением администрации в собственность предоставлен земельный участок площадью 1198 кв.м.. Если бы изменилось количество точек, изменилась бы и площадь земельного участка. В кадастровом паспорте указано 9 точек, по этому поводу вышестоящие органы проводили проверку, по результатам которой было установлено действие компьютерного сбоя.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что 12 октября 2006 года умер ее отец. После его смерти наследники обратилась к нотариусу, представив ему документы о принадлежности жилого дома. Земельный участок находился в бессрочном пользовании, и для оформления его в собственность необходимо было провести межевание. По итогам межевания были подготовлены соответствующие документы, которые были отданы нотариусу.

Свидетеля ФИО3 пояснила суду, что в год провидения межевания работало 7-8 кадастровых инженеров, и кто из них проводил межевание вышеуказанного земельного участка, ей не известно. Она же в то время межеванием не занималась, была техником-землеустроителем, оформляла землеустроительные дела, вносила переданные ей инженерами координаты в компьютер. Поворотные точки она не меняла, их проверял и утверждал руководитель организации проводившей межевание. Кто-либо результаты межевание не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля И.о. дознавателя оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Верхнеуслонский» старший лейтенант полиции Тагиров А.А. показал, что он проводил проверку по заявлению Дасмановой А.Г.. Была опрошена заявительница, ее супруг, были проведены проверочные мероприятия по доводам заявительницы. Были истребованы документы из Федеральной кадастровой палаты, Росреестра, ответы имеются в материалах проверки. По результатам проведенной проверки оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, и заявительнице было отказано. Согласно ответу из Управления Федеральной кадастровой палаты по Республике Татарстан межевание земельного участка проводилось один раз на основании заявления ФИО1. Разницу в 2 точках пояснили тем, что 14 октября 2008 года был перенос сведений о земельных участках из программы комплекса ЕГРЗ в программный комплекс ЕКМ. Была проведена служебная проверка по поводу того, кем внесены изменения по 2 поворотным точкам. Установлено, что при внесении сведений о поворотных и узловых точках произошел технологический сбой, и сотрудниками Федеральной кадастровой палаты ошибок допущено не было. При инвентаризации земель у ФИО2 в бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 1230 кв.м., площадь и границы которого подлежали уточнению при межевании. После проведенного ФИО1, межевания в 2006 году площадь была уточнена и равнялась 1198 кв.м..

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Дасмановой А.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Установлено, что 27 апреля 2007 года на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи жилого дома № Дасманова А.Г. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2007 года (л.д. 11-12).

Указанный жилой дом был унаследован ФИО1 после смерти отца ФИО2, умершего 12 октября 2006 года, согласно свидетельства о праве на наследство по закону 14 апреля 2007 года (л.д. 14-15).

Согласно выписка из похозяйственной книги № 42 за 1990-1995 г.г. Камско-Устьинского Совета местного самоуправления указанный земельный участок площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 23).

Архивный отдел Исполкома Камско-Устьинского района РТ выдал архивную справку (л.д. 31) из которой усматривается, что в архивах фонда имеется декларация от 16 июля 1997 года (л.д. 34-37) подтверждающая факт владения ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 0,123 га., документом основанием для использования участка является свидетельство № от 07 октября 1993 года выданный РКЗ на площадь 0,0974 га.

26 октября 2007 года согласно Постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № 237 от 21.08.2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республике Татарстан и Дасмановой А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № 151 и акт приема-передачи земельного участка, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

По данным землеустроительного дела №500 по установлению границ земельного участка выполненного ООО «Зенит» в ноябре 2006 году на основании заявления ФИО1 от 02 ноября 2006 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1198 кв.м.. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от 13 ноября 2006 года собственники смежных земельных участков были извещены и согласны с установленными границами, о чем имеются подписи в данном акте. Споров и наложений со смежными земельными участками не имеется.

Согласно имеющихся в землеустроительном деле схем расположения межевых знаков, карты границ объекта землеустройства, каталога координат земельного участка видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнена и составляет 1198 кв.м., поворотных точек 11.

В кадастровой выписке земельного участка от 21 мая 2012 года, земельный участок, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 11 поворотных точек (л.д. 24-25).

По результатам проверки проведенной И.о. дознавателя оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Верхнеуслонский» старшим лейтенантом полиции Тагировым А.А., изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года, и исследованном в судебном заседании данной проверки установлено, что при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в программный комплекс Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ) произошел технологический сбой в работе программного комплекса, вины конкретно сотрудника нет. В связи с особенностями программного комплекса, разделением баз данных на графически и семантическую, а также по неизвестным техническим причинам конкретно внесенные в графическую базу данных 11 уточненных координат не переносились в семантическую базу. Вследствие их отсутствия в семантической базе они не были отражены в кадастровом паспорте. Никаких мер для устранения сбоя не принимались, так как он был выявлен только в 2012г., его единственным последствием был отображение неактуальных точек в кадастровых паспортах, формируемых из ПК ЕГРЗ. При переносе информации из ЕГРЗ в новый программный комплекс Государственного кадастра недвижимости (ГКН) информация о характерных точках границ была перенесена из графической базы данных ЕГРЗ, без каких либо дополнительных действий, в штатном автоматическом режиме. Содержащиеся в графической базе данных сведения о координатах и площади, соответствуют материалам межевания.

Таким образом, учитывая, что межевание земельного участка, произведено в соответствии с утвержденными инструкциями и действующим на тот момент законодательством, споров и наложений со смежными земельными участками не имеется, площадь земельного участка указанного в кадастровом плане земельного участка от 07 ноября 2007 года и кадастровой выписке земельного участка от 21 мая 2012 года не изменилась, и соответствует площади земельного участка указанного в договоре купли-продажи № 151 от 26 октября 2007 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дасмановой А.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дасмановой А.Г. к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным межевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной виде через районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Никонова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-3871/2021 в отношении Семагиной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, Семагина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), находилась в торговом центре «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5, п.п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Семагина С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, ...

...в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семагиной С.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на территории <адрес> введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления <адрес> граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и вина Семагиной С.Н. установлены и доказаны, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела материалами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 13.10.2021г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; опросом свидетелей Грецкова М.А., Крайнова Н.Е., фотографией Семагиной С.Н., на которой зафиксирован факт ее нахождения без средств индивидуальной защиты в торговом центре, рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Семагиной С.Н., согласно которым она подтвердила факт своего нахождения 13.10.2021г. в 16 часов 15 минут в торговом центре «Космопорт»,расположенном по адресу: <адрес>, без маски.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

В протоколе об административном правонарушении Семагина С.Н. собственноручно указала, что с протоколом согласна.

Семагиной С.Н. при составлении протокола и получении от нее объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Семагиной С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, учитывая наличие в действиях Семагиной С.Н. обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9–29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семагиной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ И.П. Никонова

Копия верна.

Судья И.П. Никонова

Секретарь Р.А. Шмидт