Семакин Николай Витальевич

Дело № 2-4052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2014г. с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хендай Акцент госномер № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик не произвел выплату, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, заключив договор об оказании платных услуг. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО1 и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 120510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 120000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет ко...

...мпенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 864 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что заявленные к взысканию стоимость услуг представителя завышена, компенсация морального вреда, также, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд снизить их размер. Указывает, что размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного права истца и просит снизить их размер. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ч.3,ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Акцент государственный регистрационный № Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный № под управлением собственника т/с ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что №

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д.6).

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые документы (л.д. 13-15).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес ответчика не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту, заключил договор об оказании платных услуг с ООО «ФИО1 и Право», оплатил стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 16, 37).

Согласно представленному суду экспертному заключению № К54-02\15, выполненному экспертом ООО «ФИО1 и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 120510 рублей (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика 19.02.2015г. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 120000 рублей, которая была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 38-40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта, выполненного ООО «ФИО1 и Право» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненные экспертом ООО «ФИО1 и Право» заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО1 и Право», допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120510 рублей, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в указанном размере подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 5). Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Расходы истца по отправлению корреспонденции в адрес ответчика составили 800 рублей (л.д.13,39). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 800 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов составили 864 рубля, что подтверждается товарным чеком (л.д. 42). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию 864 рубля.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 41).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 41).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ФИО1 округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5053,28 рублей, а всего в сумме 5353,28 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 864 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ФИО1 округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5353,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 1- 78/2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 6 февраля 2013 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

защитника адвоката Феофилактова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Семакина Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Семакина Н. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Семакин Н.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, а также похитил у гражданина ФИО2 его паспорт при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период <время> у Семакина Н.В., заведомо знающего о том, что в комнате № коммунальной квартиры <адрес> проживают ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в это жилище. Реализуя свой преступный умысел, Семакин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени пришел к квартире <адрес>, где при помощи имеющихся при себе заранее приготовленных ключей открыл входные двери квартиры и комнаты №, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище, где в это время спали ФИО1 и ФИО3 После чего, продолжая свои преступные действия, Семакин Н.В. убедившись, что ФИО1 и ФИО3 спят и его преступные действия никем не замечены, обыскал комнату № вышеуказанной коммунальной квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «......

...» в комплекте с картой памяти на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «...» стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие ФИО2 цифровой фотоаппарат «...» в комплекте с картой памяти на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «... » стоимостью <данные изъяты>.

После чего, с похищенным Семакин Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, находясь в комнате № коммунальной квартиры <адрес>, во время совершения кражи имущества ФИО1 и ФИО2 Семакин Н.В. на полке шкафа обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <данные изъяты>. У Семакина Н.В. возник преступный умысел, направленный на похищение указанного паспорта. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, Семакин Н.В., действуя тайно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Семакин Н.В. причинил вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Семакин Н.В. с обвинением согласился, виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в похищении у гражданина паспорта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ признал полностью. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Семакин Н.В. в ходе рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Заявил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном. Сообщил суду, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник адвокат Феофилактов С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший ФИО2 также выразил свое согласие с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем имеется письменное заявление потерпевшего на л.д. 335 т.1.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Семакин Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Семакину Н.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Семакина Н.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семакину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести соответственно. С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом также при назначении наказания учитывается и личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью, является ранее не судимым, работает, имеет постоянный и стабильный источник доходов. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины, явка с повинной по факту хищения чужого имущества, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия о совершенных преступлениях, активное способствование отысканию похищенного имущества, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении размера наказания за совершенное тяжкое преступление суд считает необходимым учесть в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих об осознании подсудимым содеянного им преступления и раскаянии, принятие мер к полному установлению обстоятельств преступления путем явки с повинной и активного способствования расследованию данного уголовного дела на стадии предварительного следствия, активного способствования отысканию похищенного имущества, которое благодаря этому изъято и приобщено к дену. В связи с этим суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное тяжкое преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренной законом санкции. Поскольку санкцией ч.2 ст. 325 УК РФ предусмотрено минимально возможное уголовное наказание, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за это преступление применены быть не могут.

Учитывая, что подсудимый является лицом, ранее не судимым, положительно характеризуется и занят трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, поскольку исправительного воздействия такого вида наказания будет достаточным и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ не имеется оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семакина Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Семакину Н.В. по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 46 УК РФ рассрочить Семакину Н.В. выплату назначенного штрафа на 5 месяцев равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.

Меру пресечения Семакину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «...» в комплекте с картой памяти на <данные изъяты>, сотовый телефон «...», сотовый телефон «...» выдать по принадлежности ФИО1, цифровой фотоаппарат «...» в комплекте с картой памяти на <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «...», сотовый телефон «... » - ФИО2, два зарядных устройства возвратить с СО ММО МВД России Глазовский для установления их принадлежности и выдачи собственникам этого имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр 2»- Шаровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков *****, *****, *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр 2» к *****, *****, ***** о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнёр 2» обратился в Юкаменский районный суд УР с исковым заявлением к *****, *****, ***** о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ *****, заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Партнер 2» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал ***** денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 80000,00 рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ***** обязался возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа ***** были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ***** и № от ДД.ММ.ГГГГ с *****, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неусто...

...йки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

***** после получения займа, произвел оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355,20 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

При получении займа ***** оплатил паевой взнос в размере 6400,00 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ долг ***** составляет:

задолженность суммы займа - 80000,00 рублей.

На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными «аннуитетными» платежами, включающими в себя проценты за использование займа в размере 45,6% годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа.

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет - 27719,00 рублей.

На основании п. 4.2. договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу».

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100757, 55 рублей. КПКГ «Партнер 2» в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 50000, 00 рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157719,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ просят, взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков: *****, *****, *****, сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 157719,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек) и судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4354,38 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Взыскать солидарно с *****, *****, *****, проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 80000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнёр 2» Шарова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ***** исковые требования признал полностью.

Ответчик ***** исковые требования признал полностью.

Ответчик ***** исковые требования признала полностью.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками *****, ***** и ***** сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены последствия признания иска и то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом КПКГ «Партнер 2» при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № уплачена государственная пошлина в размере 4354 руб. 38 коп., а также оплачены юридические услуги за подготовку и направление в суд искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, Положением об определении стоимости юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца в полном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридических услуг за подготовку и составление искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр-2» к *****, *****, ***** о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст., 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр-2» к *****, *****, ***** о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер- 2» солидарно с ответчиков: - *****, *****, ***** задолженность по договору займа в размере 157719,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек) и судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4354,38 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать солидарно с *****, *****, ***** проценты за использование займа в соответствий со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 80000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: Н.Ш. Митюкова