Семашко Татьяна Анатольевна

УИД 54RS0042-01-2019-000908-55

Судья: Решетникова М.В. Дело № 2-8/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семашко Т.А., Семашко А.Б. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Чичканова В.Н. к Семашко Т.А, Семашко А.Б. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Чичканова Владимира Николаевича к Семашко Татьяне Анатольевне, Семашко Андрею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Семашко Татьяну Анатольевну, Семашко Андрея Борисовича осуществить перенос конструктивных элементов строений (сарая, летней кухни и сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего Чичканову Владимиру Николаевичу по адресу: <адрес>

Взыскать с Семашко Татьяны Анатольевны, Семашко Андрея Борисовича солидарно в пользу Чичканова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Халипа А.В...

...., ответчика Семашко Т.А., Семашко А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичканов В.Н. обратился в суд с иском к Семашко Т.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком указав, что в его собственности имеется жилой дом № <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, его право собственности на указанный земельный участок подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия № от 02 июня 2000 года. Его участок граничит с земельным участком Семашко Т.А., по адресу: <адрес>. Семашко Т.А. самовольно возвела строения хозяйственного назначения вдоль всей смежной границы участка, непосредственно по его границе, вплотную, при этом сток с крыши строений ответчика, монтируется на его земельный участок, без организации водоотведения.

В соответствие со сводом правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N849, минимальное расстояние от строений до границы его земельного участка должно составлять 1 метр.

На территории его земельного участка, в непосредственной близости от границы смежной с границей ответчика произрастают плодовые культуры, яблони и т.д. В настоящий момент в результате незаконных действий Семашко Т.А., происходит вымывание садовых культур и вымывание плодородной почвы с садового участка. Он обратился к ответчику с просьбой либо перенести свои строения на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, либо организовать водоотведение, однако ответчик Семашко Т.А. и ее муж пояснили, что они собственники своего земельного участка и будут производить строительство надворных построек в соответствие со своими планами.

Действия ответчика нарушают его права, так как не позволяют ему в полном объеме пользоваться своим земельным участком, кроме того приводят к эрозии плодородного слоя земли. Более того, несоблюдение предусмотренного законом отступа от границы земельного участка приведет к тому, что ответчик не сможет обслуживать свои строения и вынуждена будет для их обслуживания пользоваться его земельным участком.

Из-за того, что ответчик отказывается во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения требований свода правил СП "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и за составлением искового заявления в суд оплатить 2 500 рублей.

Просил обязать Семашко Татьяну Анатольевну устранить препятствие к пользованию земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, обязав её за свой счет перенести надворные постройки и строения расположенные на её земельном участке, в глубь её земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка. Взыскать с Семашко Татьяны Анатольевны в его пользу компенсацию расходов на обращение в суд за услуги адвоката в сумме 2500 рублей и компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Семашко Т.А., Семашко А.Б., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суду при принятии решения следует исходить из того, что строения не нарушают права истца, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав собственника. Доказательств обратного в дело не представлено.

Полагают, что факт нахождения строений на границе участков не может свидетельствовать о нарушениях прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чичканов В.Н. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чичканов В.Н. является собственником земельного участка площадью 1000,0 кв.м., расположенного по <адрес>

Из плана на участок земли, по адресу <адрес>, следует, что земельный участок, граничит с домовладением <адрес> (л.д. 83-87).

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Семашко Т.А. на основании договора купли-продажи от 07.07.2000.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав размещением строений, принадлежащих ответчикам на границе земельного участка без соответствующих отступов.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: возведены ли три постройки (летняя кухня и два сарая) на земельном участке <данные изъяты>1 и соответствуют ли указанные строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по наружным стенам сараев №1 и №2, а также летней кухни. Кровля является единой конструкцией для трех строений, а уклон кровли выполнен в сторону соседнего участка.

Согласно выводам эксперта, месторасположение трех строений не соответствует нормативным требованиям, изложенным в примечании 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89*(5), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (6), п. 5.3.4 СП 30-105-99 (7), поскольку отсутствует отступ от границы земельного участка 1 метр.

Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить перенос конструктивных элементов трех строений на нормативное расстояние, а именно на 1 метр от границы земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении нарушений прав истца путем переноса конструктивных элементов строений, расположенных на земельном участке ответчиков на 1 метр от границы земельного участка истца, исходя из того, что такой перенос позволит устранить нарушения прав истца, сток воды, сход снега с кровли построек Семашко не будет происходить на территорию домовладения Чичканова В.Н., образовавшееся расстояние позволит истцу пользоваться своим земельным участком без ограничений, а также позволит ответчикам обслуживать строения не нарушая прав Чичканова В.Н. установить водоотведение, снегозадержание.

Судом также указано, что предложенный ответчиками способ устранить нарушение прав истца путем оборудования системы водоотведения и снегозадержания является неприемлемым, поскольку выполнение таких мероприятий возможно только с территории домовладения Чичканова В.Н., который возражает против проведения таких работ с его участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих прав характеру допущенного нарушения.

Между тем, по мнению коллегии, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В целях разрешения спора судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии строений и соответствии их требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в то время как юридически значимым обстоятельством является не только факт несоответствия построек указанным нормам, но и нарушение прав истца расположением построек на границе земельного участка, возможные способы устранения нарушений, с учетом доводов о попадании осадков на земельный участок истца с кровли построек, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Семашко Т.А. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, устранение попадания осадков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с крыши строений (сарай, летняя кухня, сарай), расположенных по адресу: <адрес>, возможно без сноса спорных объектов, путем проведения ремонтно-строительных работ по изменению направления ската крыш данных строений в сторону земельного участка, на котором они расположены.

Экспертом отмечено, что крышу трех строений необходимо оборудовать системами снегозадержания и водосточной трубы с водосборным желобом.

Из выводов эксперта следует, что наличие спорных строений, расположенных по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании владельцу земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом эксперт исходил из того, что конструкция крыши строений выполнены с уклоном в сторону соседнего земельного участка, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. Данные обстоятельства могут привести к попаданию дополнительного количества атмосферных осадков с крыш трех строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что в свою очередь приведет к дополнительному увлажнению грунта и его размыванию, а в зимний период времени может привести к внезапному сходу снежных масс и наледи.

Минимальное расстояние от строений (сарай, летняя кухня, сарай), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 14,0 м, что не противоречит противопожарным нормам и правилам, изложенным в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Без проведения ремонтно-строительных работ по изменению направления ската крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, их дальнейшая эксплуатация, в соответствии с нормативными требованиями безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), не возможна.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что постройки возведены в 2019г. на месте старых построек, которые отмечены в паспорте домовладения по состоянию на 27.09.2000, расположены в пределах границ земельного участка ответчиков, на протяжении длительного времени споров между сторонами не возникало, противопожарные требования не нарушены.

Свои требования о переносе строений ответчиками истец обосновывает тем, что постройки ответчиков возведены с нарушением обязательных норм и правил в части отступа от границ участка, следствием чего является сход осадков с крыши построек на земельный участок истца.

Доводов о нарушении при возведении строений иных обязательных к применению градостроительных и строительных норм, и несоблюдение которых повлекло нарушение его прав на свой земельный участок, истец не приводит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является перенос строений на 1 метр от границы земельного участка.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчики неоднократно высказывали намерение произвести работы, исключающие попадание осадков на смежный земельный участок, по вине истца лишены возможности установки водостоков, т.к. истец препятствует их доступу на свой земельный участок.

С учетом выводов эксперта о возможности устранения нарушений прав истца путем изменения уклона крыши строений, принадлежащих ответчикам, учитывая согласие ответчиков с выводами эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения способа устранения выявленных нарушений, путем отмены решения в части возложения на ответчиков обязанности произвести перенос построек, с возложением обязанности произвести работы по изменению уклона крыши построек, с обустройством системы снегозадержания и водоотведения.

Судебная коллегия полагает, что указанный способ защиты вместо переноса построек не является выходом за пределы исковых требований истца, поскольку таким образом разрешен спор в части требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельный участком.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить срок для выполнения работ до 01 ноября 2021 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не осуществлена, её стоимость подлежит взысканию с Семашко А.Б., Семашко Т.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 51 727 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года отменить в части возложения обязанности на Семашко Татьяну Анатольевну, Семашко Андрея Борисовича осуществить перенос конструктивных элементов строений (сарая, летней кухни и сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на 1 м от границы земельного участка, принадлежащего Чичканову Владимиру Николаевичу по адресу : <адрес>, принять в отмененной части новое решение.

Обязать Семашко Татьяну Анатольевну, Семашко Андрея Борисовича провести работы по изменению направления ската крыши строений (сарая, летней кухни и сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в сторону земельного участка, на котором они расположены, с обустройством системы снегозадержания и водоотведения, в срок до 01 ноября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Семашко Андрея Борисовича, Семашко Татьяны Анатольевны, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 727 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу Семашко Т.А., Семашко А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи