Семченко Александр Вячеславович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттяхетдинова ШХ к Семченко АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттяхетдинов Ш.Х. обратился в суд с иском к Семченко А.В., мотивируя тем, что 12.03.2015 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Семченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, был вынесен приговор, которым Семченко А.В. был признан виновным. В рамках данного дела с Семченко А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда было взыскано735000 руб. Данный приговор вступил в силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 01.06.2015г. Сумма взысканных с ответчика денежных средств до настоящего времени не погашена. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.06.2019г. составляет 239721,99 руб.

Фаттяхетдинов Ш.Х. просит суд взыскать с Семченко А.В. в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 239721,99 руб.

Истец Фаттяхетдинов Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Семченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления в его адрес заказного письма, содержащего судебную повестку, копию искового заявления с приложенными документами. Причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 г. Семченко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Семченко А.В. в пользу Фаттяхетдинова Ш.Х. компенсации морального вреда в размере 735000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.06.2015г. на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда.

В отношении должника Семченко А.В. в Дзержинском отделе УФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство №

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Семченко А.В. не погашена. За период с вступления приговора в законную силу до настоящего времени ответчиком истцу выплачено 73377,66 руб.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда по приговору, не выплачены истцу в полном объеме, следовательно, на невыплаченную сумму истец вправе требовать уплаты от Семченко А.В. процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2019 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, составит 239721,99 руб. Расчет судом проверен и признается верным, ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3597,22 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину -2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаттяхетдинова ШХ удовлетворить.

Взыскать с Семченко АВ в пользу Фаттяхетдинова ШХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2019 г. в размере 239721,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Семченко АВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3597,22 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца Фаттяхетдинова Ш.Х. и его представителя по доверенности – ФИО1, ответчика Семченко А.В. и его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттяхетдинова ШХ к Семченко АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттяхетдинов Ш.Х. обратился в суд с иском к Семченко А.В., мотивируя тем, что 12.03.2015 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Семченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, был вынесен приговор, которым Семченко А.В. был признан виновным. В рамках данного дела с Семченко А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда было взыскано 735000 руб. Данный приговор вступил в силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 01.06.2015г. Сумма взысканных с ответчика денежных средств до настоящего времени не погашена. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.06.2019г. составляет 239721,99 руб.

Фаттяхетдинов Ш.Х. просит суд взыскать с Семченко А.В. в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 239721,99 руб.

Истец Фаттяхетдинов Ш.Х. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ФИО1 пояснила, что все денежные средства, которые поступили от ответчика в счет выплаты в пользу истца денежной суммы по приговору суда, учтены в представленном суду расчете. Исполнительное производство, которое находится на исполнении в службе судебных приставов, сводное, взыскателем по нему является не только истец, поэтому выплачиваемые ответчико...

...м денежные средства, распределяются по всем взыскателям. Хотя ответчиком и представлены квитанции о внесении денежных средств в службу судебных приставов в 2015 г., однако деньги истцу поступили позднее, все они учтены в расчете. Правильность расчета подтверждается также и тем, что по справке, выданной судебным приставом-исполнителем об остатке задолженности ответчика перед истцом на 10.12.2018 г., сумма остатка полностью совпала с суммой остатка на это же время по расчету с учетом произведенных ответчиком выплат.

Ответчик Семченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он выплачивает взысканную с него компенсацию морального вреда в пользу истца по приговору суда из своей заработной платы, исходя из своих материальных возможностей. По приговору суда с него была взыскана компенсация морального вреда не только в пользу истца, но и других лиц, а также он выплачивает ущерб за поврежденный в результате ДТП киоск. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. По состоянию своего здоровья он не служил в армии. Работу с более высоким заработком он найти не может, в том числе, по причине наличия у него заболевания и судимости. Денег у истца он не занимал, поэтому не должен выплачивать ему проценты за пользование ими. В приговоре суда не указаны срок, в течение которого он должен выплатить истцу деньги. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» денежные средства можно выплачивать частями и сроки выплаты исчисляются годами, месяцами и днями.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании указала, что требования о взыскании процентов на присужденную сумму компенсации морального вреда незаконны. Истец в своем иске ссылается на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № о начислении процентов при просрочке уплаты долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако Пленум ВС РФ своим Постановлением от 24.03.2016 г. № признал неподлежащим применению п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ВС от 08.10.1998 г. N 13/14.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 г. Семченко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Семченко А.В. в пользу Фаттяхетдинова Ш.Х. компенсации морального вреда в размере 735000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.06.2015г. на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда.

В отношении должника Семченко А.В. в Дзержинском отделе УФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство №

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Семченко А.В. не погашена. За период со вступления приговора в законную силу по 01.06.2019 г. ответчиком истцу выплачено 73377,66 руб.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда по приговору, не выплачены истцу в полном объеме, на невыплаченную сумму истец вправе требовать уплаты от Семченко А.В. процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2019 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, составит 239721,99 руб.

Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и является верным. Ответчик своего контррасчета суду не представил.

Поступление истцу денежных средств от ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-71). Все платежи, поступившие истцу от ответчика, учтены в представленном истцом расчете процентов. Платежи, произведенные ответчиком после 01.06.2019 г., учтены быть не могут, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом на остаток долга, имеющийся на 01.06.2019 г. В справке, выданной судебным приставом-исполнителем об остатке задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.12.2018 г., сумма остатка полностью совпала с суммой остатка на это же время по расчету истца с учетом произведенных ответчиком выплат (л.д. 10, 135), что также подтверждает верность произведенного истцом расчета.

Доводы ответчика о том, что он получает небольшую заработную плату, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у него имеются заболевания, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность по специальностям, связанным с нагрузкой на ноги, у него имеются иные денежные обязательства, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, или снижения ее размера.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3597,22 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину -2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаттяхетдинова ШХ удовлетворить.

Взыскать с Семченко АВ в пользу Фаттяхетдинова ШХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2019 г. в размере 239721,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Семченко АВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3597,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителей истца, действующей на основании ордера и доверенности адвоката ФИО12., директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артезианский источник-Дзержинск» к Семченко А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Артезианский источник-Дзержинск» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты> около <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, выехал на газон, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на препятствие - киоск для продажи артезианской воды <данные изъяты> Киоск для продажи артезианской воды принадлежит ООО «Артезианский источник - Дзержинск» на основании договора купли-продажи киосков от 05.06.2014 года, оплата товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, совершенного ответчиком, обществу «Артезианский источник - Дзержинск» был причинен материальный ущерб в размере 237000 рублей. Для определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №. Размер вознаграждения оценщика за проведение оценки составил 5000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10», что подтверждается страховым полисом серия №. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор <данные изъяты> области по уголовному делу №, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ООО «Артезианский источник - Дзержинск» обратилось в страховую компанию «Альянс» с заявлением о ...

...выплате страховой компенсации. 05 сентября 2016 года страховая компания ФИО11 перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей. 19 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить денежную сумму в размере 117000 (237000 - 120000 = 117000) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в срок до 16 января 2017 года. 24 января 2017 года почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117000 рублей, государственную пошлину в размере 3640 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Представители истца, действующая на основании ордера и доверенности адвокат ФИО4, директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Семченко А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении от 23.05.2017 года. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой о вручении от 23.05.2017 года, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее без учета изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014 года, поскольку договор страхования заключен до указанной даты) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие на момент спорных правоотношений были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Артезианский источник-Дзержинск» на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 года принадлежит на праве собственности киоск по продаже артезианской воды, что подтверждается копией товарной накладной от 05.06.2014 года № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем, выехал на газон, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на препятствие - киоск для продажи артезианской воды <данные изъяты> в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое бюро оценки <данные изъяты> 15 августа 2014 года был составлен отчет об оценке №, согласно которого величина ущерба составила 237000 рублей (л.д.27-41).

Экспертное заключение № от 15.08.2014 года исследовано в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта поврежденного имущества, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении. Данный документ скреплен подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, при отсутствии возражений со стороны ответчика, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора страхования от 12 ноября 2013 года с <данные изъяты>».

01.06.2015 года вступил в законную силу приговор <данные изъяты> по уголовному делу №, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ООО «Артезианский источник - Дзержинск» обратилось в страховую компанию «<данные изъяты> с заявлением о выплате страховой компенсации.

05 сентября 2016 года страховая компания <данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей.

19 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить денежную сумму в размере 117000 (237000 - 120000 = 117000) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в срок до 16 января 2017 года (л.д.43-44).

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании с ответчика Семченко А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением, в размере 117000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Семечко А.В. надлежит взыскать понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артезианский источник-Дзержинск» удовлетворить.

Взыскать с Семченко А.В. в пользу ООО «Артезианский источник-Дзержинск» материальный ущерб в размере 117000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артезианский источник-Дзержинск» к Семченко А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Артезианский источник –Дзержинск» обратился в суд с указанным заявлением к ответчику, просит суд взыскать с Семченко А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 117000 рублей, государственную пошлину в размере 3640 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Судебное заседание состоялось 24.07.2017 года, по результатам которого оно было отложено на 25.07.2017 года. Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 24.07.2017 года и 25.07.2017 года, истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец в судебные заседания не явился дважды, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Артезианс...

...кий источник-Дзержинск» к Семченко А.В. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Артезианский источник-Дзержинск» к Семченко А.В. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Дзержинским городским судом Нижегородской области по заявлению ООО «Артезианский источник-Дзержинск».

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Семченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 02.06.2017 об ограничении специального права управления транспортным средствами, вынесенного в отношении Семченко А.В., ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконными, обязать за...

...местителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области рассмотреть заявление Семченко А.В. от 06.06.2017 в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска административный истец Семченко А.В. ссылается на незаконность действий судебного пристава ФИО1 по ограничению специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку отсутствие водительского удостоверения лишает его возможности осуществлять должностные обязанности менеджера по закупкам товара, в которые входит выезд на предоставленном работодателем автомобиле за пределы Нижегородской области, а также периодические поездки по г. Дзержинску, а также препятствует погашению задолженности. От исполнения требования исполнительного документа он не уклоняется, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для ограничения его специальных прав.

Административный истец Семченко А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что действия ДРО УФССП России по Нижегородской области законны и обоснованы, направлены на исполнение решения суда.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что представленные административным истцом в обоснование иска и при обращении в ССП документы носят противоречивый характер, сведения в указанных документах не совпадают.

УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: Семченко А.В. освобожден от основного наказания в виде трех лет лишения свободы по амнистии в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от 24.04.2015.

Кроме того, указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Семченко А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.

23.06.2015 на основании исполнительных листов серия ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, Дзержинским городским судом Нижегородской области возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Как пояснил представитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, компенсация морального вреда по указанному сводному исполнительному производству в настоящее время взыскивается только в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6 не взыскивается в связи с её смертью.

Во исполнение приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части временного ограничения специального права управлять транспортным средством на 2 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15.07.2016

За период с 09.07.2015 по 15.07.2015 Семченко А.В. требования исполнительного документа исполнены на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

02.06.2017 по истечении срока ограничения специального права управлять транспортным средством, установленного приговором суда и в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Семченко А.В. обратился в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением от 06.06.2017 об отмене введенного ограничения.

Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 16.06.2017 дан ответ, которым разъяснено право должника в случае несогласия с вынесенным постановлением на обращении в суд.

Полагая незаконными постановление об ограничении специального права и указанный ответ, Семченко А.В. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании Семченко А.В. заявил, что оспариваемое ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку лишает его возможности осуществлять должностные обязанности менеджера по закупкам товара, в которые входит выезд на предоставленном работодателем автомобиле за пределы Нижегородской области, а также периодические поездки по г. Дзержинску. Трудоустроиться на другую более оплачиваемую работу не имеет возможности по состоянию здоровья (плоскостопие и синусит), а также в связи с наличие судимости.

В ходе проверки доводов административного истца судом установлено следующее.

Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. принят на должность менеджера по закупкам ИП ФИО7, работает в настоящее время с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Должностная инструкция менеджера по закупкам ИП ФИО7 в материалы дела не представлена. Согласно выданной административному истцу работодателем ИП ФИО7 справки от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Семченко А.В. как менеджера по закупкам входит выезд на предоставленном транспортном средстве, закупка товара и доставка до торговой точки.

Таким образом, в должности водителя Семченко А.В. не работает, имеет высшее техническое образование.

Из анализа, представленной административным истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически должностные обязанности менеджера по закупкам административный истец выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. был временно ограничен в специальном праве управлять транспортным средством на 2 года, с учетом вступления приговора в силу, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением времени нахождения под арестом) Семченко А.В. имел возможность выполнять должностные обязанности без личного выезда на предоставленном работодателе транспортном средстве.

В собственности у Семченко А.В. транспортное средство отсутствует.

Наличие с июня 2017 года у Семченко А.В. специального права на управление транспортным средством, как следует из приложенных к административному исковому заявлению и представленных в ССП справок о доходах физического лица, на должностной оклад не повлияло, размер заработной платы не увеличился.

Задолженность по исполнительному документу многократно превышает установленный законом минимальный размер, после которого возникают основания для применения ограничения в специальном праве.

Справки о доходах физического лица Семченко А.В., представленные в материалы дела, носят противоречивый характер, имеются разночтения в сумме доходов, так, в справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год сумма дохода за апрель- июнь 2017 года указана в размере <данные изъяты> руб., а в справке представленной в СПИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период указана в размере <данные изъяты> руб., кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма дохода за весь 2017 год.

Доводы истца о проблемах с трудоустройством на другую работу также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку у должника имелась задолженность по уплате компенсации морального вреда в сумме превышающей 1700000 руб., предусмотренные в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве препятствия для временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении административного истца отсутствуют.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Семченко А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Относительно исковых требования в части признания незаконным ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и обязании ее рассмотреть заявление Семченко А.В. от 06.06.2017 в порядке, установленном Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение Семченко А.В. к старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, поступившее в СПП 06.06.2017 было рассмотрено, на него дан ответ 16.06.2017 с разъяснением порядка обжалования постановления, с которым не согласен должник.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого ответа требованиям закона и нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемым ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не установлено.

Семченко А.В. не было отказано в рассмотрении его обращения, оспариваемый ответ заместителя старшего судебного пристава не противоречит закону, принят в пределах его компетенции и установленные сроки, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным указанного ответа и обязании рассмотреть заявление Семченко А.В. от 06.06.2017 в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Семченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 02.06.2017 об ограничении специального права управления транспортным средствами, вынесенного в отношении Семченко А.В., ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 16.06.2017, обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области рассмотреть заявление Семченко А.В. от 06.06.2017 в порядке установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 г.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

№

РЕШЕНИЕ

28 октября 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семченко А.В. - Сомова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2014 г. Семченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Семченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что он не мог выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в это же время проходил освидетельствование в рамках уголовного дела (более подробно доводы изложены в жалобе).

Семченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, посредством направления извещения в <адрес> России по <адрес>.

Защитник Семченко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу ...

...прекратить.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2014 г. Семченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 06.08 2014 года Семченко А.В. в 20 ч. 30 мин. находясь на <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Семченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено врачом ДНД, рапортом инспектора ДПС, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Семченко А.В., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы и опровергаются материалами дела, в частности распиской Семченко А.В. о извещении его о времени и месте судебного заседания и разъяснения его прав от 29.08.2014года. Каких-либо ходатайств от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника на день судебного заседания мирового судьи не поступало.

Доводы Семченко А.В.., его защитника о том, действия сотрудников ГИБДД были незаконны, а составленные документы нельзя принимать в качестве доказательств его виновности, суд также не принимает во внимание, поскольку все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами защитника о том, что Семченко А.В. незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы основаны на не верном толковании закона и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

С доводами защитника о том, что постановление в отношении Семченко А.В. должно быть отменено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Семченко А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Семченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Семченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Семченко А.В., а так же то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья полагает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2014 г. о назначении административного наказания Семченко А.В. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Семченко А.В. Сомова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья -

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 12 марта 2015 года.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., подсудимого Семченко А.В., его защитника адвоката Сомова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших и гражданских истцов ФИО2., ФИО3., представителя потерпевшего ФИО3. - адвоката Усманова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, гражданских истцов ФИО4., ФИО5 при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семченко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) области, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семченко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

06.08.2014г. около 16 час. 55 мин., водитель Семченко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6., следовал в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, по проезжей части ул<данные изъяты> со скоростью более 60 км\ч, не менее 119 км\ч, перевозя двоих пассажиров (ФИО7., ФИО8.). Тем самым нарушил п.10.2. Правил дорожного движения РФ, со...

...гласно которому:

- п. 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….».

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Семченко А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного соблюдения пунктов Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в нарушении п.10.1. ч.1, двигаясь со скоростью не менее 119 км\ч, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять контроль за управлением автомобиля, в результате вышеперечисленных нарушений пунктов Правил дорожного движением РФ, водитель Семченко А.В. 06.08.2014г. около 16 час. 55 мин., двигаясь по прямому горизонтальному участку дороги с сухим асфальтным покрытием <данные изъяты>, при въезде на участок проезжей части <данные изъяты>, где проезжая часть имела изгиб влево по ходу его движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего, выехал на правые, по ходу его движения, газон и тротуар, движение по которым запрещено, где совершил наезд на киоск для продажи артезианской воды №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в котором в указанный момент времени находился продавец ФИО1 Тем самым, Семченко А.В., нарушил п.п. 1.3.,1.5.,9.9.,10.1.ч.1, Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……. »;

- п. 1.5. - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…….»;

- п. 10.1. ч.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил……».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1., <данные изъяты> года рождения наступила от <данные изъяты>. Все эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н п 6.1.7; 6.1.10; 6.1.11 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за №12118). Кроме того, при исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью, причинившие ей физическую боль.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 были причинены телесные повреждения. У ФИО8. имелись: закрытый <данные изъяты>, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня (п.п. 7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008г.).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и киоск для продажи артезианской воды №, принадлежащий <данные изъяты>», получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Семченко А.В. п.п. 1.3.,1.5.,9.9.,10.1.ч.1,10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Семченко А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно 06.08.2014г. около 16 час. 55 мин. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на газон, тротуар и совершил наезд на кисок для продажи артезианской воды, в котором находилась продавец ФИО1. В результате чего продавец ФИО1. от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Семченко А.В. своей вины, его вина с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

показаниями подсудимого Семченко А.В. в судебном заседании, из которых следует, что в день случившегося его вообще не должно было быть в городе, но из-за обстоятельств связанных с работой, к нему сначала пришла ФИО7, потом они поехали к ФИО8, а потом все вместе поехали на машине, принадлежащей его ФИО6., каждый по своим делам, он должен был высадить ФИО8 по ходу, он же ехал по звонку своей девушки, чтобы отвезти ее мать в больницу, был трезвый, наркотические средства не употреблял. Непосредственно перед ДТП он ехал по левой полосе своего движения от <данные изъяты> к площади <данные изъяты>, помех не было, перед ним выехал автомобиль отечественного производства, он ему помигал фарами, чтобы тот уступил дорогу, ему показалось, что водитель хочет перестроиться и уступить полосу ему, но этого не происходило, и тогда он, чтобы никого не зацепить, заехал немного на встречную полосу, обогнал его, с какой скорость ехал, сказать не может, на спидометр не смотрел, впереди горел красный свет светофора, который сменился зеленым, поэтому он, не останавливаясь, по ходу движения перестроился в крайнюю правую полосу стал сбавлять скорость, так как надо было вписаться в поворот, но при выезде на площадь, где дорога уходит влево, потерял управление автомобилем. Машину понесло. Он выкручивает руль, но машину несет, думает, что это также происходило и из-за песка на дороге, произошел удар о бордюр, машину выносит на газон, тротуар, перед ним палатка, киоск, остановка транспорта, он, сколько смог, выкрутил руль влево, но произошел удар в киоск, его выкинуло на пассажирское сиденье. ФИО7 его растормошила. Когда пришел в себя и вышел из машины, увидел разрушенный киоск, в нем женщину, позвонил маме, спросил, как вызвать скорую, но люди сказали, что уже вызвали. Потом стали собираться люди, прибыли сотрудники полиции, женщина в киоске оказалась мертва, на месте случившегося он был часа 4, потом его отвезли в наркологию, где он сказал, чтобы взяли анализ крови, но ему ответили, что кровь не берут, надо сдать мочу, мочу не сдал, но ему никто ничего не объяснял. Позже его опять привезли в наркологию, ему разъяснили, что при таких ДТП надо сдать анализ, что он и сделал. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, по мере возможности он принимал меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, в этом помогала и его мама;

показаниями обвиняемого Семченко А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ

-от 07.08.2014г. (т.1 л.д.101-104) из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психически и физически здоров. Полностью подтверждает свои показании данные им при допросе в качестве подозреваемого 07.08.2014 г. 06.08.2014 г. около 16 ч. 55 мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, двигался по <данные изъяты> в направлении пр<данные изъяты>. В салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО7. - на переднем пассажирском сиденье, ФИО8. - на заднем сиденье справа. Скорость своего движения указать не может, не помнит, на спидометр машины не смотрел, не менее 50 км\ч, двигался со скоростью движения потока транспортных средств его направления движения. Перед <данные изъяты> для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора, поэтому он скорость движения не снижал. На <данные изъяты>, где имеется небольшой изгиб проезжей части в левую сторон, он резко нажал на педаль тормоз, чтобы сбросить скорость, при этом не справился с управлением автомобиля, выехал на газон, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на препятствие - торговый киоск <данные изъяты>», повредив его. Его автомобиль был технически исправным, в том числе тормозная система и рулевое правление были в норме. Позже он знал, что в киоске находилась продавец, которая скончалась на месте происшествия. Пассажиры его автомобиля ФИО7. и ФИО8 получили телесные повреждения. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный ущерб родственникам погибшей женщины.

-от 09.10.2014 г.(т.2 л.д.130-137) из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает полностью, но хочет внести некоторые уточнения в данные им показания. У него имеются права на управления транспортным средством категории «В», водительский стаж составляет с <данные изъяты> г. У его ФИО6. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове седан белого цвета г\н №. Он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобиль был застрахован ОСАГО. Данным автомобилем управлял он, иногда его мама. Автомобиль был приобретен в автосалоне в 2012 г. новым, находился на гарантии. Он регулярно проходил техническое обслуживание данного автомобиля и технический осмотр в автосалоне, где был приобретен автомобиль. Он следил за его технически состоянием, автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, другие агрегаты и соединения. Автомобиль оборудован механической коробкой передач, кнопкой ручного тормоза и АБС. 06.08.2014 г. на кануне поспал более 8 часов, был отдохнувшим. С утра до 15 ч. 00 мин. занимался домашними делами (находился дома по месту проживания). Около 15 ч. 00 мин. 06.08.2014 г. он вышел из дома вместе со своей знакомой (с которой знаком около 3-х лет и поддерживает дружеские отношения), в тот день она приходила к нему в гости. Они на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> г\н № поехал к своему знакомому ФИО8 (он проживает на <данные изъяты>, адрес помнит визуально). Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля <данные изъяты> г\н №: тормозную систему, рулевое управление, ходовую часть, другие агрегаты и соединения, автомобиль был полностью технически исправен. Он сел за управление автомобилем, ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье. Заехав за ФИО8, они поехал на автозаправку «<данные изъяты>» расположенную в районе <данные изъяты> (точно адрес не помнит). ФИО8 сел на заднее сиденье, у задней правой двери (за ФИО7). Он ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут ФИО8, он не видел. Они выехали на <данные изъяты> по которой двигались в направлении <данные изъяты>. В указанный момент времени было светлое время суток, погода была ясная без осадков, видимость была не ограниченной. Проезжая часть <данные изъяты> представляла собой горизонтальную прямую, прямую в плане до перекрестка <данные изъяты>, а именно до данного регулируемого перекрестка. Далее при въезде на данный перекресток в районе <данные изъяты> имелся изгиб проезжей части влево по ходу его движения в направлении <данные изъяты>. Он это знал, так как неоднократно ездил по данному участку проезжей части (данной дороге). В каждом направлении проезжей части <данные изъяты> имелось 3-и полосы. Полосы попутного направления были разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Встречное направление движение было разделено сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. По ходу его движения имелись регулируемые пешеходные переходы. По ходу его движения на всех регулируемых пешеходных переходах горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он не останавливался. Он двигался с постоянной скоростью, более 100 км\ч (на спидометр не смотрел, скорость контролировал по ощущениям) по левой полосе. Подъезжая к <данные изъяты> по ходу его движения все полосы били заняты (автомобили двигались со скоростью меньшей чем у него). В попутном ему направлении по левой полосе двигался легковой автомобиль. Чтобы не сбавлять скорость своего движения, он выехал на полосу встречного движения, совершив обгон указного автомобиля, и снова перестроился на левую полосу (по ходу своего движения). Подъезжая к <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, поворот в сторону <данные изъяты> горел разрешающий сигнал светофора, транспортных средств во встречном и попутном ему направлении не было. По ходу его движения в районе <данные изъяты> имелся изгиб проезжей части <данные изъяты> влево по ходу его движения, выехав на участок проезжей части <данные изъяты>, имевшей изгиб влево по ходу его движения (до этого двигался по левой полосе), двигаясь в направлении <данные изъяты>, он стал снижать скорость, так как не вписывался в траекторию изгиба проезжей части. В результате чего он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, вправо по ходу своего движения. Выехав на расположенные справа по ходу его движения газон и проследовал по нему. В это время он пытался выровнить автомобиль и выехать на проезжую часть. У него ничего не получалось, он не сумел справиться с управлением автомобиля, выехал на тротуар и совершил наезд на киоск <данные изъяты>», после чего проследовав некоторое расстояние, он сумел остановить автомобиль. В автомобиле сработали подушки безопасности. Он удостоверился, не получили ли значительные травмы ФИО7 и ФИО8. После чего вышел из автомобиля. В это время на место ДТП сразу подошли сотрудники полиции. Он им представился и предоставил документы. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть женщины (продавца киоска), которая в момент ДТП находилась в нем. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии (на кануне и в день ДТП он алкогольные напитки не принимал, наркотические средства он не употребляет). Первоначально при прохождении медицинского освидетельствования он отказался от его прохождения (отказался сдавать мочу). Так как хотел проконсультироваться с адвокатом по данном поводу. После того как он поговорил с адвокатом, он согласился проходить медицинское освидетельствование, так как адвокат ему разъяснил правовые основания прохождения данного исследования. Он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он просто переоценил свои водительские навыки, проявил легкомыслие, думал, что сможет справиться с управлением автомобиля. Он желает возместить потерпевшим причиненный им моральный и имущественный вред.

В ходе допроса следователем на ноутбуке <данные изъяты> была воспроизведена видеозапись видеофайла <данные изъяты> момента ДТП от 06.08.2014 г. участием автомобиля «<данные изъяты>» г\н №. просмотрев видеозапись, обвиняемый Семченко А.В. пояснил, что он узнает на данной видеозаписи автомобиль <данные изъяты> г\н №, пояснив, что за управлением автомобиля находится именно он и что запись ведется 06.08.2014 г.а именно в момент вышеописанного им ДТП.

-от 07.11.2014г. ( т.2 л.д.178-1830, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает полностью. К ранее данным им показаниям ем добавить нечего. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Семченко А.В. подтвердил их по существу обвинения, при этом сделал уточняющие пояснения, что текст протоколов изложен не всегда его словами, что в ходе допросов, он не всегда называл улицы, так как названия не знал, ему подсказывали, тоже касается указания на некоторые детали, так он не говорил, про необходимость отвести мать девушки в больницу, не знал, что это имеет значение, про скорость движения, он соглашался со следователем, который ему разъяснял ситуацию, имеющуюся в деле, при обгоне другого транспорта, но он не ехал все время с превышением скорости. Показания, данные в суде, в части ДТП считает более точными, при этом подтверждает, что вину признает полностью в предъявленном обвинении, признает, что он допустил нарушения правил дорожного движения, указанные в обвинении, не отрицает, что наступившие от ДТП последствия произошли по его вине;

показаниями потерпевшего ФИО2., из которых следует, что подсудимого Семченко А.В. ранее он не знал, погибшая ФИО1. его родная <данные изъяты>, больше родных братьев и сестер у него нет. Отношения с мамой были очень хорошие, она жила с его бабушкой. Они все постоянно общались. Мать тяжело переживала <данные изъяты>, только начала приходить в себя. Она работала продавцом в киосках по продаже питьевой воды, принадлежащих <данные изъяты>». 06.08.2014г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый его мамы ФИО9. и сообщил, что его мама погибла в результате ДТП на <данные изъяты>. Он сразу прибыл на место происшествия. По разрушениям киоска думал, что в него въехал грузовик или <данные изъяты>, но оказалось, что это сделал автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Мама была мертва. В результате гибели мамы ему причинены невосполнимые нравственные страдания, он очень тяжело переживает ее гибель, прежняя жизнь семьи окончательно разрушена. В настоящее время подсудимым Семченко А.В. ему возмещены частично материальный ущерб и частично компенсация морального вреда. Он не верит в искренность раскаяния СемченкоА.В. в связи с данными о его личности и поведении на следствии и в суде;

показаниями потерпевшего ФИО3. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Семченко А.В. ранее он не знал, погибшая ФИО1 его <данные изъяты>, других родных братьев и сестер у него нет. В день случившегося у него были плохи предчувствия, он звонил сестре, но ее телефон не отвечал, звонил даже матери, которая обещала сама позвонить. Позже, 06.08.2014г. около 17 час. 30 мин. ему позвонил его племянник ФИО2. и сообщил, что матери больше нет, его сестра ФИО1. погибла в ДТП по адресу <адрес>. Он сразу же прибыл на место ДТП, там же находился его племянник. Киоск, в котором работала его сестра, был разрушен, его спешно разбирали. Отношения с сестрой были очень хорошие, он часто приезжал к сестре в гости, навещал сестру и маму, перезванивались ежедневно. Сестра была рукодельница, шила, вышивала, была очень общительная. В результате гибели сестры ему причинены нравственные страдания, он очень тяжело переживает ее гибель. Жизнь разделилась на «до и после». Пришлось перевозить престарелую мать в <данные изъяты>, чтобы ухаживать за ней, она имеет очень серьезное заболевание, не может жить без лекарств, раньше они вместе с сестрой помогали матери. В настоящее время подсудимым Семченко А.В. ему возмещены частично материальный ущерб и компенсация морального вреда. Он не верит в искренность раскаяния подсудимого исходя из данных о его нарушениях правил дорожного движения ранее, поведении на следствии и в суде, противоречивости показаний, дошедших до него через других людей безжалостных словах относительно гибели его сестры, считает, что следствие не сделало все возможное для установления истины по делу, тогда и статья обвинения была бы другая, ехать с такой скоростью в нормальном состоянии в городе немыслимо, ему в проведении экспертизы на наркотики следствием было отказано;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Семченко А.В. ее хороший друг. Потерпевших ранее не знала. 06.08.2014г. около 15 час. она встретилась с Семченко А.В. Совместно с ним на его автомашине <данные изъяты>, заехали за ФИО8 Спиртного либо наркотических средств Семченко прежде чем сесть за руль автомобиля не употреблял. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО8. сидел на заднем пассажирском сидении. Была ли она и Семченко пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. ФИО8 попросил отвезти его куда-то. Они направились в сторону <данные изъяты>. Передвижения по <данные изъяты> и что произошло далее, сам момент ДТП она не помнит. На дорогу и панель приборов в машине не смотрела, был ли видеорегистратор в машине, не помнит. Она была уверена в Семченко, ехала с ним не первый раз, ехать с ним не боялась, так как он всегда водил автомашину аккуратно. Помнит только, что в машине сработали подушки безопасности, Семченко откинуло на нее, он пришел в сознание, после чего пришел в сознание ФИО8. Помнит большое скопление людей на месте ДТП. Она выбралась из машины, находилась в шоковом состоянии, позвонила родителям. Семченко выбрался из машины и находился около киоска для продажи питьевой воды, а ФИО8 находился в машине. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, записали ее данные, но не опрашивали. От госпитализации она отказалась, позднее обратилась за медицинской помощью самостоятельно, так как имелись телесные повреждения, ссадины, сотрясение головного мозга. Лечение проходила дома. ФИО8 с места ДТП увезла скорая помощь. Позднее ее вызвали к следователю, где она дала показания. Кроме того написала заявление, что не имеет претензий к Семченко А.В. В настоящее время чувствует себя хорошо. О том, что Семченко ранее привлекался к административной ответственности ей не известно;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Семченко А.В. его друг, потерпевших ранее не знал. В настоящее время с Семченко А.В. не общается. Ранее он совместно с Семченко А.В. занимался реализацией парфюмированной воды. 06.08.2014г. около 16 час. 30 мин. по предварительной договоренности, за ним на автомашине <данные изъяты> заехали Семченко А.В. с ФИО7. и он попросил Семченко А.В. довезти его до одного места. Когда Семченко подъехал, позвонил на сотовый телефон. ФИО7. сидела на переднем пассажирском сидении, он сел на заднее пассажирское сидение. Они выехали с <данные изъяты>. В этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, и он стал на него отвечать. Ощущений, что Семченко превысил допустимую скорость у него, не возникло, на спидометр он не смотрел. За дорогой не следил, происходящего на дороге не видел, только почувствовал сильный удар о стекло, ударился головой. После чего потерял сознание, что происходило далее, не помнит, очнулся уже в больнице. В результате ДТП он получил телесные повреждения <данные изъяты>, находился на стационарном лечении около 3 недель, кроме того лечился дома. В настоящее время чувствует себя нормально, каких - либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому Семченко А.В. не имеет. Родственники Семченко А.В. оказывали ему материальную помощь на лекарства. Ранее он неоднократно ездил с Семченко А.В., и он всегда по городу ездил со скоростью 60 км/ч. О привлечении ранее Семченко к какой-либо ответственности ему не известно. Также он не замечал, чтобы Семченко А.В. употреблял алкоголь или наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. 06.08.2014г. около 16 час. 50 мин. она находилась в летнем кафе на <данные изъяты>, сидела одна за столиком, расположенном ближе к проезжей части. Сидела лицом в сторону проезжей части <данные изъяты>. Она видела как со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> с очень большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>. При этом, каких либо помех на проезжей части дороги для движения данной автомашины не было. Совершая поворот с <данные изъяты> раздался звук проскальзывания резины колес, водитель автомашины, не справился с управлением, машину повело, занесло в сторону бордюра, она въехала бордюр и врезалась в киоск по продаже питьевой воды. От удара с машиной, киоск получил сильные повреждения, разлетелся на куски. Она и другие посетители вышли из кафе, один мужчина разобрал обломки киоска и под ними обнаружил мертвую женщину. Так же сразу же из автомашины совершившей ДТП вышел водитель, который вел себя спокойно, кому-то звонил с сотового телефона, пил воду, был трезв. Был ли, у данного водителя в автомашине видеорегистратор, она не видела, не обращала внимание. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь оказала помощь девушке, сотрудники ГИБДД разговаривали с водителем совершившим ДТП, все произошедшее сняли на видеокамеру. Впоследствии ее вызвали к следователю, и она дала показания;

показаниями свидетеля ФИО10. оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которых 06.08.2014г. около 16 час. 55 мин. она находилась в палатке (летнем кафе) расположенной по адресу <данные изъяты>. В указанный период времени в палатке было много людей, она находилась в палатке одна. Она сидела за столиком, который располагался в помещении палатки, ближе к проезжей части. Сидела лицом в сторону проезжей части <данные изъяты>), пила пиво. Она смотрела в направлении проезжей части <данные изъяты>. Ее внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты> седан белого цвета, который на большой скорости двигался со стороны перекрестка <данные изъяты> в направлении перекрестка <данные изъяты>, скорость данного автомобиля была более 100 км\ч. Автомашина проехав пешеходный переход, въехала на <данные изъяты> и двигалась в направлении перекрестка ул<данные изъяты>. При этом данный автомобиль, двигался по сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, он обгонял движущиеся по ходу его движения автомобили. Помех для движения водителю данного автомобиля никто не создавал, так как при въезде на <данные изъяты>, ни транспортных средств, ни людей по ходу его движения не было, проезжая часть была свободной. Водитель данного автомобиля из-за большой скорости своего движения не справился с управлением, не вписался в траекторию движения на изгибе проезжей части, которая шла влево, по ходу его движения и совершил наезд на бордюр, разделяющий проезжую часть и газон, съехав с проезжей части. При этом был слышан характерный звук проскальзывания резины колес автомобиля по асфальтной поверхности проезжей части. После того как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бордюр он продолжил движение по газону, после чего совершил наезд на киоск «<данные изъяты>», потом, проехав некоторое расстояние остановился. Все люди, находившиеся в палатке, сильно испугались, так как водитель автомобиля, проехал в близком от палатки расстоянии. Она и люди из палатки сразу же пошли на место происшествия. Она видела, что из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел молодой человек, подошел, посмотрел на киоск, снова вернулся к автомобилю взял из салона автомобиля сотовый телефон и стал кому-то звонить. Так же она видела, что из салона автомобиля выходила девушка с переднего пассажирского места. Кто еще был в автомобиле, она не видела. Через некоторое время на место происшествие приехали сотрудник полиции и скорая помощь. Врачи скорой помощи констатировали смерть женщины продавца, находящейся в момент ДТП в киоске («<данные изъяты>»). После чего она ушла с места ДТП (л.д. 31-34 т.2).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании из которых следует, что 06.08.2015г. около 17 час. она находилась на остановке транспорта расположенной на <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>», собиралась ехать в сторону «<данные изъяты>». Была ясная и теплая погода. Ее внимание привлек звук движущегося транспорта, затем она видела как со стороны <данные изъяты> с большой скоростью движется автомашина <данные изъяты> белого цвета. При этом машин мешающих движению автомашины <данные изъяты> она на дороге не видела. Водитель автомашины пытался вырулить, не справился с управлением, не вписался в поворот, попал на бордюр и врезался в угол киоск «<данные изъяты>». Примерно через 3-5 минут из данной автомашины вышел водитель и девушка, еще один молодой человек сидел на заднем сидении машины, из машины не выходил. Как она поняла, сильных телесных повреждений ни водитель автомашины, ни его пассажиры не получили. Водитель находился в шоковом состоянии, позвонил с сотового телефона и сказал кому-то, что он, скорее всего, убил человека. Тут же подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. В киоске находилась женщина без признаков жизни, водитель бегал и спрашивал, жива ли, она. Разговора сотрудников полиции и водителя совершившего ДТП она не слышала. Оказывалась ли кому либо, медицинская помощь она не видела. Сказать находился ли водитель, в алкогольном опьянении не может;

показаниями свидетеля ФИО12. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3. не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. Работает сотрудником <данные изъяты>. 06.08.2014г. работал, на служебной автомашине <данные изъяты> совместно с ФИО13 находился на <данные изъяты>, проводили операцию «Пешеход». Около 16 час. 50 мин. он находился около служебной автомашины, услышал сильный глухой удар. Повернувшись налево, увидел, как разлетаются обломки ларька «<данные изъяты>», расположенного напротив <данные изъяты> рядом с остановкой общественного транспорта. В данный ларек врезался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он сразу же сообщил дежурному о произошедшем ДТП, попросил вызвать скорую помощь и побежал на место происшествия. Прибыв на место, увидел что ларек <данные изъяты>» разрушен, в ларьке лежит женщина без признаков жизни. Указанный киоск стоял на тротуаре. У автомобиля <данные изъяты> имелись многочисленные повреждения кузова. Около автомашины находился водитель, совершивший ДТП, кому-то звонил. Водитель находился в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Водитель пояснил, что двигался со скоростью более 60 км/ч со стороны <данные изъяты>. Он забрал у водителя документы, после чего увидел на переднем пассажирском сидении девушку, а на заднем пассажирском сидении молодого человека. И девушка, и молодой человек получили в результате ДТП телесные повреждения. Выйти из машины девушке помогли люди находящиеся на остановке, а у парня были сломаны ноги. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственная группа, был составлен протокол, тормозного пути у автомашины на месте происшествия не было. Сам момент совершения водителем ДТП он не видел, описать траекторию движения автомашины не может. Он, Семченко А.В. на экспертизу не возил, данные действия должна была осуществлять следственная группа, так как ДТП со смертельным исходом;

показаниями свидетеля ФИО14. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО12. и ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. 06.08.2015г. около 16 час. 30 мин. она на автомашине <данные изъяты>» серебристого цвета выехала с работы. На улице было светло, погода была ясная, сухая, без осадков, видимость на дороге была не ограничена. Около 16 час. 50 мин. она, управляя вышеуказанным автомобилем двигалась со скоростью 45 км/ч по средней полосе движения по <данные изъяты> в направлении от пр<данные изъяты>. В это время ее по левой крайней полосе, на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Также данный автомобиль обгонял и другие машины, при этом выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, но на зеленый сигнал светофора. Через некоторое время после обгона, впереди она увидела клубы пыли и песка. Она подумала, что обогнавший ее водитель не справился с управлением и врезался. Доехав до <данные изъяты>, она остановилась за остановкой общественного транспорта. Увидела, что кисок «<данные изъяты>» стоящий рядом с остановкой разрушен, в него врезался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который имел множественные механические повреждения. Водитель автомашины находился рядом, в возбужденном состоянии, разговаривал по телефону и каких либо телесных повреждений у него не было. В разрушенном киоске она увидела тело женщины без признаков жизни. На месте было много людей, все ругались, так как водитель чуть не врезался в остановку общественного транспорта. Так же на месте происшествия были сотрудники ГИБДД, она сообщила им свои данные и уехала. Все происшедшее зафиксировал установленный в ее машине видеорегистратор, который был изъят следствием;

показаниями свидетеля ФИО15. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3. не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. 06.08.2015г. около 16 час. 30 мин. на своей автомашине «<данные изъяты>» возвращался с работы. На улице было светло, погода была ясная, сухая, без осадков, видимость на дороге была не ограничена. 06.08.2014г. около 16 час. 50 мин. он двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Проехав перекресток <данные изъяты>, двигающаяся впереди него машина «<данные изъяты>», за рулем которой находилась девушка, уступил ему дорогу, перестроившись в средний ряд. В районе перекрестка <данные изъяты>, примерно за 500 метров до <данные изъяты>, перед светофором, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади по его полосе движения к его машине на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Уступить дорогу данной автомашине он не мог, так как перестроившись вправо, он бы подрезал другой автомобиль. Впереди него машин не было. Вэто время на светофоре на <данные изъяты> для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора. Тогда автомашина <данные изъяты>, не снижая скорости движения, пересекла сплошную линию, совершила по встречной полосе движения обгон его автомашины, вернулась на свою полосу движения и также не снижая скорости, при повороте влево, не справилась с управлением, наехала на бордюр правым колесом, машину подкинуло и она врезалась в ларек «<данные изъяты>», расположенный на пешеходной дороге рядом с остановкой общественного транспорта. Он остановился и подошел на место ДТП. В разбитом ларьке увидел лежащую женщину, пульса у женщины не было. Водитель <данные изъяты> сидел в машине, также в машине находились девушка и молодой человек. Потом водитель вышел, звонил по телефону, сказал: - «Мама я разбился». Запаха алкоголя от водителя совершившего ДТП не исходило. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. От сотрудника полиции ему стало известно, что водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показаниями свидетеля ФИО9. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевшие ФИО2. и ФИО3. родственники его гражданской жены. Погибшая ФИО1. его гражданская жена, сожительствовали вместе около 10 лет, вели совместное хозяйство. Последний раз жену он видел утром 06.08.2014г. Жена работала в киоске по продаже питьевой воды «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Ближе к вечеру он приехал на работу к жене, увидел, что произошло ДТП, машина врезалась в кисок, в котором работала его жена. Жена лежала в киоске без признаков жизни, водитель Семченко А.В. совершивший ДТП уже находился под охраной полиции, рядом было много народа, люди кричали, возмущались. О случившемся он сообщил сыну ФИО1. - ФИО2. ФИО1. находилась на пенсии, была доброй, рукодельной, ко всем очень хорошо относилась. Помогала своей 80-летней маме, с сыном и братом отношения у нее были очень хорошие, близкие, как и все родственники, он тяжело переживает утрату;

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. Работает в СУ УМВД Росси по <данные изъяты> Нижегородской области. 06.08.2014г. находилась на суточном дежурстве. Около 17 час. 00 мин. от дежурного ОП № УМВД России по г.Дзержинску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, имевшим место в районе <данные изъяты>. Получив указанное сообщение, она в составе следственно оперативной группы выехала на место происшествие, по указанному в сообщении дежурного адресу. В состав следственно-оперативной группы входил: специалист ФИО17., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Дзержинску ФИО19., кинолог ФИО20., инспектор ИДПС ФИО21. Прибыв на место происшествия, она увидела, что в районе <данные изъяты> стоял автомобиль марки <данные изъяты> имевший механические повреждения. На месте находился водитель указанного автомобиля Семченко А.В. в шоковом состоянии, а также пассажиры его машины. Также на месте происшествия она видела кисок <данные изъяты>, имевший многочисленные повреждения, внутри которого располагался труп женщины продавца данного киоска - ФИО1 На месте происшествия находился сотрудник, который пояснил, что водитель на машине <данные изъяты> въехал в кисок <данные изъяты>. Было осмотрено место происшествия, составлен протокол и схема ДТП. Тормозной путь машины <данные изъяты> отсутствовал, но по примятой траве было видно путь направления автомашины. Запах алкоголя от водителя Семченко А.В. не исходило. Находящиеся на месте ДТП люди ругались, говорили о большой скорости автомашины Семченко. Сотрудники ГИБДД отвезли водителя Семченко А.В. на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Труп женщины отвезли на экспертизу. Позднее, после консультации с защитником, Семченко А.В. согласился пройти освидетельствование, по ее запросу в наркологическом диспансере Семченко сдал анализ мочи, кровь у Семченко не забиралась, но он был готов ее сдать. Экспертиза на наличие в организме Семченко А.В. наркотических средств не назначалась. С места происшествия изымался только автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон у Семченко А.В. не изымался. Также ею была назначена экспертиза по телесным повреждениям, которые получили пассажиры автомашины <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО18. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2. и ФИО3. не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. 06.08.2014г. около 16 час. 55 мин. он на автомашине «<данные изъяты>» с семьей подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <данные изъяты>. Свой автомобиль он припарковал около правого края проезжей части на <данные изъяты>, по направлению движения к <данные изъяты> после остановочного комплекса. На улице было светло, погода была сухая, без осадков. Он и жена пошли в магазин, а ребенок остался в салоне машины. Обернувшись назад, чтобы закрыть автомашину, он увидел как со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на большой скорости едет автомобиль, после чего он увидел как автомобиль занесло на газон и он по касательной врезалась в киоск «<данные изъяты>». Из машины вышел молодой человек, стал звонить матери, сказал, что попал в аварию. В машине также находились пассажиры, парень и девушка. Девушка из машины вышла сама, а парню помогали люди, находившееся в это время рядом с остановкой. Кисок, в который врезалась машина, сильно пострадал, через обломки было видно, что в киоске погибла женщина. Водитель автомашины вел себя цинично, на замечание, что он убил человека, не реагировал, ему было жалко свою автомашину. На утверждение, что водитель двигался со скоростью 180 км/ч, водитель ответил, что ехал со скоростью 120 км/ч. Был ли у водителя совершившего ДТП в машине видеорегистратор, он не видел. Если бы на пути автомашины не было киоска «<данные изъяты>», машина врезалась бы в остановку общественного транспорта, где в это время были люди и в его (ФИО18) автомашину. Через некоторое время после ДТП приехали сотрудники полиции. От сотрудника полиции ему стало известно, что водитель автомашины совершившей ДТП трезв. Он сам обратился к сотрудникам полиции и оставил им свои данные, мужчина, стоявший в это время рядом, рассказал, что водитель <данные изъяты> обогнал его, при этом пересек сплошную линию.

показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевших ФИО2. и ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. Подсудимый Семченко А.В. ее <данные изъяты>, отношения с <данные изъяты> хорошие. <данные изъяты> работал в ее <данные изъяты> по договору с 01.02.2014г., кроме того занимался <данные изъяты>. <данные изъяты> детства воспитывался мамой и бабушкой, всегда помогал. В 2012г. она в собственность приобрела автомашину «<данные изъяты>» г\н № белого цвета. Автомашина была застрахована ОСАГО. Данной автомашиной пользовалась она, также по доверенности ее <данные изъяты> Семченко А.В. 06.08.2014г. около 17 час. сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что попал в аварию на <данные изъяты> и что возможно погиб человек. Также рассказал, что с ним в машине находились его знакомые ФИО8 и ФИО7. Прибыв на место, она увидела, что машина <данные изъяты> врезалась в киоск «<данные изъяты>». Она близко к киоску не подходила, что там произошло, не видела. <данные изъяты> ей ничего об аварии не рассказывал, находился в шоковом состоянии. Сколько <данные изъяты> до этого раз попадал в аварию, и совершал административные правонарушения в области ДТП, не помнит. Позднее ей стало известно, что <данные изъяты> ехал на большой скорости, машину <данные изъяты> вынесло на обочину, и он врезался в киоск, в котором погибла женщина. Также в данной аварии пострадали ФИО8 и ФИО7. Она оказывала материальную помощь ФИО8, покупала ему лекарства. Также она оказывала помощь <данные изъяты> в возмещении потерпевшим ФИО2 и ФИО3 ущерба, в собственности у <данные изъяты> ничего нет;

показаниями свидетеля ФИО22. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2. и ФИО3. не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. Она работает в должности врача <данные изъяты> работает. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на подозрение в употреблении наркотических, психотропных веществ и алкоголя. 06.08.2014г. она находилась на суточном дежурстве. В этот день около 20 час. 30 мин., сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен Семченко А.В., <данные изъяты> года рождения. Ей было известно, что Семченко А.В. не справился с управлением автомобилем, совершил ДТП, выехал в торговый киоск, где пострадала женщина. От прохождения освидетельствования Семченко А.В. отказался, мочу не сдал, свой отказ ничем не мотивировал. В связи с чем, ею была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном сотрудниками полиции, об отказе Семченко А.В. от медицинского освидетельствования и время отказа. Позднее в этот же день Семченко А.В. был доставлен сотрудниками полиции в диспансер повторно. Свой первый отказ от освидетельствования Семченко А.В. мотивировал тем, что употреблял какие-то успокоительные таблетки, но может быть это был другой случай. Семченко А.В. был осмотрен, проверены зрачки, кожные покровы, слизистая, делались пробы с помощью алкотестора, который показал в выдыхаемом воздухе Семченко А.В. 0.00 мг\л этилового алкоголя. Также у Семченко А.В. была взята моча для проведения исследования методом <данные изъяты> на наличие наркотических средств. По методике исследование, возможно определить только 5 наркотических веществ. Кровь, при проведении освидетельствования не забиралась. Наркотические средства в моче Семченко А.В. обнаружены не были. Так как не было клинических признаков опьянения, биосреды в химико-токсикологическую лабораторию <данные изъяты> ею не направлялись. По результатам медицинского освидетельствования Семченко А.В. была выдана справка. Также у Семченко А.В. не было обнаружено признаков алкогольного опьянения. Признаки наркотического и алкогольного опьянения с момента первоначального освидетельствования гр. Семченко А.В. 06.08.2014г. около 20 час. 30 мин., в момент его отказа от свидетельствования и последующего имевшего место 06.08.2014г. около 23 час. 00 мин., которое проводилось через период времени, могли отсутствовать, в связи с тем, что происходит отрезвление человека, клинические признаки опьянения исчезают от 30 мин. до 4 час., в зависимости от дозировки. Время отрезвления зависит от вида и степени опьянения. Употребление человеком наркотических средств можно выявить и через длительный промежуток времени, по срезам ногтевых пластин и волос, даже через 5 месяцев;

показаниями свидетеля ФИО22. оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которых она в должности врача <данные изъяты> работает около 7 лет, в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на подозрение в употреблении наркотических, психотропных веществ и алкоголя. 06.08.2014 г. она находилась на суточном дежурстве. В этот день около 20 ч. 30 мин., сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен Семченко АВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведении медицинского освидетельствования, данный гражданин отказался сдавать биосреды, а именно мочу, не мотивировав ничем свой отказ. В связи с чем ею была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном сотрудниками полиции, об отказе данного гражданина от медицинского освидетельствования и время отказа. Осмотр данного гражданина она не проводила, так как он первоначально отказался сдавать биосреды. После чего 06.08.2014 г. около 23 ч. 00 мин., более точно время указать не может, Семченко А.В. был повторно доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведении медицинского освидетельствования, данный гражданин сдал анализ мочи, который был предоставлен ей для проведения исследования методом <данные изъяты>. По результатам проведенного анализа наркотических веществ в моче обнаружено не было. Согласно методике исследования измеряется температура исследуемого объекта и ph (кислотность) - для определение, что сдаваемый объект является именно мочой. Принадлежность сдаваемого объекта (мочи) человеку, который проходит освидетельствование, при исследовании не определяется. По методике исследование, возможно определить только 5 наркотических веществ. Кровь, при проведении освидетельствования не забиралась. Исследование проводилось также при помощи алкотестора, который показал в выдыхаемом воздухе гр. Семченко А.В. 0.00 мг\л этилового алкоголя. Кроме того, ею осуществлялся осмотр освидетельствуемого, признаков опьянения у него обнаружено не было, не было клинических признаков опьянения. Именно поэтому биосреды в химико-токсикологическую лабораторию <данные изъяты> не забирались. По результатам освидетельствования ею была выдана справка. Признаки наркотического и алкогольного опьянения с момента первоначального освидетельствования гр. Семченко А.В. 06.08.2014 г. около 20 ч. 30 мин., в момент его отказа от свидетельствования и последующего имевшего место 06.08.2014 г. около 23 ч. 00 мин., которое проводилось через период времени, могли отсутствовать, в связи с тем, что происходит отрезвление человека, клинические признаки опьянения исчезают и их выявить в последующем не представляется возможным. Время отрезвления зависит от вида и степени опьянения (л.д. 63-66 т.2);

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО22. подтвердила их в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО23. в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого Семченко А.В., потерпевших ФИО2. и ФИО3 не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. Она проживает на пятом этаже <адрес>, окна ее квартиры выходят на <данные изъяты>, в ее квартире имеется балкон. 06.08.2014г. она находилась дома. Около 16 час. 50 мин. вышла на балкон. С балкона хорошо просматривается проезжая часть <данные изъяты> и перекресток с круговым движением вокруг <данные изъяты>, ее окна выходят на <данные изъяты>. При этом проезжая часть <данные изъяты> просматривается, начиная с пешеходного перехода расположенного с торца <адрес>, который пересекает проезжую часть <данные изъяты>. Находясь на балконе, она услышала сильный шум, гудки машин, свист колес, звук «обгона», и увидела как белая машина на большой скорости, примерно около 120 км/ч едет по <данные изъяты> прямо по направлению к <данные изъяты>. Проехав пешеходный переход и двигаясь прямо по дороге на <данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты>», машину стало заносить, кидать в разные стороны, при этом было видно, что водитель не снижая скорости пытается справиться с управлением, крутит руль вправо и влево. То есть автомобиль <данные изъяты> не вписался в траекторию движения на изгибе проезжей части из-за большой скорости своего движения, так как двигался с постоянной скоростью, не сбавляя ее. Машину занесло, она задела бетонный бордюр, машину подкинуло, и она вылетела на газон, водитель пытался затормозить, но машина правым боком врезалась в киоск по продаже питьевой воды. При этом, каких либо помех по ходу движения белой автомашины, кроме щебня или песка на дороге, она не видела. Примерно через 2 минуты из машины вышел водитель, молодой человек, он подошел к киоску и сразу стал кому-то звонить с сотового телефона. Она собралась и пришла на место ДТП. Она увидела разбитый кисок, машину, и погибшую в киоске женщину. По ходу движения автомобиля была примята трава, было много народа, и все ругались на водителя, а водитель говорил, что он трезв. На место ДТП прибыла скорая помощь, полиция. Водитель машины давал показания сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО24. в судебном заседании согласно которых, он является <данные изъяты> <данные изъяты>». С 12.07.2012г. он назначен <данные изъяты> <данные изъяты>». Их организация занимается продажей <данные изъяты>. В начале июля 2014г. по адресу <адрес> ими был установлен киоск № по продаже <данные изъяты>. Киоск соответствовал всем требованиям техники безопасности. 06.08.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия киоск № был поврежден, продавец ФИО1. работающая в тот день в данном киоске погибла. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного работника;

показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, 06.08.2014г. около 17 час. 00 мин. он находился возле первого подъезда <адрес>, стоял. Неожиданно он услышал сильный хлопок. Он вышел к проезжей части <данные изъяты> посмотреть, что произошло. Подойдя к проезжей части, он увидел в районе остановки общественного транспорта у <данные изъяты> стоявший автомобиль в кузове белого цвета, седан, имевший механические повреждения и поврежденный киоск «<данные изъяты>». По кузову понял, что марка автомобиля <данные изъяты>. Возле данного места стали сходиться люди. Он понял, что произошло ДТП и стал с вышеуказанного номера сотового телефона звонить в экстренные службы по номеру 112, сообщив о случившемся ДТП. Самого момента ДТП он не видел, его механизм пояснить не может, к месту ДТП он не подходил. До момента ДТП он вышеуказанный автомобиль не видел (л.д.106-108 т.2);

рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 06.08.2014г. согласно которого по центральной рации № поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на <данные изъяты> (л.д.17 т.1);

рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 06.08.2014г. согласно которого в 19 час. 07 мин. поступило сообщение о поступивших в БСМП пострадавших ФИО8., ФИО7. (л.д.18 т.1),

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2014г. со схемой и фототаблицей, согласно которого, осмотр производится в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную погоду. Температуре воздуха +25 градусов, в направлении от <данные изъяты> Вид происшествия - наезд на препятствие. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 21,1 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки: двойная сплошная линия, разделяющая встречные потоки, прерывистая линия 1.5 ПДД РФ, разделяющая движения по полосам. Справа к проезжей части примыкает газон. Далее за газоном расположено справа: тротуар. Слева - тротуар. Координаты места происшествия: <адрес>. Способ регулирования на данном участке проезжей части - не регулируемый, вне зоны действия дорожных знаков. На момент осмотра осматриваемый участок дороги освещен естественным освещением. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> г\н № расположен на расстоянии 3 м от задней оси до края проезжей части, 1,5 от передней оси до края проезжей части, на газоне, с правой стороны от проезжей части в направлении к <данные изъяты>. На момент осмотра имеются следы шин от перекрестка <данные изъяты> с дорогой ведущей к <данные изъяты>, с бордюрного камня по газону до тротуара, длинной 22,9 м. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по <данные изъяты>. На момент осмотра имеются обломанные и утерянные части транспортного средства: передние блок-фары, решетка радиатора, картер-защита, подкрылки около передней части автомобиля. На момент осмотра имеются след соприкосновения транспорта с окружающими предметами: разрушены 2 стены киоска <данные изъяты>» (левая, задняя). На момент осмотра на переднем правом крыле, дверях с правой стороны, следы в виде царапин с остатками синего красителя. На момент осмотра, внутри сломанного киоска по продаже воды <адрес>, <данные изъяты>», на полу находится труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра одета в шорты, футболку, фартук. На момент осмотра, труп лежит на спине, правая нога согнута в колене, руки на животе. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> г\н № имеет внешние повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних блок-фар, крыши, передних крыльев, моторного отсека, правых дверей, заднего ветрового стекла, крышки багажника, передней подвески, лобового стекла. (л.д.19- 35 т.1),

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014г. согласно которой Семченко А.В. совершил ДТП, имеются пострадавшие ФИО7 и ФИО8., в том числе погибшая ФИО1. (л.д.36-37 т.1),

копией паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> года выпуска (л.д.38 т.1),

копией водительского удостоверения выданного на имя Семченко А.В. (л.д.39 т.1),

копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.40 т.1),

извещением ГБУЗ НО «БСМП <данные изъяты>» о пострадавшей ФИО7. (л.д.41 т.1),

извещением ГБУЗ НО «БСМП <данные изъяты>» о пострадавшем ФИО8. (л.д.42 т.1),

рапортом сотрудника о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Дзержинску согласно которого, Семченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43 т.1),

копией протокола об административном правонарушении № (л.д.46 т.1),

копией протокола о направлении Семченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.47 т.1),

направлением на медицинское освидетельствование Семченко А.В. (л.д.50 т.1),

справкой ГБУЗ НО «НОНД» филиал «<данные изъяты>» № от 06.08.2014г. 23 час. 50 мин. согласно которой Семченко А.В. трезв, признаков потребления наркотических веществ, алкоголя нет (л.д.51 т.1),

заключением эксперта № от 06.08.2014г. со схемой, согласно которого смерть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой <данные изъяты>. Все эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н п 6.1.7; 6.1.10; 6.1.11 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за №12118). Кроме этого при исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО220 носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушиба выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови покойной этиловый алкоголь не найден. (л.д.126-130 т.1);

заключением эксперта № от 18.08.2014г. согласно которого, при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 в крови не обнаружен этиловый спирт (л.д.131 т.1),

заключением эксперта № от 14.08.2014г. согласно которого, по данным представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у ФИО7. <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных динамического наблюдения ее неврологом в <данные изъяты> оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.208 г.№194н) (л.д.149 т.1),

постановлением о производстве обыска (выемки) от 10.08.2014г. видеозаписи ДТП произошедшего 06.8.2014г. на <данные изъяты> (л.д.170-171 т.1),

протоколами выемки и осмотра лазерного диска с видеозаписью ДТП произошедшего 06.8.2014г. на <данные изъяты> (л.д.172-177 т.1),

дополнительным протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью ДТП произошедшего 06.8.2014г. на <данные изъяты> (л.д.179-182 т.1),

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства лазерного диска с видеозаписью ДТП произошедшего 06.8.2014г. на <данные изъяты> (л.д.184 т.1),

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2014г. со схемой, согласно которого объектом осмотра является проезжая часть <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. <данные изъяты> расположен с правой стороны проезжей части <данные изъяты> по ходу движения от <данные изъяты> перед перекрестком <данные изъяты>. На данном участке проезжая часть <данные изъяты> имеет два направления движение, 6 полос для движения транспорта ( по 3 полосы в каждом направлении). На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения. Встречные направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Напротив д<данные изъяты> установлен дорожный знак (предупреждающий) 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход». Пешеходный переход расположен перед пересечением проезжих частей <данные изъяты>. Пешеходный переход через проезжую часть <данные изъяты> обозначен дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». От дорожного знака 1.22 ПДД РФ до пешеходного перехода полосы движения на проезжей части <данные изъяты> в направлении движения от <данные изъяты> к <данные изъяты> разделены дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ., которая напротив <данные изъяты> сменяется разметкой 1.1 ПДД РФ (сплошной полосой), длящейся до разметки «Зебра». В ходе проведения осмотра были произведены замеры длины полос штрихов и расстояния между линиями дорожной разметки. 1.1 ПДД РФ и 1.6 ПДД РФ. на проезжей части <данные изъяты> напротив <данные изъяты>, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы движения по направлению движения от <данные изъяты> Замер производился от разметки «Зебра» на встречу движения транспорта. Полоса белого цвета дорожной разметки 1.1 ПДД РФ длиной 21.9 м, расстояние до следующей полосы 2,3 м, полоса белого цвета разметки 1.6 ПДД РФ - 6 м, расстояние до следующей полосы- 1,8 м, полоса белого цвета разметки 1.6 ПДД РФ - 5,8 м, расстояние до следующее полосы 1,7 м. Полоса белого цвета разметки 1.6 ПДД РФ - 5,8 м, расстояние до следующей полосы- 2,2 м, полоса белого цвета разметки 1,6 ПДД РФ- 6,1 м. (л.д.185-188 т.1),

заключением эксперта № от 22.09.2014г. согласно которого, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (автомобиль белого цвета) на участке видеозаписи, находящейся в файле <данные изъяты>», с кадра № по кадр № (согласно показаниям временного маркера в период времени с 06:32:42 по 16:32:43) составляет 119 км\ч. (л.д.195-202 т.1),

заключением эксперта № от 21.08.2014г. согласно которого у ФИО8. имелись: закрытый <данные изъяты>,. Эти повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические данные, 06.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня ( п.п. 7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008г.). Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от №194-н 24 апреля 2008 г.) (л.д.14-15 т.2),

заключением эксперта № согласно которого, рабочая тормозная система и рулевой привод автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Проверить работоспособность рулевого механизма не представилось возможным в виду его недоступности к осмотру и манипуляциям после смещения силовых агрегатов и деформации привода рулевого колеса.

Для решения вопроса о том, исправны ли тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо проведение исследования всех их компонентов на соответствие нормативно- технической и конструкторской документации, что осуществить в условиях и рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Вопрос о том, если нет, какова причина и время образования неисправности, исходя из результатов проведенного исследования, утратил технический смысл и исследованию не подлежал.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Семченко А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Возможность избежать выезда за пределы проезжей части и наезда на препятствие зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем Семченко А.В. указанных выше требований Правил.

Решение вопроса о том, исправен ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы и поэтому исследование о нему не проводилось. Вопросы о том, когда возникла неисправность рабочей тормозной системы и рулевого привода исследуемого автомобиля, повлияла ли и каким образом данная неисправность на возникновение и развитие ДТП, находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью и была ли возможность установление неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП, исходя из результатов проведенного исследования, утратили технический смысл и исследованию не подлежали (л.д.93-97 т.2),

ответом <данные изъяты>» от 12.09.2014г., согласно которого проверка технической исправности основных агрегатов автомобиля проводится при каждом обращении клиента. Собственник автомобиля о наличии каких-либо неполадок не заявлял. После последнего обращения 12.06.2014 г. автомобиль находился в исправном состоянии (л.д.102 т.2),

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.103 т.2),

ответом ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д.111 т.2),

выпиской из книги учета ДТП за 06.08.2014г. (л.д.114-115 т.2),

ответом Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и территории управления, со схемой, согласно которого в районе <данные изъяты> проходит участок автомобильной дороги по <данные изъяты> (л.д.123-125 т.2)

заключением комплексной экспертизы № от 31.10.2014г. согласно которого, справка № от 06.08.2014 г. выданная врачом <данные изъяты> ФИО22, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является полноценным законным документом и позволяет по выдоху и анализу мочи категорически утверждать, что Семченко А.В. 06.08.2014 г. в 23 часа 50 минут был трезв и признаков употребления наркотических веществ нет.

Утверждать о том, что Семченко А.В. в момент столкновения 06.08.2014 года в 16 часов 55 минут не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения невозможно, так как имел место отказ от освидетельствования, зарегистрированный протоколом № от 06.08.2014 г. от 06.08.2014 г. в 20 часов 16 минут (л.д.167-170 т.2).

Из показаний гражданских истцов: ФИО5. следует, что погибшая ФИО1 ее <данные изъяты>. Отношения с <данные изъяты> были хорошие, они совместно проживали в г<данные изъяты>, дочь за ней ухаживала, помогала материально, покупала лекарства, продукты, помогала выходить гулять на улицу. Смерть <данные изъяты> она перенесла тяжело, заболела. В настоящее время она вынуждена была переехать в <данные изъяты>, за ней ухаживает сын и его жена. Гулять она не ходит, так как некому помочь, сидит дома. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, сбережений не имеет. Денег на жизнь не хватает, так как она человек пожилой, имеет тяжелые заболевания, нуждается в лекарствах, лечении в больнице <данные изъяты>, которое нужно оплачивать за свой счет. В связи с чем, она просит взыскать с подсудимого Семченко А.В. моральный вред в сумме 1500000 рублей;

ФИО4., что погибшая ФИО1. его <данные изъяты> С дочерью совместно не проживали, но отношения с <данные изъяты> были хорошие, <данные изъяты> материально помогала, посещала 2-3 раза в месяц, приносила продукты, направляла на лечение. Гибель <данные изъяты> перенес тяжело, он без <данные изъяты> как без рук. В настоящее время проживает со второй женой, которая является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, жить без материальной помощи дочери тяжело. В настоящее время ему помогает сын. В связи с перенесенными моральными страданиями, связанными с гибелью <данные изъяты>, он просит взыскать с подсудимого Семченко А.В. моральный вред в сумме 1500000 рублей.

Суд считает, что обстоятельства преступного деяния: место и время - факт совершения ДТП 06.08.2014г. около 16 часов 55 минут на участке проезжей части <данные изъяты> расположенном, в районе <данные изъяты>, владение подсудимым источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем <данные изъяты>» на законном основании, способ совершения - наезд на киоск для продажи артезианской воды №, принадлежащий <данные изъяты>», в котором в указанный момент времени находился продавец ФИО1 в условиях нарушения правил дорожного движения подсудимым, форма вины - неосторожная, последствия - причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, смерть продавца ФИО1., с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, изложенными выше, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Что касается наличия причинной связи между противоправными действиями подсудимого и причиненным тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, то данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 06.08.2014г., согласно которого смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила <данные изъяты>. Все эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушиба выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Суд тщательно исследовал доводы потерпевших относительно нахождения Семченко в момент ДТП под влиянием каких-то веществ, но оно осталось недоказанным следствием, что он неоднократно менял показания на следствии в деталях, его показания носят противоречивый характер, как о своем здоровье: то болеет, то здоров, так и в вопросах работает или нет, где работает, почему гнал с такой скоростью и куда ехал, появление новых деталей об этом только в суде, поведение и разговоры с другими лицами после случившегося, отказ пройти освидетельствование, высказывание пренебрежительных фраз о чужой жизни, что это дает им основания сомневаться в его искреннем раскаянии, а также о качестве следствия, которое не проявило должной настойчивости и профессионализма при расследовании дела, не удовлетворило все ходатайства потерпевших, для установления истины, приняло характеристику от матери обвиняемого, как заинтересованного лица, то суд оценивает это с учетом переживаний потерпевших в связи с гибелью близкого им человека, пытавшихся самостоятельно узнать, что-либо об обстоятельства случившегося и личности водителя, оценить следствие, и считает, что они ни в коей мере не влияют на доказанность и квалификацию содеянного, не дают оснований для возвращения дела прокурору, а также с учетом предъявленного Семченко А.В. обвинения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительным приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, оценивая дополнения в деталях в показаниях подсудимого Семченко А.В., признающего свою вину в предъявленном обвинении, считает, что они не влияют на доказанность и квалификацию содеянного, не создают совокупность каких либо исключительных обстоятельств.

Суд считает, что вина Семченко А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана.

Преступные действия Семченко А.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из установленных в судебном заседании доказательств следует, что Семченко А.В. проявил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, нарушил требования п.п. 1.3.,1.5.,9.9.,10.1.ч.1, 10.ч.2 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО1 по неосторожности смерти.

Семченко А.В. является субъектом преступления, так как субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением смерти ФИО1 по неосторожности, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.08.2014г. о локализации и характере обнаруженных у ФИО1.телесных повреждений, повлекших ее смерть.

По уголовному делу гражданским истцом был признан <данные изъяты>» в лице его представителя ФИО24 который в судебном заседании пояснил, что намерен обращаться с гражданским иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а имеющийся в деле иск просил оставить без рассмотрения. Возражений от сторон не поступило. В связи с чем суд считает возможным оставить иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу гражданским ответчиком был признан, наряду с Семченко А.В., <данные изъяты>», где застрахован автомобиль, которым управлял Семченко А.В., который просил оставить все иски о возмещении материального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Участники судебного разбирательства не высказали возражения, за исключением потерпевшего и гражданского истца ФИО3 который полагает, что его иск о возмещении материального ущерба связанного в погребением погибшей и необходимостью выплат по установлению памятника, подлежит удовлетворению в настоящем судебном заседании. Кроме того потерпевший и гражданский истец ФИО2. пояснил, что у него тоже будет в дальнейшем гражданский иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Оба потерпевших показали суду, что им самим подсудимым и с помощью и его матери частично возмещен материальный ущерб и частично компенсирован моральный вред. При таких обстоятельствах, установленных судом, в судебном заседании, необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым признать за потерпевшими и гражданскими ФИО2. и ФИО3. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом должны быть учтены частично добровольно выплаченные им суммы в счет возмещения материального ущерба по 100 000 рублей каждому.

По делу гражданским истцом потерпевшим ФИО2., гражданскими истцами ФИО5., ФИО4. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда каждым в сумме 1 500 000 рублей, а гражданским истцом и потерпевшим ФИО3. в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый иски признал частично, добровольно возместил в счет компенсации морального вреда ФИО2. в сумме 65 000 рублей, ФИО5. и ФИО4. по 30 000 рублей каждому, ФИО3 в сумме 65 000 рублей. Суд находит иски гражданских истцов и потерпевших о компенсации морального вреда обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению частично, на основании ст.151,1099 - 1101 ГК РФ, при этом суд учитывает морально-нравственные переживания потерпевших и гражданских истцов - сына, родителей, брата погибшей, связанные с потерей родного человека, полученной психологической травмой в их возрасте и состоянии здоровья, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и находит возможным взыскать с подсудимого Семченко А.В. в пользу гражданского истца потерпевшего ФИО2. 800 тысяч рублей, гражданских истцов ФИО5., ФИО4. каждому в сумме 600 тысяч, а гражданскому истцу и потерпевшему ФИО3. в сумме 700 тысяч рублей, а с учетом добровольно выплаченных сумм, взыскать в пользу гражданского истца потерпевшего ФИО2. 735 тысяч рублей, гражданских истцов ФИО5., ФИО4. каждому в сумме 570 тысяч рублей, а гражданскому истцу и потерпевшему ФИО3 в сумме 635 тысяч рублей.

При назначении наказания Семченко А.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Семченко А.В. ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых усматривалась его вина (л.д.232 т.2), судимости не имеет (л.д.240,242-244,246т.2), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.2-4, 7-10 т.3), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.12 т.3), на учете у врача <данные изъяты> (л.д.13 т.3), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д.15 т.3), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.16 т.3), проживает с <данные изъяты> (л.д. 22 т.3), <данные изъяты>. (л.д.24-25 т.3), по месту работы характеризуется положительно (л.д.28 т.3), и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно, как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, работающее, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения в области ПДД (л.д.32 т.3), согласно справке ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России за время содержания за <данные изъяты> (л.д.34, 36 т.3), <данные изъяты>).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим и гражданским истцам, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст.61 ч.2 УК РФ. Оснований для применения при этом положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения Семченко А.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, не находя каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать, что они существенно уменьшают общественную опасность преступления и могут быть признаны основаниями для применения ст.64 УК РФ, как к основному так и к дополнительному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Семченко АВ по ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Семченко А.В. надлежит следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Семченко А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Обязанность по направлению Семченко А.В. в колонию поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Меру пресечения Семченко А.В. в виде домашнего ареста отменить, освободить Семченко А.В.немедленно в зале суда. Избрать в отношении Семченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Семченко А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Семченко А.В. время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 07.08.2014г. по 09.08.2014г. включительно, время содержания под стражей с 09.08.2014г. по 30.10.2014г. включительно, а также срок содержания под домашним арестом с 30.10.2014г. по 12.03.2015г.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Семченко АВ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 735 000 рублей ( семьсот тридцать пять тысяч рублей).

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Семченко АВ в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 570 000 рублей ( пятьсот семьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Семченко АВ в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 570 000 рублей ( пятьсот семьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Семченко АВ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 635 000 рублей ( шестьсот тридцать пять тысяч рублей).

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшими и гражданскими истцами ФИО2. и ФИО3.право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом должны быть учтены добровольно выплаченные им деньги в сумме 100 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

лазерный диск с видеозаписью ДТП произошедшего 06.8.2014г. на <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - хранящийся на автостоянке <данные изъяты>» по адресу <адрес> - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Семченко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий п/п Зинина Л.Б.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Справка

01.06.2015 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 года в отношении Семченко АВ изменен.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, осужденного Семченко АВ по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года по ст. 264 ч.З УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении поселения - освободить от основного наказания в виде трех лет лишения свободы.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск

23 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., ознакомившись с жалобой Семченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 г. Семченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Семченко А.В. 13.10.2017 года подал жалобу, в которой просит отнестись внимательно к рассмотрению дела, требования об отмене, либо об изменении постановления не заявлено.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения жалобу Семченко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а та...

...кже защитникам и представителям этих лиц.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных норм КоАП РФ жалоба на постановление по административному делу должна иметь в просительной части требование об отмене, либо об изменении постановления.

Однако жалоба Семченко А.В. требования об отмене, либо об изменении постановления от 06.10.2017г. не содержит, в связи с чем, у суда отсутствует предмет рассмотрения, что влечет невозможность вынесения решения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения поданной жалобы, что влечет за собой ее возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Семченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -