Семченко Надежда Николаевна

Дело № 2-1472/23 (УИД №42RS0016-01-2023-001532-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 октября 2023 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Польщикову Егору Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Польщикову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер №, «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер №, «Toyota Raum» государственный регистрационный номер №, а также вред здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4». Согласно административному материалу, водитель Польщиков Е.Д., управлявший автомобилем «Toyota GT86» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении транспортного средства «Toyota GT86» государственный регистрационный номер № заключен договор страхования ОСАГО №, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: №104491 от 30.01.2023г. на сумму <данные изъяты> рублей-страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер №, №370297 от 03.04.2023г. на сумму <данные изъяты> рублей-страховое страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota RAV 4» государственный регистрационн...

...ый номер №, № 454756 от 19.04.2023г. на сумму <данные изъяты> рублей-страховое возмещение за вред здоровью водителя автомобиля «Toyota RAV 4», № 490911 от 27.04.2023г. на сумму <данные изъяты> рублей-страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Raum» государственный регистрационный номер №. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 14 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Польщиков Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Польщикова Е.А.- Костенко М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Размер ущерба, причиненный автомобилям, не оспаривал. Не согласен с суммой, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной в связи с возмещением вреда здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4»-Аверичеву Д.В., а также с сумой, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной за услуги спецтехники Периной А.А.

3- и лица Аверичев Д.В., Перина А.А., Семченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 28.10.2022г., суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 28.10.2022г. в 04.50ч. Польщиков Е.Д., управляя автомобилем «Toyota GT86» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, совершил наезд на стоящие автомобили «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семченко Н.Н. Поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ, не установлена, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Польщикова Е.Д. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Польщикова Е.Д., что также подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами, объяснениями ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15.

В результате указанного ДТП, произошедшего 28.10.2022г., транспортным средствам «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семченко Н.Н., были причинены механические повреждения.

Кроме того, собственнику автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер №, Аверичеву Д.В., согласно заключению эксперта №3287 от 22.12.2022г., в результате наезда на него автомобиля под управлением Польщикова Е.Д., 28.10.2022г.в 04.50ч., были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более <данные изъяты>

Гражданская ответственность Польщикова Е.Д., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

В соответствии с экспертными заключениями № 8692/133/00003/23-С от 17.01.2023г., от 25.03.2023г., 20.04.2023г., составленного ООО «Автоэксперт», на основании заявлений потерпевших Периной А.А. от 04.01.2023г., Аверичева Д.В. от 07.04.2023г., 21.03.2023г., Семченко Н.Н. от 19.04.2023г., страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило Периной А.А. (автомобиль «Toyota Vitz») страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в которую в том числе, включена стоимость услуг спецтехники за снятие автомобиля после ДТП с бордюра, стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №104491 от 30.01.20223г., а также актом № 35/2022 от 28.10.2022г, квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., Аверичеву Д.В. (автомобиль «Toyota RAV 4»)- <данные изъяты> руб. с учетом Соглашения от 30.03.20223г., что подтверждается платежным поручением №370297 от 03.04.2023г., Семченко Н.Н. (автомобиль «Toyota Raum»)-<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №490911 от 27.04.2023г. Аверичеву Д.В. также произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.- утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № 454756 от 19.04.2023г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Автоэксперт», сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данные заключения, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу. Стоимость ущерба, определенная данными заключениями, представителем ответчика не оспаривалась.

Всего истцом было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от 29.10.2022г. Польщиков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением <данные изъяты> от 01.12.2022г. постановление оставлено без изменения, жалоба Польщикова Е.Д. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Таким образом, с Польщикова Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Несогласие представителя ответчика Костенко М.А., с размером ущерба, выплаченного Аверичеву Д.В. в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что вред здоровью Аверичеву Д.В. был причинен в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022г. по вине водителя Польщикова Е.Д., за что, на основании постановления судьи <данные изъяты> от 27.01.2023г., он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Доказательств того, что данный вред здоровью причинен при иных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.

Обоснованность выплаты Периной А.А. <данные изъяты> рублей за услуги спецтехники, сомнений у суда не взывают, поскольку как следует из объяснений Аверичева Д.В., а также подтверждается схемой с места ДТП, после столкновения, автомобиль «Toyota Vitz» находился на тротуаре, для освобождения которого, была использована спецтехника, поэтому доводы представителя ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховой компанией Аверичеву Д.В. произведена выплата утраченного заработка, с учетом Соглашения, заключенного между Аверичевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование», за 4 дня в октябре 2022г. в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ дня в ноябре в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученных повреждений. Представленный истцом расчет утраченного заработка, судом проверен и является верным.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 18655 от 03.07.2023г., соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Польщикова Егора Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.

Председательствующий: О.А. Нейцель

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-671/2024 (33-12019/2024)

(2-1472/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0016-01-2023-001532-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Польщикова Егора Дмитриевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г.

по иску АО «АльфаСтрахование» к Польщикову Егору Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Польщикову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Toyota Vitz», г/н №, «Toyota RAV 4», г/н №, «Toyota Raum», г/н №, а также вред здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4».

Согласно административному материалу, водитель Польщиков Е.Д., управлявший автомобилем «Toyota GT86», г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших, после чего покинул место ДТП.

В отношении транспортного средства «Toyota GT86», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 663 839,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 30.01.2023 на ...

...сумму 376 200 руб. -страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Vitz», г/н №, № от 03.04.2023 на сумму 108 600 руб. - страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota RAV 4», г/н №, № от 19.04.2023 на сумму 147 639,60 руб. - страховое возмещение за вред здоровью водителя автомобиля «Toyota RAV 4», № от 27.04.2023 на сумму 31 400 руб. - страховое возмещение за ущерб автомобилю «Toyota Raum», г/н №.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 663 839,60 руб., госпошлину в размере 9838,4 руб..

Представитель ответчика Костенко М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Размер ущерба, причиненный автомобилям, не оспаривал. Не согласился с суммой, в размере 147639,60 руб., выплаченной в связи с возмещением вреда здоровью водителю автомобиля «Toyota RAV 4» Аверичеву Д.В., а также с суммой, в размере 6000 руб., выплаченной за услуги спецтехники Периной А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023 с учетом исправленной на основании определения от 15.11.2023 описки постановлено взыскать Польщикова Е.Д, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 663 839,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9838,40 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Польщиков Е.Д. в лице представителя Костенко М.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания суммы в размере 147 639,60 руб., выплаченной в пользу Аверичева Д.В. Обращает внимание, что расчет данной суммы по запросу суда ответчиком не представлен, каким образом рассчитана данная сумма страхового возмещения не понятно.

Также указывает, что истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб. Приложен акт № от 28.10.2022, который не подписан Периной А.А., а также нечитаемый чек от 02.11.2022 без указания плательщика. Не оспаривая необходимость услуг спецтехники, не согласен со стоимостью услуг. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают заявленную стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022г. в 04.50ч. Польщиков Е.Д., управляя автомобилем «Toyota GT86», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, совершил наезд на стоящие автомобили «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum», г/н №, принадлежащий Семченко Н.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Польщикова Е.Д., что подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами, объяснениями Польщикова Е.Д., Б., Семченко Н.Н., Периной А.А., Аверичева Д.В.

Поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ, не установлена, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Польщикова Е.Д. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2022 Польщиков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба Польщикова Е.Д. без удовлетворения.

В результате указанного ДТП, произошедшего 28.10.2022г., транспортным средствам «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащий Периной А.А., «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащий Аверичеву Д.В., «Toyota Raum», г/н №, принадлежащий Семченко Н.Н., были причинены механические повреждения.

Кроме того, собственнику автомобиля «Toyota RAV 4», г/н №, Аверичеву Д.В., согласно заключению эксперта № от 22.12.2022, в результате наезда на него автомобиля под управлением Польщикова Е.Д., 28.10.2022 в 04.50ч. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Гражданская ответственность Польщикова Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №.

В соответствии с экспертными заключениями №-С от 17.01.2023, от 25.03.2023, 20.04.2023, составленными ООО «Автоэксперт», на основании заявлений потерпевших Периной А.А. от 04.01.2023, Аверичева Д.В. от 07.04.2023, 21.03.2023, Семченко Н.Н. от 19.04.2023, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило Периной А.А. (автомобиль «Toyota Vitz») страховое возмещение в размере 376200 руб., в которую в том числе, включена стоимость услуг спецтехники за снятие автомобиля после ДТП с бордюра, стоимость которой составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023, а также актом № от 28.10.2022, квитанцией на сумму 6000 руб., Аверичеву Д.В. (автомобиль «Toyota RAV 4») - 108600 руб. с учетом Соглашения от 30.03.20223, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023, Семченко Н.Н. (автомобиль «Toyota Raum») - 31400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023.

Аверичеву Д.В. также произведена страховая выплата в размере 147 639,60 руб. - утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023.

Всего истцом было выплачено в счет страхового возмещения 663839,6 руб. (376200 руб.+ 108600 руб.+ 31400 руб.+ 147 639, 60 руб.=663839,6 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь ст. 15, 421, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в связи со страховыми случаями, наступившими по вине Польщикова Е.Д., причиненный им вред потерпевшим Периной А.А., Аверичеву Д.В., Семченко Н.Н. возмещен страховой компанией, к которой на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 663 839,60 руб., суд взыскал с Польщикова Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 663 839,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9838,40 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Польщиков Е.Д. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы в размере 147 639, 60 руб., выплаченной в пользу Аверичева Д.В., а также расходов на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы не принимает ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 22.12.2022 (л.д. 48-49) подтверждается, что в результате наезда 28.10.2022 на пешехода Аверичева Д.В. автомобиля под управлением Польщикова Е.Д. Аверичеву Д.В. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 49-об.) следует, что Аверичев Д.В. находился на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» с 28.10.2022 по 30.11.2022

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В п. 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Страховой компанией Аверичеву Д.В. произведена выплата утраченного заработка, с учетом соглашения, заключенного между Аверичевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» от 18.04.2023 (л.д. 52), за 4 дня в октябре 2022 г. в сумме 20 505,50 руб. и за 24 дня в ноябре в сумме 127134,10 руб. в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученных повреждений.

Определяя сумму страховой выплаты за указанный период, истец исходил из следующего расчета (л.д. 136):

согласно справке 2-НДФЛ доход Аверичева Д.В. за 10 месяцев 2022 г. составил 1589176,30 руб.;

1589176,30 : 10 = 158917,63 руб. в месяц согласно ст. 1086 руб.;

за 4 дня в октябре 2022 г.: (158917,63/31) * 4 = 20 505,50 руб.;

за 24 дня в ноябре 2022 г.: (158917,63/30) *24 = 127 134,10 руб.;

всего: 147 639,60 (20 505,50 руб. + 127 134,10 руб.).

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом первой инстанции при рассмотрении дела был проверен и признан верным. Не имеется оснований для признания данного расчета ошибочным и у судебной коллегии, расчет составлен в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

По указанному основанию доводы жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг спецтехники в размере 6000 руб. Не оспаривая необходимость как таковой услуги спецтехники, ответчик не согласен с их стоимостью.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены акт № от 28.10.2022, из которого следует, что оказана услуга спецтехники (кран-манипулятор 3т) <адрес> а/м «Toyota Vitz», г/н №, снятие с бетонной опоры чугунного ограждения, стоимостью 6000 руб. (л.д. 204-об.) и квитанция об оплате на сумму 6000 руб. (л.д. 203).

Довод жалобы о том, что представленный акт, как не подписанный заказчиком, не может являться доказательством оказания услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная в акте услуга спецтехники не оказывалась. Как следует из административного материала, в том числе, имеющегося в нем фотодоказательства, в результате ДТП 28.10.2022 на <адрес> были повреждены 2 секции ограждения, автомобиль Периной А.А. находился на опоре данного ограждения, его передняя часть – на тротуаре. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в необходимости оказания услуги спецтехники.

Кроме того, само по себе неподписание акта от 28.10.2022 не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Судебная коллегия, сопоставив реквизиты акта и чека, считает, что имеющаяся в деле копия квитанции об оплате указанных услуг в сумме 6000 руб. является надлежащим доказательством несения потерпевшей Периной А.А. расходов на оплату услуг спецтехники.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщикова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Дело № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., по поручению прокурора,

истца Семченко Надежды Николаевны,

представителя ответчиков Федурина Романа Зотиковича, Федуриной Нины Петровны, Цих Александры Романовны - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Надежды Николаевны к Федурину Роману Зотиковичу, Федуриной Нине Петровне, Цих Александре Романовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Федурину Р.З., Федуриной Н.П., Цих А.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 30 мая 2017 года. На момент совершения сделки купли – продажи в спорном жилом доме были зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 7 договора купли – продажи от 30 мая 2017 года обязались сняться с регистрационного учета в срок до 15 июня 2017 года, однако в настоящий момент отказываются сняться с учета в добровольном порядке. Ответчики по указанному адресу не проживают с марта 2017 года, вещей их в доме нет, оплату коммунальных платежей ответчики не производят, место жите...

...льство ответчиков не известно. Просит признать Федурина Р.З., Федурину Н.П., Цих А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец Семченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнила, что просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку они являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, дополнительно пояснив, что при покупке жилого дома на регистрационным учете значились ответчики Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р., которые до настоящего времени не выписались, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, требований о вселении не предъявляют, коммунальные услуги не оплачивают, соглашение, договоры о пользовании квартирой между ними не заключались. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем, просила рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Ответчики Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения с указанного адреса вернулись с отметкой «истек срок хранения», иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков адвокат Корниенко В.В. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчиков.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и правилами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом Семченко Н.Н. по договору купли – продажи от 30 мая 2017 года (л.д. 4).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом Семченко Н.Н. 18 июня 2017 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7). При этом, на указанный объект недвижимости ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Как следует из п. 7 договора купли – продажи от 30 мая 2017 года. на дату заключения договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р., при этом ответчики взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течении 14 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 4).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 6) в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и ее несовершеннолетний сын Семченко Д.Н., также в спорном жилом помещении с 25 апреля 2007 года зарегистрированы ответчики Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р., не являющиеся родственниками истца.

Из справки администрации Родниковского сельсовета от 26 сентября 2017 года (л.д. 11) Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р. в спорном жилом помещении не проживают, местонахождение их неизвестно.

Согласно адресных справок от 26 сентября 2017 года (л.д. 13-15) Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25 апреля 2007 года и по настоящее время.

Согласно объяснениям истца Семченко Н.Н. при заключении договора купли – продажи спорного жилого дома на регистрационном учете состояли ответчики Федурин Р.З., Федурина Н.П., Цих А.Р., на сегодняшний день, ответчики как прежние собственники жилого помещения с регистрационного учета не снялись, коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивают, заинтересованности в жилом помещении не проявляют, членом семьи не являются, споры по поводу жилого помещения не возникали, соглашения о проживании ответчиков отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года «из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище». Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Регистрация, как таковая, при разрешении спора о праве на спорную жилую площадь оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация ответчика по указанному адресу не является бесспорным доказательством сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности к истцу у ответчиков прекратилось.

Признание лица прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования соответствуют закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семченко Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать Федурина Романа Зотиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Федурину Нину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Цих Александру Романовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Федурина Романа Зотиковича, Федуриной Нины Петровны, Цих Александры Романовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко