Семченко Руслан Алексеевич

Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Семченко Р. А., Семченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 512 562,44 руб.

Представитель истца (по доверенности Капранов С.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Семченко Р.А., Семченко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Семченко Р.А. (по доверенности Ахметжанов К.Т.) в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору при...

...меняются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО КБ «Компания Розничного Кредитования» (кредитор) и Семченко Р.А., Семченко Л.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №.

ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» заключило с ЗАО «Мосстройэкономбанк» договор цессии № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» уступает ЗАО «Мосстройэкономбанк» в полном объеме свои права (требования) к ответчикам по кредитному договору № №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ЗАО «Мосстройэкономбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., был удовлетворен иск ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Семченко Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Семченко Р.А. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 8 749 383,40 руб., расходы по госпошлине в размере 38 526 руб.. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заложенное имущество было реализовано с торгов, банком заключен договор купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГ. Задолженность заемщиков перед банком была погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГ

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у заемщиков возникла задолженность по начисленным процентам и пеням за период с 20ДД.ММ.ГГ., размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска) составили 512 562,44 руб., из которых 108 960,62 руб. – задолженность по начисленным процентам, 403 601,82 руб. – задолженность по начисленным пеням.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности за период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по кредитному договору, заключенному с ответчиками, подлежат уплате 20-го числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГ. ответчики погашение задолженности по процентам не производили. При этом ДД.ММ.ГГ. было произведено погашение задолженности (в полном объеме) по кредитному договору, взысканной решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГ приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (задолженность по процентам) за период ДД.ММ.ГГ. в размере 39 591,83 руб. Представленный истцом расчет задолженности за указанный период судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. находя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49 591,83 руб., из которых 39 591,83 руб. – задолженность по начисленным процентам, 10 000 руб. – задолженность по начисленным пеням. В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 392,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семченко Р. А., Семченко Л. В. солидарно в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 49 591,83 руб., расходы по госпошлине в размере 4 392,98 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Султа И. адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Султу И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Султу И. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в исковом заявлении следующее.

28.11.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, №, которым управлял водитель Семченко Р.А., и с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, которым управлял водитель Султ И., нарушивший ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, № получило механические повреждения. Повреждённая в результате ДТП автомашина MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страховые документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 533 196,34 руб. (без учёта износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причинённый ущерб. Гражданская ответственность водителя Султа И., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО ...

...СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 533 196,34 руб. – 400 000,00 руб. = 133 196,34 руб.

По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с Султа И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 133 196,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 863,93 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Костроминой Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Султ И. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. просил рассмотреть дело по иску ООО «СК «Согласие» к Султу И. о взыскании убытков в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В деле имеется отзыв на исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Султу И. представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Перфильевой О.А., из которого усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0344553560, предусмотренные действующим законодательством в полном объёме и выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 344 520,00 руб.

Третье лицо Сенченко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещал надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015 года усматривается, что 28.11.2015 года в 7 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, №, под управлением водителя Султа И., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, и транспортного средства MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, №, принадлежащего Семченко Р.А. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что Султ И., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением произвёл наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, №.

Определением № от 28.11.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Султа И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 4.12.2015 года.

Факт виновности в совершении ДТП, и причинении материального ущерба ответчиком Султом И. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно страховому полису № от 20.08.2015 года между Семченко Р.А. - собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, № и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средств «Каско» со страховой суммой в размере 1 248 000,00 руб. по страховому риску «Ущерб и Угон».

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 533 196,34 руб., подтверждается платёжными поручениями № от 5.04.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшему Семченко Р.А., ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что выплаченная истцом страховая сумма 533 196,34 руб. не может быть возмещена истцу по договору обязательного страхования и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд согласился с расчётом ущерба, представленным истцом: 533 196,34 руб. (сумма ущерба без учёта износа) – 400 000,00 руб. (сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО ответчика) = 133 196,34 руб. (остаток).

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Султа И., поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 863,93 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Султу И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Султа И. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.07.1999 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7706196090) в порядке возмещения ущерба 133 196,34 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий