Семейкин Евгений Викторович

Дело № 11-54/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Тарханаевой Н.Ш.,

с участием истца Семейкина Е.В., представителя истца Кожевник И.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Толмачева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 06.04.2012 по гражданскому делу по иску Семекина Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от *** № ***, предусматривающего выплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и банком заключен кредитный договор № *** на сумму *** на приобретение двухкомнатной квартиры. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом пунктом 3.1 было определено дополнительное условие уплаты единовременного платежа в размере *** рублей за открытие и обслуживание ссудн...

...ого счета, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ведение ссудного счета – публичная обязанность банка, которая возникает в силу закона и подлежит исполнению за счет собственных средств кредитной организации, и взыскание с истца *** рублей за ведение ссудного счета не соответствует закону.

В связи с изложенным, Семейкин Е.В. просил признать недействительным пункт 3.1 вышеуказанного договора, взыскать в его пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В суде первой инстанции Семейкин Е.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Толмачев И.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета включено в договор по обоюдному согласию сторон, при заключении договора заемщиком данное условие не оспаривалось. Указывал на отсутствие вины банка в причинении морального вреда истцу. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что данный срок составляет 1 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 06.04.2012 исковые требования Семейкина Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. Всего *** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** рублей в местный бюджет и государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Представителем ответчика Толмачевым И.А., действующим на основании доверенности (копия на л.д. 37), подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных Семейкиным Е.В. требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, оспариваемые условия договора могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п.3.1. кредитного договора ничтожным. Также мировым судьей не учтен гражданско-правовой принцип свободы договоры, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в связи с чем условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с этими правилами. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Сославшись на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что заемщик не имеет право требовать возврата денежных сумм по исполненной сделке, так как не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения мирового судьи, просил отказать в иске в полном объеме.

Истец Семейкин Е.В., его представитель Кожевник И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга законным и обоснованным.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку открытый по кредитному договору от *** ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 428, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на истце не лежала обязанность требовать изменения или расторжения недействительного условия договора.

Ссылка ответчика на свободу договора не состоятельна. В отношениях с потребителем банк обязан руководствоваться действующим законодательством и предоставлять понятные и обоснованные услуги, а не создавать видимость предоставления услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика иных доводов, могущих повлиять на принятое решение мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 06.04.2012, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 06.04.2012 по гражданскому делу по иску Семекина Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Юшманова