Семейкина Людмила Михайловна

УИД 31RS0016-01-2022-010332-71

5-1694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2022 года

ул. Сумская, д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 402), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семейкиной Людмилы Михайловны,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семейкиной Л.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.02.2022 в 04 часа Семейкина Л.М. по адресу: <адрес>, автомобильной дороги «Северо-восточный обход <адрес> 4 км+700 метров», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т442ВХ/31. Указанные действия Семейкиной Л.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные ...

...процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – <адрес>, на который на основании Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семейкиной Людмилы Михайловны, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________ судья

УИД 31RS0002-01-2022-003774-20 Дело № 2-2694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Крышка А.Ю.,

с участием представителя ответчика Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семейкиной Людмиле Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семейкиной Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» и Семейкина Л.М. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер (номер обезличен) 9 (полис серии ХХХ (номер обезличен)).

05 февраля 2022 г. около 4 часов в районе 4 км.+700 м автомобильной дороги «Северо-Восточный обход (адрес обезличен)» в (адрес обезличен), пешеход ФИО6, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 ПДД пересекала проезжую часть перед близко движущемся автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Семейкиной Л.М, в результате чего произошёл наезд на нее.

В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) у водителя Семейкиной Л.М. уста...

...новлено состояние опьянение.

13 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7В. поступило заявление (вх.№(номер обезличен)) о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью.

В соответствии со страховым актом (номер обезличен) от 31 мая 2022 г. произведен расчет страхового возмещения в сумме 330250 руб.

31 мая 2022 г. согласно платежному поручению (номер обезличен) потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Семейкиной Л.М. в порядке регресса 330250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,50 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семейкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Киселева К.А., который исковые требования не признал и просил снизить размер вреда, признав в действиях потерпевшей грубую неосторожность, указал на то, что проведенной проверкой не установлена вина Семейкиной Л.М. в совершении ДТП, а наоборот указано, что действия пешехода ФИО6 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, и именно действия потерпевшего состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела 05.02.2022 около 4 часов в районе 4 км.+700 м автомобильной дороги «Северо-Восточный обход г.Белгорода» в Белгородской районе Белгородской области, пешеход ФИО6, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 пересекала проезжую часть перед близко движущемся автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Семейкиной Л.М, в результате чего произошёл наезд на нее.

В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Семейкиной Л.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ (номер обезличен).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 г. у водителя ФИО2 установлено состояние опьянение.

13 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление (вх.№(номер обезличен)) о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах»» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения №89806 от (дата обезличена) произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 330250 руб., что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения 330250 руб., поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера вреда в связи с наличием в действиях потерпевшей ФИО6 грубой неосторожности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины Семейкиной Л.М. в совершении ДТП и причинении вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обоснование доводов о грубой неосторожности ФИО6 представитель ответчика ссылается на то, что именно действия пешехода, находившегося на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотображающих знаков, в состоянии опьянения, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с возникшим ДТП, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Семейкиной Л.М. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности по делу не установлено.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года №1090 предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5 указанный Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 и п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО6 отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с тем, что Семейкина Л.М. является получателем пенсии по старости, состоит на учете у эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет II типа», признана банкротом по решению Арбитражного суда от 30.10.2019, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения от регрессных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, управляя автомобилем в момент происшествия в состоянии опьянения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 330250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 6502,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семейкиной Людмиле Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семейкиной Людмилы Михайловны, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 330250 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003774-20 33-341/2023 (33-6478/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семейкиной Людмиле Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Семейкиной Людмилы Михайловны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Семейкиной Л.М. –Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семейкиной Л.М. о взыскании денежных средств в сумме 330250 руб. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в порядке регресса, государственной пошлины в размере 6502,50 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 года с Семейкиной Л.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма 330250 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО12 Д.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502,50 руб.

С апелляционной жалобой на постановление суда обратилась Семейкина Л.М., просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пострадавшей ФИО13 Д.В., которая вышла из автомобиля еще во время движения и водителя ФИО14 А.А., не контролировавшего безопасность перевозки пассажира. Факт нахождения Семейкиной Л.М. в состоянии алкогольного опьянения не имеет причинно-следственной связи между нарушением ею п. 2.7 ПДД и совершением ДТП, в связ...

...и с чем, ее вина в ДТП отсутствует. Полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности и не учел материальное положение ответчика Семейкиной Л.М., которая является пенсионером, размер пенсии составляет чуть более 14000 руб., страдает заболеванием сахарный диабет и определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 признана банкротом.

В судебном заседании представитель Семейкиной Л.М. –Киселев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, 05.02.2022 около 4 часов в районе 4 км.+700 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Белгородском районе Белгородской области, ФИО15.В., в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 пересекала проезжую часть перед близко движущемся автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Семейкиной Л.М, в результате чего произошёл наезд на нее. В результате ДТП пешеходу ФИО16 Д.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Семейкиной Л.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 у водителя Семейкиной Л.М. установлено состояние опьянения, однако данные обстоятельства не имеют прямой причинно следственной связи между нарушением Правил и совершенным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 263 УК РФ.

Следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход ФИО17 Д.В. получила телесные повреждения, произошло по вине пешехода, которая в нарушение п.4.1,4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, ставя себя в опасное для жизни и здоровья состояние, стала пересекать проезжую часть перед близко идущими транспортными средствами, вне пешеходного перехода, но в зоне видимости, в темное время суток, без световозвращающих элементов на одежде, тем самым поставив себя в опасное положение. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

13.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО18 Д.В. поступило заявление о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах»» по итогам рассмотрения 31.05.2022 произвело ФИО19 Д.В. выплату страхового возмещения в размере 330250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт освобождения Семейкиной Л.М. от ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие в данном случае правового значения не имеет, поскольку положения Закона «Об ОСАГО» не связывают право регрессного требования с виной лица, причинившего вред. Нахождение водителя Семейкиной Л.М. в состоянии алкогольного опьянения является основанием для предъявления к ней регрессных требований.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения истцом ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего, а также факт нахождения Семейкиной Л.М., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено наличие оснований для уменьшения взыскиваемого с Семейкиной Л.М. размера вреда, с учетом материального положения, на основании ст. 1083 ГК РФ и грубой неосторожности потерпевшего.

Судебная коллегия, принимает во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО21 Д.В., которая своими действиями содействовала возникновению вреда, отсутствие вины Семейкиной Л.В. в причинении вреда и технической возможности предотвратить наезд на ФИО22 Д.В в сложившейся дорожной ситуации. Суд учитывает материальное положение ответчика Семейкиной Л.В., то обстоятельство, что она Арбитражным судом Белгородской области в 2020 году признана банкротом, в настоящее время является пенсионером, ее доход составляет 15633,59 руб.

С учетом приведенных доводов, на основании статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 150000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН № к Семейкиной Людмиле Михайловне (водительское удостоверение №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса изменить, снизив размер взысканной с Семейкиной Л.М. суммы до 150000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.01.2023