Семейко Надежда Геннадьевна

Дело № 2-445/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года р. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о выселении из жилого помещения к указанным ответчикам, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, однако продолжают проживать в указанном жилом помещении. Просит выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никакой договоренности (ни устной, ни письменной) между ней и ответчиками о проживании в принадлежащем ей жилом доме не было и нет. ФИО3 является ее братом. Он и члены его семьи (остальные ответчики) вселились в дом в 2012 года, когда собственником был отец сторон –ФИО11 - и пожалел их, потому что ответчиков выгнали с арендованной квартиры. Они периодически проживали в холодной пристройке с отдельным входом, являющейся частью жилого дома, где нет воды, отопления и света. Членами се...

...мьи истца ответчики никогда не являлись, вместе не проживали, общее хозяйство не вели. По решению суда ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, знают о несогласии истца на их проживание, однако добровольно жилое помещение не освобождают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали. Пояснили, что, несмотря на отсутствие правовых оснований проживания в указанном жилом доме, они не согласны на выселение, поскольку им негде зарегистрироваться по месту жительства. Указанную пристройку они возводили за свой счет, ФИО11 обещал узаконить их право на нее, но затем передумал и продал весь дом истцу. Никаких договоров с истцом на право проживания в указанном жилом доме не заключалось. Они никогда не являлись членами семьи ФИО2, не вели с ней общего хозяйства, проживают в холодной изолированной пристройке с отдельным входом с 2012 г., право собственности на которую у них отсутствует. Раньше они платили ФИО2 по 500 руб. за коммунальные услуги, но ДД.ММ.ГГГГ она отрезала свет, отключила воду в пристройке и выгоняет их. С прежним собственником ФИО11 они также не жили одной семьей: он проживал один в доме, они всей семьей - в пристройке.

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки в суд не сообщили, на рассмотрении дела в их отсутствие не настаивали.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым в иске отказать ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и отсутствия законных оснований для их проживания в спорном доме в настоящее время, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 купила у ФИО11 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № 48-48-11/011/2013-601.

Согласно п.5 договора, на момент подписания договора в указанном жилом доме были зарегистрированы: ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО7

На основании решения Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования указанным жилым домом.

В настоящее время ответчики сняты с регистрации по месту жительства в <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Добринский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с согласия прежнего собственника спорного жилого помещения – ФИО11 в 2012 г., ответчики были вселены в спорное жилое помещение, а именно в холодную пристройку к дому с отдельным входом. Однако, как пояснили сами ответчики, членом семьи ФИО11 они не являлись.

Членами семьи настоящего собственника жилого дома – истца - ответчики также не являются. Договора коммерческого найма либо иного соглашения о порядке пользования и проживания ответчиков в спорном доме в письменной форме между сторонами не заключалось, устная договоренность также не достигнута, следовательно, какие-либо обязательства у истца перед ответчиками по предоставлению спорного жилого помещения для проживания не возникли.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в спорном доме, а именно в холодной пристройке, являющейся его неотъемлемой частью. Требования истца об освобождении жилого помещения ответчики в добровольном порядке не выполняют.

Ответчики утратили право пользования жилым домом на основании решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, ими не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец ФИО2 является собственником спорного жилого помещения и не желает заключать с ответчиками договор найма или иное соглашение о пользовании принадлежащим ей жилым помещением; ответчики членом ее семьи не являются; доказательств того, что после смены собственника у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным домом, суду не было представлено; ответчики на основании решения суда признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Довод ответчиков о возведении ими указанной пристройки своими силами не является основанием для проживания в жилом доме, принадлежащем истцу, поскольку ответчики не лишены права обратиться с иском о возмещении расходов на строительство, которым уже воспользовались, гражданское дело находится в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Э.А. Варнавская

Дело № 2-421/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на строительство пристройки к дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о возмещении расходов строительство пристройки, указывая, что с ноября 1999 года они проживали в доме моего отца ФИО2 в <адрес>, который принадлежал ему на праве собственности. Ответчик также проживал в этом же доме со своей семьей. Через три месяца истцы ушли из дома по причине тесноты и стали снимать квартиру. ФИО1 также переехала на жительство к своему мужу Запальскому Сергею в <адрес>. В мае 2008 года ответчик ФИО2 жил уже один, его супруга умерла и предложил истцам пристроить жилое помещение к своему дому на принадлежащем ему земельном участке и разрешил владеть им. Они согласились и начали строительство пристройки из шпал, обили ее рубероидом, произвели отделочные работы внутри и вселись в пристройку в августе 2012 года. Отопление жилого помещения осуществлялось печкой и масляным радиатором. Ответчик ФИО1 понимала, что истцы строят жилье для себя и не возражала относительно этого. Строительство производилось за счет денежных средств истцов, кроме того они пристроили веранду и ФИО2 Истцы были постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 1999 года и продолжают проживать по настоящее время в своей части. Отец ФИО2 обещал узаконить их право на жилое помещение, но ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали от ответчика, что он их снял с регистрации из этого жилого дома, поскольку оформил договор купли-продажи с отцом на указанный жилой дом. Истцы продолжают проживать в указанном доме, однако ответчик создает препятствия в оформлении прав истцов на жилое помещение. Договор купли-продажи был заключен ответчиком вопреки реально сложившимся правоотношениям по владению жилыми помещениями. В договоре жилое помещение ист...

...цов, имеющее отдельный вход, автономное отопление указано как пристройка шпальная, обитая толью, без указания площади и целевого назначения. Спорная пристройка находится на земельном участке, который ранее принадлежал ФИО2, а по договору купли- продажи - ответчику, которым они пользуются и владеют. Просили признать за ними право общей долевой собственности в одной второй доле за каждым на изолированное жилое помещение (пристройку) шпальное, обитое толью и прилегающего к нему земельного участка в <адрес>, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи вышеуказанной пристройки на земельном участке.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации изменили предмет иска, указали, что на строительство пристройки они затратили своих денежных средств и физической силы на общую сумму 185 998 рублей. Строительство осуществлялось с 2008 года, они брали кредитные средства на приобретение стройматериалов, выплачивали проценты и понесли большие убытки, остались без жилья, так как ответчик предъявила к ним иск о выселении. В связи с тем, что ответчики отказываются признать за ними право собственности на построенное истцами с согласия ФИО2 жилое помещение, то они вынуждены изменить свои исковые требования и просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 185 998 рублей в возмещение расходов за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме в <адрес>, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили отказ от своих исковых требований в части требований к ФИО1 и просили прекратить производство по делу в этой части.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истцов ФИО3, ФИО4 от иска к ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять заявленный ими отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцами ФИО3, ФИО4 отказ от исковых требований к ФИО1.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на строительство пристройки к дому в части исковых требований истцов к ФИО1

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Э.А. Варнавская