Семенченко Эдуард Олегович

Дело №1-255/2024

УИД 54RS0001-01-2024-004619-02

Поступило в суд 30.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Пуцына И.В.,

защитника - адвоката Бутовой М.В.,

подсудимого Семенченко Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенченко Эдуарда Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Э.О. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В период времени до 08.02.2022 к Семенченко Э.О., находящемуся в неустановленном месте, обратилось неустановленное лицо и предложило сбыть данному неустановленному лицу открытые в банковской организации Публичное Акционерное Общество «ВТБ» (далее по тексту – ПАО «ВТБ»), банковский счет на имя Семенченко Э.О. с банковской картой к нему с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), а именно электр...

...онные средства и электронные носители информации посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковским счетам от имени Семенченко Э.О., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковским счетам Семенченко Э.О.

После этого, в период времени до 08.02.2022 у Семенченко Э.О. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем Семенченко Э.О. дал свое согласие неустановленному лицу передать последнему электронные средства и электронные носители информации посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Семенченко Э.О. от имени Семенченко Э.О. предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету от имени Семенченко Э.О.

После этого, в период времени до 08.02.2022 Семенченко Э.О., заведомо зная, что у него имеется ранее полученная в банке ПАО «ВТБ» пластиковая банковская карта к счету №40817810113406005385 оформленному на его имя, из корыстных побуждений реализуя свой преступный корыстный умысел, не намереваясь в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету открытому на его имя, Семенченко Э.О., в период времени до 08.02.2022, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «ВТБ», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь на участке местности вблизи д. 2/2 по ул. пр. Дзержинского Дзержинского района г. Новосибирска, до 08.02.2022, передал неустановленному лицу банковскую карту к счету №40817810113406005385 оформленному на его имя, а так же сообщил неустановленному лицу логин и пароль от личного кабинета счета №40817810113406005385, тем самым Семенченко Э.О. сбыл банковскую карту выпущенную к расчетному счету №40817810113406005385, со средствами доступа в нее и управления ею, логин и пароль от личного кабинета счета №40817810113406005385, являющиеся средством доступа к системе ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

Таким образом, в период времени до 08.02.2022 более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности вблизи д. 2/2 по ул. пр. Дзержинского Дзержинского района г. Новосибирска, Семенченко Э.О. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, сбыл неустановленному лицу банковскую карту выпущенную к банковскому счету №40817810113406005385 на его имя - Семенченко Э.О., открытому им в банке ПАО «ВТБ», логин и пароль от личного кабинета счета №40817810113406005385, являющиеся электронными средствами платежа.

В результате умышленных преступных действий Семенченко Э.О. неустановленными лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету на имя Семенченко Э.О.

Подсудимый Семенченко Э.О. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Семенченко Э.О. от 26.04.2024, в январе 2022 года в компании общих знакомых к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина и предложил заработать, пояснив, что он может открыть карту банковскую и продать ему за 4 000 рублей. Он согласился, но о встрече они не договорились, он взял его номер телефона. В первых числах февраля тот мужчина ему позвонил с ранее незнакомого номера и спросил, готов ли он продать карту банковскую. У него в пользовании была банковская карта ВТБ, открытая на его имя, он решил продать ее, о чем ему сообщил, и тот назначил ему встречу у торгового центра на ... напротив парка Березовая Роща. В один из дней он подъехал к указанному месту, звонивший сам подошел к нему. Он передал тому банковскую карту банка ВТБ, назвал пин-код к ней, так же он сказал, что нужна сим-карта на номер которой приходит СМС от банка. Это была сим-карта, которой он на тот момент пользовался. Он достал ее из своего телефона и передал мужчине вместе с банковской картой. Мужчина сразу заплатил ему 4 000 рублей наличными и они разошлись. Более он данной картой не пользовался, в личный кабинет не заходил. Какие операции были по счету ему неизвестно. Данный человек еще раз связывался с ним через каких-то знакомых, просил съездить в банк, снять деньги с карты, но ничего не вышло, почему не помнит. В апреле с ним связались сотрудники банка и попросили приехать в банк, для закрытия счета. Он приехал в банк на ..., где ему сообщили, что на его счет поступали денежные средства, похищенные у граждан, об этом ему известно не было. Он понимает, что тем, что он передал доступ к счету и продал карту незнакомым, он совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им совершена последняя операция по данному счету, более он данным счетом и картой не пользовался. Он понимает, что банковская карта является электронным средством платежа (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно показаний обвиняемого Семенченко Э.О. от 26.04.2024 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признал полность, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д.103-107).

Оглашенные показания подсудимый Семенченко Э.О. в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого Семенченко Э.О., огласив в порядке ст. 276 УПК РФ её показания на предварительном следствии, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда свидетелей Антоновой И.А., Поталюка А.Г., исследовав письменные материалы дела, находит вину Семенченко Э.О. в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося в суд свидетеля Поталюка А.Г. от 25.04.2024 он трудоустроен в ПАО «ВТБ» в должности специалиста отдела региональной безопасности в .... В связи с участившимися случаями мошенничества банковская программа их банка настроена так, что при наличии по счету клиента подозрительных операций, счет блокируется. Для получения денежных средств в таком случае необходимо обратиться в отделение банка. Когда указанное лицо обращается в банк, менеджер видит в программе отметку о данном клиенте, как о подозрительном и сообщает службе безопасности банка. Служба безопасности обращается по данному поводу в органы внутренних дел. Так же служба безопасности изучает заблокированные счета и при длительном сроке отсутствия движения по счету вызывает в банк владельцев счета для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ВТБ по адресу: ... был вызван Семенченко Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет его карты был заблокирован в виду совершения подозрительных операций. Так, в отделах полиции на территории РФ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, где для хищения денежных средств был использован счет ..., открытый на имя Семенченко Э.О. Кроме того, происхождение и принадлежность Семенченко Э.О. указанных денежных средств сам Семенченко Э.О. объяснить не мог. Менеджер передал информацию о данном клиенте в службу безопасности, далее о данном факте было сообщено в полицию. Банковской карты, привязанной к вышеуказанному счету у Семенченко Э.О. при себе не было (т. 1, л.д. 28-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося по вызову суда свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в ПАО «ВТБ» по адресу: ... должности главного менеджера-контролера. Дала показания относительно процедуры открытия физическим лицом банковского счета и получения им банковской карты. Помимо прочего, указала, что при обращении клиента в их банк для открытия счета и получения карты, он направляется к клиентскому менеджеру, предоставляет документ, удостоверяющий личность, например, паспорт. Менеджер в установленном порядке проверяет паспорт на подлинность, сверяет фото в паспорте с внешностью клиента. Далее с клиентом составляются документы: заявление-анкета. Заявление на выпуск расчетного счета с распиской в получении карты, заявление на предоставление комплексного обслуживания. Клиент знакомится с правилами дистанционного банковского обслуживания, правилами пользования счетом и картой, среди которых указана недопустимость передачи доступа к счету, банковской карты третьим лицам. Дистанционное банковское обслуживание осуществляется с помощью личного кабинета, доступ к которому осуществляется по номеру телефона, указанному клиентом в документах. а так же банковской картой. После оформления и подписания всех документов, клиенту выдается пластиковая банковская карта, привязанная к счету и клиент сразу может ей пользоваться. В случае с Семенченко Э.О. вся процедура открытия расчетного счета и выдачи дебетовой карты была соблюдена (т. 1, л.д. 30-33).

Также вина Семенченко Э.О. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи ... (т. 1, л.д.109-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банке ПАО «ВТБ» изъяты документы по счету на имя Семенченко Э.О. (т. 1, л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25.04.2024, согласно которого, произведен осмотр документов по счету № 40817810113406005385 на имя Семенченко Э.О., изъятые в ПАО «ВТБ», в том числе заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, содержится указание но то, что ознакомлен с правилами банковского обслуживания и согласен с их содержанием (т. 1, л.д. 38-41);

- заявлением А.Г. Поталюка от 09.04.2024, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допроса (т. 1, л.д. 4-5);

- протоколом получения явки с повинной у Семенченко Э.О. от 09.04.2024, содержание которого соответствует показаниям, данным в ходе допросов (т. 1, л.д. 9-12).

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности Семенченко Э.О. в совершении указанного преступления, суд исходит как из показаний приведенных выше свидетелей, являющихся последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами, так и показаний самого подсудимого о том, что он за денежное вознаграждение передал в пользование иного лицо (сбыл) принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к открытому на его имя банковскому счету, не намереваясь пользоваться указанными средствами платежа.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самой подсудимой, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, не содержат.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Семенченко Э.О. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности Семенченко Э.О., который ранее не судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Семенченко Э.О., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, в которой он подтвердил факт сбыта средств платежа неустановленному лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника – матери, а также её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенченко Э.О., судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Семенченко Э.О. преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания и замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, по убеждению суда, не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения Семенченко Э.О. новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, его искреннем раскаянием, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о роли подсудимого в совершенном преступлении, его личности, поведении после совершения преступления и его отношении к содеянному позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать данный вид дополнительного наказания.

Учитывая способ совершения Семенченко Э.О. данного преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на его совершение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Семенченко Э.О. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 (в части дополнительного наказания) УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения Семенченко Э.О. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет инвалидности и малолетних иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенченко Эдуарда Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Семенченко Э.О. обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Испытательный срок Семенченко Э.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Семенченко Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы по банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Семенченко Э.О., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

Взыскать с Семенченко Эдуарда Олеговича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Бутова М.В. в сумме 1975 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело № 1-333/2023 УИД 54RS0005-01-2023-001557-36

Поступило в суд 13.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием: государственного обвинителя Пануровой В.Е.,

подсудимого Семенченко Э.О.,

адвоката Горб Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семенченко Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенченко Э.О. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у Семенченко, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Семенченко, в то же время, в том же месте, при помощи мобильного телефона, посредством переписки в сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о возмездном приобретении наркотического средства в значительном размере. После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Семенченко, находясь у <адрес>, перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 1 617 рублей 00 копеек, в счет приобретаемого им наркотического средства. После чего, получив посредством сети «Интернет» сведения от неустановленного лица об адресе «тайника-закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по...

... 14 часов 30 минут, Семенченко прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где в тот же период времени нашел тайник-закладку, откуда взял сверток, перемотанный изолентой с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,56 гр., который поместил в карман брюк, надетых на нем, тем самым Семенченко незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенченко вблизи <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Семенченко изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,56 гр., в значительном размере.

Таким образом, Семенченко незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,56 гр., размер которого является значительным размером, и оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый Семенченко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. Он зашел в интернет посредством своего мобильного телефона, зашел в приложение «Телеграмм», где стал переписываться с БОТом (виртуальным консультантом), у которого спросил, имеется ли наркотическое средство, он хотел приобрести 0,6 гр. «СК». Ему на номер телефона прислали сообщение с номером карты, на которую он должен был перевести 1 617 рублей. После чего он оплатил денежные средства по указанным реквизитам, которые ему скинули. После оплаты ему на телефон пришли координаты места закладки с наркотическим средством. Далее, он дошел до указанных координат, подошел к месту закладки, расположенному в лесном массиве вблизи <адрес>, где подобрал сверток, перемотанный изолентой синего цвета, и убрал его в карман брюк, одетых на нем. Далее, сразу же был задержан сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии у него наркотических средство, ответил положительно. Затем его доставили в отдел полиции №, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, изъяв сверток с наркотическим средством. Вину признает, в содеянном раскаивается. Является самозанятым, работает промышленным альпинистом на стройке, доход составляет около 70 000 рублей в месяц. Имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Семенченко Э.О. в совершении вышеуказанного преступления установленной помимо его собственного признания совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на территории <адрес>, у <адрес> был замечен мужчина, как впоследствии было установлено Семенченко Э.О., который был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Там, в присутствии понятых в ходе личного досмотра Семенченко Э.О. был изъят сверток.

Вина подсудимого Семенченко Э.О. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в соответствии с которым у Семенченко Э.О. был изъят сверток;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой вещество, общей массой 0,56 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому вещество, массой 0,53 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Собственное признание подсудимого Семенченко Э.О. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом личного досмотра, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что Семенченко Э.О. приобрел наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 гр., т.е. в значительном размере, которое у него впоследствии было изъято в ходе личного досмотра.

Суд квалифицирует действия Семенченко Э.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Как видно из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, Семенченко Э.О. после приобретения наркотических средств через незначительное время был сразу же задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, суд исключает из квалификации содеянного признак «незаконного хранения наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), Семенченко Э.О. <данные изъяты>

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Семенченко Э.О., суд исходит из личности подсудимого, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, положений ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и престарелой матери, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Семенченко Э.О., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. №

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности действий подсудимого, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что наказание Семенченко Э.О. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из заключения эксперта, ответить на вопрос о необходимости лечения, а также его сроке, не представляется возможным.

Суд приходит к убеждению о хранении вещественного доказательства в виде наркотического средства в рамках выделенных материалов уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Семенченко Э.О. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает. Сам подсудимый пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет, готов их выплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенченко Э. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенченко Э.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 г., две упаковки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения материалов, выделенных из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Семенченко Э. О. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Мороз М.А. в сумме 3 744 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-333/2023 УИД 54RS0005-01-2023-001557-36 Кировского районного суда <адрес>.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 10 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дворяниновой Д.А.,

с участием ст.помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за

соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А.,

представителя исправительного учреждения Бариева Д.М.,

осужденного Семенченко Э.О.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Семенченко Э. О., <...>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года Семенченко осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

03 сентября 2014 года исправительное учреждение обратилось в суд с порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенченко, освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением в отношении него административных ограничений в вид...

...е запрета пребывания вне места жительства: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал поданное в суд заявление.

Заинтересованное лицо Семенченко возражал против установления в отношении него административного надзора, при этом указал, что на сегодняшний день место его дальнейшего проживания ему не известно.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, поскольку это предусмотрено действующим законодательством, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Семенченко осужден за тяжкое преступление, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

Как установлено в судебном заседании Семенченко до осуждения проживал по адресу: <адрес>, место его предполагаемого жительства после освобождения не известно.

По месту отбывания наказания он характеризуется нейтрально, за время отбывания наказания он имел 3 дисциплинарных взысканий и 4 поощрения.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Семенченко административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Семенченко после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Семенченко осужден за совершение тяжкого преступления, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 6 лет.

Доводы осужденного о том, что ему негде жить не имеют значения для решения вопроса об установлении административного надзора, поскольку суд не определяет осужденному конкретное место его жительства (пребывания), а определяет конкретные ограничения, связанные с административным надзором.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Семенченко Э. О. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Семенченко Э.О. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко В.В.

№ 1-139

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кушва 20 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

с участием зам. прокурора г. Кушва Ступиной Е.А.,

подсудимого Семенченко Э.О.,

защитника Шефер Т.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер №000761,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенченко Э.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Э.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Семенченко Э.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, ударил ФИО2 несколько раз отверткой по телу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: 1) колото-резаного ранения передне - боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) рубцов кожи по одному на левой боковой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева, которые являются исходом заживления двух поверхностных ран, указанными повреждениями, ра...

...нами не был причинен вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Семенченко Э.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их осуществить, находясь на территории <адрес> ФИО1, расположенной по <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащей ФИО3, находясь в салоне которого, запустил двигатель при помощи ключа в замке зажигания и совершил на данном автомобиле поездку до <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела Семенченко в присутствие своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Семенченко и его защитник данное ходатайство поддержали и просят удовлетворить.

Участвующие в деле прокурор, потерпевший ФИО3 согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. От него в суд поступила телефонограмма в которой выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание назначить на усмотрение суда, а также просьба на рассмотрение дела в его отсутствие.

Санкция части ч.1 ст.111 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым обвиняется Семенченко, предусматривают наказание до восьми и до пяти лет соответственно лишения свободы.

В связи с этим, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Семенченко заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Семенченко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Семенченко квалифицируются судом по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Прокурором к подсудимому предъявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с Семенченко в пользу Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» Кушвинского городского округа расходы, затраченные на лечение ФИО2 (л.д. 170). Подсудимый иск признал и с ним согласился. Требование иска подтверждается справкой МУЗ «ЦГБ» /л.д.169/. На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ФИО3 также предъявлен к Семенченко иск, в котором просит взыскать 40000 рублей ущерба причинённого в результате угона его автомобиля. Подсудимый с иском не согласен. Суд считает возможным, передать данный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств подтверждающие причинение потерпевшему ущерба на сумму в 40000 рублей в деле нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Семенченко наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 158), написал две явки с повинной / л.д. 7, 117/, аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, частичное возмещение вреда причиненного ФИО2.

Между тем суд учитывает, что Семенченко Э.О. в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, направленных против здоровья человека и собственности, в действиях его в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание /ст.63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст.62 ч.1 УК Российской Федерации и по правилам ст.69 ч.3, ст.68 ч.2 УК Российской Федерации, ст.316 ч.7 УПК Российской Федерации.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и,

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенченко Э.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации сроком на 3 года;

- по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации сроком на 2 года.

В силу ст.69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания, окончательно Семенченко Э.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /ТРИ/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания у Семенченко Э.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Семенченко Э.О. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/. До вступления приговора в законную силу содержать Семенченко Э.О. в <адрес>.

Взыскать с Семенченко Э.О. в пользу МУЗ «Центральная городская больница» Кушвинского городского округа Свердловской области расходы связанные с лечением потерпевшего ФИО2 в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет № 404048108160600 31058 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577764, ИНН 662000 8561, КПП 662001001, корсчет 301018105000000006 74.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а для осужденного со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по

Свердловской области Сысоева А.М., действующего по доверенности,

осужденного Семенченко Э.О.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 России по Свердловской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного СЕМЕНЧЕНКО Э. О., <дата обезличена> года рождения,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в Краснотурьинский городской суд с представлением о приведении в соответствие самостоятельных приговоров в отношении Семенченко Э.О., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденного, помощника прокурора, просившего удовлетворить представление, изучив приговоры в отношении осужденного, приходит к следующему:

Согласно ст.397 п.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии ...

...со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года Семенченко Э.О. осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года Семенченко Э.О. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по последнему приговору Кушвинского городского суда от 16 ноября 2017 года совершено Семенченко Э.О. 29 августа 2016 года, то есть, до вынесения приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года, то при приведении указанных приговоров в соответствие и присоединении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного СЕМЕНЧЕНКО Э. О. - удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года, и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016, окончательно к отбытию Семенченко Э.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года отбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения определения, а осужденным в то же срок со дня получения копии постановления на руки.

Судья (подпись) Горобец И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением

законности в ИУ Россолова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по

Свердловской области Вараксина Р.В., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 России по Свердловской области о разъяснений сомнений и неясностей в отношении осужденного СЕМЕНЧЕНКО ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА, <дата обезличена> года рождения,

установил:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года Семенченко Э.О. осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года Семенченко Э.О. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановления Краснотурьинского городского суда от 22 августа 2018 года в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 нояб...

...ря 2017 года, и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016, окончательно к отбытию Семенченко Э.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года отбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016.

Но при этом в постановлении не указан срок, который необходимо учесть. В связи с этим начальник ФКУ ИК-3 просит разъяснить возникшие сомнения и неясности в части периода зачета отбытого наказания, указав, что согласно справке об освобождении Семенченко Э.О. отбыл наказание по приговору Кушвинского городского суда от 05 сентября 2016 года с 05 сентября 2018 года по 30 декабря 2016 года.

Выслушав представителя администрации Вараксина Р.В., поддержавшего представление, заключение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Действительно, при вынесении постановления Краснотурьинским городским судом от 22 августа 2018 года не были указаны начало срока отбытия и конец срока отбытия наказания Семенченко Э.О. по приговору Кушвинского городского суда от 05 сентября 2016 года в связи с не предоставлением администрацией ФКУ ИК-3 таких сведений.

Согласно представленной справке № 000927 в отношении Семенченко Э.О. он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Кушвинского городского суда от 05.09.2016 года с 05.09.2016 года (а не с 05.09.2018 года как указано в представлении) по 30.12.2016 года.

При таких обстоятельствах представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Зачесть Семенченко Эдуарду Олеговичу в срок отбытия наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года отбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 - с 05 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения определения, а осужденным в то же срок со дня получения копии постановления на руки.

Судья (подпись) Горобец И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении

22 мая 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием старшего помощника Ивдельского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жабреева В.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Лихачева Р.А., действующего на основании доверенности от 22 мая 2019 года,

осужденного Семенченко Э.О.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Семенченко Э.О., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года Семенченко Э.О. осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года Семенченко Э.О. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Краснотурьинского городского суда от 22 августа 2018 года, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года, и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016, окончательно к отбытию Семенченко Э.О. определено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 октября 2017 года.

Конец срока – 14 октября 2020 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 04 месяца 22 дня.

Осужденный Семенченко Э.О. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, вину признал полностью, раскаялся, имеет поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения.

В судебном заседании осужденный Семенченко Э.О. поддержал ходатайство, осужденный суду пояснил, что отбыл достаточный срок для удовлетворения его ходатайства, взысканий со стороны администрации учреждения не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет возможность для социально-бытового устройства.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси по Свердловской области 02 февраля 2018 года. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. Проводимую индивидуальную профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией корректен, тактичен. Проходил обучение в ПУ при ФКУ ИК-3, занимается самообразованием. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно. В процессе суда вину признал полностью. По приговору суда имеет судебные издержки, меры к погашению не принимал. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осужденных уживчив, не допускает конфликты. Отношения с другими осужденными строит на правильной основе, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется. Администрация учреждения характеризует осужденного Семенченко Э.О. положительно, считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Выслушав участников судебного процесса, помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Семенченко Э.О. отбыто более 1/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Семенченко Э.О. нарушений режима содержания отбывания наказания не допускал, при этом администрацией учреждения поощрялся 03 раза.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в отношении осужденного Семенченко Э.О. исполнительные листы не поступали.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный отбыл достаточный срок наказания, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Семенченко Э.О. на протяжении всего времени отбывания наказания является стабильно примерным и доказывает его исправление, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Семенченко Э.О., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Освободить Семенченко Э.О. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 01 (один) год 04 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня.

Обязать Семенченко Э.О. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в месячный срок трудоустроиться, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

1-112 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширяева А.Ю.

подсудимого Семенченко Э.О.

адвоката Бахтина А.В.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенченко Э.О., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по ст. 166 ч.2 п.В УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК с присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, к отбытию 4 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по ст.166 ч.1, ст.111 ч.1, по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения которому избрана обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Э.О., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление им было совершено на территории Кушвинского городского округ...

...а Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении в отношении Семенченко Э.О. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Судом установлены Семенченко Э.О. ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Э.О. поставлен на учёт в ММО МВД России «Кушвинский», явка на регистрацию установлена 1 и 15 числа каждого месяца до окончания срока административного надзора.

Семенченко Э.О., в отношении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, имея умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, в течение года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушил установленные административным надзором ограничения в виде не явки на регистрацию, а также запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06 00 часов сопряженные с совершением административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов Семенченко Э.О. умышленно отсутствовал дома по адресу: <адрес>, при проверке его по месту жительства, чем нарушил п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Э.О. в 14 часов находился в общественном месте в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 20.21 КоАП РФ посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Э.О. умышленно не явился на регистрацию в МО МВД России « Кушвинский», по адресу: <адрес>, в назначенный день, чем нарушил п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 01.часов 00 минут у <адрес> Семенченко Э.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность имел неопрятный внешний вид( грязную одежду),резкий запах алкоголя из рта был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 20.21 КоАП РФ посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением административного ограничения, в виде запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов.

Своими умышленными действиями Семенченко Э.О. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Семенченко Э.О. выразил желание воспользоваться правом рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Семенченко Э.О. заявил, что полностью признаёт свою вину, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, с квалификацией своих действий, просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного следствия.

Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок вынесения и обжалования приговора.

Адвокат подтвердил, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, защита не оспаривает вину и квалификацию действий подзащитного.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела без проведения судебного следствия.

Учитывая, что мера наказания по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал, квалификация его действий по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации никем не оспорена, его вина в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применил особый порядок постановления приговора.

При определении наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Семенченко Э.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При определении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, предоставление ему содержания (со слов), признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по месту жительства Семенченко Э.О. характеризуется положительно, состоял на учёте в тубдиспансере (сделана операция). Является гипертоником (исследована в суде амбулаторная медицинская карта), летом 2015 года ломал ногу, что так же сказывается на его трудоспособности.

При определении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке, а также установленными смягчающими обстоятельствами.

В действиях Семенченко Э.О. имеется рецидив, установленный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Ранее принимаемые меры наказания не оказали на Семенченко Э.О. должного воздействия, при наличии рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенченко Э.О. меры наказания в виде лишения свободы.

Наличие рецидива так же учитывается при определении срока наказания применительно к положениям ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64, ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно – процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенченко Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 сентября 2016 года.

Меру пресечения обязательство о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба и представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н.Кожевникова