Семенчина Наталья Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Боева А.Е., его представителя адвоката Матвеева А.В., ответчика Семенчиной Н.С., ее представителя адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2017 по иску Боева А.Е. к Семенчиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Боев А.Е. обратился в суд с иском к Семенчиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенчина Н.С. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. для передачи ФИО4, поскольку последний обещал приобрести для истца транспортное средство. Поскольку сделка не состоялась, Боев А.Е. потребовал ответчика возвратить денежные средства. Семенчина Н.С. возвратила Боеву А.Е. денежные средства частями на сумму <данные изъяты> руб., однако полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 56153 руб.

Истец Боев А.Е., его представитель адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44384,57 руб., расходы...

... на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7462 руб. Размер определенного истцом неосновательного обогащения соответствует размеру долга, признанного ответчиком при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семенчина Н.С. и ее представитель адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривают, что Семенчина Н.С. является надлежащим ответчиком по иску. Ответчик указала, что действительно получила от истца по поручению своего сожителя ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для передачи ФИО4 Срок возврата денежных средств не оговаривался. Указанными денежными средствами она распорядилась, передав их незнакомому мужчине. ФИО4 указанные денежные средства она не передала. Не согласна с размером неосновательного обогащения, заявленного истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 ФИО7 в счет долга возвратила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Общий размер денежных сумм, возвращенных Боеву А.Е., составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер задолженности, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> руб. При даче объяснения сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению истца она действительно поясняла, что оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена Боеву А.Е., однако про платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., она не вспомнила. После получения выписки по счету она смогла определить размер суммы, подлежащей возврату. Просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенчина Н.С. получила от истца Боева А.Е. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., для передачи ФИО4, что подтверждается расписками и объяснениями сторон.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривался.

Истец Боев А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 ФИО7 в счет долга возвратила <данные изъяты> руб. Общий размер возвращенных ему ответчиком денежных средств составил <данные изъяты> руб.

Ответчик же указала, что действительно в указанные истцом числа были преданы вышеуказанные денежные средства, однако дополнительно в счет возврата денежных средств по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается расширенной выпиской по карте №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мать его сожителя ФИО7 в счет возврата долга также возвратила <данные изъяты> руб.

Боев А.Е., не оспаривая факты перечисления денежных средств ответчиком не его счет на общую сумму <данные изъяты> руб. и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил суд при определении размера задолженности не учитывать указанные суммы, поскольку они возвращены ему ФИО7 и Семенчиной Н.С. в счет погашения задолженности по иным обязательствам.

Однако, доказательств наличия каких-либо обязательств, в счет которых перечислены денежные средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истец суду не представил. Доводы истца, что <данные изъяты> руб., полученные от ФИО7, являются платой за пользование кредитом, оформленным истцом с целью передачи денежных средств ответчику, и в отношении платы достигнуто устное соглашение о ее возврате с ФИО4, суд находит неубедительными. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 мать ФИО4, показала, что от Боева А.Е. ей стало известно о том, что Семенчина Н.С. брала денежные средства у Боева А.Е. в размере <данные изъяты> руб. Сын отбывает наказание в местах лишения свободы. О необходимости возврата указанных денежных средств Боеву А.Е. узнала впоследствии от сына на свидании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в счет указанного долга были возвращены денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Возвращала, потому что хотела помочь сыну и Наталье. Почему Боев А.Е. в расписке при получении денежных средств указал на возмещение по кредиту, ей неизвестно. Также ей неизвестно о наличии каких-либо долгов сына или его гражданской жены Семенчиной Н. перед истцом. Боев ей давал какую-то справку, но поскольку фамилии сына там не было, она ее выбросила.

Постановлением о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления, Боев А.Е. договорился с другом детства ФИО4, отбывающим наказание в местах лишения свободы, о покупке автомобиля в общую собственность с ФИО4 с целью последующей перепродажи. Во исполнение договоренности он передал по просьбе ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В объяснении Семенчина Н.С. выразила намерение погасить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Противоречия в объяснениях Семенчиной Н.С. относительно размера подлежащей взысканию суммы, данных в ходе проверки, устранены пояснениями ответчика, представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ни истец ни ответчик сторонами сделки не являются, следовательно спорные денежные средства не были переданы ответчику в обеспечение обязательств установленных законом либо сделкой, и являются неосновательным обогащением.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Семенчиной Н.С. в пользу истца Боева А.Е. неосновательного обогащения в размере 244000 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом Боевым А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44384,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что узнал о неосновательном обогащении конце ДД.ММ.ГГГГ

Боев А.Е. пояснил суду, что о том, что Семенчина Н.С. удерживает денежные средства без каких-либо оснований, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стал обращаться в ОМВД России по Тульской области с заявлениями по факту мошеннических действий совершенных в отношении ее сожителя ФИО4

Факт обращения Боева А.Е. в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик просила применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям невозврата денежных средств ответчиком, длительность пользования Семенчиной Н.С. неосновательным обогащением, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в размере 30000 руб. соразмерно последствиям удержания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 322000 руб., таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер удовлетворенных требований составил 65,946% от заявленных.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4616,22 руб.(7000 Х 65,946% = 4616,22руб.)

Истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере 7462 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 6040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боева А.Е. к Семенчиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчиной Н.С. в пользу Боева А.Е. неосновательное обогащение в размере 244000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4616,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6040 руб., а всего 284656,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Боева А.Е. к Семенчиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2017 г.

Председательствующий: