Семенцов Олег Геннадьевич

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-7653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение того же суда от 25 января 2017 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года исковые требования Семенцова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 28 февраля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы), заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 20 марта 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определени...

...е.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов и установлено судебной коллегией, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы), одновременно заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 20 марта 2017 года.

16 марта 2017 года, то есть в установленный судьей срок, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об устранении недостатков, представив оригинал платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, из которого следует, что оплата была произведена по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, поскольку представленное ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение не содержит сведений об уплате государственной пошлины по конкретному делу.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком был представлен в суд оригинал платежного

поручения с отметкой банка об его исполнении (л.д. 127), что соответствует положениям ч. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, платежное поручение имеет сведения о назначении платежа, реквизиты которого не противоречат Положению Банка России от 19 июня 2012 года№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» у судьи первой инстанции не имелось.

Указанное выше не было учтено судьей при вынесении определения, что привело к ограничению прав ответчика на обжалование судебного постановления.

В этой связи, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-11136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А., при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова О. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года, которым

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О. Г. страховое возмещение в размере 133700 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 28 копеек, штраф в размере 66850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенцова О. Г. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3874 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенцов О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на...

... оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юдина М.И., управлявшего автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Семенцова О.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина М.И., допустившего нарушение требований пункта 7.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При этом в заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены документы о выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с целью определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 133700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ООО «Союз Авто» в качестве обоснования размера ущерба. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потехин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой организации, которая в свою очередь уведомляла его об осмотре автомобиля с указанием времени и места осмотра. Поскольку истец злоупотребил правом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций. Также полагает, что определенный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семенцов О.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юдина М.И., управлявшего автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Семенцова О.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина М.И., допустившего нарушение требований пункта 7.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 28 сентября истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При этом в заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены документы о выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно заключению ООО «Союз Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...> составляет 133700 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО «Союз Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Союз Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, указанное экспертное заключение ООО «Союз Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО «Союз Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 133700 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Семенцову О.Г. страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, что составило 66850 рублей (133700 х 50 %).

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Семенцова О.Г. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Семенцовым О.Г. и Беловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы Семенцова О.Г. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается распиской в договоре о получении Беловой А.А. денежных средств в указанном размере.

Исходя из характера спора, категории и невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако истец уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. С учетом положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе был самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. В связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр его заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что повреждения транспортного средства «Лада-211540», государственный регистрационный знак № <...>, исключают возможность его участие в дорожном движении. Страховщику предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, в нарушение приведенной нормы, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего истцом проведена самостоятельная оценка размера причиненного материального вреда. Из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяПетрушенко Ю.В. дело № 33-4198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенцова Олега Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения

по апелляционной жалобе Семенцова Олега Геннадьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Семенцова Олега Геннадьевича удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова Олега Геннадьевича взыскана неустойказа несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской областивзыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаКуденко И.Е.,

установила:

Семенцов О.Г.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 15 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему емуна праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения, в связи с чем решением Волжского город...

...ского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 133700 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 октября 2016 года по 14 августа 2017 года составила 393078 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере393078 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Семенцов О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания неустойки до 393078 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не произведено.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 133 700 рублей, а также штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 25 октября 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные для дела обстоятельства, в том числе длительность неисполнения обязательства, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, заявление ответчика о ее уменьшении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и направлены на переоценку его суждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцова Олега Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Семенцова О.Г. – Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенцов О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «..................», государственный регистрационный знак ................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юдин М.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором было указано, что автомобиль истцом предъявлен не был, однако истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения было также приложено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении. ................... ответчиком в адрес истца возвращены поданные документы о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «..................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ................... истец ...

...обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения основных требований просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя до <...>, размер морального вреда до <...>, расходы по оплате услуг оценки до <...>.

Третье лицо Юдин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также не оспаривал сумму причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «..................», государственный регистрационный знак ................... Гражданская ответственность собственника автомобиля ..................», государственный регистрационный знак .................., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юдин М.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Подмосковье».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

................... Семенцовым О.Г. в лице своего представителя Беловой А.А. направлено в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с перечнем всем необходимых документов, а также заявление о проведении выездного осмотра автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают возможность в участии в дорожном движении.

................... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца Беловой А.А. возвращены заявление и представленные ранее документы, поскольку в адрес представителя истца было направлено .................. уведомления- телеграммы, с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты автомобиль не был представлен для проведения экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом ................... уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ................... состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы.

В нарушении действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

Согласно заключению эксперта ООО «..................» .................. от ..................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа по состоянию на ................... составила <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

................... истец в лице своего представителя Беловой А.А., подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается копией досудебной претензией.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Семенцова О.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается договором на проведение экспертизы .................. от ..................., актом о выполнении работ, и чек-ордером от ................... на указанную сумму. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Довод представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, опровержений указанному в судебном заседании не представлено.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а также подал заявление о проведении выездного осмотра автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают возможность в участии в дорожном движении. Кроме того, сторона истца также уведомила страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Направление уведомления-телеграммы о проведении осмотра представителю истца не является надлежащим извещением Семенцова О.Г., так как заявление подано от имени истца, представить автомобиль на осмотр должен был истец, поскольку представитель не обладает такими полномочиями.

В этой связи, приведенный довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец получил сообщения представителя ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в судебном заседании не установлено.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> (..................). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией договора от ....................

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>, поскольку подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Семенцову О.Г. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-909/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

19 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцова О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю марки «LADA 211540», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Реализуя право на возмещение ущерба, "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по истечении 20-ти дней страховое возмещение выплачено не было. "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания оставила претензию без удовлетворения. В связи с чем, Семенцов О.Г. обратился в суд для защиты своих прав. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Семенцова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 393 078 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 2...

...90 рублей.

Истец Семенцов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в состав страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю марки «LADA 211540», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, по истечении 20-ти дней страховое возмещение выплачено не было.

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

В связи с чем, Семенцов О.Г. обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Семенцова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частино, постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г. сумму страхового возмещения в размере 133 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 890,28 рублей, штраф в размере 66 850 рублей.

решение суда вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили в адрес Семенцова О.Г. сумму в размере 212 090,28 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец Семенцов О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении неустойки, которое получено ответчиком "."..г..

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Семенцову О.Г. в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Семенцов О.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 294 дня.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 133 700 рублей (взысканная стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 294 дня (с "."..г. по "."..г.) = 393 078 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Семенцовым О.Г. за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 7 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Семенцов О.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные почтовые расходы в сумме 290 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О.Г.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Семенцов О.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1 250 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенцова О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова О. Г. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 290 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя Семенцову О. Г. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко