Семенцова Ирина Дмитриевна

Дело № 2-5356(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011г Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Польгуй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой И.Д. к Шаеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенцова И.Д. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Шаеву В.В., МРЭО ГИБДД ОВД по <...> муниципальному району Брянской области о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" истец с Шаевым В.В. заключила договор займа, согласно которому истцом было передано последнему <...> рублей в долг с последующим возвратом их "дата обезличена", а в случае невозможности возврата в качестве залога для обеспечения обязательства, выступал автомобиль марки <...>, цвет серебристый, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., "дата обезличена" года выпуска, приобретенный по справке счет №... от "дата обезличена" у гр. ФИО, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком "дата обезличена" в квартире <адрес> написана расписка.

Ответчик в оговоренный день возврата денежных средств полученных в долг не возвратил.

Таким образом, истец просила суд взыскать в пользу истицы с ответчика Шаева В.В., "дата обезличена" года рождения, сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, с обращением взыскания на заложенный автомобиль марки <...>, цвет серебро, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., "дата обезличена" года выпуска, приобретенный по справке счет №... от "дата обезличена" у гр. ФИО, признав за истицей право собственности на указанный автомобиль...

..., а также обязать МРЭО ГИБДД ОВД по Брасовскому муниципальному району <адрес> произвести в установленном порядке регистрационные действия в отношении выше указанного автотранспортного средства

Истец, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности, Голуба С.И. который заявленные исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части обязания МРЭО ГИБДД ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области произвести в установленном порядке регистрационные действия в отношении выше указанного автотранспортного средства, оставив за собой право на обращение с этими требованиями позднее. Оставшиеся требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шаев В.В., несмотря на все принятые судом меры по его уведомлению, в судебное заседание не явился, в суд возвращен конверт с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако им подано заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а используемая правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение факта заключенного договора займа, истец представила расписку (л.д. 16), удостоверяющую передачу денег в долг, в которой ответчик собственноручно отразил взятую у истца денежную сумму и имущество, заложенное в случае не возврата денежных средств, которым является автомобиль марки <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., "дата обезличена" года выпуска, приобретенный по справке счет №... от "дата обезличена" у гражданина ФИО

Данная расписка подписана истицей и Шаевым В.В., что свидетельствует об отсутствии принуждения и угроз со стороны истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежатправа владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемым законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям расписки возврат занятой суммы должен быть произведен не позднее "дата обезличена".

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая тот факт, что Шаев В.В. в оговоренный день возврата денежных средств полученных в долг не возвратил и согласно его заявление не возражает против удовлетворения заявленных истицей требований, суд приходит к выводу об их обоснованности и правомерности.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец в своем заявлении не возражал против обращения взыскания на автомобиль марки <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., "дата обезличена" года выпуска, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенцовой И.Д. к Шаеву В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шаева В.В. в пользу Семенцовой И.Д. долг по договору займа от "дата обезличена" в сумме <...> рублей, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки <...>, цвет серебро, идентификационный номер №... двигатель №..., кузов №..., "дата обезличена" года выпуска, приобретенный по справке-счету <...> от "дата обезличена" у ФИО Признать право собственности Семенцовой И.Д. на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

Дело № 12-482(15)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенцовой И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28.04.2015 года №18810132150428981856 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ Семенцова И.Д., <дата> г.р., уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Семенцова И.Д. обжаловала указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением № 32 АА 005450 от 19.06.2015 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Не согласившись с таким решением, Семенцова И.Д. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, просила отменить постановление №18810132150428981856 от 28.04.2015 г. и решение № 32 АА 005450 от 19.06.2015 г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и дате уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено ...

...в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Заслушав в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... на проезжей части дороги в районе дома <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Одиссей», идентификатор №141/13, сертификат №331744, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 12.12.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) автомашины "Т" государственный регистрационный знак №... является Семенцова И.Д. Согласно доводам ее жалобы, она необоснованно привлечена к ответственности, поскольку транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Г.

Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что <дата> управляя автомашиной "Т" государственный регистрационный знак №... на проезжей части дороги в районе дома <адрес> он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. В судебном заседании Г. также предъявил водительское удостоверение №..., выданное <дата>, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "Т" государственный регистрационный знак №....

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая, что свидетелем в судебном заседании были предоставлены доказательства, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Семенцовой И.Д.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132150428981856 от 28.04.2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Семенцовой И.Д. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 005450 от 19.06.2015 г. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Р. Борлаков