Семенец Марина Петровна

2-3625/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенец М.П. о признании незаконным бездействие Администрации г.Дзержинска Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Семенец М.П. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 13 сентября 2010 г. Управлением <данные изъяты> администрации г.Дзержинска Нижегородской области ей выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № на <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 103,1 кв.м., инвентарный номер №, литер №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в <данные изъяты> 15 ноября 2010 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Указанное нежилое здание расположено на сформированном земельном участке, общей площадью 909 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для <данные изъяты>. 18 февраля 2011 она обратилась в администрацию г.Дзржинска Нижегородской области с письменным заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату с пакетом документов, необходимым для принятия данного решения органом местного самоуправления. Однако ответчик не подготовил и не направил в ее адрес, в указанный срок и по сегодняшний день копию решения или отказа о предоставлении земельного участка, а также проект договора купли-продажи земельного участка. Указанное бездействие ответчика создает препятствие к осуществлению ее прав и законных интересов как гражданина. В связи с чем просит признать незаконным бездействие администрации г.Дзержинска Нижегородской области заключающееся в неисполнении требований ст.36 ЗК РФ в части подготовки и ...

...направления копии решения о предоставлении Семенец М.П. в собственность за плату земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 909 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> а также обязать администрацию г.Дзержинска Нижегородской области подготовить копию вышеуказанного решения и проект договора купли-продажи земельного участка и направить по адресу постоянного места жительства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Умярова Э.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - по доверенности - Солдатова М.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что в настоящее время постановление об образовании и предоставлении в аренду <данные изъяты> Семенец М.П. земельных участков в <адрес>. находится на подписи у <данные изъяты>, в ближайшее время будет подписано.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему…».

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ «1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Так, судом установлено, что 13 сентября 2010 г. Управлением <данные изъяты> администрации г.Дзержинска Нижегородской области ей выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № на <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 103,1 кв.м., инвентарный номер №, литер №, расположенное по адресу: <адрес> о чем в <данные изъяты> 15 ноября 2010 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Указанное нежилое здание расположено на сформированном земельном участке, общей площадью 909 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для <данные изъяты>. 18 февраля 2011 она обратилась в администрацию г.Дзержинска Нижегородской области с письменным заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату с пакетом документов, необходимым для принятия данного решения органом местного самоуправления. Однако ответчик не подготовил и не направил в ее адрес, в указанный срок и по сегодняшний день копию решения или отказа о предоставлении земельного участка, а также проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд полагает, что в заявлении Семенец М.П. следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации г.Дзержинска заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Дзержинска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 24: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица…

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Материалами дела, а также объяснениями представителя заявителя установлено, что Семенец М.П. обратилась к <данные изъяты> с заявлением с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> 18.02.2011 г. (л.д.10). В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения данного заявления составляет 1 месяц, таким образом, о нарушении своего права заявитель узнала 18 марта 2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска обжалования установленного законом срока Семенец М.П. не представлено, доводы представителя заявителя о том, что ее доверительница находилась с мая по август за пределами города, к уважительным причинам на восстановление срока не относятся,тем более, что его восстановить его она не просит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращение в Администрацию исходило от заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером №,тогда как в своем заявлении Семенец М.П. указывает на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, требования Семенец М.П. о признании незаконным бездействие Администрации г.Дзержинска Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17-19 Конституции РФ, ст.ст.12,55,56,67,192-198,254-258 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Семенец М.П. о признании незаконным бездействие Администрации г.Дзержинска Нижегородской области отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № №

27.11.2014г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец МП к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Семенец М.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание объект культурного и обслуживающего назначения, общей площадью - 2715,1 кв.м., количество этажей надземной части - 2, подземной части - 1, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1927 кв.м., на основании: договора купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> Также она является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью - 909 кв.м., на основании: договора купли- продажи земельного участка. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит земельный участок кадастровый № № общей площадью - 2387 кв.м., на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> 26 июля 2013 г. ей было получено разрешение на строительство, в котором УАиГ Администрации г.Дзержинска Нижегородской области разрешило строительство объекта культурного и обслуживающего назначения. В 2014г. было завершено строительство нежилого здания (объекта культурного и обслуживающего назначения), общей площадью - 2715,1 кв.м., количество этажей: надземной части - 2, подземной части - 1. В настоящее время оформить право собственности на вновь созданное нежилое здание в ином, внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку общая площадь здания обслуживающего и культурного назначения отлична от площади, указанной в проекте организации строительства шифр, утвержденном УАиГ Администрации г.Дзержинска в Заключении на соотве...

...тствие требованиям градостроительного плана земельного участка № №. ООО <данные изъяты> выдало положительное экспертное заключение о техническом состоянии нежилого здания по адресу: <адрес> Дзержинским филиалом ГП НО «<данные изъяты>» был выдан технический паспорт на вновь образованное нежилое здание общей площадью - 2715,1 кв.м.. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза, консультации, исследования» по результатам обследования установлено, что законченный строительством объект культурного и обслуживающего назначения по адресу: <адрес> спроектирован, размещен и построен в соответствии с требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм иправил.

Истец в судебное заседание не явился. Причины неявки не известны, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Умярова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что разрешение на строительство получено на земельный участок 909 кв.м. на здание площадью 1500 кв.м. Участок 1927 кв.м. - это участок, на котором расположен магазин, и к нему пристроен новый объект. Построенное здание площадью 2715,1 кв.м. расположено в пределах всех трех земельных участков. Кроме того, в ходе судебного заседания изменила основание заявленных исковых требований со ст. 218 ГК РФ на ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился. В суд предоставил отзыв, в котором указал, что просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Семенец М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № № общей площадью 1927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано, о чем 16.05.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Судом установлено, что Семенец М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № №, общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано, о чем 27.02.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с зим сделана запись регистрации № №

Кроме того, судом установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка № № принадлежит земельный участок кадастровый № № общей площадью - 2387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в 02.06.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

26.07.2013 г. Семенец М.П. было получено разрешение на строительство № №, в котором УАиГ Администрации г.Дзержинска Нижегородской области разрешило строительство объекта капитального строительства - объект культурного и обслуживающего назначения на земельном участке с кадастровым № № общей площадью 909 кв.м. и общей площадью здания 1311 кв.м., расположенном по адресу: г<адрес> /л.д. 26/.

Также судом установлено, что в 2014 г. Семенец М.П. было завершено строительство объекта недвижимости - нежилого здания (объекта культурного и обслуживающего назначения), общей площадью - 2715,1 кв.м., количество этажей: надземной части - 2, подземной части - 1.

ГП НО «<данные изъяты>» была проведена техническая инвентаризация объекта, выдан технический паспорт на указанное нежилое здание (строение) общей площадью - 2715,1 кв.м, литера А2, инвентарный № № расположенное по адресу: <адрес>л.д. 12-25/.

В соответствии с Экспертным заключением № № г., выполненным ООО «<данные изъяты>», отдельно стоящее нежилое здание по адресу <адрес>, находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СНиП. Пригодно для эксплуатации; прочностные характеристики строительных конструкций нежилого здания соответствуют строительным нормам и правилам. Дефектов, трещин и нарушений целостности конструкций, влияющих на эксплуатационную надежность конструкций зданий, не выявлено /л.д. 62-98/.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № № выполненное ООО «<данные изъяты>, согласно которого по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что законченный строительством объект культурного и обслуживающего назначения по адресу: <адрес> спроектировано, размещено и построено в соответствии с требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиями экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды /л.д. 7-11/.

Кроме того, согласно заключения № № о независимой оценке пожарного риска объекта культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>», объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности /л.д. 43-50/.

Судом установлено, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СниП и может эксплуатироваться по назначению. Какие-либо претензии и притязания со стороны третьих лиц по пользованию истцом данным объектом с момента постройки и до настоящего времени не предъявлялись.

Данные доводы истца не опровергнуты представителем ответчика.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Семенец М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенец МП удовлетворить.

Признать за Семенец МП право собственности на

нежилое здание объект культурного и обслуживающего назначения, общей площадью - 2715,1 кв.м., количество этажей: надземной части - 2, подземной части - 1, литер А2, инвентарный № №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья В.В. Тихонова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 апреля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора Спирина С.В., представителей ответчика Семенец М.П. – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Семенец М.П. , Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьеву А.И. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект самовольной постройкой, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Семенец М.П., мотивируя свои требования тем, что Администрацией г. Дзержинска Семенец М.П. выдано разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от 16.10.2015 №, на основании которого в границах земельного участка с кадастровым № площадью 4 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы.

31.08.2016 проведен осмотр строительной площадки, расположенной в границах участка с кадастровым № площадью 4 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, осущест...

...вляется <данные изъяты> Семенец М.П., <данные изъяты> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и без положительного заключения экспертизы проектной документации.

Данные нарушения градостроительного законодательства выявлялись ранее ИГСН НО, 18.07.2016 по ним в отношении <данные изъяты> Семенец М.П. были составлены протоколы по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Также в ходе проведенной 31.08.2016 выездной проверки установлено, что <данные изъяты> Семенец М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый № площадью 4 314 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.

Участок образован из принадлежавших Семенец М.П. на праве собственности участков: кадастровый № площадью 1 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый № площадью 2 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый № площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым № расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.

Проверкой установлено, что фактически ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым №. <адрес> земельного участка, выступающего за границы земельного участка с кадастровым № и огороженного металлическим забором составляет 630 кв.м. При этом, правоустанавливающих документов, равно как и прав на владение и пользование указанным земельным участком площадью 630 кв.м у <данные изъяты> Семенец М.П. не имеется.

<данные изъяты> Семенец М.П. фактически не вступала с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а заняла его самовольно.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № используется <данные изъяты> Семенец М.П. с нарушением разрешенного использования.

Установлено, что <данные изъяты> Семенец М.П. фактически использует вышеназванный земельный участок с разрешенным использованием «объекты культурного и обслуживающего назначения», для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина.

При этом, площадь реконструируемого для размещения магазина объекта фактически превысила площадь ранее существовавшего в размере 1 323 кв.м, что свидетельствует о создании магазина площадью, свыше максимальной, установленной в размере 400 кв.м.

Так, согласно акту проверки ИГСН НО от 13.07.2016 № на 12.07.2016 на объекте выполнены работы по реконструкции пристроенного нежилого здания с отклонением параметров объекта реконструкции: 2-х этажного с подвалом пристроя, в части увеличения его площади и этажности.

В нарушение проектной документации объем выполненных работ (площадь, этажность и т.д.) <данные изъяты> выполнены строительные работы, не входящие в состав проекта, а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м х 36 м) - колони, балок, прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1; Ж/1-7. Выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки, а именно: вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м х 20 м по измененному проектному решению шифр 1501-АС, не имеющему положительного заключения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство.

Исходя из указанного акта проверки отклонение параметров объекта реконструкции составило 4 092 кв.м.

Кроме того, при получении Семенец М.П. разрешения на реконструкцию встроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения вина от ДД.ММ.ГГГГ № также были нарушены требования градостроительного законодательства.

В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № приведены виды разрешенного его использования, указано на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (п.2.3).

Пристроенное нежилое здание площадью 1 323 кв.м по адресу: <адрес>, поступило в собственность Семенец М.П. на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Семенец М.П. в целях реконструкции указанного объекта со строительством пристроя для размещения магазина площадью более 400 кв.м, в соответствии с проектом – 2 396,1 кв.м, т.е. увеличения площади реконструируемого для размещения магазина объекта с 1 323 кв.м до 2 396,1 кв.м, получено не было. При наличии оснований для отказа разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от 16.10.2015 № было Семенец М.П. получено незаконно.

<данные изъяты> Семенец М.П. прокурором города вносилось представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства (о землепользовании, благоустройстве, о градостроительной деятельности), в том числе с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 630 кв.м, с северо-западной стороны от границ земельного участка с №, которое исполнено не было.

Не исполнив основанные на законе и изложенные в представлении требования прокурора <данные изъяты> Семенец М.П. существенным образом нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению верховенства закона на всей ее территории.

Прокурор г. Дзержинска в судебном порядке просит признать полученное Семенец М.П. разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать реконструируемый Семенец М.П. объект «пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина», расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания, площадью 1 323 кв.м, самовольной постройкой; запретить Семенец М.П. осуществление реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>; обязать Семенец М.П. привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей; обязать Семенец М.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить Семенец М.П. срок для совершения вышеуказанных действий.

Определением Дзержинского городского суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и руководитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Дементьев А.И.

Прокурор Спирин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Семенец М.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Семенец М.П. – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьев А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела соответчиками по иску выступают Семенец М.П., зарегистрированная в качестве <данные изъяты>, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьев А.И.

При этом, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьев А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с ходатайством представителя ответчика Семенец М.П. – ФИО4 от 21.10.2016.

Конкретные исковые требования к конкретному из соответчиков не разделены. В судебном заседании прокурор пояснил, что предъявляет исковые требования в полном объеме к каждому из соответчиков.

Суд отмечает, что прокурор г. Дзержинска в данном случае обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к которым также относятся жители многоквартирного <адрес>, по обращению которых прокуратурой <адрес> проводилась проверка и вносились представления об устранении нарушений закона <данные изъяты> Семенец М.П. от 25.02.2016 № и от 06.09.2016 №.

То есть, прокурор г. Дзержинска является процессуальным истцом, действующим в интересах материальных истцов, в том числе неопределенного круга лиц – жителей многоквартирного <адрес>. Дела с участием граждан арбитражному суду не подведомственны.

Кроме того, постановление Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдавались Семенец М.П. как гражданину. В указанных правовых актах отсутствует упоминание, что они приняты в отношении Семенец М.П. как <данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие у Семенец М.П. статуса <данные изъяты>, настоящее гражданское дело подведомственно Дзержинскому городскому суду.

На основании ст.17 и ч.4 ст.1 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку принятие постановления Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № и выдача разрешения на строительство от 16.10.2015 № привели к возникновению гражданских прав и обязанностей Семенец М.П., заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению Дзержинским городским судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2, 4 и 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

То есть, одними из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство являются несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Семенец М.П. является собственником земельного участка (землепользование), категория земель – земли поселений, общей площадью 1927, 00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Семенец М.П. является собственником пристроенного нежилого здания, общей площадью 1323 кв.м, инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №

12.05.2015 Семенец М.П. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.

Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.

В соответствии с п.2-2.2.2 Градостроительного плана земельного участка от 09.06.2015 №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № относится к зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей»; назначение объекта капитального строительства – пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция); общая площадь земельного участка составляет 0, 1927 га; площадь объекта капитального строительства составляет 1323, 0 кв.м; предельное количество этажей – 2 этажа.

Отдельно пунктом 2.3 Градостроительного плана земельного участка от 09.06.2015 № установлено, что необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

16.05.2015 Семенец М.П. была получена проектная документация на пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция) по адресу: <адрес>, выполненная <данные изъяты>

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» 1501-АР указанной проектной документации, проектируемое здание представляет собой 2-х этажный объем. В проектируемом здании предусмотрен подвальный этаж.

На первом этаже проектируемого здания расположены: центральная входная группа в магазин; две дополнительные входные группы в магазин; торговые площади магазина площадью 400 кв.м; вспомогательное помещение магазина; помещение кафетерия с отдельным входом; помещения энергообеспечения (ТП, электрощитовая); помещение для размещения отопительного оборудования; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; мужские и женские санузлы для посетителей магазина; санузел для маломобильных групп населения, расположенный во входном вестибюле; комната приема пищи для сотрудников магазина; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; два отдельных выхода из подвального этажа здания.

На втором этаже проектируемого здания расположены: помещение подготовки товаров для продажи; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с вы­ходом непосредственно наружу; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; конторские помещения; вспомогательное помещение магазина; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; кладовая уборочного инвентаря.

В подвальном этаже проектируемого здания расположены: лестничная клетка типа Л1 с выделенным выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т с тамбуром-шлюзом; два отдельных выхода непосредственно наружу из подвального этажа здания; кладовая уборочного инвентаря; помещение подготовки товаров для продажи.

В соответствии с технико-экономическими показателями проектируемого здания площадь застройки составляет 953, 8 кв.м, этажность здания - 2 этажа, кроме того подземный этаж, общая площадь здания - 2396, 1 кв.м, строительный объем здания – 10480, 3 куб.м.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска, на основании постановления Администрации г. Дзержинска от 16.10.2015 № «О выдаче разрешения на строительство» Семенец М.В. выдано разрешение на строительство от 16.10.2015 №, а именно на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с п.4, 5 разрешения на строительство от 16.10.2015 №, общая площадь объекта строительства составляет 2396, 1 кв.м, площадь участка составляет 1927, 00 кв.м; общее количество этажей – 3, в том числе подвальных этажей – 1; адрес расположения объекта: <адрес>.

Срок действия разрешения на строительство от 16.10.2015 № установлен до 16.01.2017.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п.4 ст.2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Реализуя данный принцип, законодатель в ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ закрепил, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, градостроительная деятельность, в том числе выдача разрешения на строительство, должна соответствовать правилам землепользования и застройки.

На основании Схемы градостроительного зонирования территории города, утвержденной постановлением Городской Думы <адрес> от 23.06.2009 №, земельный участок кадастровый № относится к зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей», что также отражено в Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что зона жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением многоквартирных домов 4 - 10 этажей и отдельных домов более 10 этажей. Допускается ограниченный спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия.

К основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: многоквартирные жилые дома 4 - 10 этажей; жилые дома повышенной этажности свыше 10 этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха (для многоквартирных жилых домов); аптеки; поликлиники общей площадью не более 600 кв. м; магазины товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м); ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения; телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без); спортивные площадки, теннисные корты; объекты культурного и обслуживающего назначения.

К вспомогательным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: гаражи, встроенные в жилые дома; объекты инженерной инфраструктуры (ТП, РП, ГРП, тепловые пункты, котельные и пр. объекты); жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); площадки для сбора мусора; автостоянки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования.

К условно разрешенным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: отделения, участковые пункты милиции; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке; площадки для выгула собак; антенны сотовой связи; объекты, связанные с отправлением культа.

То есть, в зоне Ж-1 допускается строительство магазинов товаров первой необходимости только общей площадью не более 400 кв.м.

В данном случае на основании проектной документации разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Семенец М.П. разрешена реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура общей площадью 2396, 1 кв.м, что противоречит положениям Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании сторона ответчика Семенец М.П. и начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьев А.И. пояснили, что, во-первых, реконструируемый объект планируется использовать в качестве объекта культурного и обслуживающего назначения, а во-вторых, согласно п.3 раздела 3 «Архитектурные решения» 1501-АР проектной документации, торговые площади магазина, расположенные на первом этаже, составляют 400 кв.м.

Однако первый довод стороны ответчиков о том, что реконструируемый объект планируется использовать в качестве объекта культурного и обслуживающего назначения опровергается и проектной документацией, и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым планируется провести реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения именно магазина, а не объекта культурного и обслуживающего назначения.

Довод стороны ответчиков о том, что на основании проектной документации торговые площади магазина, расположенные на первом этаже, составляют 400 кв.м, что соответствует разрешенному использованию зоны Ж-1, суд отвергает по следующим основаниям.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск запрещено строительство в зоне Ж-1 магазинов товаров первой необходимости именно общей площадью более 400 кв.м, следовательно, в данном случае необходимо учитывать не торговые площади, назначение и площадь которых может быть изменена собственником объекта в любое время, а общую площадь реконструируемого пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, которая составляет 2396, 1 кв.м. Следовательно, разработанная <данные изъяты> проектная документация на пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция) по адресу: <адрес> противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства как указывает п.2.3 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Семенец М.П. получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, при наличии предусмотренного ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа Семенец М.П. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленные документы, в частности, проектная документация <данные изъяты> не соответствуют разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> незаконно было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту прокуратурой г. Дзержинска главе Администрации г. Дзержинска было внесено представление об устранении нарушений закона от 06.09.2016 №. Данное представление в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано. Более того, согласно ответам Администрации г. Дзержинска на данное представление от 10.10.2016 № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, начальник отдела <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также на необходимость получения Семенец М.П. разрешения на отклонение от предельных параметров и фактически на незаконность выдачи разрешения на строительство от 16.10.2015 № указывает отзыв Администрации <адрес> от 07.11.2016 №.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и полагает необходимым признать разрешение на строительство от 16.10.2015 № незаконным.

Что касается исковых требований о признании реконструируемого объекта самовольной постройкой и обязании произвести его снос, суд приходит к следующему.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.1 и 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.22, 24, 26, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

13.07.2016 инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, объекта – реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> осуществляется <данные изъяты> Семенец М.П., а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м х 36 м): колонн, балок и прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1: Ж/1-7; вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м х 20 м, частично выполнена кирпичная кладка наружных стен, без полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, чем нарушены обязательные требования ст.51 ГрК РФ, а также по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и без положительного заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением ст.5, ст.38, п.2 ч.1 и ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По данным фактам <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Семенец М.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Семенец М.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и в качестве наказания было назначено административное приостановление деятельности по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: <адрес>, на срок на 60 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Семенец М.П. должна осуществлять реконструкцию указанного объекта в соответствии с проектной документацией шифр 1501, имеющей положительное заключение экспертизы от 17.07.2015 №, которой предусмотрено, что реконструкция заключается в частичном демонтаже конструкций существующего 1-го пристроенного к дому № по <адрес> здания магазина и надстройке 2-го этажа и строительство пристроя.

Между тем, фактически <данные изъяты> Семенец М.П. осуществляется реконструкция вышеназванного объекта капитального строительства с техническими параметрами, не предусмотренными проектной документацией шифр 1501 (выполнен монтаж металлических элементов 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27-36); выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки (вдоль оси А/1-10 возводиться 3-х этажный с подвалом пристрой, размерами 52 м х 20 м).

При назначении наказания <данные изъяты> установил, что в отсутствии разрешения реконструируемый объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Семенец М.П. без удовлетворения.

Аналогичные нарушения были выявлены прокуратурой г. Дзержинска по результатам проверки по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурором г. Дзержинска по данным фактам <данные изъяты> Семенец М.П. было вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № которое ответчиком Семенец М.П. оставлено без исполнения.

Поскольку при рассмотрении данного дела необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.03.2017 №, по проектной документации на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, функциональное назначение реконструируемого здания – магазин (торговый комплекс).

При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, допущены отступления от проектной документации по площади застройки здания, по этажности здания, по общей площади здания, по строительному объему здания.

При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительствомпристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> допущенынарушения градостроительных норм.

На данной стадии реконструкции высота и расположение строения по отношению к жилому многоэтажному дому (<адрес>) могут уменьшить освещенность и инсоляцию некоторых квартир нижних этажей жилого дома, не принадлежащих на правах собственности <данные изъяты> Семенец М.П.

Несущие конструктивные элементы строения и само строение находятся в техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. возможно находятся в исправном состоянии. Угрозы обрушения строительных конструкций нет.

Для категоричного суждения о прочности и безопасности объекта необходимо проведение полного комплексного инструментального обследования строения. В рамках данной строительно-технической экспертизы проведение такого обследования не представляется возможным.

При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм.

На данной стадии реконструкции высота и расположение строения по отношению к жилому многоэтажному дому (<адрес>) могут уменьшить освещенность и инсоляцию некоторых квартир нижних этажей жилого дома, не принадлежащих на правах собственности <данные изъяты> Семенец М.П., до недопустимых нормами пределов, т.е. высота и расположение строения оказывают негативное влияние на жилой многоэтажный дом.

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Семенец М.П., указаны следующие основные параметры разрешенного строительства: наименование объекта «Реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура»; строительство должно вестись по проекту шифр 1501, разработанному <данные изъяты> в 2015 году; общая площадь объекта 2 396, 1 кв.м; объем здания 10 480, 3 куб.м; количество этажей - 3, в том числе подземный один.

Фактически возведено здание (строение) без соответствия проекту (шифр 1501), разработанному ООО «Системотехника-Центр» в 2015 году; общая площадь объекта более 5 000 кв.м, строительный объем здания более 23 000 куб.м, количество этажей - 3-4, в том числе подземный один.

Имеется техническая возможность сноса конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию) при реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Исходя из конструктивных решений металлического каркаса строения, имеется техническая возможность выполнить снос без нарушения надежности конструкций, выполненных в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом требуется составление проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Полный снос, возведенного объекта возможен с предварительным расчетом по определению возможной осадки фундаментов примыкающих зданий – жилого дома и торгового центра. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Выполнение сноса возведенного объекта, как полностью, так и в части конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию) невозможно без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра. Подвальное помещение реконструируемого здания заглублено на 3 м по отношению к планировочной отметке земли. При разборке фундаментов строения, примыкающих к жилому дому (<адрес>) и к торговому центру, с применением любых методов возможна осадка фундаментов жилого дома и торгового центра, т.е. потребуются мероприятия по предотвращению осадок фундаментов. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу, принимая во внимание незаконность выдачи разрешения на строительство от 16.10.2015 №, суд приходит к выводу, что реконструируемый объект «пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура», расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания площадью 1 323 кв.м является самовольной постройкой.

При этом суд отмечает, что самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 №, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что повреждается имеющимися в деле доказательствами: экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В тоже время, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика Семенец М.П. не представлены доказательства в подтверждение своих возражений в указанной части.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен законом, а дальнейшая реконструкция самовольной постройки продолжается в настоящее время, суд полагает необходимым наложить запрет на осуществление Семенец М.П. реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд применяет положения п.2 ст.222 ГК РФ, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу Семенец М.П. либо за ее счет.

Однако в данном случае необходимо учитывать выводы, указанные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что полный снос, возведенного объекта возможен с предварительным расчетом по определению возможной осадки фундаментов примыкающих зданий – жилого дома и торгового центра. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Выполнение сноса возведенного объекта, как полностью, так и в части конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию) невозможно без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра. Подвальное помещение реконструируемого здания заглублено на 3 м по отношению к планировочной отметке земли. При разборке фундаментов строения, примыкающих к жилому дому (<адрес>) и к торговому центру, с применением любых методов возможна осадка фундаментов жилого дома и торгового центра, т.е. потребуются мероприятия по предотвращению осадок фундаментов. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Поскольку самовольная постройка подлежит сносу Семенец М.П. либо за ее счет, то и затраты на составление проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, должны быть возложены на ответчика Семенец М.П.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с этим, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым установить ответчику Семенец М.П. срок для исполнения решения в части составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, и сноса (демонтажа) самовольной постройки, определив его в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что в случае если ответчик Семенец М.П. не исполнит решение в течение установленного срока, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Что касается исковых требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно установленному п.1 ст.8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании глав III и IV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, безвозмездном пользовании, в аренде.

В силу ч.1 ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Прокуратурой г. Дзержинска 31.08.2016 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что <данные изъяты> Семенец М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый № площадью 4 314 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.

Участок образован из принадлежавших Семенец М.П. на праве собственности участков: кадастровый № площадью 1 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый № площадью 2 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый № площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым № расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.

Проверкой установлено, что фактически ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым №. <адрес> земельного участка, выступающего за границы земельного участка с кадастровым № и огороженного металлическим забором составляет 630 кв.м. При этом, правоустанавливающих документов, равно как и прав на владение и пользование указанным земельным участком площадью 630 кв.м у <данные изъяты> Семенец М.П. не имеется.

<данные изъяты> Семенец М.П. фактически не вступала с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а заняла его самовольно.

Указанные факты подтверждаются актом от 31.08.2016 и информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Семенец М.П. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и в качестве наказания на нее был административный штраф в размере 100000, 00 рублей.

Решением <адрес> от 30.11.2016 требование <данные изъяты> Семенец М.П. о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 № оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается самовольное занятие ответчиком Семенец М.П. земельного участка площадью 630 кв.м, расположенного с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данный факт стороной ответчика Семенец М.П. в судебном заседании не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, исковые требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.206 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым установить ответчику Семенец М.П. срок для исполнения решения в части освобождения самовольно занятого земельного участка, определив его в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что в случае если ответчик Семенец М.П. не исполнит решение в течение установленного срока, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Семенец М.П.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком Семенец М.П. не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 136 000, 00 рублей. Поскольку экспертиза назначалась для определения состояния и безопасности самовольной постройки, бремя доказывания которых лежало на лице, осуществившем самовольное строительство, то есть Семенец М.П., судебные расходы в размере 136 000, 00 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты><данные изъяты> с ответчика Семенец М.П.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика Семенец М.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Семенец М.П., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Дементьеву А.И. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект самовольной постройкой, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство от 16.10.2015 № выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Семенец М.П. на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура.

Признать реконструируемый объект «пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура», расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания площадью 1 323 кв.м самовольной постройкой.

Запретить Семенец М.П. осуществлять дальнейшую реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура по адресу: <адрес>.

Обязать Семенец М.П. в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей.

Обязать Семенец М.П. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае если Семенец М.П. не исполнит решение в течение установленных сроков, прокурор <адрес> вправе совершить эти действия за счет Семенец М.П. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Семенец М.П. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000, 00 рублей.

Взыскать с Семенец М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

представителей ответчика Семенец М.П. адвокатов ФИО19, ФИО18, ФИО17,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенец К.Н., Семенец А.Н. ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дзержинска, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Семенец М.П., администрации г.Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска Дементьеву А.И. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированного объекта самовольной постройкой, запрете деятельности, приведении объекта в первоначальное состояние, освобождении земельного участка,

установил:

Прокурор г. Дзержинска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Семенец М.П., в обоснование которого указал, что администрацией г.Дзержинска выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию принадлежащего Семенец М.П. пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>.

На основании выданного разрешения в границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ве...

...дутся строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр строительной площадки, расположенной в границах указанного участка, по результатам которого установлено, что Семенец М.П. осуществляется реконструкция указанного пристроенного нежилого здания без полученного разрешения на строительство и по неутвержденной проектной документации.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенец М.П. составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Также установлено, что Семенец М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения. На земельном участке расположено здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором. Фактически ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка, выступающего за границы земельного участка с кадастровым № и огороженного металлическим забором составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено.

Семенец М.П. использует вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием «объекты культурного и обслуживающего назначения» для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя в целях размещения магазина. Площадь реконструируемого для размещения магазина объекта фактически превысила площадь ранее существовавшего в размере <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о создании магазина площадью, свыше максимальной, установленной в размере 400 кв.м.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены работы по реконструкции пристроенного нежилого здания с отклонением параметров объекта реконструкции в части увеличения его площади и этажности. В нарушение проектной документации выполнены строительные работы, не входящие в состав проекта, а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях <данные изъяты> - колони, балок, прогонов покрытия, наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях <данные изъяты>. Строительные работы в части увеличения площади здания пристройки по измененному проектному решению не имеют положительного заключения экспертизы проектной документации, работы ведутся без разрешения на строительство. Отклонение параметров объекта реконструкции составило <данные изъяты> кв.м.

В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № приведены виды разрешенного его использования, указано на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (п.2.3). Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Семенец М.П. в целях реконструкции указанного объекта для размещения магазина площадью более <данные изъяты> кв.м получено не было.

Прокурор г. Дзержинска просит суд признать полученное Семенец М.П. разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать реконструируемый Семенец М.П. объект «пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина», расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой; запретить Семенец М.П. осуществление реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>; обязать Семенец М.П. привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей; обязать Семенец М.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; установить Семенец М.П. срок для совершения вышеуказанных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Дзержинска Нижегородской области, руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Дементьев А.И.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования прокурора г. Дзержинска, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Старший помощник прокурора г. Дзержинска ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая также на то, что в результате проведенного осмотра строящегося здания выявлены многочисленные нарушения противопожарных норм и правил. Ссылался на отсутствие доказательств соблюдения норм в области охраны труда, благоустройства, доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, передвижения, отсутствуют данные о безопасном уровне воздействия на окружающую среду, градостроительным регламентам, обеспечения парковочными местами автомобилей в соответствии с требованиями законодательства, соответствия проектной документации.

Ответчик Семенец М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Семенец М.П. адвокаты ФИО17, ФИО19, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку строительство ведется в границах принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с предоставленным градостроительным планом, возводимое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не являются существенными, поскольку носят устранимый характер.

Представитель ответчика администрации г. Дзержинска ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации г.Дзержинска Нижегородской области.

Ответчик - начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Дементьев А.И. - в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дзержинская управляющая компания», Семенец К.Н., Семенец А.Н., привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенец К.Н., Семенец А.Н. ФИО17 в судебном заседании пояснил, что строительство здания не нарушает права Семенец К.Н., Семенец А.Н., которые намерены произвести перепланировку принадлежащих им жилых помещений.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Семенец М.П. является собственником пристроенного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ведутся работы по реконструкции указанного пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - объекты культурного и обслуживающего назначения.

Вышеуказанный земельный участок образован из принадлежавших Семенец М.П. на праве собственности граничащих между собой участков с кадастровыми № (площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина), № (площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя).

На основании обращения Семенец М.П. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № для целей реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.

В соответствии с п. 2-2.2.2 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № относится к зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей»; назначение объекта капитального строительства - пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция); общая площадь земельного участка составляет 0, 1927 га; площадь объекта капитального строительства составляет 1 323, 0 кв.м; предельное количество этажей - 2 этажа.

Пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлена необходимость получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Семенец М.П. получена проектная документация на пристроенный магазин со строительством пристроя по вышеуказанному адресу, выполненная ООО «<данные изъяты>

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» 1501-АР указанной проектной документации, проектируемое здание представляет собой 2-х этажный объем. В проектируемом здании предусмотрен подвальный этаж.

На первом этаже проектируемого здания расположены: центральная входная группа в магазин; две дополнительные входные группы в магазин; торговые площади магазина площадью 400 кв.м.; вспомогательное помещение магазина; помещение кафетерия с отдельным входом; помещения энергообеспечения (ТП, электрощитовая); помещение для размещения отопительного оборудования; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; мужские и женские санузлы для посетителей магазина; санузел для маломобильных групп населения, расположенный во входном вестибюле; комната приема пищи для сотрудников магазина; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; два отдельных выхода из подвального этажа здания.

На втором этаже проектируемого здания расположены: помещение подготовки товаров для продажи; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; конторские помещения; вспомогательное помещение магазина; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; кладовая уборочного инвентаря.

В подвальном этаже проектируемого здания расположены: лестничная клетка типа Л1 с выделенным выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т с тамбуром-шлюзом; два отдельных выхода непосредственно наружу из подвального этажа здания; кладовая уборочного инвентаря; помещение подготовки товаров для продажи.

В соответствии с технико-экономическими показателями проектируемого здания площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м, этажность здания - 2 этажа, также подземный этаж. Общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м, строительный объем здания - <данные изъяты> куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ Семенец М.П. выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № объекта капитального строительства «пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция) в <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» Семенец М.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № - на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 4, 5 разрешения на строительство, общая площадь объекта строительства составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м; общее количество этажей - 3, в том числе подвальных этажей - 1; адрес расположения объекта: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано незаконно, поскольку площадь реконструированного объекта по представленным для получения разрешения документам превышает максимальную площадь магазина, установленную Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> в размере 400 кв.м.

Также, по мнению истца, оспариваемое разрешение на строительство является незаконным, поскольку выдано без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением документов, перечисленных в данной норме.

Частью 11 указанной статьи установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определялось, что к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: многоквартирные жилые дома 4-10 этажей; жилые дома повышенной этажности свыше 10 этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха (для многоквартирных жилых домов); аптеки; поликлиники общей площадью не более 600 кв. м; магазины товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м); ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения; телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без); спортивные площадки, теннисные корты; объекты культурного и обслуживающего назначения.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», пункт Правил, ограничивающий основные виды разрешенного использования зоны многоэтажной жилой застройки магазинами товаров первой необходимости, устанавливающий ограничение общей площади магазина не более 400 кв.м., изменен. Слова «товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м)» после слова «магазины», исключены (1.1.2).

Как следует из оспариваемого разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано в целях реконструкции объекта, в котором торговая площадь магазина составляет 400 кв.м, что не противоречило Правилами землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих в редакции на момент выдачи разрешения, согласно которым к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв. м.

Перечень документов, предоставляемый застройщиком в орган местного самоуправления при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, установлен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Как установлено п. 5 ч. 7 указанной статьи, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции предоставляется застройщиком в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из указанных положений закона следует, что получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является правом застройщика и не относится к документам, не предоставление которых влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Семенец М.П. были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, поскольку уполномоченным на выдачу разрешения на строительство является уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска Дементьеву А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании разрешения на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным суд не усматривает.

Судом установлено, что в результате выполнения работ по межеванию и объединению земельных участков земельный участок с кадастровым № в настоящее время не существует, образован новый земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «объекты культурного и обслуживающего назначения».

В отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок относится к зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей с 01.09.2015 года, т.е. во время реконструкции спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ, с учетом ее толкования Верховным Судом РФ, следует, что для признания объекта реконструкции самовольной постройкой, кроме наличия или отсутствия разрешения на реконструкцию, следует установить собственника земельного участка, на котором ведется строительство, его площадь, разрешенное использование, а так же соответствие границ земельного участка ведущемуся строительству.

В целях установления соответствия объекта реконструкции требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия параметров строительства границам земельного участка судом назначались судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», границы основных несущих и ограждающих строительных конструкций строящегося здания по адресу <адрес>, не выходят за границы земельного участка с кадастровым № и не имеют наложений на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Имеются декоративные элементы надземных конструкций (козырьков), проекция контуров которых выходит за пределы указанного земельного участка в площадях <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, графической информацией о границах земельных участков под многоквартирными домами по проекту межевания территории, утвержденному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78 Т.4), аналитическим планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88, Т. 4), схемой расположения здания по адресу: <адрес> относительно внешних границ земельных участков, составленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90-95 Т.4).

С учетом изложенного, строительство здания ведется в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, допущены отступления от проектной документации по площади застройки здания, по этажности здания, по общей площади здания, по строительному объему здания.

При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм, фактически возведено здание (строение) без соответствия проекту (шифр №), разработанному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь объекта более <данные изъяты> кв.м, строительный объем здания более <данные изъяты> куб.м, количество этажей - 3-4, в том числе подземный один.

Несущие конструктивные элементы строения и само строение находятся в техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, возможно, находятся в исправном состоянии. Угрозы обрушения строительных конструкций нет.

Из содержания данного заключения следует, что категорических суждений о прочности и безопасности объекта экспертом не дано в связи с необходимостью проведения полного комплексного инструментального обследования строения.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью, надежностью и устойчивостью, обеспечивают механическую безопасность при его эксплуатации.

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», возводимое здание находится в технически работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По причине нахождения здания в незавершенном строительством состоянии невозможно установить соответствие строящегося здания (внутренние системы и системы жизнеобеспечения) требованиям противопожарных норм и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологических норм. В целом смежная секция жилого дома <адрес> попадающая в зону влияния нового строительства, на момент обследования находится в работоспособном техническом состоянии, ее конструкции обладают необходимой несущей способностью и устойчивостью. Свойство механической безопасности обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Дополнительные деформации фундаментов, свидетельствующие о превышении предельных дополнительных осадок отсутствуют.

Для оценки состояния части здания многоквартирного дома №, попадающей в зону влияния нового строительства, было проведено его инженерное исследование, по результатам которого было установлено, что дефектов, свидетельствующих о происходящих осадках фундаментов жилого дома, не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что возводимое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует градостроительному плану в части требования по максимальному количеству этажей, несущие и ограждающие конструкции не выходят за границы земельного участка и красные линии, на участке строительства выполнены инженерные изыскания, которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», что также отражено в экспертном заключении.

Также, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», на момент осмотра внутренние перегородки, технологическое оборудование и мебель не установлены, в связи с чем идентифицировать принадлежность объекта и его назначение, соблюдение экологических норм не представляется возможным. В здании могут быть размещены помещения, обеспечивающие его использование по основным видам разрешенного использования, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Доводы истца о том, что в результате проведенного осмотра строящегося здания выявлены многочисленные нарушения противопожарных норм и правил, а также об отсутствии доказательств соблюдения норм в области охраны труда, благоустройства, безопасного воздействия на окружающую среду судом не принимаются, поскольку строительство здания на момент рассмотрения дела не завершено.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 установлены требования к инсоляции жилых помещений, в соответствии с которыми продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в дух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий установлена для центральной зоны не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября (п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», в результате исследования выявлено нарушение норм инсоляции в квартире <адрес>, в которой продолжительность инсоляции составляет 1 час. 23 мин., что не соответствует требованиям п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Экспертами отмечено, что в случае выполнения перепланировки квартиры указанные нарушения будут устранены.

Собственник указанной квартиры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против сохранения строящегося здания в возведенных параметрах, поскольку намерен произвести перепланировку принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 введен в действие Свод правил СП 4.13130.2013, применяемый при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Пунктом 4.3. СП 4.13130.2013,предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Специалист <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании подтвердил возможность применения указанного пункта Свода правил 4.13130.2013 с учетом степеней огнестойкости стен зданий.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» сделаны выводы о том, что требования по противопожарным расстояниям выдержаны, поскольку конструкция стены панельного многоквартирного дома обеспечивает параметр <данные изъяты>.

Вместе с тем, экспертами даны рекомендации провести мероприятия по обеспечению нераспространению огня между двумя зданиями, для чего следует заменить окна в торцевой стене многоквартирного жилого дома <адрес> на противопожарные, произвести закладку данных окон, разработать спецТУ или разработать расчет пожарного риска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отражено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленные экспертами ООО «<данные изъяты>» нарушения санитарных и противопожарных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для приведения объекта недвижимости в прежнее состояние, поскольку они носят устранимый характер.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, обстоятельства возможности приведения объекта в ранее существовавшее состояние является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, исходя из конструктивных решений металлического каркаса строения, имеется техническая возможность выполнить снос без нарушения надежности конструкций, выполненных в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом требуется составление проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности. Между тем, экспертом отмечено, что снос возведенного объекта как полностью, так и в части конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию), невозможен без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра. Подвальное помещение реконструируемого здания заглублено на 3 м по отношению к планировочной отметке земли. При разборке фундаментов строения, примыкающих к жилому дому (<адрес>) и к торговому центру, с применением любых методов возможна осадка фундаментов жилого дома и торгового центра.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший исследование. Эксперт также пояснил, что фундаменты жилого дома, строящегося здания и фундамент магазина взаимосвязаны, но они разные, близко расположены, осадка фундамента строящегося здания повлечет за собой осадку сопрягающихся с ним зданий. Теоретически, такая осадка может привести к разрушению дома. Неполная разборка здания возможна только в случае сохранения существующего фундамента.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертами исследовались здание, полученное в результате проведения работ по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя по адресу: <адрес>, здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, двухэтажное нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Подошвы перекрестных лент фундаментов строящегося здания расположены в уровне подошв фундаментов существующих здания, а именно: подошв существующих фундаментов здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у оси № в осях №; подошв существующих фундаментов двухэтажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> по оси № и по оси №; подошв фундаментов нежилого одноэтажного здания по оси №, которое подвергнуто реконструкции.

В настоящее время вышеуказанные фундаменты зданий раскреплены от подпора грунта (находящегося выше подошвы фундаментов со стороны эксплуатируемых зданий) строительными конструкциями наружных стен подала строящегося здания.

При рассмотрении конструкции фундамента здания жилого дома <адрес> в смежной точке к строящемуся зданию установлено, что ее устойчивость от действия активного давления грунта в подвале обеспечено за счет выполненных монолитных железобетонных стен подвала с пилястрами строящегося здания (раскреплены монолитными железобетонными дисками перекрытий каркаса здания), а так же за счет уплотненной обратной засыпки.

В случае выполнения демонтажа строящегося здания будут происходить такие усилия в контактной зоне, которые приведут за счет сил активного давления грунта к смещению конструкций фундаментов и стен подвала жилого дома №, что приведет к обрушению строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома №. Аналогичная ситуация может произойти с существующим зданием двухэтажного торгового центра, поскольку активное давление грунта значительно выше из-за отсутствия подвала у существующего здания торгового центра в зоне контакта со строящимся зданием. Демонтаж (или частичный демонтаж) выполненных в результате реконструкции строительных конструкций строящегося здания может привести к перераспределению давлений на основания существующих здания в зоне смежных фундаментов, что может негативно сказаться на их техническом состоянии, а также может привести к обрушению строительных конструкций существующих зданий, в т. ч. жилого дома <адрес>

Эксперт ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что строящееся здание выполнено в металлическом каркасе рамно-связевого типа, с несущими стальными конструкциями. Междуэтажные плиты перекрытия – монолитные железобетонные, по несъемной опалубке в форме профилированного листа. Для обеспечения пространственной жесткости в здании выполнены вертикальные портальные стальные связи, которые обеспечивают геометрическую неизменяемость каркаса и прочность здания. В случае частичного демонтажа конструкций существует угроза потери устойчивости здания, обрушения конструкций на жилой дом, негативное воздействие на фундаменты зданий.

Суд учитывает, что приведение объекта в состояние до реконструкции является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения носят устранимый характер.

Частичный демонтаж строительных конструкций, с учетом экспертных заключений и показаний предупрежденных об уголовной ответственности экспертов, невозможен без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра, с учетом их близкого расположения, что может привести к осадке многоквартирного дома и его разрушению.

При наличии возможности устранения нарушений санитарных и противопожарных норм без частичного демонтажа здания, который создаст угрозу жизни и здоровью граждан, негативное влияние на фундамент многоквартирного дома и здания торгового центра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей, а также о запрете реконструкции пристроенного нежилого здания.

Поскольку признание объекта самовольной постройкой, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости или приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, оснований для удовлетворения требований о признании реконструируемого объекта самовольной постройкой суд также не усматривает.

Как установлено судом, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», а также в соответствии с договором о размещении № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Семенец М.П., ответчику предоставлено право на размещение подъездной дороги на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося перед домом <адрес> сроком на <данные изъяты>.

Пунктом 2.4.1. договора указано, что территория подлежит использованию только для размещения подъездной дороги.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которым ответчику разрешено также размещение элементов благоустройства сроком на 3 года» (л.д. 110-113 Т.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № огорожен, в границах ограждения ведутся строительные работы, расположены погрузо-разгрузочная площадкой и строительная площадка.

Ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка, площадь земельного участка, выступающего за границы земельного участка и огороженного металлическим забором составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, вступившим в законную силу, заключением ООО «<данные изъяты>», а также не оспаривалось ответчиком на протяжении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку занятый ответчиком земельный участок используется не для организации подъездной дороги и благоустройства территории, суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по его освобождению.

На основании ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), расходы по проведению <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 136000 руб. следует взыскать с ответчика Семенец М.П.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Семенец М.П. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Дзержинска Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Семенец М.П. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Семенец М.П. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Семенец М.П. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 136000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием представителя административного истца Паицына К.В., по доверенности и ордеру, представителя административного ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенец М.П. к Администрации г.Дзержинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Семенец М.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, 16.11.2016г. обратилась в Администрацию г.Дзержинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по адресу: <адрес>, представив необходимый пакет документов. Постановлением Администрации г.Дзержинска от 25.11.2016г. № в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Семенец М.П. просит суд признать вышеуказанное постановление недействительным, поскольку считает, что представленная ей проектная документация соответствует градостроительному плану земельного участка.

Административный истец Семенец М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Паицын К.В., по дов...

...еренности и ордеру, который в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.Дзержинска по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данный спор не подведомственен Дзержинскому городскому суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как заявления Семенец М.П. подавала в администрацию как <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.3 и ч.2 ст.289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из <данные изъяты>, Семенец М.П. с 18.03.2004 г. зарегистрирована в качестве <данные изъяты>.

Из заявления на выдачу разрешения на строительство следует, что Семенец М.П., являясь собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет на данном участке строительство и реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения. Указанное заявление написано <данные изъяты> Семенец М.П. Из предоставленной выписки из <данные изъяты> следует, что основным видом деятельности <данные изъяты> Семенец М.П. является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, возникший между <данные изъяты> и органом местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Семенец М.П. к Администрации г.Дзержинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежит прекращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом, так как нарушены права и свободы административного истца в сфере предпринимательской деятельности,

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Семенец М.П. к Администрации г.Дзержинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, прекратить, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру Паицына К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенец М.П. к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Семенец М.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, где просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2016г. в части запрета доступа на реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от 30.11.2016г.

Административный истец Семенец М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности и ордеру Паицын К.В. в судебном заседании представил письменное заявление, согласно которого от заявленных административных исковых требований отказывается в связи с отсутствием предмета спора, производство по делу просит прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Предоставила суду копию...

... Постановления старшего судебного пристава об отмене требования судебного пристава-исполнителя в части от 20.01.2017 г.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ представителя административного истца Паицына К.В. от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, полномочия на отказ от иска указаны в выданной от административного истца доверенности. Суд также учитывает, что заявленные админситративным истцом требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, о чем суду предоставлена копия Постановления старшего судебного пристава об отмене требования судебного пристава-исполнителя в части от 20.01.2017 г.

Таким образом, суд принимает отказ представителя административного истца Паицына К.В. от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Паицына К.В. от административных исковых требований Семенец М.П. к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: А.В. Белова