Семененко Виктория Владимировна

Дело №12-95/2025

(УИД: 91RS0009-01-2025-001346-49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при подготовке к рассмотрению жалобы Семененко Виктории Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семененко Виктория Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Семененко Виктория Владимировна подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Семененко В.В., в котором содержится ее жалоба на указанное постановление.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При оценке возможности принятия данной жалобы к производству следует учитывать с...

...ледующее.

Жалоба Семененко В.В. подана посредством электронной почты в виде сканированного образа документа, более того не подписанного электронной подписью лица, подписавшего жалобу.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений КодексаКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поданная Семененко В.В. жалоба посредством электронной почты не соответствует установленному порядку, оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен, что является препятствием для ее принятия к рассмотрению.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

При таких обстоятельствах, жалоба Семененко В.В., поданная с нарушением требований КоАП РФ, подлежит возврату лицу ее подавшему, ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поданную посредством электронной почты жалобу Семененко Виктории Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семененко Виктория Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья А.А. Нанаров

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-002939-31

Дело № 33-2160/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Фатеева Сергея Игоревича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Семененко Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семененко В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 8, кадастровый номер земельного участка № Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просила обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение условий договора за период с 23 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года ...

...в размере 1 497 руб. 34 коп., и подлежащую взысканию, начиная с 14 апреля 2023 года, и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 248 руб. 67 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока, предоставленного для его исполнения, и по день фактического исполнения (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Лёвин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Россетти Сибирь» Фатеев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-36), в которых указал на необходимость установления срока исполнения обязательств по договору, равного 4 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., а также неустойку до 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> №, в соответствии с условиями договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Семененко В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 23 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 497 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 998 рублей 67 коп.; неустойку в размере 0,25% от стоимости договора, начиная с 14 апреля 2023 года и до фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнение решения Абаканского городского суда от 26 мая 2023 года, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д. 102-109).

С решением суда в части установления срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взысканной суммы судебной неустойки не согласен представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить, установив срок исполнения договора равным четырем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, сумму судебной неустойки снизить до 100 руб. Приведя буквальное толкование содержащихся в спорном договоре технологического присоединения слов и выражений, заявитель жалобы утверждает, что объем принятых исполнителем по данному договору обязательств, требующих выполнение проектной документации, строительство ТП-10,04кВ, выполнение монтажа коммерческого учета электрической энергии, компенсация по которым подлежит включению в тариф на передачу электрической энергии, договором предусмотрено в течение шести месяцев, тогда как суд обязал ответчика исполнить указанные обязательства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об объективном характере причин нарушения им сроков выполнения мероприятий по указанному договору, в том числе связанных с большим количеством имеющих публичный характер, исключающий право исполнителя отказаться от их заключения, договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров такого рода на территории Республики Хакасия, равно как не принял во внимание убыточный характер деятельности ответчика, не учел, что финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» в целом формируется как совокупность финансовых результатов обособленных филиалов, тогда как утверждаемые региональными регулирующими органами тарифы, исходя из положений действующего законодательства, не позволяют формировать свободную чистую прибыль предприятия в целом. Отмечает, что тяжелое финансовое положение общества вызвано необоснованным котловым тарифом, установленным Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования, из-за которого Общество недополучает денежные средства, и полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении дела с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение осуществляется для льготной категории. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств срок для исполнения решения суда по настоящему делу следует определить равным 4 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу как в наибольшей степени соответствующий характеру, стоимости и объему работ по договору. При вынесении решения суда просит учесть наличие вступивших в законную силу и обязательных к исполнению в первоочередном порядке решений судов по 85 исковым заявлениям по аналогичным делам. В обоснование доводов о снижении судебной неустойки автор жалобы обращает внимание, что взыскание договорной неустойки в размере 1825 % годовых само по себе является надлежащим обеспечением исполнения судебного решения, и одновременное взыскание наряду с ней судебной неустойки, равной 550 руб. за каждый день просрочки, нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, является несправедливым, в связи с чем судебная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114-118).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Семененко В.В., её представитель Лёвин В.В. не явились, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка № (л.д. 8-9).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению (л.д. 14).

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части установления срока исполнения договорных обязательств ответчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с 23 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 497 руб. 34 коп., исчислил ее исходя из 0,25 % от стоимости договора, начиная с 14 апреля 2023 года, и до фактического исполнения обязательств по спорному договору, взыскал неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления его в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия считает их правильными.

Учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с Семененко В.В. обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия считает срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости и не влекущим нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед Семененко В.В. обязательств с тяжелой эпидемиологической, политической и экономической обстановкой в Российской Федерации, а также затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающей статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд, вопреки доводам заявителя жалобы, учел характер отношений сторон, поведение ответчика в рамках договорных отношений, учел правовую природу судебной неустойки, являющейся механизмом понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, а не мерой ответственности, и установил ее в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, подлежащей начислению по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что размер такой неустойки в полной мере соответствует принципа разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Фатеева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи В.Ю. Аушева

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Дело № 2-3352/2021

УИД 61RS0001-01-2021-003464-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авиакомпания «Россия» к Семененко В. В. о возмещении затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Семененко В.В. о возмещении затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» с 23.03.2016 года (приказ № 70/л-р от 23.01.2016) на должность бортпроводника отряда кабинных экипажей филиала АО «Авиакомпания «Россия» в г. Ростов-на-Дону, уволена 22.06.2020 года (приказ № 252/л-у от 22.06.2020) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За период ее работы с ответчиком был заключен ученический договор № 18-2232 от 12.11.2018 года и предоставлены услуги по обучению в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Boeing -737-800 (включая АСП) в период с 12.11.2018 года по 15.11.2018 года.

Обучение проведено в частном профессиональном образовательном учреждении ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» на основании договора от 04.07.2017 № ГД-222-2017.

Денежные средства за обучение ответчика, согласно договору заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» перечисле...

...ны истцом платежным поручением № 29751 от 12.12.2018 года на основании акта сдачи-приемки № 12709 от 15.11.2018 года. Стоимость обучения для 20 человек составило 180 000 руб.

Стоимость обучение на одного человека составило 9000 рублей.

Прохождение ответчиком обучения подтверждается выданным сертификатом № 074689.

По условиям ученического договора истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения (разделы 2-3 договоров).

22.06.2020 года ответчик была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 252/л-у от 22.06.2020).

Ответчик без уважительных причин не выполнила условия заключенного договора об обязанности отработать в АО не менее 5 лет с момента окончания обучения, поскольку была уволена до истечения установленного срока по собственному желанию. В связи с чем, ответчик обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Ученический договор № 18-2232 от 12.11.2018 года заключен сторонами добровольно и направлен на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, в установленном порядке не обжалован.

Учитывая вышеизложенное, при расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения пятилетнего срока работы после обучения, ответчик на основании ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора обязана возместить работодателю затраты на обучение в размере 6116,65 руб.

Ссылаясь на ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец АО «Авиакомпания «Россия» просил суд взыскать с Семененко В. В., ... года рождения, денежные средства в размере 6116,65 рублей в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с Семененко В. В., ... года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семененко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Из материалов дела следует, что приказом №/л-р от ... ответчик Семененко В.В. принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» с 23.03.2016 года на должность бортпроводника отряда кабинных экипажей филиала АО «Авиакомпания «Россия» в г. Ростов-на-Дону.

За период ее работы с ответчиком был заключен ученический договор № 18-2232 от 12.11.2018 года и предоставлены услуги по обучению в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Boeing -737-800 (включая АСП) в период с 12.11.2018 года по 15.11.2018 года.

Обучение проведено в частном профессиональном образовательном учреждении ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» на основании договора от 04.07.2017 № ГД-222-2017.

Денежные средства за обучение ответчика, согласно договору заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» перечислены истцом платежным поручением № 29751 от 12.12.2018 года на основании акта сдачи-приемки № 12709 от 15.11.2018 года. Стоимость обучения для 20 человек составило 180 000 руб.

Стоимость обучение на одного человека составило 9000 рублей.

По условиям ученического договора истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения (разделы 2-3 договоров).

Между тем, приказом № 252/л-у от 22.06.2020 года ответчик Семененко В.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, обязательства истца по названному договору были исполнены в полном объеме: Семененко В.В. была направлена на обучение, ее обучение работодателем было оплачено, что подтверждается сертификатом № о прохождении обучения, заявками на обучение, актами сдачи-приемки услуг от 15.11.2018 года, платежным поручением, договором с образовательным учреждением.

Вместе с тем, ответчик не выполнила условия заключенного договора об обязанности отработать в АО не менее 5 лет с момента окончания обучения, поскольку была уволена до истечения установленного срока по собственному желанию.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенными между сторонами ученическими договорами иное предусмотрено не было.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на ее обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.

В подтверждение размера затрат на обучение истцом представлен расчет, который подтверждается соответствующими протоколами стоимости услуг и актами сдачи-приемки, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в ходе слушания дела ответчик Семененко В.В. добровольно исполнила обязательства по возмещению затрат на обучение, что подтверждается чеком об оплате от 30.06.2021 года.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Семененко В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу Семененко В.В. (бывший работник АО «Авиакомпания «Россия») является ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик исполнила обязательства после обращения АО «Авиакомпания «Россия» в суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Семененко В.В. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» к Семененко В. В. о возмещении затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Семененко В. В. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Дело № 2- 1959/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДОНАВИА» к Семененко Виктории Владимировне о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДОНАВИА» обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании расходов за обучение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «ДОНАВИА» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от .... Сумма займа в размере 46 000 рублей выдавалась заемщику с целью оплаты обучения в ФГОУ ДО «Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр» по специальности «Бортпроводник воздушного судна Боинг 737-400/500 и его модификаций» (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем отчислений из заработной платы Заемщика ежемесячно до полного возврата суммы займа, либо внесением денежных средств в кассу Займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора Заемщик обязан вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с Займодавцем по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течении 5 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.(п.3.3. договора).

Так же между сторонами был заключен ученический договор от ... на профессиональное обучение с целью приобретения профессии «Бортпроводник воздушного судна Боинг 737/300/400/500».

В соответствии с п.2.3.5. ученического договора ученик обязан после окончания обучения в ФГОУ ДО « Северо-Кавказский учебно-тренировочн...

...ый центр» заключить трудовой договор с Обществом и проработать в Обществе не менее 5 лет с момента заключения трудового договора.

В случае, если Ученик после окончания обучения, без уважительных причин, не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию Общества возвращает полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные Обществом расходы на его обучение в полном объеме (п.2.3.6 договора). Оплата за обучение согласно договору составила 32 749 рублей. Согласно корректировке сумма за обучение составила 30 505, 55 рублей. После прохождения обучения стороны заключили трудовой договор № от ....

На основании заявления работника об увольнении и приказа №/л от ... трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию ...1

Таким образом, на основании п.3.2 договора беспроцентного займа № от ... и п.2.3.6 ученического договора от ... на профессиональное обучение ...1 обязана возместить ОАО «ДОНАВИА» сумму займа в размере 46 000 рублей и расходы на обучение в размере 30 505, 55 рублей, а всего сумму в размере 76 505, 55 рублей.

На основании приказа №/лд от ... из суммы причитающейся ...1 при увольнении была удержана сумма в размере 14 041, 10 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 464, 45 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ...1 в пользу истца ОАО «ДОНАВИА» расходы за обучение в размере 62 464 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей 93 копейки.

Представитель истца ОАО «ДОНАВИА» - Матрошилова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ...1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ДОНАВИА» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от .... Сумма займа в размере 46 000 рублей выдавалась Заемщику с целью оплаты обучения в ФГОУ ДО «Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр» по специальности «Бортпроводник воздушного судна Боинг 737-400/500 и его модификаций». Согласно п. 3.1. договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем отчислений из заработной платы Заемщика ежемесячно до полного возврата суммы займа, либо внесением денежных средств в кассу Займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора Заемщик обязан вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с Займодавцем по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течении 5 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.(п.3.3. договора).Так же между сторонами был заключен ученический договор от ... на профессиональное обучение с целью приобретения профессии «Бортпроводник воздушного судна Боинг 737/300/400/500».

В соответствии с п.2.3.5. ученического договора ученик обязан после окончания обучения в ФГОУ ДО « Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр» заключить трудовой договор с Обществом и проработать в Обществе не менее 5 лет с момента заключения трудового договора.

В случае, если Ученик после окончания обучения, без уважительных причин, не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию Общества возвращает полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные Обществом расходы на его обучение в полном объеме (п.2.3.6 договора). Оплата за обучение согласно договору составила 32 749 рублей. Согласно корректировке сумма за обучение составила 30 505, 55 рублей. после прохождения обучения стороны заключили трудовой договор № от ....

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании заявления работника об увольнении и приказа №/л от ..., трудовой договор с работником ...1 расторгнут на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, ...1 был нарушен пункт соглашения об обязанности отработать в компании работодателя сроком не менее 5 лет.

На основании приказа № /лд от ... при увольнении из суммы, причитающейся ...1 была удержана сумма в размере 14 041,10 рублей. Таким образом, сумма расходов за обучение, подлежащая взысканию с ...1 составляет 62 464 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ...1 в пользу ОАО «ДОНАВИА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ДОНАВИА» к ...1 о взыскании расходов за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ...1 в пользу ОАО «ДОНАВИА» расходы за обучение в сумме 62 464 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей 93 копейки, а всего взыскать 64 538 рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2013г.

Судья:

УИД 19RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

с участием представителя истца Лёвина В.В., представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ по адресу: РХ, <адрес>, <адрес> Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства до сих пор не исполнены. На основании изложенного, просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором в размере 1 497 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору, штраф в размере 1 248 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактическ...

...ого исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель истца Лёвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец исполнила все свои обязательства, однако ответчик до настоящего времени не произвел технологические присоединение к электрическим сетям. Просил обязать ответчика исполнить решение суда в течение 30 дней.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что договор является публичным, общество не имеет права от него отказаться. Общество обязано его исполнить. Отсутствует необходимое оборудование. У общества имеются убытки, задолженность дебиторская. Просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. А также неустойку до 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. Просил представить время для исполнения договора в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как ФИО1 (Заявителем) и ПАО «Россети Сибирь» (Сетевой организацией) заключены условия типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По указанному договору сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию к присоединению энергопринримающих устройств, урегулированию отношений между третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 1.5 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.6 договора), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Указанных в технических условиях; за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п.8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 28 520 руб. 70 коп.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

В технических условиях № указаны обязанности, которые должна осуществить сетевая организация (п. 10), а также указаны обязанности, которые должен осуществить заявитель (п.11).

Так, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия, в том числе выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012) (п. 10.2.1-10.2.4 технических условий) Строительство новой ТП-10/0,4 Кв взамен ТП-20-47-58 с трансформатором большей мощности. Тип, мощность силового трансформатора и параметры оборудования определить проектом

Заявитель осуществляет ввод от РУ-0,4 Кв комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (п. 11 технических условий).

Обязанность по оплате стоимости услуги технологическое присоединение истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).

Согласно п.14 Правил истец является - физическим лицом, который заключил договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Разделом Х Правил установлены особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих правил.

В соответствии с п.108 Правил результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Проверку выполнения заявителем, указанным в пункте 14 настоящих Правил, сетевая организация не выполняет (подпункт д. пункта 18 Правил).

Пунктом 110 Правил предусмотрено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением №1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, суд считает, что обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, не носит встречный характер по отношению к выполнению истцом предусмотренных мероприятий по техническим условиям, поскольку выполнение обязательств по договору со стороны энергоснабжающей организации не зависит от выполнения обязательств со стороны потенциального потребителя.

Из пояснений сторон следует, что в срок установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с даты заключения) ответчик свои обязательства перед истцом по технологическому присоединению в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа и условий нарушенного обязательства, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель ответчика указывает, что необходимый срок для исполнения решения суда составляет 4 месяца.

В подтверждение доводов представителем ответчика предоставлена справка по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочные затраты на исполнение мероприятий 2 058 тыс. руб. с НДС.

Также суду предоставлены справки за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ о количестве заключенных договорах, количестве исполненных договорах и количестве расторгнутых договорах, по которым мероприятия со стороны сетевой организации выполнены, о размере дебиторской задолженности.

Предоставлена суду переписка ПАО «Россети Сибирь» с ООО «Сибпромэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востоксервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хакасэлектром» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Росинструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнПромЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элпро» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договоров ТП Сетевой организацией, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2022 года, сообщение «ЭЛПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Высокие технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией нарушены сроки поставок.

Также в подтверждение финансового положения предоставлены справки о наличии дебиторской задолженности и показатели раздельного учета доходов и расходов за 2019-2021 годы.

Между тем, указанный довод представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика относительно экономически необоснованного тарифа, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является.

Таким образом, принимая во внимание, сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую, политическую и экономическую обстановку, интересы стороны истца, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение двухмесяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Далее, п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4Кв и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как указывалось выше, п. 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Соответственно, срок выполнения данных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету произведенному представителем истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 497 руб. 34 коп. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки установленной при заключении договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки был определен самой сетевой организацией. При определении размера неустойки сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки.

Неустойка в размере 4 497 руб. 34 коп. по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 497 руб. 34 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательств, а потому по общему правилу неустойка выплачивается по день исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка составляет 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,25% от стоимости договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку, договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен для удовлетворения бытовых нужд истца, то есть в потребительских целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 998 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая характер отношений сторон спора, поведение ответчика в рамках договорных отношений, а также учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ссылку представителя ответчика на финансовое положение суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что начисление неустойки за неисполнение договора и судебной неустойки приведет к установлению двойной ответственности, поскольку в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН №) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> №, в соответствии с условиями договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 998 рублей 67 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% от стоимости договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по истечению двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.06.2023

Судья Е.Г. Стрельцова