Семенидо Евгений Борисович

Судья:Трофимова Н.А. Дело № 33-34366/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004492-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7658/2024 по иску Семенидо Е. Б. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Семенидо Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-14Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 7 131 050 рублей. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана Семинидо Е.Б. в пользование по акту приема-передачи от <данные изъяты>; одновременно сторонами ...

...заключен договор пользования квартирой <данные изъяты>/Н-14Б/БТИ до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец Семинидо Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя.

Представитель истца адвокат Приезжий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бреева Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, Минобороны России, Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России», администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области представителей в суд первой инстанции не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля2024годаиск удовлетворен частично; решением суда за Семенидо Е. Б. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Семенидо Е. Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 656 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 60 копеек, всего взыскано 53 862 рубля 60 копеек. С ОАО «494 Управление Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что отношения сторон по делу вытекают и правоотношений ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ОАЛО «494 УНР» по инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (с дополнительными соглашениями «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны России и расположенного по адресу: <данные изъяты>». Учреждением обязательства по контракту выполнены. В соответствии с условиями контракта (п.4.3.1) доля российской Федерации по общей жилой площади составляет не менее 20% от общей площади квартир объекта. Обязательства перед учреждением ОАО «494 УНР» по передаче жилой площади в счет доли государства не исполнено;каких-либо распределений в собственность ОАО «494 УНР» с указанием номером квартир произведено не было, доля инвестора в жилых домах не была определена. Признание права в судебном порядке возможно только после подписания сторонами акта частичной реализации, то есть, после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда по делу по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР» о понуждении к исполнению инвестиционного контракта. Истец не лишен права приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи у ОАО «494 УНР» после оформления имущественных отношений Учреждением и ОАО «494 УНР» и оформления имущественных прав ОАО «494 УНР» на спорную квартиру.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, лицо, участвующее в деле, должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считатьФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Россиизнало о поданной апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ОАО «494 УНР» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представлена письменная позиция на апелляционную жалобу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношенииФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России.

Семенидо Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя.

ПредставительСеменидо Е.Б. по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Приезжий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> междуСеменидо Е.Б. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-14Б/БТИ, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении <данные изъяты> предварительного договора, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность Семенидо Е.Б., а Семенидо Е.Б. принимает в свою собственность 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 59,8кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательства от <данные изъяты> по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежное обязательство по оплате договора Семенидо Е.Б. в полном объеме исполнено, оплачено по договору 7 131 050 рублей.

<данные изъяты> квартира была передана Семенидо Е.Б. по акту приема-передачи; от той же даты между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года № 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.. Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218,223, 309,310, 429, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом разъяснений «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022 г.)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости индивидуализирован, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не является предметом спора сторон инвестиционного контракта в Арбитражном суде, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ притязаний на указанную квартиру не заявляет, что свидетельствует об отсутствии спора о правах третьего лица на данный объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, а доли не распределены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022года и постановлении десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022года (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем созданного имущества.При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Семенидо Е.Б. оформить право собственности в административном порядке.

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

Ссылка в жалобе на тот факт, что 8 ноября 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 9 июня 2022 года по делу № 41-36077\2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года спорная квартира передана в собственность ОАО « 494 УНР». Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу № А41-36077/21 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 года оставлено без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля2024годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.10.2024 г..

УИД 50RS0031-01-2024-004492-27

Дело № 2-7658/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана ФИО6 в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных ...

...лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Третьи лица Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, Росимущество, ПАО Сбербанк представителей в суд не направили, извещены судом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «494 УНР» и ФИО1 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 2-комнатной квартиры № №, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, в жилом доме по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата по предварительному в сумме 7 031 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме – передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО6 оформить право собственности в административном порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, относительно того что спорное жилое помещение входит в долю Российской Федерации по условиям инвестиционного контракта, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

При этом суд учитывает, что согласно копии искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, указанная квартира подлежит передаче в долю инвестора (ОАО «494 Управление начальника работ»).

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 656 рублей; почтовые расходы в размере 846,60 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; на получение выписи из ЕГРН в размере 460 рублей.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 656 рублей в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в материалы дела представлено соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, почтовых расходов в размере 846,60 рублей в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей в материалы представлена доверенность, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей представлена квитанция.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 656 рублей, почтовые расходы в размере 846,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС) право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 656 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 60 копеек, а всего 53 862 рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 24.05.2024