Семенихина Анастасия Файрузовна

24RS0054-01-2023-001229-46 (2-275/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Есенову Григорию Александровичу и Семенихиной Анастасии Файрузовне о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с исковым заявлением к Есенову Г.А. и Семенихиной А.Ф. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации. Как указано в иске, 18.10.2018 от Г.И.С,, действующего по доверенности в интересах Марченко В.А., как законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А., в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.Н. в результате ДТП 10.09.2016, по обязательствам Есенова Г.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 вред жизни потерпевшему причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.З.А.., и автомобиля марки ТОYОТA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Есенова Г.А., владельцем которого являлась Семенихина А.Ф. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Вред здоровью М.А.Н. причинен Есеновым Г.А. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Собственник источника повышенной опасности Семенихина А.Ф. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. РСА было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решением Ужурского ...

...районного суда Красноярского края от 11.09.2020 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей. Согласно инкассовым поручениям №106717, 107889 со счета РСА списаны данные денежные средства. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 475000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчики не погасили задолженность. Истец просит взыскать с Есенова Г.А. и Семенихиной А.Ф. в солидарном порядке в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», Сопина В.П. и Марченко В.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А.

Представитель истца РСА в предварительное судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Анисимов М.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Есенов Г.А. и Семенихина А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения заседания извещались надлежащим образом. Судом приняты меры по их извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопина В.П. и Марченко В.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 10.09.2016 Б.З.А.., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении к г. Ужур Красноярского края по автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Есенова Г.А., перевозившего в автомобиле на переднем сидении пассажира Ч,А.В., на заднем сидении пассажиров П.Д.А., М.Н.С. и М.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б.З.А. от полученных травм скончался на месте. Пассажир М.А.Н. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вая больница».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.З.А., нарушившего требования пунктов 2.1.2, 2.2.9, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.09.2016, старшим следователем Отдела МВД России по Ужурскому району от 24.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.З.А. Как следует из постановления, грубые нарушения водителем Б.З.А. пунктов 2.1.2, 2.2.9, 10.1, 1.4, 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Следственный орган в действиях водителя Б.З.А. усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

По сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району автомобиль марки ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Семенихиной А.Ф., 10.06.2017 снят с государственного учета в связи с утилизацией.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.09.2019, вступившим в законную силу 17.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Марченко В.А., действующей в интересах малолетних детей М.Д.А. и М.А.А., постановлено взыскать с РСА в пользу Марченко В.А., действующей в интересах малолетней М.Д.А., компенсационную выплату в связи со смертью кормильца М.А.Н. в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, а всего 356 250 рублей, в пользу Марченко В.А., действующей в интересах малолетней М.А.А., компенсационную выплату в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, а всего 356 250 рублей.

Во исполнение решения суда РСА 04.12.2019 на счет Марченко В.А. перечислено 712500 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №106717 от 26.11.2019, №107889 от 04.12.2019.

Заявленные требования РСА обосновывает тем, что ответчик Семенихина А.Ф., являясь владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, и обязана возместить в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Предъявляя настоящий иск, РСА не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, а не перед профессиональным объединением страховщиков, осуществившим компенсационную выплату, а право регрессного требования предполагает в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО обращение профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.З.А. Следовательно, лицом, к которому могло быть предъявлено регрессное требование о возмещении суммы компенсационной выплаты, является погибший Б.З.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А696КХ24.

Сама по себе обязанность Семенихиной А.Ф. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему.

Довод истца о том, что вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком Есеновым Г.А. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Есенов Г.А. не является непосредственным причинителем вреда жизни М.А.Н., отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационный выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Есенову Григорию Александровичу, Семенихиной Анастасии Файрузовне о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1401/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 ноября 2015 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца Семенихиной А.Ф. ее представителя Бахаревой Т.Д., ответчиков Фатьяновой Е.В., Фатьянова Э.В. их представителя Котова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной А.Ф. к Фатьяновой Е.В., Фатьянову Э.В. об установлении трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенихина А.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца к ИП Фатьянову Э.В. в магазин «<данные изъяты>», а уволена ИП Фатьяновой Е.В. из того же магазина, хотя уже несколько лет работала в магазине «<данные изъяты> Кроме того, по неизвестной для истца причине основанием увольнения явились прогулы. С датой приема на работу истец не согласна, так как в магазине «1000 мелочей» она работала со ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель лишил истца стажа в размере 2 лет 4 месяцев. Кроме того истец не согласна с основанием увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не возражала, взяла у нее ключи от магазина, доступа в магазин истец уже не имела. При этом был нарушен и порядок увольнения. На сегодняшний день истец так и не ознакомлена с приказом об увольнении. В выдаче документов было также отказано. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные издержки в сумме 15000 рублей за услуги адвоката - составление иска и представительство в суде. Ссылаясь на статьи 15, 56, 67,...

... 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку об увольнении с «уволена согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию»; установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела; обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд России; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, 15000 рублей за услуги адвоката - составление иска и представительство в суде.

Истец Семенихина А.Ф. и ее представитель Бахарева Т.Д. в предварительном судебном заседании просят прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Ответчики Фатьянова Е.В., Фатьянов Э.В. их представитель Котов В.В. в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражают.

В соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Семенихиной А.Ф. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статье 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 223-227 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Семенихиной А.Ф. от исковых требований к Фатьяновой Е.В., Фатьянову Э.В. об установлении трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Макарова Л.А.