Семенищев Сергей Евгеньевич

Судья Иванова Л.О. дело № 33-601/2022

дело № 2-5783/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006490-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-144470/5010-003 от 22 октября 2021 года по обращению Семенищева С.Е.

В обоснование требования указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенищева С.Е. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. С данным решением ...

...САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, необходимости действовать через представителя не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг нотариуса со страховой компании.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 4 июля 2021 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием автомобиля Семенищева С.Е., последним выдана доверенность представителям представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшем место 4 июля 2021 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. За указанное нотариальное действие Семенищевым С.Е. уплачено 1300 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в страховую компанию нотариусом удостоверены копии документов, необходимых для представления в финансовую организацию. За указанные нотариальные действия Семенищевым С.Е. уплачено 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-144470/5010-003 от 22 октября 2022 года требования Семенищева С.Е. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенищева С.Е. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг нотариуса были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Семенищева С.Е. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Семенищевым С.Е. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 марта 2022 года

УИД 12RS0003-02-2021-006490-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14636/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5783/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2021 года № необоснованного взыскания расходов на оплату нотариальных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мар...

...ий Эл от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером №, поврежденного 21 июня 2021 года в ДТП по вине управлявшего транспортным средством ПАЗ 320412-05 с государственным регистрационным номером № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП, 23 июня 2021 года выдана удостоверенная нотариусом доверенность. 25 июня 2021 года от представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, в САО «РЕСО- Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

9 июля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17100 руб. 31 августа 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 - ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., юридических услуг - 1500 руб., неустойки.

В ответ на указанную претензию письмом от 3 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потребителем при обращении к страховщику понесены расходы на нотариальное удостоверение в общей сумме 1500 рублей, из них за удостоверение доверенности — 1300 руб., за свидетельство верности копий документов - 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам,с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взысканные расходы действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина

Дело № 2-1375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенищева С.Е. к Ермолиной Н.А. о признании наследника не принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенищев С.Е. обратился в суд с иском к Ермолиной Н.А., в котором просил признать Семенищева Е.А. принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., после смерти Семенищевой В.В., признать истца принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., после смерти Семенищева Е.А..

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном Семенищева Е.А., умершего <...> года, и после его смерти принял все наследство, находящееся по адресу: .... Спорный жилой дом и земельный участок были получены по наследству Семенищевой В.В. (бабушкой истца) после смерти ее мужа Семенищева А.И., умершего <...> года. После смерти Семенищевой В.В., умершей <...> года, жилой дом с земельным участком перешли к ее сыну Семенищеву Е.А. (отцу истца), который был зарегистрирован в спорном жилом доме с 28 ноября 1983 года, после смерти Семенищевой В.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Также доказательством принятия Семенищевым Е.А. наследства после смерти его матери подтверждаются заявлениями Семенищевой А.А. и Ермолиной Н.А. от 12 апреля 2005 года об отказе от наследства в пользу Семенищева Е.А. После получения наследства Семенищев Е.А. вступил в права по сохранности спорного жилого дома ...

...в д.Сидорово и произвел ремонт электрооборудования по дому, заменил всю электропроводку, произвел ремонт фундамента дома, усиление фундамента со стороны погреба из внутренней стороны здания, залил трещины и просадки здания, закупил оборудование для вмонтирования в доме газового отопления. После смерти Семенищева Е.А. истец принял спорное наследство по настоянию Ермолиной Н.А., заменил в доме все отопление на газовое, заменил в доме пол, произвел ремонт оконных и дверных блоков.

В ходе рассмотрения дела истец Семенищев С.Е. заявленные требования уточнил, просил признать Ермолину Н.А. не принявшей наследство, открывшееся после смерти Семенищевой В.В., умершей <...> года; признать Семенищева Е.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти Семенищевой В.В., умершей <...> года; признать Семенищева С.Е. принявшим наследство, открывшееся после смерти Семенищева Е.А., умершего <...> года; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. 26 сентября 2005 года на компенсации выплаты по страховому возмещению в сумме 6000 руб. (запись в реестре за № ...) недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. 30 мая 2014 года на денежный вклад, хранящийся в ВСП № ... отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» на счете № ... (запись в реестре за № ...) недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. 06 февраля 2014 года на компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в ВСП № ... отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на счетах № ..., № ..., денежные вклады, хранящиеся в ВСП № ... отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на счете № ... с причитающимися процентами (запись в реестре за № ...) недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. 25 февраля 2016 года на право пожизненного наследуемого владения землей, площадью 1938 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ... (запись в реестре № ...) недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. 06 ноября 2015 года на жилой дом, состоящий из рубленого строения, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ... (запись в реестре № ...) недействительным; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от 19 мая 2016 года о правообладателе Ермолиной Н.А. на земельный участок площадью 1938 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ..., недействительной.

В судебном заседании истец Семенищев С.Е. и его представитель Мельникова М.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Ермолина Н.А. и ее представитель Добровольская Т.М. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, пояснили аналогично изложенному в отзыве на иск. Просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так как о том, что Ермолина Н.А. приняла наследство своей матери после ее смерти в 2005 году, истцу стало известно в 2011 году.

Третье лицо Семенищева А.А. поддержала позицию Ермолиной Н.А., просила в иске Семенищеву С.Е. отказать.

Третьи лица Семенищева Е.К. и Семенищева Т.Е. поддержали позицию Семенищева С.Е., просили его иск удовлетворить.

Третьи лица нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В., нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгин А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № ... Семенищева В.В., <...> года года рождения, умерла <...> года.

До дня смерти Семенищева В.В. являлась собственником жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 июля 1993 года. Также согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ... от 26 декабря 1994 года Семенищевой В.В. принадлежал земельный участок площадью 1938 кв.м. по адресу: ...

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 266 ГК РФ устанавливает, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Семенищевой В.В., умершей <...> года, являлись Ермолина Н.А., Семенищева А.А., Семенищев Е.А.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, после смерти Семенищевой В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Ермолина Н.А., что подтверждается ее заявлением от 26 сентября 2005 года (л.д. 170). Иные наследники, в том числе Семенищев Е.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства Семенищевой В.В. не обращались. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила Семенищева А.А.

Согласно материалам наследственного дела № ... к имуществу Семенищевой В.В. в последующем ответчик Ермолина Н.А., как единственный наследник принявший наследство Семенищевой В.В., неоднократно обращалась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве на наследство в отношении денежных вкладов наследодателя, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Нотариусом Бусыгиным А.В. 26 сентября 2005 года Ермолиной Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении компенсационных выплат по страховому возмещению (л.д. 191).

06 февраля 2014 года и 30 мая 2014 года нотариусом Бусыгиным А.В. Ермолиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в ВСП № ... отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» и денежному вкладу, внесенному на имя Семенищева А.И., умершего <...> года, наследницей которого являлась его жена Семенищева В.В. (л.д. 192, 193).

06 ноября 2015 года Ермолиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: ... (л.д. 194).

25 февраля 2016 года Ермолиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права пожизненного наследуемого владения земельный участком, площадью 1938 кв.м с кадастровым № ..., находящимся по адресу: ... (л.д. 201).

Согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, единственным наследником Семенищевой В.В. первой очереди по закону принявшим наследство, является ее дочь Ермолина Н.А.

Судом также установлено, что Семенищев Е.А. каких-либо действий по принятию наследства Семенищевой В.В. не совершал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Бусыгина А.В. в адрес нотариуса Сабирьяновой О.В. от 11 октября 2011 года следует, что Семенищев Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нему не обращался ( на обороте л.д. 145).

Согласно свидетельству о смерти 1-ЕС № ... Семенищев Е.А. умер <...> года (л.д. 132).

Из наследственного дела № ... к имуществу Семенищева Е.А., умершего <...> года следует, что с заявлениями о принятии его наследства к нотариусу обратились его сын Семенищев С.Е., супруга Семенищева Е.К., дочь Семенищева Т.Е. (л.д. 131-148).

Как следует из пояснений истца Семенищева С.Е. и третьих лиц Семенищевой Е.К. и Семенищевой Т.Е. свидетельства о праве на наследство после смерти Семенищева Е.А. нотариусом им не выдавались, так как у него отсутствовало какое-либо имущество.

Как установлено выше спорный земельный участок находился у Семенищевой В.В. на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть передано по наследству, указанное право на земельный участок подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии с абзацем первым п. 9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2016 года № ... за Ермолиной Н.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 159).

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Доводы истца о том, что Ермолина Н.А. отказалась от принятия наследства Семенищевой В.В. в пользу Семенищева Е.А., так как 12 апреля 2005 года ею было написано заявление об отказе от причитающейся ей доле наследства (л.д. 8), для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку в дальнейшем она совершила действия по принятию наследства Семенищевой В.В., подав в установленный законом срок нотариусу, уполномоченному выдать свидетельство о праве на наследство по закону, заявление о принятии наследства своей матери. Данным действием она фактически отказалась от ранее написанного заявления об отказе от наследства. Ермолина Н.А. заявление об отказе от наследства нотариусу, выдавшему ей свидетельство о праве на наследство по закону, не подавала.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что Ермолина Н.А. приняла наследство своей матери, то суд приходит к выводу об отказе Семенищеву С.Е. в удовлетворении искового заявления к Ермолиной Н.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оснований для признания Ермолиной Н.А. не принявшей наследство, признании Семенищева Е.А. принявшим наследство Семенищевой В.В. в виде жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: ..., не имеется, как не имеется и основания для признания Семенищева С.Е. принявшим наследство Семенищева Е.А. в виде указанных спорных жилого дома и земельного участка. Также не имеется оснований для признания недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. Ермолиной Н.А., как единственному наследнику Семенищевой В.В. принявшему наследство, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от 19 мая 2016 года о праве собственности Ермолиной Н.А. на земельный участок площадью 1938 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ..., прекращении права собственности.

Помимо указанного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права является обоснованным, поскольку Ермолина Н.А. приняла наследство своей матери в 2005 году, т.е. на момент рассмотрения дела более 10 лет назад. О том, что Ермолина Н.А. приняла наследство его бабушки Семенищевой В.В., истцу стало известно в 2011 году, т.е. около пяти лет назад.

Согласно с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Семенищеву С.Е. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семенищева С.Е. к Ермолиной Н.А. о признании Ермолиной Н.А. не принявшей наследство, признания Семенищева Е.А. и Семенищева С.Е. принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 сентября 2016 года.

Дело № 2-5783/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 октября 2021 года № У-21-144470/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Семенищева Сергея Евгеньевича.

В обоснование заявленных требований указано, что Семенищев С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного требования Семенищева С.Е. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 а...

...преля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., заинтересованное лицо Семенищев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2021 года в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенищеву С.Е. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Семенищеву С.Е. транспортное средство получило механические повреждения.

6 июля 2021 года Семенищев С.Е., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» 21 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 17500 рублей.

31 августа 2021 года Семенищев С.Е., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 октября 2021 года № У-21-144470/5010-003 требования Семенищева С.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенищева С.Е. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление Семенищева С.Е., финансовый уполномоченный установил, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель действовал через представителя по доверенности, которая выдана для представления интересов заявителя по вопросу осуществления страхового возмещения. Расходы заявителя по удостоверению доверенности и нотариальному заверению копий документов являлись необходимым для реализации права на получение страхового возмещения. Заявителем понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей и за свидетельствование верности копий с документов в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы по оплате услуг нотариуса являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что 5 июля 2021 года нотариусом Меведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 удостоверена доверенность, которой Семенищев С.Е. уполномочил, в том числе ФИО7 представлять его интересы во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системе Российской Федерации по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 июля 2021 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, привлекаемому к административной ответственности (зарегистрировано в реестре <номер>).

За совершение данного нотариального действия Семенищевым С.Е. оплачено 1300 рублей, что подтверждается доверенностью (оборотная сторона), справкой нотариуса от 5 июля 2021 года. За свидетельствование верности копий документов, в частности, паспортных данных собственника автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства Семенищевым С.Е. оплачено 200 рублей, что подтверждается заявлением в страховую компанию, приложенными к заявлению документами, справкой нотариуса (зарегистрировано в реестре <номер>

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования правомерно взысканы финансовым уполномоченным со страховщика в пользу заявителя Семенищева С.Е., поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что Семенищев С.Е. вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда как лично, так и через представителя, полномочия которого подтверждаются, в том числе доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке. На основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО7 в интересах доверителя Семенищева С.Е. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий доверенности, паспортных данных собственника автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. На основании нотариально удостоверенной доверенности представитель представлял интересы потерпевшего в страховой компании по вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а нотариально заверенные копии документов были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения.

Ссылка в заявлении на то, что Семенищев С.Е. не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по обращению в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также на недоказанность необходимости выдачи нотариально удостоверенной доверенности, а не рукописной доверенности, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам страховщика действующее законодательство не содержит запрета на возможность выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю потерпевшим для оказания последнему помощи представителем при обращении в страховую компанию по конкретному страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1300 рублей и за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 2-3098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Сергея Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенищев С.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, с учетом уточнения просил взыскать разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 27 650,11 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 187 467 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 276,5 рублей в день, штраф в размере 13 825,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 102,30 рубля, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 436, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Ахмадуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащем...

...у истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Гвоздева Д.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл по доверенности Баженовская Н.Л. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сабанцев А.А., Ахмадуллин Р.Р., Яшина О.И., представитель АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер>, принадлежащим Семенищеву С.Е. под управлением Сабанцева А.А. и ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер>, принадлежащим Яшиной О.И. под управлением Ахмадуллина Р.Р.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с 23.06.2020 по 22.06.2021.

Гражданская ответственность Ахмадуллина Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

25.05.2021 представитель истца Гвоздев Д.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

28.05.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 169 850 руб. 11 коп., с учетом износа составляет 142 200 руб. 00 коп.

01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

09.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 142 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также реестром <номер>.

17.08.2022 представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридические услуги, неустойки.

18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца, а также представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2023 решением САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> <номер> в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов на аварийного комиссара истцу было отказано.

26.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

02.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 5 ЙошкарОлинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-24/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара в размере 22 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 50 коп.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору -обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 27 650 руб. 11 коп., расходов на юридические услуги в общей сумме 1 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <номер> от 31.03.2023.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, соглашение между Семенищевым С.Е. и САО «PECO Гарантия» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем САО «PECO Гарантия» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Калькуляции стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер> стоимость устранения дефектов без учета износа составила 169 850,11 рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая доплате, составляет 27 650,11 руб. (169 850,11 руб. - 142 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ТС).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.06.2021 (следующий день после истечения 20 дневного срока установленного на оплату страхового возмещения). На 24.04.2023 (день подачи искового заявления) страховая компания превысила срок на 678 дней: 27 650,11 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 %* 678 дней = 187 467 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определенна истцом в размере 187 467 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 25 апреля 2023 года (следующий день после подачи обращения) по день фактического исполнения обязательства из расчёта 276,5 руб. в день (27 650,11 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 %).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 825, 05 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной общей сумме 7 500 руб.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 538, 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5 351, 17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу Семенищева Сергея Евгеньевича разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 27 650,11 рубля, неустойку за период с 16 июня 2021 г. по 24 апреля 2023 в размере 187 467 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 276, 5 рублей в день, штраф в размере 13 825, 05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 538, 30 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 351, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 15.06.2023